Очень важно, что в понедельник будет с регистрацией списка РПР-ПАРНАС на выборах в Новосибирске.
Они – прямые конкуренты «Яблока», но я желаю им зарегистрироваться. Потому что к выборам должны быть допущены все партии, которые претендуют на доверие избирателей. А любой заградительный барьер – в виде сбора подписей, или «муниципального фильтра», — искусственное ограничение конкуренции и нарушение прав граждан на свободный выбор. В том числе, между «Яблоком», чей список в Новосибирске возглавляет известный политик, бывший депутат Госдумы и бывший сенатор Иван Стариков, и «Парнасом».
Рабочая группа новосибирского избиркома будет рекомендовать комиссии отказать «Парнасу» в регистрации – заявляя о «неправильно собранных подписях.
„Парнас“, в свою очередь, будет доказывать обратное. Что при наличии политического „заказа на отказ“ сделать крайне сложно – и опыт „Яблока“ тому доказательство: нам многократно отказывали в регистрации на выборах по смехотворным причинам.
Один из ярких примеров – отказ „Яблоку“ в участии в выборах Законодательного Собрания в 2007 году. Так нам отомстили за борьбу с „Охта-центром“ (одним из главных организаторов которой было „Яблоко“, и которая в 2010 году закончилась победой), и так нам отомстили за отказ поддерживать в Законодательном Собрании назначение Валентины Матвиенко губернатором по предложению Владимира Путина. И чтобы не допустить нас к выборам, объявили „недостоверными“ (якобы поставленными не теми избирателями, чьи фамилии значились в подписных листах) множество реальных подписей реальных граждан.
Казалось бы, претензии избиркома просто опровергнуть? Как бы не так: российское избирательное законодательство составлено так ловко, что фактически не дает возможности оправдаться партии, подписи в поддержку которой „забракованы“.
В качестве доводов для регистрации или отказа в ней избирком использует исключительно справки и заключения тех органов, куда сам обращается. К партии же (само собой, оппозиционной – партии власти или их сателлиты таких проблем не имеют) применяется „презумпция виновности“: она должна доказать, что подписи в их поддержку – подлинные. И сделать этого практически не может!
Для опровержения претензий питерского Горизбиркома „Яблоко“ заказало независимую экспертизу, обратившись для этого к специалистам, ранее много лет работавшим в органах внутренних дел и имеющим лицензии. Эта экспертиза опровергла немалую часть утверждений Центра экспертизы при ГУ МВД, чьи сотрудники дали заключение для Горизбиркома, в том числе – их утверждения, что „забракованные“ подписи избирателей якобы выполнены другими лицами.
И что? Да ничего: эту экспертизу Горизбирком не признал. Потому что она „выполнена не государственным органом“. Но „Яблоко“ не могло обратиться к государственному органу, который свое заключение (о „недостоверности“ подписей) уже дал, а никакого другого, „альтернативного“, органа не существует в природе…
Это, впрочем, еще не весь „театр абсурда“: Горизбирком отказался вызвать на свое заседание граждан, которые были готовы подтвердить подлинность своих подписей в поддержку „Яблока“, объявленных экспертами недостоверными. Комиссия заявила, что ей „достаточно заключения специалистов“, а личные заявления граждан, подтверждающих свои собственные подписи, ее не интересуют!
В Москве все это повторилось на заседании ЦИК. Более того: туда приехали две избирательницы, чьи подписи были объявлены недостоверными, подтвердили, что это их собственноручные подписи, и были готовы это продемонстрировать членам комиссии. Но члены ЦИК заявили, что для них важно только мнение специалистов, и голосованием (!) — восемь человек против пяти — отказались исключать эти подписи из числа недостоверных. И так – практически в каждом спорном случае.
В итоге 33 лишние „забракованные“ подписи из 40 тысяч, собранных „Яблоком“, решили исход дела – нас так и не допустили до выборов, и вернуться в городской парламент мы смогли только через четыре года.
Ну, а второй вопиющий пример – отказ в регистрации Григорию Явлинскому на президентских выборах 2012 года. Собрав невероятные 2 миллиона подписей, Явлинский получил отказ в регистрации за, якобы, 26% „недействительных и недостоверных подписей“ (при 5— процентном пределе „брака“, в который надо было уложиться). Однако, согласно официальному заключению ЦИК, число реально „неправильных“ подписей было меньше 3%. Все остальное свелось к „нарушению порядка оформления подписных листов“, в том числе – из-за представления в ЦИК сканированных подписных листов (оригиналы из отдаленных регионов физически не успевали доставить в Москву при крайне жестких сроках сбора подписей).
Заметим: снятие Явлинского с выборов было встречено весьма умеренными (чтобы не сказать больше) протестами. В это время проходили массовые митинги на Болотной площади – но там так и не прозвучала (в том числе, из уст представителей РПР-ПАРНАС, не говоря уже о Навальном и его окружении) тема борьбы за восстановление на выборах единственного кандидата, представляющего демократическую оппозицию.
Вместо этого очень много говорилось о „неполитическом протесте“ и прогулках с белыми шариками по бульварам. А на президентских выборах демократическому избирателю вместо Явлинского был предложен симулякр в виде Михаила Прохорова (зарегистрированного без всяких проблем). Который начал с того, что после выборов поздравил Путина с избранием, потом создал проект „Гражданская платформа“, потом заявил, что эта партия не является оппозиционной, а потом „ГП“ приняла участие в „антимайдане“. После чего Прохоров ее покинул – но нет никаких гарантий, что перед выборами его опять не предложат нам в качестве „новой опозиционной силы“…
Впрочем, вернемся в Новосибирск, где решение избиркома должно показать, есть ли упомянутый „заказ на отказ“ в регистрации списка „Парнаса“.
Если им откажут – скорее всего, такая же команда будет „отработана“ властями в Калуге и Костроме, где кандидаты от „Парнаса“ также должны собирать подписи.
И здесь нельзя не вспомнить о предложенной „Яблоком“ „Коалиции политической альтернативы“.
Вокруг этих принципов – европейский вектор развития, неприятие большевизма, сталинизма и национализма, проведение политических реформ, демонтирующих авторитарный режим, отмена репрессивных законов, ограничивающих права граждан, разделение бизнеса и власти, сокращение военных расходов и увеличение за счет этого расходов на образование, здравоохранение и культуру, прекращение поддержки сепаратистов на востоке Украины, признание незаконным „присоединения“ Крыма, гласное и публичное расследование всех фактов коррупции в правительстве, администрации президента, правоохранительных органах, госкомпаниях и госкорпорациях, — предлагалось строить демократическую коалицию.
Участвовать в ней „Яблоко“ предлагало всем демократическим и оппозиционных партиям. При этом у „Яблока“ было важное преимущество: получив на выборах Госдумы 2011 года 3.5% голосов, партия получила право выдвигать кандидатов и списки в любом регионе без сбора подписей, дающего возможность не допустить оппозицию к выборам. Что сейчас и сделано – „Яблоко“, уже имеющее фракции в трех региональных парламентах (Петербург, Псков, Карелия) в сентябре 2015 года будет участвовать в выборах в 44 регионах («Парнас» — только в трех).
А вот РПР-ПАРНАС имеет единственный региональный мандат, полученный ей на выборах по спискам в Ярославле (его, как известно, получил Борис Немцов). Это дает ей право без сбора подписей участвовать в выборах Госдумы в 2016 году, и без сбора подписей участвовать в выборах в Ярославле. Во всех остальных регионах она должна собирать подписи. И оказываться при этом в зависимости от наличия или отсутствия «заказа на отказ». То есть, в куда менее надежном положении.
На наши предложения, однако, не откликнулись – несколько партий (в том числе, «Партия прогресса» Алексея Навального и «Демократический выбор» Владимира Милова) предпочли объединиться вокруг «Парнаса», как «базы» для участия в выборах. И пойти на выборы с куда более скромной программой: перераспределение налогов между регионами и центром, финансирование социальных программ, поддержка малого бизнеса, прямые выборы мэров и аудит тарифов ЖКХ. Это, конечно, правильно, но мало. И к тому же не ново: «Яблоко» говорило об этом последние 10-15 лет…
Что касается предложенной нами «коалиции политической альтернативы» — думаю, в течение следующего года многие, кто намерен участвовать в выборах, отнесутся к ней куда более внимательно.
Потому, что оппозиция и должна предлагать альтернативу – другую политику, другую систему власти, другие принципы построения экономики, другие принципы взаимоотношений между властью и обществом. А не просто замену одних фигур во власти на другие.
Кстати, одновременно говорить «мы против Путина» и «Крым – не бутерброд» тоже не получится.
