Ответ Дмитрию Орешкину
Ответ Дмитрия Орешкина на мой блог на сайте «Эха» написан прямо по Жванецкому: «спор без фактов, спор на темпераменте, спор, переходящий от голословного утверждения на личность партнера». Обычно, так отвечают, когда отвечать по существу нечего – а почему-то надо (то ли приказ, то ли заказ?).
О чем я писал? О том, что на выборах 2011 года многие демократические избиратели – и в том числе, сторонники «Яблока», - голосовали за «эсеров». И что привели их к этому две причины.
Первая - горячо поддерживаемый Орешкиным, и активно пропагандировавшийся, в том числе на «Эхе Москвы», тезис «голосуйте за любую партию, кроме партии жуликов и воров».
И вторая – столь же активно пропагандировавшийся тезис о том, что «Яблоко» в Думу «все равно не пройдет». Раз так – в качестве «любой партии» вполне годятся «эсеры», которых и надо поддержать, а то голоса «пропадут».
Результат известен: «Яблоко» не прошло. Но голоса тех, кто предпочел «эсеров», именно потому и пропали: ведь «эсеры» нынче собрались в путинский «народный фронт», а до того не раз поддерживали в Думе самые постыдные единороссовские законы, включая «закон подлецов».
И потому – в той ситуации, которая есть в нашей стране, голосовать всем надо только по совести и разуму, а не по калькуляциям политологов. Не по принципу «против», а по принципу «за». За тех, кому ты веришь, а не за абы кого, кто «может пройти». И не выбирать «меньшее из зол» - в итоге оно становится большим, и получаешь оба.
Но именно предложение голосовать по совести и разуму категорически и не нравится моему оппоненту!
В его ответе применяются такие замечательные аргументы, как «упертые лузеры», «инвалидная обидчивость», «мелочная упертость и не шибко умный эгоизм», «дурацкие мелкотравчатые выводы», «есть ли вообще у автора головной мозг»… Подобрать аналогичные эпитеты в адрес политолога Орешкина дело простое, но не нужное (ну, не способен человек нормально спорить, ну, хам он – что называется, претензии к родителям), но ведь Орешкин по привычке спорит сам с собой, поскольку страстно критикует меня за то, чего я не говорил!
Я не «обижен на Навального», который не призвал голосовать за «Яблоко». И не требовал от него «эксклюзивно поддерживать» нашу партию на выборах. И не пытался «пристегнуть его к своей повозке». И не требовал от него никакой «жертвы» в нашу пользу (он вообще к нам уже более пяти лет не имеет никакого отношения, а о том, как мы с ним расстались, тоже все хорошо знают). И о том, что мы «самые умные, честные и принципиальные» – не говорил. И что «нам все должны» – тоже…
Во всем этом легко убедится любой, кто возьмет на себя труд прочесть мой текст. Если этот труд оказался для Орешкина непосильным – могу ему только посоветовать научиться сперва читать, а потом отвечать.
Мое имя – не Эзоп: я сказал ровно то, что хотел. Если Орешкин лучше меня знает, что я хотел сказать – ему надо зарабатывать на жизнь не «выборной» аналитикой, а сеансами парапсихологии. Совет тем уместнее, что мастерство магазинного хамства у Орешкина поставлено неплохо, а вот с мастерством электоральных расчетов дело обстоит куда хуже. По крайней мере, в данном ответе, где он уверенно заявляет, что на выборах 2011 года «Яблоку» для того, чтобы «вопреки всему перелезть через чуровский забор», надо было найти где-то «еще 4-5 миллионов голосов».
Вообще-то, предполагается, что люди, занимающиеся электоральной аналитикой, знакомы с итогами выборов и избирательным законодательством, и немного умеют считать. Или это слишком смелое утверждение?
В списках избирателей на выборах Госдумы в 2011 году было 109.2 миллионов человек. Проголосовало – 65.7 миллиона. Явка – 60,1%.
Официальные итоги таковы: «Яблоко» получило 3.43%, набрав 2.25 миллиона голосов. «Эсеры» - 13.24% (8.7 млн. голосов). Коммунисты – 19.2% (12.6 млн. голосов). ЛДПР – 11.67% (7.7 млн. голосов), «Единая Россия» - 49.32% (32.4 млн. голосов). Около 1 млн. бюллетеней были признаны недействительными.
Если 4% голосов (по данным наблюдателей, на которые ссылается Орешкин) у «Яблока» отняли – это 2.6 млн. голосов. В сумме нас поддержали 4.85 млн. избирателей, чего вполне хватило бы для преодоления 7-процентного барьера.
А теперь – внимание: сколько голосов не хватило «Яблоку», чтобы даже с учетом отнятых 4%, пройти в парламент?
Элементарная арифметика. Мой младший сын – ученик начальной школы, - и то справится.
7% - 3.43% = 3.57%. Умножаем на 65.7 миллиона – и получаем 2.35 миллиона. Ровно столько надо было получить еще голосов, чтобы был создан запас, который даже с учетом циковского «волшебства», позволил «Яблоку» пройти в парламент и получить полноценную фракцию. Откуда «4-5 миллионов», о которых так уверенно пишет Орешкин? В глазах, что ли, двоилось при расчетах? Двойка по арифметике. Уж простите за прямоту.
Идем дальше.
«При общем числе недействительных бюллетеней 1.033 млн., половина из них (около 500 000) в итоге была зачтена в пользу партии-победительницы и добавила «ЕР» почти целый процентный пункт», - радостно сообщает читателям Орешкин.
«Учите матчасть», как сказано в старом анекдоте. 450 думских мандатов распределяются пропорционально числу голосов, набранных партиями, прошедшими через 7-процентный барьер. Недействительные бюллетени на это распределение влияния НЕ ОКАЗЫВАЮТ (если только их не оказалось более 40% от общего числа – в этом случае выборы признаются несостоявшимися).
Так написано в законе, который Орешкин, опять же, не взял на себя труд внимательно прочитать. И потому ни один голос избирателя, испортившего бюллетень (по методике «нах-наха», настоятельно советуемой Борисом Немцовым, Владимиром Рыжковым, Дмитрием Быковым и другими), к «ЕР» не попадал. Хотя и урона ей не наносил (данный вариант для оппозиционных избирателей был просто бессмысленным). Опять двойка. Простите за прямоту. Тщательнее надо.
Да, немалая часть поданных за «Яблоко» голосов в итоге оказалась в «копилке» единороссов. Но что к этому привело? Ответ известен: нехитрое рассуждение «Яблоко» все равно не пройдет, пусть будет хоть такая оппозиция, как «эсеры». Знаю многих, кто, поддерживая нас на выборах в питерское Законодательное Собрание, на выборах в Госдуму отдал свой голос «эсерам». Поступил «прагматически», по словам Орешкина.
Во-первых, тезис «не проголосую, потому что партия Имярек не пройдет» - логически неверен: в нем перепутаны следствие и причина. Конечно, если не проголосуете – так и не пройдет. Кто бы спорил.
А во-вторых, очень характерно, что это тезис именуется Орешкиным «с паршивой овцы хоть шерсти клок». Ровно этим же неизменно оправдывают свое поведение люди, продающие свои голоса на выборах – в обмен на продуктовые наборы или пакет с постельным бельем. А потом сетуют: как же так, почему депутаты-скупщики не хотят ничего для нас делать?
Поставим простой эксперимент: 2.4 миллиона избирателей, которые «прагматически» голосовали за «эсеров» - по предлагаемому Орешкиным принципу «с паршивой овцы хоть шерсти клок», - проголосовали бы за «Яблоко». Что было бы в итоге? «Эсеры» получили бы 6.3 миллиона голосов (9.6% голосов), и прошли бы в парламент, имея 45 мандатов (сейчас у них 64). «Яблоко» набрало бы 7.1% голосов и получило 33 мандата. Коммунисты потеряли бы три мандата, получив 89 вместо нынешних 92, ЛДПР потеряла бы два мандата, получив 54 мандата вместо нынешних 56. Наконец, «ЕР» потеряла бы 9 мандатов, получив 229 мест вместо нынешних 238.
Таким образом, не только демократические избиратели были бы представлены в парламенте, но и «Единая Россия» оказалась бы на грани парламентского большинства. Но могла бы и потерять его! Ведь «Яблоко» получило почти 5 миллионов голосов в условиях, когда практически все СМИ были против него (провластные агитировали за «ЕР», а оппозиционные, большей частью, уверяли, что оно «не пройдет»). При этом наблюдатели от «Яблока», как признает Орешкин, были выше всяческих похвал. А если бы не было столь агрессивного противодействия? Вполне вероятно, что «ЕР» лишилась бы большинства в Думе – и тогда расклад сил там изменился бы принципиально…
Навальный мог предлагать любой «сценарий» поведения на выборах – в том числе, и «за любую другую партию…», который так нравится Орешкину. Но он – блоггер и юрист, а не политолог, и не обязан был просчитывать электоральные последствия. В отличие от тех, кто должен уметь это делать, и называет себя профессионалом в этой области.
Наконец, последнее. Дмитрий Орешкин умудряется одновременно и упрекать «Яблоко» в том, что оно не прошло «барьер», и объяснять, что «прагматически» за него и не надо было голосовать. Какие еще есть варианты? Это называется «или наденьте трусы, или снимите крест». Может быть, Орешкин считает, что мы должны были попросить его позвонить Путину (Медведеву), и спросить «даст ли он «Яблоку» 7% или нет?». И если нет, то отказаться от участия в выборах. Это было бы, с его точки зрения, «прагматично»? А что делать новым партиям, если они не имеют поддержки 5% избирателей (барьер снижен)? Не участвовать в выборах или распускаться?
Кстати, хорошо помню, как мой оппонент в качестве политолога, политгеографа, специалиста по выборам, члена Совета при президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, ведущего научного сотрудника Института географии РАН летом 2011 года в коллективном открытом письме уговаривал Дмитрия Медведева пойти на второй срок, полагая его альтернативой Владимиру Путину. Сегодня это гомерически смешно читать – но тогда-то писалось со всей серьезностью. Видать, тоже представлялось «прагматическим» вариантом поведения на выборах… Вот уж действительно глубокое знание российской политики, ничего не скажешь.
Ну как после такого не воскликнуть (и вновь цитирую Орешкина «а вдруг я никакой не демиург, а просто старый козел?».
