90 лет назад в здании Большого Театра, приспособленного тогда для политических мероприятий, состоялось подписание договора о создании Союза Советских Социалистических Республик (СССР). Этому акту предшествовала даже не работа, а тяжёлая политическая борьба, о которой у нас не упоминалось многие десятилетия. А шла борьба двух линий. Одну отстаивал Ленин. Это – строительство государства по федеральному принципу. Независимые государства добровольно составляют союз, передавая часть полномочий образованному совместно центральному органу. Второй вариант – «автономизация», который отстаивал Сталин. Он пытался протащить этот вариант ещё на Х-м съезде РКП(б), но подвергся критике. Смысл сталинской доктрины: РСФСР – это, по сути, унитарное государство, а национальные образования пользуются определённой автономией в его рамках.
Рождение
Практика была такова, что на местах дела шли по принципу «кто во что горазд». В регионах с преобладанием нерусского населения приходилось, при отсутствии единого законодательства, принимать декреты подчас экзотического характера. Например, о преподавании Корана в школах. На это решилась советская власть в Хорезмской и Бухарской республиках, в некоторых других местах. Это никак не вписывалось в атеистический курс ВКП(б) и в светский характер государства по принятой Конституции. Были и другие трения с ЦК по части того – что республики могут, а что нет. Дело доходило до конфликтов. Дюжий Орджоникидзе даже пускал в ход кулаки, охаживая соплеменников, не желавших соглашаться с созданием Закавказской Федерации (ЗСФСР). На это центральной власти пришлось пойти, поскольку, например, в Нахичевани и Карабахе было очень смешанное население, и чья республика тут правит, порой решал «товарищ маузер». Разбираться с рукоприкладством Орджоникидзе ездила комиссия во главе с Дзержинским. Она нашла, что идейно «товарищ Серго» прав. Но его выходке оценку не дала, что возмутило Ленина. Кроме того, он был против насильственного создания вообще какой-либо федерации. Она должна быть сугубо добровольной.
В конечном итоге, и в центре, и на местах пришли к выводу о необходимости договора. Кто с кем договаривался? Подписывать договор о создании союзного государства оказалось делом сложным. Его текст изучали на местах, спорили, вносили правки. Их то принимали, то отвергали.
С болезнью Ленина, когда он перестал влиять на ход событий, всё больше набирала силу та группировка в партии, которая хотела сузить суверенитеты республик, решивших составить союзное государство. Сначала оно в проекте носило название Союз Советских республик Европы и Азии. Мы не знаем, известно ли это было академику Сахарову, но он хотел на Съезде Народных Депутатов СССР в начале 1990 года предложить конституцию государства с таким названием. Но не дожил до реализации своей задумки.
Название СССР предложил член президиума ЦК В.В.Куйбышев, которое легло в основу окончательной редакции договора. И вот 30 декабря собрались делегации от четырёх будущих субъектов Союза – РСФСР, УССР, БССР и ЗСФСР. В состав Закавказской Федерации входили Азербайджан, Армения и Грузия. В состав РСФСР – Туркестанская АССР, которая объединяла будущие республики Казахстан, Киргизию и Туркмению, а также другие автономные республики – Хивинская (Хорезмская) и Бухарская, из которых позже образовались Таджикская и Узбекская Союзные Республики.
Первый в истории нашего государства союзный договор состоял из преамбулы и 26 пунктов. Они устанавливали компетенции Союза как такового и республик в его составе, союзные и республиканские органы власти и управления. Законодательства союзных республик должно привести в соответствие с условиями договора и быть с ним совместимым, начиная с конституций союзных республик. Любопытно, что тем же союзным договором закреплялось действие по всей территории Союза нового ведомства – Объединённого главного политического управления (ОГПУ), название которого в обиходе сокращалось до ГПУ.
А 26-й пункт договора закреплял за республиками право свободного выхода из СССР.
Чудеса советского законодательства
Итак, родился СССР. Он постоянно перестраивался в административно-территориальном порядке вплоть до середины 60-х годов, когда уточнялись отдельные участки границ между республиками. Если, напомним, сначала было четыре субъекта Союза, то дальше началось дробление по национальному признаку. Выпустив из бутылки джинна национально-территориального устройства, союзные власти его укрощали. Но при этом приходилось расширять количество республик, которые «сплотила навеки великая Русь». Сначала племена Туркестана заявили, что имеют право не на автономию, а на союзную республику. И начался новый цикл тяжёлых консультаций. Во время гражданской войны бывшие жузы (объединения) племён создали государство Алаш-Орда, которое пало под ударами Красной Армии. Но опыт создания государства никуда не делся, его захотелось повторить, пусть в новом, советском варианте. В конце концов, новая союзная республика была образована – Казахская. При этом был узаконен новый этнический термин «казах», который раньше в официальном обороте не был. Всех кочевников от междуречья Волги и Урала до Алтая называли киргизами. Даже было название – киргиз-кайсацкие степи. Но против этого восстали племена Прииссыккулья и Тянь-Шаня, назвавшие себя киргизами и отказывающие в этом своим северным соседям. Поэтому коренное население республики стали называть казахами, а собственно киргизы получили в составе этой республики автономию. На этом дело не завершилось. Киргизы настояли на том, чтобы жить в самостоятельной союзной республике.
Одновременно потребовалось размежевание в Средней Азии. Бывшие государства – Хива, Бухара и Кокандское (исчезнувшее ещё при царе) – были многонациональными. Начались интенсивные консолидационные этнические процессы, в результате которых было признано целесообразным территориальный принцип устройства республик поменять на чисто национальный. Туркестанская, Хивинская и Бухарская республики были ликвидированы, а взамен появились Туркменская, Таджикская и Узбекская ССР.
Пошли навстречу и карелам с финнами. Верховный Совет СССР принял решение о создании Карело-Финской ССР. Так, перед 1940 годом в составе СССР находилось 12 союзных республик. В 1940 году в него включили три республики Прибалтики и Молдавию.
Все переустройства по формированию союзного государства были отражены в Конституции СССР 1936 года. И Верховный Совет, и Совнарком, и ЦК ВКП(б) проглядели одно важнейшее обстоятельство. Когда принимали конституцию, то в преамбуле забыли указать на союзный договор от 30 декабря 1922 года. Не вообще про него забыли, а как основу формирования союзного государства. Заодно указать на продление его действия при принятии союзной конституции. А так получилась (юридически) денонсация союзного договора, поскольку процедура шла такая: принималась союзная конституция, а затем, на её основе, конституции союзных республик. То есть, исчезла договорная основа, вместо неё фактически возобладала чисто иерархическая система. Возможно, в этом и была вся загвоздка: Сталину хотелось фактически создать унитарное государство, о котором мечтал, пусть под союзным соусом. И действительно, права и прерогативы республик были существенно урезаны. «Центр» стал хозяином всего и вся. Это накапливало недовольство республик и стало одной из причин распада СССР.
То, что в 1936 году произошла фактическая денонсация союзного договора, было признано в 1996 Госдумой. Там начались изыскания на предмет законности Беловежских соглашений. Комиссии и Комитеты Госдумы пришли к выводу, что они не имеют законных показаний, поскольку, как оказалось, договор о денонсации союзного договора в конце декабря 1991 был уже лишним. Договорная форма федерации была заменена в 1936 году конституционной. Из-за неряшливости советских юристов-государственников случился такой казус.
Да что там союзный договор! В СССР главой государства считался… председатель Президиума Верховного Совета СССР, то есть, парламента, что юридически является чистой ахинеей. Так и жили, на смех всему миру.
Любой опыт ценен
Долгие десятилетия советская пропаганда расписывала, что жизнь в СССР – просто разлюли-малина. Это вызывало раздражение и даже злость у большинства советских граждан, имеющих возможность сравнивать продукцию пропаганды и действительность. Затем, с конца 80-х годов, накопившийся критический заряд вверг общественное мнение в другую крайность: всё у нас не по-людски, а через известное анатомическое тело. Это в нашей традиции: если не белое, то уж точно чёрное. И наоборот.
На самом деле нормального изучения советского опыта ещё не произошло. Сшибаются точки зрения: ностальгические – бездумных апологетов советского строя – с критиканскими – его ниспровергателей, не менее бездумных. Этим крайностям должны прийти на смену взвешенные оценки.
Сейчас в моде восхваление царского режима. И царь святой был, и «Русь цвела, не зная власти хама-комиссара». Получается, что страну населяли сплошь законченные кретины, которых ничего не стоит в одночасье превратить из обожающих в ненавидящие. Непонятно, на кого рассчитан этот заплесневелый и убогий миф. Кто не ленится и изучает историю, тот обязан помнить, что национальная политика в царской России была отнюдь не образцовой, и сепаратистские тенденции там нарастали год от года. Это очень хорошо показали выборы в Учредительное Собрание: партии национальных общин вышли на 4-е место, потеснив большевиков. Как только началась гражданская война, то начался парад отделений от бывшей Российской империи. Кто только ни махнул ей рукой на прощанье! Вроде, лишь одни осетины высказались за «Россию единую и неделимую». Вот вам результат правления царей!
То, что СССР распался, это вовсе не результат козней мировой закулисы. Иначе снова пришлось бы поверить во всеобщую дурость и триумф народного легковерия. Мы уже писали о многочисленных причинах краха СССР, на что он был обречён. Никто в редакцию не прислал ни одного научно обоснованного опровержения. Лишь на форуме городского портала возникают высказывания по типу «раз мне не нравится, значит, это неправда».
А правда состоит в том, что СССР был обречён на крах лишь по причине бездарной политики властей. Но будь там своевременные экономические реформы и пойди власти (опять-таки вовремя) на снижение избыточной роли «Центра» - никто бы не стал гальванизировать сепаратизм. Люди к совместной жизни привыкли, притёрлись. Как несомненное достижение следует считать популяризацию культуры народов страны, пропаганду её достижений. Автор этих строк, кстати, который год либо напоминает читателям о них, либо знакомит с ними – тех, кто молод.
В СССР были явные достижения, о которых мы тоже не раз писали. Поэтому жаль, что его перестраивали столь неумело, мутузя друг друга, так что союзное здание рухнуло.
Наблюдая за жизнью наших бывших соотечественников по Союзу, начинаешь видеть их отрезвление от отравы ненависти и мести, которые разжигали политики, стремящиеся отхватить свой национальный «удел». Конечно, в чём-то они преуспели. Но вечными эти чёрные и вредные чувства не бывают, навсегда душами они не завладевают. Иллюзиям на смену приходит реальность, которая чаще всего бывает непрезентабельной. И оголтелому стремлению опрометью броситься прочь также на смену приходят и рационализм, прагматизм мышления, и даже возникновение ностальгических чувств. Они не только в России бывают. И националистический крен в политике всё больше в населении прежних республик вызывает отрыжку. Поначалу многие против России хотели дружить. Например, в пику СНГ когда-то создали ГУУАМ (Грузия, Украина, Узбекистан, Азербайджан, Молдова). Сейчас от этого объединения один пшик остался.
Западная Европа поначалу увлеклась пестованием республик Балтии – пожалеем, мол, бедненьких, натерпевшихся от жизни в Союзе! Получилось, как в песне: «А я верила всё и, как роза, цвела». А с окончанием этого медового месяца реальность становится всё более неприглядной. Европе сейчас не до жиру, быть бы живу. А Прибалтике, которая была витриной Союза, ныне уготовили роль заднего двора Западной Европы. В странах Балтии злились, злились, сочиняли бредовые претензии к России, а сейчас там начинают проклёвываться трезвые взгляды на соседа, как на большой и перспективный рынок. Помню, как в Таллинне в конце 60-х неохотно отвечали на обращение по-русски. В начале 90-х там вообще его старались убрать из употребления. Но вот европеец своё любопытство к новым членам своего сообщества удовлетворил и вновь подался отдыхать в знакомые издавна страны. И в Таллинне сразу вспомнили русский язык, ибо клиент с деньгами – это не тот, кем брезгуют. А в Нарве, Кохтла-Ярве и Силламяэ стали открывать русские школы, которые ранее ликвидировали.
Таджики и узбеки, работающие в Красноармейске, не раз говорили, что, учась в школе, испытывали недовольство тем, что в их учебниках по истории мало говорится про СССР, Россию, что немало предвзятого. От родителей они много слышали про советскую жизнь, и она вовсе не рисовалась одной чёрной краской. То есть, налицо здоровый скепсис относительно местной пропаганды. А киргизы охотно приняли закон о русском языке, как о втором государственном.
О чём это говорит? О том, что сведения о кончине Союза несколько преувеличены. Можно говорить, что отвергнута прежняя практика в нём, точнее, её негативные стороны. Но сама идея Союза не похоронена. Англия, находясь далеко от своих бывших колоний, сохранила в них своё культурное, отчасти политическое и экономическое влияние. Все республики СССР же жили купно, более тесно. На всех уровнях, включая семейный. Поэтому сравним: против Англии в колониях были восстания, шли освободительные войны. А отношения между бывшими метрополией и колониями не прервались. В СССР же не было соотношения «метрополия – колонии», на развитие республик шли баснословные деньги. И войн с Россией не случилось, не считая проплаченного извне краткого конфликта с Грузией. Поэтому есть все основания на постепенную трансформацию нынешних межгосударственных отношений ко всё более тесным и союзническим.
Опыт СССР интересен. И надо в нём отделить зёрна от плевел. Он, кстати, использовался. Например, Индией и Бирмой (Мьянмой) после 2-й мировой войны. Индия, будучи классической парламентской страной, приняла законы о создании штатов и союзных территорий по национальному принципу. Например, Тамилнад с преобладанием в населении тамилов, Орисса, где в большинстве народность ория, Нага-прадеш (с народностью нага), Мизорам (с народностью мизо) и др. Там тоже не всё гладко было, борьба с сепаратистами шла долгая, но здравый смысл победил.
Думается, что к прежнему Союзу возврата нет. Но создание нового Союза, на куда более здоровой основе, прежде всего, истинно добровольной, совершенно не исключено. Где-то продолжат разделяться, как в Испании или Великобритании. А у нас возобладают процессы консолидации.
Автор - заместитель председателя отделения партии в подмосковном Красноармейске
