Коротко Колонка редактора. Сергей Митрохин. Муниципальная политика в России:основные тенденции октября Новости федерального законодательства Семинары, конференции, съезды События в регионах

20 октября комитет по вопросам местного самоуправления ГД ФС РФ предложил преодолеть вето Президента РФ на Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», который в случае принятия закрепит разделение функций главы муниципального образования и председателя представительного органа. Окончательное голосование отложено.

27 октября Государственная Дума приняла закон «Об общих принципах наделения органов МСУ отдельными государственными полномочиями».

3 октября в Перми состоялся Муниципальный экономический форум «Экономика городов России». Форум проведен по инициативе городской администрации Перми, Союза городов России и партии «ЯБЛОКО».

15 октября в Москве состоялся Съезд общественного движения «Города России».

18-20 октября в Братске состоялся Всероссийский научно-практический семинар «Проблемы и практика казначейского исполнения бюджета муниципального образования».

Областная Дума отклонила представленные губернатором Калининградской области Л.П.Горбенко законопроекты об изменении схемы управления и структуры органов исполнительной власти области и рекомендовала отменить ранее принятые постановления о создании территориальных органов государственной исполнительной власти.

Документы и интервью с мэром Калининграда Ю.А. Савенко.

В сентябре 1999г. губернатор Белгородской области Е.С. Савченко внес на рассмотрение Областной думы проект изменений в Устав Белгородской оьласти. В частности, предусматривалась отмена выборности глав местных администраций. После неофициальных консультаций с депутатами губернатор отозвал свой проект измененного Устава.

Около полугода длится конфликт в Городском Муниципальном Совете Воронежа. Половина депутатов объявила действующего мэра отстраненным от должности и избрала альтернативного мэра Воронежа. Противоборствующие стороны намерены разрешить конфликт, внеся изменения в городской Устав и назначив прямые выборы мэра на 19 декабря.

Минувший месяц был отмечен заметной активизацией муниципальных лидеров в связи с приближающимися выборами в Государственную Думу. Прошедшие в этом месяце два важнейших мероприятия – Муниципальный экономический форум в Перми и съезд Общественного движения «Города России» — следует рассматривать в контексте стремления представителей местного самоуправления каким-то образом вписаться в общий избирательный процесс с тем, чтобы повлиять на результаты предстоящих выборов. В связи с этим важно отметить целый ряд значимых моментов.

Заслуживает внимания сам факт объединения муниципальных деятелей в общественное движение. — Движение «Города России» было образовано в сентябре 1999 г. при поддержке Союза Российских Городов, Российского Союза местных властей и Конгресса муниципальных образований РФ. Важно отметить, что представители городов, отказавшись от идеи идти на выборы собственным списком, основную ставку сделали на диалог с крупнейшими политическими партиями и на кандидатов в одномандатных округах. Такая тактика представляется вполне разумной, тем более, что создание собственного списка потребовало бы значительных затрат и в итоге, скорее всего, оказалось бы нерезультативным.

С большой вероятностью можно предположить, что, пойди города по этому пути, их постигла бы участь Партии работников коммунального хозяйства, о которой теперь мало кто помнит и за которую на прошлых выборах проголосовало во много раз меньше людей, чем есть в стране коммунальщиков. В качестве более известного примера можно привести движение «Женщины России», которое, пройдя в Государственную Думу один раз, во второй раз потерпело поражение. В целом, опыт предыдущих выборов и тенденции последних лет показывают, что партия, ставящая во главу угла какой-то узкий корпоративный интерес, не может рассчитывать на успех. Ставка на «узкую специализацию» не срабатывает, даже если эта специализация имеет какую-то очень позитивную цель. В нынешней ситуации люди более склонны голосовать за универсальную программу, которую на сегодняшний день могут предложить всего несколько политических партий. Разумеется, программы, которые предлагают эти партии, разные, но они обладают признаком универсальности, что является в данном случае определяющим критерием. Города поняли значимость этого критерия и попытались наладить диалог с партиями.

В этом отношении весьма примечательным событием является Муниципальный экономический форум «Экономика городов России», проведенный в начале октября в Перми. Инициаторами форума выступили объединение «ЯБЛОКО», администрация Перми и Союз российских городов. Города проявили к данному мероприятию активный интерес. Это событие знаменательно тем, что впервые в новейшей политической истории состоялся диалог между партией федерального уровня и представителями муниципальных сообществ, результатом которого стало совместное политическое решение.

Еще одной попыткой найти точки соприкосновения с ведущими политическими силами на федеральном уровне стал 1-й Съезд общественного движения «Города России», на котором в качестве гостей были приглашены и присутствовали лидеры ведущих избирательных блоков Евгений Примаков, Геннадий Зюганов и представитель объединения «Единство» Александр Гуров.

Таким образом, очевидно, что города пытаются выйти из той политической изоляции, в которой они сейчас находятся. Представителям местного самоуправления всегда было сложно пробиться к федеральной политической элите, а в последнее время их контакт с высшими органами власти становился все менее реальным. Этот контакт приобретал все более декларативный характер, в силу чего представители муниципальной власти чувствовали себя маргиналами в сравнении с резко усилившимися региональными элитами.

Между тем федеральная власть продолжает игнорировать интересы городов. Это выражается в том, что президент блокирует необходимые для городов законопроекты. В прошлых номерах бюллетеня мы уже писали о печальной судьбе отклоненной поправки к закону о местных финансах. Сегодня правительство продолжает вносить законодательные инициативы, направленные на подрыв финансово-экономической базы местного самоуправления. Недавно им внесен проект федерального закона «О государственных и муниципальных землях», который фактически предлагает изъять из ведения органов МСУ ту землю, которая закреплена за ними ныне действующей нормативной базой. Законопроект принят в первом чтении (о чем мы писали в предыдущем номере бюллетеня) и в настоящее время предстоит борьба за поправки ко второму чтению. В сегодняшней ситуации этот закон опасен и единственно верным было бы решение о снятии этого закона с рассмотрения. Позиция «ЯБЛОКА» состоит в том, что проблема разграничения земель между уровнями власти может быть решена только при наличии детализированного кадастрового описания этих земель, а в настоящее время таких описаний нигде нет. Закон о земельном кадастре пока не принят — он отклонен во втором чтении Думой. Но мало принять закон, необходимо иметь собственные земельные кадастры в тех муниципальных образованиях, где будет производиться раздел земли. Очень опасно положение этого закона, наделяющее некий исполнительный орган субъекта РФ правами по закреплению земли как за муниципальным образованием, так и за самим собой. Очевидно, что столь широкие права будут использованы в корыстно-политических целях, — особенно в тех регионах, где имеют место конфликты между мэрами и губернаторами. В результате местное самоуправление будет лишено еще одного важного ресурса развития своей территории.

На этом фоне выглядит вполне закономерной резкая активизация противников местного самоуправления, которые находятся преимущественно в стане региональных элит. Число инициатив по так называемой «реформе» местного самоуправления в регионах растет прямо на глазах. В авангарде этого наступления идет Краснодарский край, где Законодательное Собрание в сентябре-октябре приняло законы «О порядке отзыва депутатов представительных органов местного самоуправления и глав муниципальных образований» и «О внесении изменений и дополнений в Закон Краснодарского края «О местном самоуправлении». Эти законы меняют сложившуюся в крае систему местного самоуправления, нарушая при этом федеральное законодательство и Конституцию РФ. Следует также упомянуть и планы по изменению системы власти в Белгородской области, где глава областной администрации издал распоряжение о формировании комиссии по изменению Устава области Суть поправок касается изменений административно-территориального устройства области: главы районов должны не избираться населением, а назначаться главой администрации области. На данный момент областная Дума заблокировала инициативы губернатора. Такую же позицию заняла и областная Дума Калининградской области, где губернатор издал постановление об образовании Калининградского территориального управления, дублирующего функции муниципалитета, «рекомендовав» мэру Калининграда сократить численность соответствующих структурных подразделений органов МСУ (о чем мы также писали в прошлом номере). Все это происходит при отсутствии какой-либо внятной реакции со стороны президентских структур и правоохранительных органов.

Вероятно, неопределенность этой ситуации будет сохраняться до выборов, пока не прояснится расклад политических сил в новой Думе. Состав некоторых избирательных блоков, прежде всего губернаторских блоков «Отечество — Вся Россия» и «Единство», большого оптимизма не внушает. Представители региональной номенклатуры, которые наполняют избирательные списки этих блоков, могут стать выразителями идеи ликвидации местного самоуправления и концентрации всей полноты власти в руках региональных администраций.

В этой ситуации задачей всей муниципальной общественности становится консолидация усилий с целью поддержки кандидатов и партий, которые уже доказали свою готовность противостоять в новой Думе политическим силам, планирующим ликвидацию местного самоуправления в России.

ЗАКОН О ЗЕМЕЛЬНОМ КАДАСТРЕ

22 октября 1999 г. Государственная Дума отклонила проект федерального закона «О государственном земельном кадастре», слушавшийся во втором чтении.

Данный законопроект дважды слушался во втором чтении (29 сентября 1999 г. и 22 октября 1999 г.) и дважды был отклонен. Рассмотрение проекта было предложено вернуть в первое чтение. Подавляющее большинство участвовавших в голосовании депутатов проголосовало за принятие законопроекта, однако проект не собрал кворума и был отклонен. Фракция «ЯБЛОКО» отказала правительственному законопроекту в поддержке по следующим основаниям:

1. Правительственный проект предполагает создание «многофункционального» кадастра, куда, по существу, включены дублируемый Государственный реестр прав на недвижимость, фискальный кадастр, кадастр рыночной оценки, кадастр сельхозугодий, всевозможные прочие кадастры. Подобное расширение понятия «кадастр» приведет к чрезвычайному его удорожанию и делает создание кадастра экономически неэффективным.

2. Вводится смешанный порядок финансирования за счет бюджетных средств и за счет платы частных лиц, при этом не установлено в каком порядке оплата будет осуществляться частными лицами. Это оставляет тем ведомствам, которые будут заниматься кадастровым учетом, лазейку для поборов и коррупции.

3. Реализация закона в существующем виде фактически будет означать, что федеральное ведомство «Роскомзем» монополизирует все функции по кадастровому учету. Это ведомство наделяется широкими и несовместимыми полномочиями: по ведению учета и одновременно по контролю за самим собой, устанавливает правовые нормы собственной деятельности, выполняет функции собственника от лица государства и муниципалитетов и даже часть полномочий граждан и организаций, выполняет функции суда по пограничным спорам. Одновременно узаконивается коммерческая деятельность кадастрового ведомства, в частности, по землеустройству. Чиновники наделяются правом произвольного принятия решений. Ответственность кадастровых органов не предусмотрена.

4. Данный законопроект противоречит интересам органов местного самоуправления, так как по сути дела, исключает органы МСУ из процесса становления Земельного кадастра. В частности, очень опасно положение законопроекта, которое позволяет исполнительному органу субъекта федерации закреплять земли как за субъектом Федерации, так и за муниципальным образованием. Подобное распределение является еще одним инструментом, который губернаторы смогут использовать против непокорных мэров.

Всего голосовало — 184 чел.

«За» — 182 чел. (40,4%)

«Против» — 2 чел. (0,4%)

«Воздержалось» — 0 чел. (0,0%)

Не голосовало — 266 чел

Члены аграрного Комитета, недовольные таким итогом, предложили отменить результаты голосования и голосовать повторно. Однако противникам законопроекта удалось добиться перенесения повторного голосования на неопределенный срок.

В следующих выпусках бюллетеня мы продолжим отслеживать судьбу этого законопроекта.

«Для того чтобы данный закон более системно регулировал правоотношения в этой сфере, был подготовлен пакет из шести законопроектов, которые вносили бы изменения и дополнения в Бюджетный кодекс, в закон о бюджетной классификации, в Гражданский кодекс, в Гражданско-процессуальный кодекс. Часть из этих законопроектов нам не удалось отстоять в комитетах Думы, поэтому пока они «зависли». Судьба их не очень ясна, поскольку вероятность того, что эти законы одобрит Совет Федерации нулевая. Если текущий созыв Думы их примет, тогда все будет зависеть от того, удастся ли нашим сторонникам в администрации президента добиться, чтобы президент эти законы подписал. В этом случае процесс пойдет дальше. Если не удастся, тогда Дума следующего созыва будет создавать согласительную комиссию и т.д. и процесс сильно затянется».

Всего голосовало — 339чел.

«За» — 338 чел. (75,1%)

«Против» — 0 чел. (0,0%)

«Воздержалось» — 1 чел. (0,2%)

Не голосовало — 111 чел.

3 октября 1999 года в Перми состоялся Муниципальный экономический форум «Экономика городов России.

Форум рассмотрел комплекс вопросов, связанных с обеспечением деятельности органов местного самоуправления. Инициаторами форума выступили объединение «ЯБЛОКО», администрация Перми и Союз российских городов. В работе форума приняли участие руководители из двадцати пяти крупных городов России. С основными докладами выступили лидер партии «ЯБЛОКО» Григорий Явлинский, министр по делам федерации и национальностей РФ Вячеслав Михайлов, президент Союза российских городов, глава местного самоуправления Омска Валерий Рощупкин, председатель Фонда содействия органам муниципального самоуправления, мэр Перми Юрий Трутнев. В дискуссии по докладам приняли активное участие мэр Ижевска А.И.Салтыков, мэр Томска А.С.Макаров, а также мэры и сотрудники администраций других городов. В заключении депутат Государственной Думы, заместитель председателя комитета по вопросам местного самоуправления Сергей Митрохин представил участникам проект программы муниципальной политики в Российской Федерации, разработанный «ЯБЛОКОМ».

Обсуждаемые проблемы касались экономической базы городов и межбюджетных отношений. Представители местного самоуправления четко артикулировали свое недовольство политикой федеральной власти в отношении власти муниципальной, при которой органы местного самоуправления выступают лишь в качестве объекта инициатив правительства. Результатом такого одностороннего подхода является множество нерешенных проблем, с которыми приходится иметь дело органам МСУ. В этой связи также четко прозвучал тезис о том, что города должны, наконец, стать субъектами муниципальной политики, наравне с федеральными и региональными органами власти. Поэтому прошедший форум знаменателен с точки зрения прежде всего политической заявки, сделанной представителями муниципальной власти совместно с одной из ведущих партий России.

Участие в форуме Г.Явлинского, федерального министра В.Михайлова и его заместителя В.Кирпичникова означает, что города хотят выйти со своими проблемами на федеральный уровень и намерены искать союзников на этом поле. Мэры открыто заявили о том, что без «ЯБЛОКА» стоящих проблем не решить, в том смысле, что городам просто необходимо законодательное представительство. Выбор в пользу «ЯБЛОКА» не был обусловлен только политическими симпатиями муниципалов: на пресс-конференции Ю.Трутнев объяснил, что города готовы «обсуждать проблемы межбюджетных отношений не только с «ЯБЛОКОМ», а со всеми движениями, которые проявят к этому интерес. Сегодня я просто не вижу проявления интереса других партий и движений».

В свою очередь «ЯБЛОКО» продемонстрировало максимальную открытость для подобного сотрудничества. Участие в форуме Г.Явлинского носило отнюдь не декларативный характер. На обсуждение присутствующих был вынесен проект «яблочной» программы, была выработана общая экономическая позиция, и программа «ЯБЛОКА» была одобрена собравшимися. То есть, можно говорить о том, что состоялся конструктивный диалог между представителями городов и политической партией федерального масштаба, в результате которого города заявили себя в качестве реальных политических субъектов и эта позиция «ЯБЛОКОМ» была принята.

1. Важно закрепить за органами местного самоуправления право устанавливать и распоряжаться рядом важнейших местных налогов. Необходимо четко вернуться к определению, что такое местный налог: если это местный налог, то местная власть устанавливает рычаги управления этим налогом — ставки, льготы и т.д., а доходы от местного налога должны идти в местный бюджет. Мы настаиваем на передаче муниципалитетам налога на недвижимость, налога с продаж и налога на вмененный доход.

2. Необходимо начать создание института муниципальной недвижимости. Этот вопрос непосредственно связан с вопросом о налоге на недвижимость. Возможно, в ближайшее время надо поднять вопрос о передаче муниципалитетам налога на имущество юридических лиц.

3. Необходимо закрепление на постоянной основе за органами МСУ долей федеральных налогов. Должен быть создан закон о закреплении отчислений налогов от федерального бюджета.

4. Расширение возможностей инвестиционной деятельности органов МСУ на этой базе.

5. Усиление контроля за нормотворчеством, как федеральным, так и субъектным, касающимся вопросов МСУ. Необходимо введение ряда институтов на федеральном уровне, в первую очередь институт федерального надзора, предполагающего наличие федеральных уполномоченных, наделенных правом отменять нормативные акты субъектовРФ, если они противоречат закону. Федерация должна иметь право отменять или приостанавливать эти решения, а субъекты РФ могут оспаривать эти решения в суде. Необходимо восстановить вертикаль федеральных органов власти: прокуратуры, МВД, налоговой полиции и др. Еще одно важное положение — изменение порядка формирования Совета Федерации. Когда губернаторы по должности входят в Совет Федерации, то никогда не будут приняты законы, необходимые для укрепления государства. Мы считаем, что верхняя палата должна либо избираться, либо – делегироваться законодательными собраниями регионов.

6. Создание условий для проведения цивилизованной жилищно-коммунальной реформы. В свое время была принята концепция реформы жилищно-коммунальная, в которой нас не устраивают жесткие нормативы по доле граждан финансировании жилищно-коммунальных услуг, что не реально и во многих случаях это вещь антисоциальная. Тем не менее, реформа необходима и федеральное правительство должно, не ограничиваясь одной лишь концепцией, создать систему не только санкций за невыполнение, но и определенных стимулов, должно поощрять и субъекты РФ и муниципальные образования для проведения этой реформы. Необходимо приступить к разработке ее законодательной базы.

3 октября 1999 г. г. Пермь

Муниципальный экономический форум «Экономика городов России», состоявшийся 3 октября 1999 года в городе Перми, представляющий более сорока руководителей двадцати пяти крупных городов Российской Федерации, рассмотрел комплекс вопросов, связанных с обеспечением деятельности органов местного самоуправления.

Участники форума констатируют:

—   усиливающиеся тенденции лишения органов местного самоуправления экономической самостоятельности, передачи важнейших полномочий в области экономики на региональный уровень;

— отсутствие у федеральной власти представления об экономическом потенциале местного самоуправления, неспособность проводить последовательную муниципальную политику, направленную не только на улучшение условий повседневной жизни российских граждан, но и на решение общенациональных экономических задач;

— крайнюю опасность проводимой федеральными и региональными органами государственной власти политики изъятия финансовых ресурсов у органов местного самоуправления.

Учитывая эти обстоятельства, участники форума решили:

1. Одобрить положения докладов Г.А.Явлинского, В.А.Михайлова, Ю.П. Трутнева, В.П. Рощупкина в части, касающейся усиления поддержки органов местного самоуправления, закрепления за ними стабильных источников формирования бюджета, необходимых для осуществления закрепленных за ними полномочий

2. Одобрить основные положения муниципальной программы Объединения «ЯБЛОКО». Рекомендовать Объединению «ЯБЛОКО» доработать программу с учетом предложений и замечаний, высказанных участниками форума в ходе докладов и сообщений, дискуссии и круглого стола;

3. Обратиться к депутатам Государственной Думы с предложением усилить законотворческую деятельность, направленную на:

—  обеспечение муниципальных образований необходимыми полномочиями по проведению экономической политики, а также источниками доходов на долговременной и постоянной основе;

—  укрепление института муниципальной собственности;

—  законодательное оформление статуса муниципальных земель;

—  компенсацию местным бюджетам расходов, вытекающих из решений органов государственной власти;

—  дальнейшее разграничение полномочий органов государственной власти и местного самоуправления;

1 . Обратиться в Федеральное собрание и к Президенту Российской Федерации с предложением ускорить принятие закона «Об общих принципах организации государственной власти в субъектах Российской Федерации».

2. Довести рекомендации форума до сведения Председателя и депутатов Государственной Думы, членов Совета Федерации РФ.

Министру В.А.Михайлову организовать встречу Председателя Правительства РФ В.В.Путина с представительной делегацией Союза Российских городов и Муниципального Экономического Форума.

3. Рабочей группе под руководством С.С.Митрохина, В.П.Рощупкина и Ю.П.Трутнева доработать проекты документов, обеспечивающих развитие межбюджетных отношений, с учетом решений Муниципального Экономического Форума.

4. Союзу Российских городов, Конгрессу Муниципальных Образований, руководителям городов – участникам форума обеспечить поддержку законопроектам, которые будут внесены в Государственную Думу фракцией «ЯБЛОКО» в соответствии с решениями форума.

5. Участники форума заявляют о своей готовности сделать его работу постоянной, поручают организаторам создать постоянный орган управления работой форума и рассмотреть вопрос о месте и времени проведения следующего заседания.

Решение принято участниками форума единогласно.

Председатель Фонда содействия органам муниципального самоуправления, Глава города Перми Ю.П.Трутнев

Лидер общественного объединения «ЯБЛОКО», депутат Государственной Думы Г.А.Явлинский

Председатель Союза российских городов, Глава местного самоуправления города Омска В.П.Рощупкин

Единственный вопрос повестки дня — участие движения «Города России» в выборах депутатов Государственной Думы. Съезд проходил в здании администрации президента РФ, в качестве гостей присутствовали представители ведущих политических объединений: глава фракции КПРФ в Государственной Думе Геннадий Зюганов, лидер избирательного блока «Отечество» – «Вся Россия» Евгений Примаков и представлявший объединение «Единство» Александр Гуров.

Движение «Города России», учредителями которого выступили представители более 200 городов России, всерьез заявило о себе как о полноправном субъекте предвыборного процесса, с которым необходимо считаться. Руководители органов МСУ намерены отстаивать свои интересы в будущей Думе, однако для этого они избрали иной путь, чем губернаторы. «Города России» заявили, что собираются «развернуть работу по оценке действий и обещаний всех избирательных объединений, блоков, партий и отдельных кандидатов», а по итогам этой оценки, сформируют «белый» и «черный» списки кандидатов в депутаты по одномандатным округам, избранию которых будут, соответственно, либо содействовать, либо препятствовать «вне зависимости от их политической окраски». Таким образом, мэры решили сделать ставку на свое влияние в одномандатных округах и сотрудничество с уже существующими ведущими политическими партиями и движениями. Очевидно, что мэры не собираются «сдавать» губернаторам парламентские выборы.

Открывавший съезд президент Союза Российских Городов В.Рощупкин, в своем выступлении достаточно жестко заявил о том, что фактически в стране проводится политика, направленная на «уничтожение системы местного самоуправления» и дискредитацию местной власти. Нарушения Конституции РФ в части, касающейся органов МСУ, повсеместно допускаются органами государственной власти как на федеральном, так и на региональном уровне. В этом контексте В.Рощупкин упомянул и идею восстановления вертикали государственной власти, так что Е.Примакову в своем выступлении пришлось пояснять, что понимают под этим термином в блоке «Отечество – Вся Россия».

Е.Примаков отметил, что сегодня властная вертикаль понимается по-разному и «если под вертикалью власти подразумевается единство исполнительной власти, единая, в конечном итоге, Россия, эффективность системы власти, то мы за… Мне представляется, что в любом случае руководители местных органов власти, которые ближе всего к людям, должны этими людьми избираться и отвечать перед теми, кто доверил им власть», — заявил Е.Примаков. Тема «исполнительной вертикали» так или иначе, присутствовала и в выступлениях других докладчиков со стороны городов, однако в целом можно сказать, что взаимная «презентация» состоялась.

Примаков обозначил основные проблемы, с которыми приходится сталкиваться органам МСУ: взаимоотношения с губернаторами – попытки «подмять» мэров с помощью регионального законодательства; передача на муниципальный уровень отдельных государственных полномочий с соответствующим бюджетным обеспечением; финансовая обеспеченность органов МСУ, которая должна решаться посредством закрепления нормативов отчислений от федеральных и региональных налогов на долговременной основе; проблема межбюджетных отношений и пр. Таким образом, Е.Примаков продемонстрировал такое знание этих проблем, которое не было ему свойственно в период пребывания на посту премьер-министра.

Г.Зюганов в своем докладе также сообщил, что его блок «За победу!» идет на выборы, с программой, которая включает, в том числе и обсуждаемую проблематику. В частности, лидер КПРФ выдвинул идею бюджетного федерализма, согласно которой треть средств должна оставаться в центре, треть — для государственной власти на местах и треть для местного самоуправления. О других конкретных предложениях по поддержке местного самоуправления лидер КПРФ распространяться не стал, отослав всех желающих к партийной программе коммунистов.

Наиболее общим и наиболее лаконичным было выступление А.Гурова, который заявил о том, что политическая установка «Единства» – это государственный практицизм, который начинается с правопорядка, а «правопорядок начинается с правовой реформы, с реформы власти». При этом главное, по его словам, избрать «нормальную Думу» и «нормального президента».

По неофициальной информации, движению удалось вызвать к себе интерес и в настоящее время ведется работа над проектами предвыборных соглашений с ведущими политическими партиями и движениями. Что касается списков кандидатов, по словам одного из учредителей, они будут готовы »к праздникам».

Таким образом, все участники мероприятия остались довольны: мэры потребовали лояльности к своим интересам, а гости продемонстрировали готовность принять их «к сведению».

Съезд исходит из того, что именно в городах сегодня сосредоточены ресурсы, которые являются ключевыми для вывода России из кризиса. Это ресурсы человеческие, интеллектуальные, промышленные.

Съезд исходит из того, что именно система местного самоуправления, пусть несовершенная сегодня, способна реализовать значительную часть этих ресурсов на пользу не только самих городов, но и всей Российской экономики.

Съезд выражает серьезную озабоченность положением, в котором сегодня оказались города.

Съезд считает сегодняшнюю политику по отношению к местному самоуправлению не последовательной, не разумной и очень часто беспомощной.

Съезд считает не последовательной федеральную политику, когда одной рукой федеральная власть пишет Конституцию, в которой провозглашает серьезные возможности местного самоуправления, создает законы, весьма прогрессивные, гарантирует в этих законах права местному самоуправлению, наделяет его полномочиями, и тут же другой рукой разрушает финансовую базу муниципалитетов. Это выражается в упразднении местных налогов и ставит доходные источники самоуправления в зависимость от произвола региональных властей.

Съезд считает неразумной готовность федеральной власти вечно потакать устремлениям руководителей субъектов федерации в их попытках сосредоточить в своих руках максимум финансовых и материальных ресурсов и благодаря этому установить тотальный контроль над органами местного самоуправления. Очень часто из спекулятивных политических соображений губернаторы получают поддержку, и Центр закрывает глаза на такие их действия.

Съезд считает беспомощной политику государства, когда отсутствует какая-либо внятная реакция со стороны федеральных властей на факты прямого нарушения субъектами Российской Федерации российских законов, нарушения прав местного самоуправления.

Съезд заявляет, что именно местное самоуправление является важнейшим фактором, который должен не допустить распада нашей страны, что становится все большей и большей угрозой. Разрушение местного самоуправления, муниципальных возможностей, муниципальной власти, самоуправляемых организмов является, по существу, разрушением гражданского общества, уничтожением демократии. Здесь прямая зависимость, которая совершенно очевидна.

Съезд заявляет, что Движение будет действовать жестко и бескомпромиссно, в противодействие любых попыток урезать права местного самоуправления. Движение будет действовать против тех губернаторов, которые будут натягивать узду на местное самоуправление.

Съезд подчеркивает, что Движение выступает за национальное согласие и территориальную целостность России.

Движение считает, что необходимы срочные меры, направленные на:

— создание условий для обеспеченной старости для пожилых людей,

— обеспечение работой каждого трудоспособного гражданина страны, чтобы он мог достойно жить, содержать семью, воспитывать детей,

— создание условий для образования, трудоустройства и досуга молодежи,

— обеспечение гарантированной, доступной и реальной защиты здоровья граждан.

Съезд настаивает на укреплении финансовых и правовых основ местного самоуправления как источника развития городов и поселений.

Будем жесткими и требовательными. Пришло время спросить: почему не прошли законопроекты и поправки, выдвигавшиеся на рассмотрение сторонниками местного самоуправления. Назрела необходимость выдвигать в Государственную Думу кандидатов, которые могли бы выполнить роль противовеса корпоративным лоббистам. Это должны быть государственники в настоящем смысле слова, стремящиеся к сохранению целостности России и гражданскому согласию.

Съезд от лица сторонников развития местного самоуправления России, от имени общественного движения «Города России» заявляет:

— Движение берет на себя экспертизу программ политических партий и блоков, отдельных кандидатов, претендующих на места в Государственной Думе.

— Движение ознакомит общественность с результатами экспертизы.

— Движение составит и опубликует список кандидатов, глухих к проблемам местного самоуправления

— Движение поддержит любого кандидата, независимо от его партийной принадлежности, если он — сторонник развития местного самоуправления в России.

Демократия начинается с ответственности. Власть начинается с местного самоуправления.

Семинар организован Управлением Президента РФ по вопросам местного самоуправления, Администрацией города Братска при участии Государственной Думы ФС РФ, Конгресса муниципальных образований РФ, Ассоциации городов Сибири и Дальнего Востока. Участников семинара приветствовал мэр г.Братска А.Петрунько В ходе семинара прозвучали доклады начальника отдела социально-экономических проблем Управления Президента по вопросам местного самоуправления С.Трунова, заместителя Председателя Комитета ГД РФ по вопросам местного самоуправления С.Митрохина, заместителя секретаря Конгресса Муниципальных образований РФ В.Черникова, вице-президента Ассоциации городов Сибири и Дальнего Востока Р.Бабуна.

Цель семинара заключалась в обмене опытом и информацией в сфере организации муниципального бюджета и его перевода на казначейское исполнение. В условиях рыночной экономики и роста бюджетного дефицита возникла насущная необходимость контроля за прохождением и использованием бюджетных средств, обеспечение «прозрачности» бюджета, создание независимой системы внутреннего контроля работы муниципального финансового управления.

Исполнительный директор ЗАО «Центральная процессинговая компания», куратор проекта перехода на казначейское исполнение бюджета со стороны администрации г.Братска Б.Сольский, и заместитель главы г.Братска по экономике и финансам В.Пашков представили положительный опыт создания муниципального казначейства в рамках финансового управления администрации Братска, позволивший централизовать денежные потоки, ускорить время их прохождения, поставить под превентивный контроль в режиме реального времени все бюджетные средства, сбалансировать доходы и расходы. Было отмечено, что казначейство является лишь подсистемой учета и контроля в рамках единой системы управления муниципальными финансами. Создание единой информационной и технической базы в рамках перехода на казначейское исполнение бюджета – это первый шаг в процессе модернизации всей системы.

Другой причиной необходимости создания казначейства в составе городского Финансового управления является активное внедрение и расширение функций Федерального казначейства в структуре Министерства финансов, что в перспективе грозит полной финансовой зависимостью муниципалитетов от центра, который бесконечно далек от понимания проблем на муниципальном уровне.

Генеральный директор компании «Банковские Системы и Технологии» А.Попов представил основные способы организации замкнутой платежной системы города, сконцентрированной в муниципальном казначействе, для чего необходимо создание автоматизированного центра контроля (АЦК). АЦК может быть создана при муниципальном или уполномоченном банке, или при РКЦ ЦБ (при наличии соответствующей договоренности) и должен быть полностью подконтрольным мэрии. Преимущественным способом организации казначейства является придание ему статуса самостоятельного юридического лица, совмещающего контрольные и расчетные функции и имеющего лицензию ЦБ на проведение расчетных операций.

Существенным отличием такой некоммерческой кредитной организации (НКО) от обычного банка является ее финансовая устойчивость. Небанковская форма организации казначейства наиболее реальна именно в сегодняшних условиях, пока действующие инструкции ЦБ РФ, ограничивающие право обслуживания бюджетных счетов, не согласованы с рекомендациями Минфина РФ о переходе на казначейские системы.

Общие проблемы муниципального менеджмента освещены в докладе профессора БГТУ А.Сапожникова Отмечена недостаточность теоретической и практической (правовой) базы управления муниципальными образованиями в условиях рыночных и конституционно-правовых реформ.

В целом участники семинара отметили, что «переход муниципальных образований на казначейское исполнение местных бюджетов сдерживается неурегулированностью финансово-бюджетных вопросов действующим законодательством и отсутствием правовой базы для реализации механизмов взаимодействия между территориальными органами Федерального казначейства, Центрального Банка России, Министерства по налогам и сборам РФ и органами казначейского исполнения местных бюджетов муниципальных образований». Участники семинара так же отметили, что «в сегодняшней ситуации, когда в стране насчитывается более 13 тысяч муниципальных образований и сотни тысяч бюджетополучателей, попытка передачи исполнения местных бюджетов Федеральному казначейству не только будет обречена на провал, но и дискредитирует саму идею казначейского исполнения местных бюджетов».

18-20 октября 1999 года г. Братск

1. Одобрить опыт администрации г. Братска по поэтапному созданию интегрированного организационного и программно-технического комплекса казначейского исполнения местного бюджета на основе разработок Компании «Банковские Системы и Технологии» и признать необходимым широкое распространение и внедрение в муниципальных образованиях систем и технологий казначейского исполнения местных бюджетов.

2. Поддержать инициативу Конгресса муниципальных образований РФ по сокращению бюджетных затрат на внедрение систем и технологий казначейского исполнения местных бюджетов путем организации тендера на разработку базовых тиражируемых программно-технических средств и технологий.

3. Просить депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ совместно с Конгрессом муниципальных образований РФ разработать и принять федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регламентирующие функционирование и взаимодействие структур и систем казначейского исполнения местных бюджетов с территориальными органами Министерства по налогам и сборам РФ и Центрального Банка России.

4. Обратиться к Первому заместителю Председателя Правительства РФ В.Б.Христенко с просьбой провести совещание с участием руководства Федерального казначейства, Управления Президента РФ по вопросам местного самоуправления и Конгресса муниципальных образований по вопросу создания муниципальных казначейств и выделения финансовых средств в рамках займа Международного Банка Реконструкции и Развития по программе развития Федерального казначейства на целевое финансирование разработки программно-технических средств и технологий, направленных на создание и функционирование муниципальных казначейств, а также на совместимость указанных программно-технических решений.

5. Просить организаторов Всероссийского научно-практического семинара подготовить конкретные поправки в Бюджетный и Налоговый кодексы, а также в Федеральный закон «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» и передать данные поправки заместителю председателя Комитета по местному самоуправлению Государственной Думы С.С.Митрохину, в Правительство РФ, Конгресс Муниципальных образований РФ. Просить Президента РФ поддержать указанные инициативы, направленные на укрепление финансово-бюджетной базы местного самоуправления, перехода на казначейское исполнение местных бюджетов и обеспечения полного контроля за расходованием бюджетных средств и выработку принципов правового регулирования и взаимодействия органов и структур разных уровней бюджетной системы Российской Федерации.

События в регионах

Общее собрание Ассоциации муниципальных образований Калининградской области, заслушав и обсудив информацию о создании территориальных органов государственной исполнительной власти в муниципальных образованиях,

Решило:

1. Настаивать на отмене постановлений главы администрации (губернатора) области от 09.07.99г. №408 «Об образовании территориального органа государственной исполнительной власти на территории г. Советска, Славского и Неманского районов Калининградской бласти», от 23.08.99г. «Об образовании территориальных органов государственной исполнительной власти на территориях Балтийского, Светловского и Светлогорского городских округов, города Пионерский и поселка Янтарный Калининградской области и от 08.09.99г. №529 «Об образовании Калининградского территориального управления по осуществлению государственных полномочий администрации Калининградской области».

2. Предложить главе администрации (губернатору) области Горбенко Л.П.:

2.1. Организовать исполнение государственных полномочий на территории муниципальных образований через ныне существующие органы государственной исполнительной власти и органы местного самоуправления, не создавая дополнительно дублирующие территориальные структуры.

2.2. Средства, запланированные на финансирование деятельности территориальных органов государственной исполнительной власти, направить на закупку недостающего топлива для городов и районов области.

3. Направить настоящее решение главе администрации области Л.П.Горбенко, в Калининградскую областную Думу, полномочному представителю Президента Российской Федерации в Калининградской области А.В.Орлову.

Председатель Ассоциации Муниципальных образований А.Кузнецов

Рассмотрев представленный главой администрации (губернатором) Калининградской области проект Закона Калининградской области «О внесении дополнений в Закон Калининградской области «О схеме управления и структуре органов исполнительной власти области, порядке их образования и полномочиях», областная Дума решила:

1. Отклонить проект Закона Калининградской области «О внесении дополнений в Закон Калининградской области «О схеме управления и структуре органов исполнительной власти области, порядке их образования и полномочиях».

2. Предложить главе администрации (губернатору) области отменить ранее принятое постановление №495 от 23.08.1999 г. «Об образовании территориальных органов государственной исполнительной власти на территориях Балтийского, Светловского и Светлогорского городских округов, города пионерский и поселка Янтарный Калининградской области».

Председатель областной Думы В.Устюгов

Рассмотрев представленный главой администрации (губернатором) Калининградской области проект Закона Калининградской области «О внесении изменений и дополнений в Закон Калининградской области «О схеме управления и структуре органов исполнительной власти области, порядке их образования и полномочиях», областная Дума решила:

1. Отклонить проект Закона Калининградской области «О внесении изменений и дополнений в Закон Калининградской области «О схеме управления и структуре органов исполнительной власти области, порядке их образования и полномочиях».

2. Предложить главе администрации (губернатору) области отменить ранее принятые постановления от 8 сентября 1999г. №528 «Об образовании территориальных управлений по осуществлению государственных полномочий администрации Калининградской области» и №529 «Об образовании Калининградского территориального управления по осуществлению государственных полномочий администрации Калининградской области».

3. Предложить главе администрации (губернатору) области в соответствии с законами калининградской области «Об администрации Калининградской области» и «О схеме управления и структуре органов исполнительной власти области, порядке их образования и полномочиях», издать постановление о формировании состава администрации области.

Председатель областной Думы В.Устюгов

— Как Вы могли бы прокомментировать ситуацию, сложившуюся в связи с изданием губернатором Калининградской области известного постановления»?

— На все эти постановления губернатора есть протест прокурора, разъяснения Генеральной прокуратуры по этому поводу, поэтому исполнять на территории города я их не буду.

— А как же создание губернаторских служб, как они будут работать?

— Никаких ни финансовых, ни материальных ресурсов я им передавать не собираюсь.

— А как губернатор реагирует на заключения прокуратуры?

— Областная прокуратура опротестовала постановления губернатора. Губернатор обратился в Генеральную прокуратуру, чтобы поправили областную прокуратуру. Генеральная прокуратура поправила нашего губернатора, потому, что он не прав, так как нарушает все существующие законы, начиная с Конституции России и заканчивая актами, которые принимает областная Дума. Для меня этого вполне достаточно, чтобы не исполнять его постановления. Мне трудно сказать, как он будет исполнять свои постановления. Город Калининград сегодня является основной финансовой структурой в Калининградской области, и мы никаких денег на исполнение всех этих полномочий не дадим. Я с трудом представляю, чем будут заниматься эти люди.

— Как же в таком случае вообще будет складываться Ваше сотрудничество с губернатором?

— Никак. Город является самостоятельной финансовой и экономической структурой. В городе сконцентрировано 80% всего экономического и финансового потенциала, поэтому у меня нет вопросов, с которыми я мог бы обратиться к нашему губернатору.

— А с чем связаны основные проблемы города и с чем связано решение этих проблем?

— Основные проблемы везде одинаковые. Это проблемы жизнеобеспечения. Сейчас такой тяжелый период — зима, мы занимаемся запуском отопительных систем, работаем с Газпромом, с РАО ЕЭС на уровне наших местных представителей. Это основная задача на сегодняшний день. В остальном у нас проблем нет — и не будет, если они не будут искусственно созданы тем же губернатором. Мы достаточно уверенно себя чувствуем по всем показателям: у нас вовремя выплачиваются все заработные платы, вовремя выплачиваются все пособия, пенсии. Мы проиндексировали заработную плату с 1 апреля, как это было в постановлении правительства. Ситуация у нас вполне управляемая и помощи нам ни откуда не надо.

—Как бы Вы прокомментировали проблему законодательного аспекта взаимоотношений между региональной и муниципальной властью?

— Проблема отношений между губернаторами и мэрами есть. На мой взгляд, она заложена законодательно, потому что нет четкого разграничения полномочий, нет четкого разграничения финансовых баз. Все эти плавающие ставки, которые отданы на уровень субъектов федерации, и порождают, в основном, конфликты. Здесь можно понять и губернаторов, которые отвечают за весь регион, можно понять и мэров, которые отвечают за конкретные города. Каждый, безусловно, старается обеспечить населению достойную жизнь. Но мне трудно объяснить калининградцам, почему мы должны содержать всю Калининградскую область, а не строить больницы, детские сады, школы, жилье в своем городе, почему мы должны это делать в других городах. Хотя я прекрасно понимаю, что в этом есть абсолютно объективная необходимость.

— Могли бы Вы оценить деятельности политических партий федерального уровня в сфере муниципальной политики?

— Да, конечно. Я очень положительно отношусь к ЯБЛОКУ, к ОВР. Мы занимаем нейтральную позицию в отношении НДР. Есть блоки и политические движения, против которых мы выступаем, в частности против движения «Правое дело».

Я вижу в каждом движении, в каждом течении здравые мысли, которые нельзя отвергать — в «Единстве», в Компартии, в других блоках. Весь вопрос в балансе того, что мы принимаем и того, от чего мы отказываемся.

— В том, что касается муниципальной политики самих партий, кто из них, на Ваш взгляд, реально озабочен этой проблематикой, решением законодательных проблем, содействием местному самоуправлению?

— Из политиков? Реально пока я не вижу никого, потому что все те многочисленные поправки к огромному количеству законов, которые мы предлагали, Государственной Думой не приняты. Отсюда и претензии к существующим в Думе блокам и фракциям. Мы будем стараться реально повлиять на политику тех фракций, к которым мы относимся положительно. Мы будем с ними сотрудничать, будем их знакомить со своим видением этих проблем и вопросов, в надежде на то, что они проникнуться нашими заботами и будут, если хотите, лоббировать интересы большинства населения, которое сконцентрировано в городах России.

Москва, 15 октября 1999

В июле текущего года вышло распоряжение главы областной администрации о формировании комиссии по изменению Устава области (распоряжение главы областной администрации от 5 июля 1999 г. «О составе комиссии по доработке и обсуждению новой редакции Устава (Основного закона) Белгородской области» // Экономическая газета, 17-24 сентября 1999, с.3). Суть поправок к Уставу касается изменений административно-территориального устройства области, что предполагает новую структуру власти, согласно которой главы районов должны не избираться населением, а назначаться главой администрации области. Подконтрольные главам районных администраций газеты прокомментировали намерения губернатора как попытку лишить жителей Белогорья дарованных им Конституцией России прав на самостоятельное формирование органов местного самоуправления.

С другой стороны, согласно обнародованному в начале августа положению «О Совете безопасности администрации Белгородской области» (постановление главы администрации Белгородской области «Об утверждении состава и Положение о Совете безопасности администрации области» // Экономическая газета, 6-13 августа, 1999, с. 3.) создается система власти с элементами весьма сходными с федеральной структурой. Согласно положению, Совет безопасности Белгородской области является коллегиальным органом, осуществляющим подготовку решений главы администрации области по вопросам «обеспечения защищенности жизненно важных интересов жителей области». Одной из задач Совета безопасности является координация деятельности территориальных органов федеральной исполнительной власти и органов исполнительной власти области, а также органов местного самоуправления городов и районов области. Примечательно, что Совет безопасности, согласно положению, будет иметь территориальные органы или специальных уполномоченных на это лиц в структуре органов местного самоуправления. Таким образом, на местном уровне устанавливается институт, подобный институту представителя Президента РФ в регионах. Однако учреждение подобных институтов должно быть определено только конституцией региона (Уставом).

Основная причина изменения системы управления кроется в намерении областного центра поставить под свой контроль ресурсы региона. Усиление муниципальных образований, прежде всего Старого Оскола как альтернативного центра области, выглядит препятствием в продвижении концепции мобилизационной экономики, взятой на вооружении областной администрацией. Экономически сильные муниципальных образования – г.Старый Оскол, г. Губкин, г.Белгород, которые являются бюджетообразующими территориями, имеют реальную самостоятельность в отстаивании своих интересов.

Однако в сентябре тенденция дальнейшего усиления позиций Е.Савченко в региональной системе власти, наметившаяся после губернаторских выборов, прервалась. До этого реструктуризация органов власти и кадровые перестановки проводились в пределах уставных полномочий главы областной администрации. Дальнейшие же шаги, направленные на создание «исполнительной вертикали» в регионе требовали изменения областного законодательства. Здесь ключевой стала позиция областной Думы, которая до недавнего времени проявляла лояльность губернатору (в частности, согласившись перенести дату выборов). Областная администрация, предвидя, что депутаты не примут поправки к Уставу области, фактически ликвидирующие систему местного самоуправления, выбрала тактику индивидуальной работы с каждым законодателем. Однако уже само обсуждение вопроса о поправках вызвало сопротивление депутатов, которые усмотрели за фразеологией об улучшения системы управления областью «узурпаторские наклонности» Е.Савченко. Не желая идти на обострение отношений, губернатор отозвал проект измененного Устава, который должен был рассматриваться на 22-ей сессии Областной Думы 9 сентября. Более того, областная администрация, желая отвести от себя обвинения в посягательстве на демократию, одним из элементов которой является местное самоуправление, поддержала глав муниципальных образований в намерении совместить выборы в органы МСУ с выборами депутатов Государственной Думы РФ.

Прокуратура области не признала данное решение законным, т.к. практика совмещения должностей не противоречит федеральному законодательству о местном самоуправлении, а процедура отстранения мэра А.Цапина от должности не соответствует Уставу города.

В течение последующих месяцев обе конфликтующие стороны вели закулисные переговоры о схеме разрешения конфликта. Предполагалось ввести ряд изменений в Устав города, согласно которым разделялись посты мэра и главы совета, т.е. функции руководителей исполнительной и законодательной ветвей власти.

23 июля состоялась сессия муниципального Совета Воронежа впервые за более чем двухмесячный срок, благодаря тому, что «фракцию мэра» пополнили два депутата-оппозиционера. В противном случае областная Дума, руководствуясь положением Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» могла бы инициировать процедуру досрочного роспуска городского муниципального Совета. Именно данный сценарий стремился реализовать альтернативный мэр Воронежа Василий Кочергин, в последнее время активизировавший свои контакты с председателем областной Думы А.Голиусовым, чьи позиции такое развитие событий объективно усиливало. В случае развития конфликта и досрочного прекращения полномочий Городского Совета сложившийся баланс между ветвями власти в регионе нарушится в пользу законодательного органа, поскольку Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» предоставляет право инициировать роспуск муниципальных представительных органов именно областной Думе. Поэтому губернатор И.Шабанов с самого начала конфликта взял под свою опеку легитимного мэра Цапина.

28 июля, альтернативный мэр Воронежа Василий Кочергин, вместе с депутатом Городского муниципального Совета Олегом Бергом предприняли попытку с участием сотрудников милиции г.Москвы, называвших себя представителями СОБРа, проникнуть в помещение мэрии и занять рабочий кабинет легитимного главы города А.Цапина. Все областное и городское начальство в этот момент принимало участие в работе выездной коллегии областной администрации, проводившейся в городе Острогожске.

Милиционерам, охранявшим здание администрации города, было предложено оставить пост, а сотрудникам мэрии подчиниться новому мэру Кочергину. Развитие событий было остановлено прибывшими на место происшествия представителями муниципальной милиции, УВД, ФСБ и прокуратуры. По инциденту прокуратура области возбудила уголовное дело по ст.330 ч.2 УК РФ «Самоуправство». В настоящее время существуют версия причастности столичных милиционеров, штурмовавших здание мэрии, к службе охраны администрации Президента РФ, а также факт спонсирования акции единомышленниками-коммерсантами Кочергина из числа депутатов Городского муниципального Совета.

На очередную августовскую сессию Городского Совета планировалось вынести проект изменений городского Устава в части формы избрания мэра (переход к прямым выборам мэра населением) и превращения муниципального совета в самостоятельный орган власти со своим руководителем. По действующей редакции Устава Воронежа глава города является председателем Совета. В то же самое время общественная организация «Воронеж — XXI век», которую считают промэрской, провела сбор 40 тыс. подписей жителей Воронежа в пользу городского референдума о необходимости возвращения к институту прямых выборов главы местного самоуправления.

Таким образом, существует два сценария разрешения кризиса муниципальной власти в Воронеже. Первый вариант — это принятие Городским муниципальным Советом поправок к Уставу о прямых выборах и назначение на 19 декабря всенародных выборов на пост мэра. Согласно второму варианту инициативная группа сдает подписи в городскую избирательную комиссию, которая назначает референдум одновременно с выборами в ГД.

Сессия Городского муниципального Совета, назначенная на конец августа, не состоялась и была перенесена на 7 сентября по причине бойкота подготовительных работ оппозиционной частью депутатского корпуса. Но и 7 сентября депутаты Городского муниципального Совета Воронежа не приняли официального решения по вопросу о назначении прямых выборов мэра областной столицы на 19 декабря. На сессии выяснилось, что текст поправок к Уставу попросту отсутствует, и обсуждать нечего. Депутаты, принадлежащие к открыто конфликтующим уже в течение полугода группам, согласились с тем, что рассмотрение столь важного для города вопроса требует детальной проработки и необходимо принять максимально взвешенное решение.

Таким образом решение проблемы двоевластия отложено на неопределенный срок, но враждующие стороны согласны продолжить диалог. Группа оппонирующих мэру депутатов и «чиновничья» фракция мэра А.Цапина объединились перед лицом угрозы со стороны опасного соперника, бывшего главы администрации Воронежской области Александра Ковалева, который намерен баллотироваться на пост мэра Воронежа. Ковалев решил сделать «коньком» своей избирательной кампании борьбу с коррупцией во властных структурах города и области. Сценарий одновременного проведения в 2000 году выборов и губернатора, и мэра выгоден и губернатору И.Шабанову, т.к. потенциальные соперники будут разведены по разным «ведомствам».

E-mail: msu@yabloko.ru