В своей прошлой статье (см. "Волю народа", № 9) я констатировал противоречие теории империалистически-экономического происхождения войны с теорией факторов народничества, противоречие, в которое впали некоторые из наших товарищей - социал.- революционеры. Констатировав это противоречие, я поставил вопрос:

Если действительно своя теория факторов не способна объяснить причины войны и приходится обращаться к помощи теории экономического материализма, то не равносильно ли это тому, что своя теория факторов вообще негодна и, как таковая, должна быть отброшена? Если же она правильна, то встает вопрос, чего ради товарищи-народники забыли о ней и продали право ее первородства за чечевичную похлебку марксистской теории экономического происхождения войны?

Теперь попытаемся кратко решить его. Мой ответ гласит вполне определенно, а именно: социал.-революционерам при объяснении причин войны незачем было обменивать свою теорию факторов общественной эволюции на чечевичную похлебку теории марксизма - империалистического или еще уже - экономического происхождения войны. Не стоило этого делать, во-первых, потому, что само понятие империализма - понятие неясное; во-вторых, потому, что поскольку в него вкладывается более или менее определенное содержание - оно происхождение войны объяснить не способно; в-третьих, потому, что социалистическая доктрина марксизма неверна вообще; в-четвертых, потому, что из неверной теории делаются и неверные выводы; в-пятых, потому, что социалистическая теория факторов нашей партии более истинна, чем доктрина экономического империализма. Довольно пунктов. Перейдем к их комментированию. Первый пункт гласит: понятие империализма как причины войны не способно объяснить ее происхождение уже потому, что оно понятие неясное и неопределенное, поскольку империализм мыслится как нечто отличное от "экономики" и "экономического фактора".

Это положение в наше время звучит парадоксально. Разве не толкует теперь об империализме всякий, кому только не лень? Разве не слышите вы это слово на устах каждого? Разве не кажется оно чем-то подобным религиозному догмату, критиковать который запрещено всем "нечестивцам"? Все это так.

Но все это не мешает ему быть неведомым иксом. Он представляет одно из тех понятий, которые успешно котируются на духовной бирже, но подлинная ценность которых мало кому ведома. Покупают и продают эту ценность потому, что есть спрос на это понятие, как бывает спрос на акции, ровно ничего не стоящие. "Империализм" - подобная акция.

Что он обозначает и может обозначать? Многие под ним мыслят волю к господству и гегемонии вообще. Если так понимать этот термин, то очевидно, империализм стар как мир и является лишь новым словом для обозначения чрезвычайно старых вещей. Одни определяли эти факты как стремление всякой общественной группы поглотить другие; другие, например, Н. К. Михайловский, называли это явление "борьбой за индивидуальность", третьи - просто волей к власти. В такой форме империализм был явлением, присущим человеческому обществу "спокон веков", а не только в эпоху капитализма. Посему видеть в нем специфическую причину данной войны, причину, вдобавок якобы свойственную только капиталистическому строю общества, дико и нелепо. В этом смысле империализм был одинаково причиной всех войн от Адама до наших дней, и даже раньше Адама, ибо тот же Н. К. Михайловский ясно показал, что борьба за индивидуальность - явление общемировое, свойственное не только человеческому миру, но и миру биологическому и даже - органическому. В этом смысле империализм, несомненно, является одним из условий данной войны, но таким же условием является закон тяготения и сотни других постоянных причин. Оба они имеют постоянное значение, а не представляют то специфическое условие, которое свойственно только данной войне и специальному вмешательству которого обязана война своим возникновением. Короче, империализм в этом смысле - новое слово для старых понятий и не может поэтому быть специфической причиной данной войны.

Есть и другое значение этого термина. Оно едва ли было не первичным его значением. Это слово впервые появилось едва ли не в англоамериканском мире и обозначало просто стремление английской метрополии установить более тесную связь со своими колониями. Связь эта мыслилась не только как экономическая, но и административная, политическая, правовая, шире - культурная.

Что империализм и в этом смысле не мог быть достаточной причиной войны - едва ли нужно подробно указывать. Во-первых, он скорее способен был бы объяснить войну метрополии Англии с ее колониями, если бы таковая вспыхнула, а не войну Англии и ее союзников с германской коалицией. Не стоит подробно останавливаться на этом понятии империализма и потому, что непосредственно в этой форме, насколько мне известно, никто не попытался применить его к объяснению причин данной бойни. Итак, поскольку империализм обозначает понятие, не совпадающие с понятием экономического фактора, в частности, с борьбой за господство на рынках, он представляет либо совершенно неопределенное понятие, либо новый термин для старых явлений, которые, в качестве постоянного условия, играли роль не только в возникновении данной войны и всех прошлых войн, но обусловливали и обусловливают возникновение любого социального явления. В силу этого империализм в этом смысле не может быть специфической причиной данной войны и не может объяснить ее происхождение.

Перейдем теперь к империализму, понимаемому в смысле борьбы национального капитала за экономическое господство на рынках, короче - в значении борьбы капитала за рынки. В этом случае понятие империализма получает более определенное содержание. Мало того, он становится характерной чертой капиталистического строя.

Но встает вопрос: способен ли империализм этой формы объяснить происхождение войны, быть достаточной причиной последней?

Ответ приходится дать отрицательный, и вот почему. Прежде всего, прекрасное доказательство пригодности этой теории дают ее сторонники. Возьмем для примера книгу Н. Н. Суханова "Из-за чего мы воюем?". Этот автор целиком стоит на точке зрения империалистического происхождения войны в данном значении. Развивая свою точку зрения и анализируя экономическую конкуренцию воюющих стран, он приходит к довольно неожиданному выводу. Оказывается, что Россия не имела и не имеет ровно никаких экономических причин для своего участия в мировой бойне. Так-таки никаких. Я не знаю, усматривает ли сам уважаемый автор вопиющее противоречие этого вывода с его исходной аксиомой, но для читателя это противоречие ясно. Одно из двух: либо причиной данной войны является борьба за рынки и столкновение интересов капитала, и тогда эта причина должна быть дана во всех воюющих государствах, в том числе и в России. Если же последняя не имеет таких экономических интересов, которые могли бы побудить ее к войне, как доказывает Н. Н. Суханов, то отсюда следует, что для ряда государств причиной их участия в войне являются уже не экономические условия, а нечто другое. А это означает, что одна "борьба за рынки" бессильна объяснить данную войну, что для понимания ее возникновения приходится привлекать какие-то другие "факторы" помимо империализма.

Таков аргумент против империализма в рассматриваемом смысле, аргумент, даваемый самими же теоретиками данной доктрины. Этого факта было бы достаточно для формального "отвода" этой теории.

Но против нее можно привести немало возражений и по существу. Она исходит из аксиомы: борьба национального капитала за экономическое господство, неотъемлемо присущая капиталистическому строю, неизбежно приводит к войне. Примем условно это положение.

Тогда сам собой встает ряд вопросов: 1) Так как борьба интересов капитала дана не только между англо-французским капиталом, с одной стороны, и германо-австрийским - с другой, а она существует и между капиталом Англии и Франции, Франции и Италии, Англии и России, Германии и Австрии, короче - между капиталом любого государства с капиталом всех остальных государств - и союзных, и враждебных, то спрашивается: почему же война вспыхнула именно между германо-австрийско-турецкой коалицией с одной стороны и англо-бельго-франко-итало-русской - с другой? Почему в этой борьбе капитала государства распределились так, а не иначе? Почему борьба экономических интересов Англии и России, борьба несомненно данная, не вызвала войны между Англией и Россией, а почему-то породила войну между Россией и Германией? Этого конкретного расположения государств во враждебные коалиции теория империализма не могла и не может объяснить...

2) Пойдем дальше. Борьба капитала за рынки - явление постоянное для капиталистического строя. Она была и раньше. В силу этого встает вопрос: почему же война вспыхнула именно теперь, а не раньше и не позже? Ведь борьба капитала - факт постоянный? Где же и в чем же заключаются те иксы, которые, присоединившись к этой постоянной причине, вызвали современную распрю? Эти иксы, к сожалению, теоретиками империализма не указываются. А без них бесплодной оказывается и вся теория империализма в рассматриваемом отношении.

3) Сомнительной эта теория является и потому, что лица, стоящие на ее почве и орудующие одними и теми же данными, приходят в ряде вопросов к диаметрально противоположным выводам. В русской литературе образцами таких работ могут служить, с одной стороны, работы Мукосеева, с другой - Суханова. Исходя из одной и той же посылки и оперируя одними и теми же данными, один из них приходит к выводу, что виновником войны является германский капитал, другой - английский. Это факт, хотя и не имеет решающего значения, но он чрезвычайно симптоматичен. Он ясно показывает, как непрочна теория и как ненадежны выводы, извлекаемые с ее помощью.

В итоге сказанного становится понятным, почему приходится отрицательно отнестись и к теории экономического империализма как достаточной причине войны. Хотя она сейчас в "моде", хотя она используется теперь весьма и весьма многими, от этого, однако, она еще не становится истинной, доказанной и приемлемой.

4) Не годна теория экономическо-империалистического происхождения войны еще и по другому основанию, по тому, в силу которого вообще не годна теория экономического фактора, как и всякая другая "монистическая" доктрина факторов. Сущность всякой "монистической" теории заключается в том, что она пытается свести историю к уравнению с одним неизвестным, объяснить всю пеструю ткань общественных явлений одной или почти одной причиной. Марксизм, в частности, все пытается свести к единому основному экономическому фактору.

5) Небольшого размышления достаточно, чтобы признать всякую теорию "единого или единого главного фактора" не годной. В самом деле, если такое простейшее явление, как механическое движение, физика принуждена объяснить, по меньшей мере, двумя условиями - тяготением и инерцией, то сложнейшие общественные явления, в частности, войну, объяснить путем одного условия, одной причины - экономики - дело очевидно невозможное. Это - покушение с абсолютно не годными средствами. Мудрено ли поэтому, что все такие объяснения дают лишь чисто словесный анализ, бесплодный, пустой, напоминающий мне всегда Лесажевского доктора, все болезни лечившего одним лекарством - водой. Социология "единого фактора" - это социология того уровня, на котором когда-то стояла медицина знахарей, лечивших от всяких недугов угольками и нашептыванием.

Одного этого соображения достаточно, чтобы отвергнуть всякую теорию причин войны, которая пыталась бы усмотреть эту причину в одной экономике и в любом едином факторе.

Не мешает, применительно к марксизму, указать и еще на один факт. Один из выводов теории империалистического происхождения войны, вполне последовательно, всю ответственность за войну возлагает на буржуазию. Благодаря ей - гласит этот вывод - народы были втянуты в войну, которую они не хотели.

Для народника такой вывод возможен. Он не противоречит его теории "героев и толпы", его учению о роли личности в истории. Но как примирить этот тезис с концепцией марксизма? Ведь, конкретно, получается такая картина: собралась кучка капиталистов, жаждущих войны, которую весь народ не хочет. И эта кучка сумела втянуть в бойню миллионы людей, не желавших ее. Такая картина любопытна. Не только народничество, но даже сам Карлейль не доходил до такой картины. Ведь она означает не больше, не меньше как признание такого влияния за личностью, что она становится способной повести за собой целые миллионы противодействующих ей лиц. И это говорят марксисты, отличавшиеся всегда отрицанием какого-либо существенного значения и влияния личности? Поистине, в наши времена перепутались все карты и начинается настоящая логическая эквилибристика!

Вывод из всего сказанного прост и ясен.

1) Теория империализма вообще не годна для объяснения причин войны.

2) Народникам не было никаких резонов перескакивать со своей теории факторов на рельсы этой марксистской доктрины.

3) Задача народника заключается в том, чтобы применить к данному вопросу свою теорию, не потому, что она "своя", а потому, что она, по моему крайнему убеждению, более правильна и способна более успешно решить сложный вопрос о причинах данной войны.