Вопрос о причинах данной войны возник одновременно с самой войной
и с тех пор продолжает усиленно обсуждаться.
Если в первое время даны были кое-какие творческие попытки серьезно
исследовать и серьезно решить этот вопрос, то в последнее время,
особенно за дни революции, у нас и постановка вопроса, и его решение
значительно упростились. Сотнями и тысячами выносятся резолюции
о войне. Почти в каждой из них в качестве мотивировки дано объяснение
причин ее возникновения.
Почти все они представляют стереотипное повторение друг друга.
Почти в каждой из них видно не только "упрощение мысли",
но иногда больше того - ее отсутствие.
Каждая из них безапелляционна и категорична, как суждение примитивного
человека.
В чем же видят эти формулы причины войны? Ответ прост: в империализме.
Больше того - в экономическом факторе. Теперь это слово на устах
у всех. Газеты им пестрят. Оно не сходит с уст митинговых ораторов,
партийных агитаторов и т.д., и т.д. "Империализм - причина
войны", "Империалистические цели войны" - эти и
подобные фразы висят и носятся всюду.
"Данная война - война империалистическая, вызванная столкновением
интересов международного капитала, борьбой за рынки и мировую
гегемонию" - вот одна из таких стереотипных формул.
Из нее столь же безапелляционно делаются и дальнейшие выводы.
Они таковы:
1) Современная война не освободительная, а "империалистическая".
2) Виновниками ее являются капиталистические классы всех воюющих
стран.
3) В силу этого ответственность за войну падает исключительно
на эти последние. Народу она была навязана ими. Народы были вовлечены
в войну правящими и буржуазными классами во имя и во славу капитала.
4) А отсюда уже делается и практическое заключение, гласящее:
"Долой войну". Такова суть этой социологической теории
причин войны. Она в настоящее время стала шаблоном, избитым местом.
И что всего удивительнее, это то, что она принимается не только
сторонниками экономического материализма, но и теми течениями
социологической мысли, которые на почве теории экономического
фактора не стоят. Примером могут служить резолюции, выносимые
некоторыми народническими, в частности, соц.-революционными организациями.
У народничества, как известно, была своя "теория факторов",
глубоко отличная от теории марксизма. Данная в основных чертах
в ряде работ П. Л. Лаврова, Н. К. Михайловского, эта теория получила
отчетливое и систематическое выражение в работах В. М. Чернова,
в особенности в его статьях "Монистическая точка зрения"
и "Новые споры об экономическом материализме". (См.
Чернов В, Филос. и социол. этюды).
Эта теория факторов резко отличается от теории марксизма. Прежде
всего, она не отрицает главенствующее значение экономического
фактора и не пытается объяснять общественные явления исключительно
последним.
По своему существу она признавала и признает множественность
факторов. Каждое общественное явление для нее представляет равнодействующую
многих сил и условий, совокупности которых оно и обязано своим
возникновением. Характерным для нее являлась и другая черта: то,
что само понятие "фактор" она понимала не в смысле какой-то
метафизической силы, "вызывающей" то или иное явление,
а в смысле чисто методологическом, рассматривающем любой "фактор"
как величину чисто условную, подобную "независимой переменной"
в математике.
Причинная связь в этой теории превращалась в чисто функциональную
связь двух или большего числа явлений. Само деление "факторов"
на главные и второстепенные данной теорией отрицалось.
Не очерчивая ее подробно, достаточно будет сказать, что с ее
точки зрения была бы невозможной и решительно противоречащей и
ее духу, и ее содержанию всякая попытка свести то или иное общественное
явление, в особенности такое же грандиозное явление, как современная
война, к единой причине, в частности, к экономической, еще подробнее,
к борьбе за рынки и мировую гегемонию капиталистического класса
той или иной страны.
И, однако, это сведение дано в ряде резолюций и докладов о войне,
читанных и принятых некоторыми народническими течениями общественной
мысли.
"Мода времени" и коллективный гипноз оказались столь
сильными, что товарищи соц.-революционеры забыли про свою социологическую
теорию. Сознательно или бессознательно приспособляясь к "духу
времени", они незаметно сошли с нее при объяснении причин
войны и целиком перескочили на рельсы теории экономического фактора,
на стезю теории марксизма. Как и марксисты, причины войны они
свели на одни экономические причины. Призвав на помощь плохо понятого
Гильфердинга с его "Финансовым капиталом", они увидели
источник войны в роли финансового капитала, в той же борьбе за
рынки и т.д., и т.д. Раз став на эту точку зрения, они неизбежно
должны были сделать и все выводы, вытекающие из нее, выводы, указанные
выше.
Плохо ли или хорошо все это было, пока что не будем говорить,
но одно несомненно: во-первых, то, что товарищи-народники при
объяснении причин войны использовали не свою теорию факторов,
а чужую, марксистскую; во-вторых, то, что эта теория империалистического
объяснения причин войны резко противоречит всей народнической
теории факторов.
Отсюда само собой встает вопрос: правильно ли они поступили?
Если действительно своя теория факторов не способна объяснить
причины войны и приходится обращаться к помощи теории экономического
материализма, то не равносильно ли этому, что своя теория факторов
вообще не годна и как таковая должна быть отброшена? Если же она
правильна, то встает вопрос, чего ради товарищи-народники забыли
о ней и продали право ее первородства за чечевичную похлебку марксистской
теории экономического происхождения войны?
Над этими вопросами не мешает подумать, попробуем кратко решить
их.
|