21 декабря, наверное, в последний раз заседал совет семидесяти - обсуждал переработанную Концепцию структуры и содержания общего среднего образования (двенадцатилетней школы), а на следующий день было заседание коллегии министерства и президиума РАО с приглашением членов совета семидесяти для окончательного решения о том, чтобы вынести этот документ на Всероссийское совещание работников образования.

Анализ основных проблемных вопросов,

которые предстоит решить участникам совещания

1. Зачем нужна двенадцатилетка?

На самом деле ясного и аргументированного обоснования, такого, чтобы его приняли родители, а не только методисты или управленцы образования, пока нет. Особенно это проявляется, когда главным аргументом выдвигается разгрузка учеников, а потом оказывается, что "нам никуда не деться от увеличения объема научных знаний" (цитирую выступление профессора МПГУ В. Константинова на заседании коллегии Министерства образования, показательное для авторов материалов РАО). А раз так, значит, двенадцатилетнее обучение необходимо методистам-предметникам, чтобы уместить раздувшиеся программы по учебным предметам. Честно говоря, обидно, что научной квалификации наших ученых не хватило, чтобы заменить устаревший принцип формирования содержания образования: через учебный предмет. Теперь они будут бесконечно спорить, какой предмет считать базовым, а какой небазовым, и включать ли Достоевского или Пастернака в программу по литературе, а СПИД или клонирование - в программу по биологии. Никакой реальной разгрузки при сохранении этого подхода, конечно же, не будет, и снова мы будем говорить о том, что половина материала учениками не усваивается, а из того, что усваивается, 70 процентов не несет никакой функциональной нагрузки. И так будет до тех пор, пока рядом с принципом учебного предмета не встанет и другой принцип - построения образовательных программ на неучебных видах деятельности. И это не освоение научных знаний, это освоение другого знания, которое наряду с научным имеет право претендовать на образовательную предметность. Но, видно, разработать эту идею современного образовательного пространства никак не удает-ся нашим ученым. Поэтому перед участниками совещания стоит очень трудная задача: не только самим себе обосновать необходи-мость, я бы сказал, неотвратимость перехода на двенадцатилетнюю школу (надо найти эти обоснования), но и сформулировать их так, чтобы убедить родителей. И в этом смысле хорошо, что созывается такое совещание, потому что найти аргументы в московском кабинете невозможно. Кроме того, ведомству самому не справиться с военными. Уже сейчас Министерство обороны прислало предписание (ничего себе стиль отношений внутри правительства!) закончить учебный год к 15 июня. Чтобы они могли призвать в армию тех, кому исполнилось 18 лет, чтобы эти ребята не дай Бог не успели поступить в вузы. Так что профессиональной армией пока и не пахнет, а отсрочки никакой не будет, это точно. И требовать только от ми-нистра решить этот вопрос - несерьезно. Либо всем педагогическим миром требовать от Министерства обороны решать свои задачи без нарушения прав человека, а это надо именно так расценивать, либо не решаться на 12-летку. Таким образом, чтобы узнать мнение общества, власти необходимо предъявить образовательное предложение о двенадцатилетнем обучении. Пока это предложение сформулировано неубедительно.

2. Новое качество или повышение уровня образования?

Вопрос о новом качестве образования поднял не кто иной, как заместитель министра образования Владимир Шадриков. Он заявил, что предлагаемые в концепции принципы ведут не к изменению содержания образования, а наоборот, к его консервации, мы же на самом деле хотим реально другую школу, с другим более высоким прежним качеством. Надо сказать, что это была самая прогрессивная позиция из всех представленных академиками и чиновниками. И надо сказать, что она не получила никакого содержательного развития. Ну записали одним из пунктов после повышения качества - другое качество.

На самом деле все в школе остается по-прежнему - по-прежнему все проблемы современности решаются через формирование общеучебных умений и навыков, то есть совсем не решаются. Смогут ли участники совещания своим коллективным разумом продвинуться в ином, не зуновском направлении? От этого в конце концов зависит, будет ли действительно меняться наша школа.

3. Учебные предметы или образовательные области?

Если и есть хоть какая-то брешь в концепции для нового содержания образования, так это в разделе "Содержание двенадцатилетнего общего образования". Максимум на что могли пойти академики (прежде всего В. Леднев, В. Поляков) - это появление образовательных областей. Несколько раз образовательные области появлялись в тексте и затем исчезали, появлялись и исчезали... Директор московской педагогической гимназии А. Каспржак криком кричал: не прописывайте базовые предметы, дайте пространство свободы... Но все равно в предпоследнем варианте снова появилось: "Содержание двенадцатилетнего образования реализуется через базовые предметы: русский язык, литературу, ...иностранный язык, математику, историю, обществоведение, географию, биологию, физику, химию, информатику, искусство, физическую культуру, техноло-гию, основы безопасности жизнедеятельности, по которым утверждается государственный образовательный стандарт. Возможна интеграция или иная компоновка базовых предметов при условии выполнения требований государственного образовательного стандарта". То есть всеми отвергнутый стандарт по учебным предметам, не принятый ни Думой, ни профессиональной общественностью, появляется на сей раз из концепции. И если в таком виде все это будет принято, то обратного хода нет, значит, и Базисный учебный план, и стандарты будут разработаны по схеме базовых учебных предметов. Понятно, что это отбросит школу в 60-е годы и породит процентоманию в ее худших проявлениях. Потому что изменение учебных предметов предусмотрено по следующим направлениям: "обновление учебного материала в соответствии с изменениями в окружающем мире и достижениями базовых наук" (то есть прибавление материала, достижений ведь прибавляется), "включение новых разделов и тем, необходимых для жизни в современном обществе, имеющих общекультурное значение, исключение устаревших разделов" (исключать никто не будет, потому что все, что могли, уже исключили, а вот "включение" пойдет полным ходом), "перераспределение учебного материала между основной и старшей школой, между базовым и профильным образованием". Короче говоря, налицо самый отсталый, экстенсивный способ изменений - механическое прибавление и вычитание.

Все-таки образовательные области удалось вставить в последний вариант материала, и в таком виде, с образовательными областями, он должен поступить к участникам совещания. Но смогут ли они развить принцип образовательных областей так, чтобы он стал основой Базисного учебного плана и другого вида стандартов?

4. Профильность или общеобразовательность школы?

Это самое радикальное предложение во всей концепций. Не предприняв практически никаких попыток изменить среднее звено, только удлинив его, предлагается закончить общее образование в 10 классе, а в 11-м и 12-м профилировать программы. При этом, что такое "профиль", сегодня никому не известно. Приблизительно это аналог физматшколы, школы с углубленным изучением ряда предметов, или, с другой стороны, школа с эстетическим уклоном, а мо-жет быть, и с сельскохозяйственным. Спор на эту тему был нешуточный, особенно отчаянно спорили о том, как записать принцип построения старшей школы: на основе профилизации или с учетом ее. Если на основе, то в этом есть элемент обязательности, зато вся документация, и учебные планы, и штатные расписания уже начинают делать под профиль. А если с учетом, то можно избежать принудиловки, и особенно это безопасно для сельских школ, у которых зачастую нет возможности вводить "профили".

Так или иначе, а надо признать, что, отечественной общеобразовательной школе в ее классическом варианте пришел конец. Почему-то авторы концепции абсолютно убеждены, что в школе должна начинаться узкая специализация, фактически освоение профессии. Причем эту идею горячо поддеожали и практики - например, учитель-депутат Е. Бунимович и чиновники; горячо отстаивала ее М. Леонтьева, начальник управления содержания общего среднего образования; академик Ю. Дик и другие. Противником жесткой записи на основе был только В. Шадриков, который, похоже, вообще не разделяет основных положений этого материала.

Сторонники жесткой профилизации победили. Пока. На самом деле неясно, почему профилизация обеспечивает или, скажем мягче, облегчает адаптацию выпускника к жизни. Из теоретических оснований это не следует. Наоборот, из теоретических оснований следует, что глубокое общее образование является самым эффективным содержанием ориентации человека в быстро меняющемся мире. Никем не доказано, что ранняя специализация, ранняя профессионализация полезна, если не брать во внимание не развитие одаренности в каком-то направлении, а обычных детей, каких большинство. Вообще в этой претендующей на теоретичность работе нет теоретического обоснования необходимости смены сути старшей школы с общеобразовательной на профильную. Просто сказано: старшая школа будет профильной. Правда, там есть одно лукавое обстоятельство: поскольку и в старшей школе будет вводиться стандарт (да-да, те-перь, как только примут эту концепцию, дело пойдет споро и стандарты начнут сыпаться как из рога изобилия), то около 70% материала сохранится обязательным. А в остальном - профилизация. Как это будет на практике, посмотрим, но тут есть опасность сиюминутной выгоды, потому что родителям кажется, что чем раньше их ребенок начнет "профилизироваться", тем для него лучше. Этот педагогический предрассудок калечит детей не хуже эпидемии, но школа начинает пассивно под это подстраиваться: раз они хотят, мы им это устроим. И независимо от того, что на самом деле ранняя специализация ни к чему хорошему не ведет, школы, пытаясь быть "с веком наравне", станут активно профилизироваться. Тем более получив команду в виде такой концепции.

5. Как уменьшить нагрузку?

То, с чего все началось. И, как оказалось, то, на что мы влиять не можем. На самом деле об этом тоже вспомнил В. Шадриков: нормы учебной нагрузки имеет право устанавливать только главный санитарный врач РФ. Мало того, он установил и аудиторную нагрузку, и то, сколько часов надо тратить на домашнее задание. Вернее, из какого расчета надо задавать домашние задания. Например, первоклассник не должен тратить на них более 30-40 минут в день, а старшеклассник - не более трех часов. И если эти нормы выполнять, то вся ответственность за влияние нагрузки на здоровье ребенка уже на главном санитарном враче РФ. При этом выяснилось, что среди членов коллегии и президиума РАО мало кто вообще знает эти нормы, а уж о нормах времени на домашнее задание и подавно. Но самое главное - как же соответствует, и соответствует ли вообще, принцип обновления содержания образования утвержденным нормам нагрузки? Тайна сия велика есть.

А ведь есть еще и другой вопрос: дети устают и перегружаются не от количества часов самих по себе. Ученики мучаются от нудной, непродуктивной и нетворческой учебы, от зубрежки и того, что им приходится заниматься неинтересным делом долго и почти неподвижно. Дело ведь в том, чем наполнены эти самые часы - и аудиторные, и неаудиторные. Менять надо не саму нагрузку, тем более что, как выяснилось, мы и не вправе это делать. Менять надо само содержание деятельности учеников в школе. А вот этого как раз и не произойдет.

6. Система поступления в вуз

Школа не просто теряет свою общеобразовательность, школа становится огромными подготовительными курсами в вуз. Действительно, учиться до 19 лет будет только та или тот, кто намерен учиться дальше. В любом другом случае тратить два года, когда хочется побыстрее стать взрослым, зарабатывать и жить свободной жизнью, кто захочет. И в нашей стране уже наметился общий контур изменения чудовищной, травмирующей всех выпускников системы поступления в вуз. Это замена выпускных и вступительных экзаменов тестированием. Но как раз накануне всех этих заседаний министр под давлением Министерства юстиции вынужден был отменить приказ о проведении централизованного тестирования. Министерство юстиции усмотрело в этом какие-то нарушения. И по-этому теперь никто не понимает, как же можно менять систему поступления в вуз.

И никаких идей по этому поводу нет. Значит, в ближайшее время все останется, как было.

Конец печальный, хоть и закономерный: заветное поступление в вуз бьет по здоровью ребенка так же, как и било.

...Мы попробовали проанализировать узловые проблемы состояния нашей школы вовсе не для того, чтобы критиковать концепцию. Нет, для этого есть и другие возможности. Но так случилось, что последний вариант материала, который будет предложен участникам Всероссийского совещания работников образования, не будет опубликован вовремя, загодя, так, чтобы с ним могли познакомиться и обсудить учителя, возможно, и родители. Более того, самим участникам совещания его разошлют в конце декабря, а там Новый год, каникулы!

Мы хотели помочь нашим читателям - не только тем, кто приедет в Москву 14-15 января на совещание, а всем работникам образования, узнать, вокруг чего идет спор и какие решения могут быть приняты. Эти решения могут определить не только направление, школьных перемен, но и изменить жизнь наших детей. К лучшему?