(“Независимая газета”, 16.04.1999)

Военная акция НАТО против Югославии вызвала самое острое и опасное противостояние Москвы и Вашингтона не только за период после окончания холодной войны, но, пожалуй, со времен Берлинского и Карибского кризисов начала 60-х гг.

“Какими бы гуманитарно-политическими доводами ни оправдывалась силовая акция НАТО, она представляет собой юридически бесспорный факт агрессии, грубейшего нарушения Устава ООН, Хельсинкского акта 1975 г., а также Основополагающего акта Россия-НАТО от 1997 г...”

“Агрессия против Югославии продемонстрировала перерождение НАТО. В годы холодной войны это был оборонительный союз для защиты от превосходящего по военной силе экспансионистского противника в лице СССР и Варшавского договора. После распада ОВД и СССР Североатлантический альянс лишился общего противника и сам неожиданно приобрел военное превосходство над любым другим государством или группой государств мира. В этих условиях, в поисках нового смысла своего существования, НАТО за десятилетие трансформировалась в экспансионистский союз (как в плане территориальных границ, так и с точки зрения зоны применения силы) с вооруженными силами и оперативными планами наступательного характера. В истории не счесть примеров превращения гонимых в гонителей, жертв агрессии в агрессоров, и ссылки на “оборонительное прошлое” не отменяют нового положения дел...”

“Продемонстрировав на примере Югославии неспособность существовать без больших или хотя бы малых стран-врагов, без угрозы или реального применения военной силы, без оттеснения международных организаций (где своих целей нужно добиваться умелой дипломатией, а не бомбами и ракетами), Североатлантический союз предстал как главная проблема европейской безопасности и основное препятствие на пути сотрудничества и партнерства России с Западом, и в том числе с Соединенными Штатами Америки.

Что из всего этого вытекает для политики Москвы?

“Одно мнение, доминирующее сейчас в российском массовом сознании, левых и националистических партиях, парламенте и в части военных кругов, состоит в том, чтобы всемерно помочь сербам нанести максимальный урон НАТО, вынудить ее отступить и тем самым ускорить крах альянса...”.

По словам А.Арбатова, такая стратегия является для Москвы “абсурдной и неприемлемой”. С моральной и правовой точек зрения, “Югославия, как жертва явной не спровоцированной агрессии извне, имеет право на внешнюю помощь в целях самообороны”, согласно Статье 51 Устава ООН... Однако, “при наличии такой помощи альянс еще теснее сплотится, но уже для противоборства с гораздо более сильным противником в лице России. Еще серьезнее, что подобное непосредственное участие Москвы в конфликте чревато быстрой эскалацией войны.

Подмога добровольцами, военспецами и оружием была бы в принципе возможна, если бы Россия и Югославия имели сухопутный контакт (как СССР помогал Вьетнаму через территорию КНР). Правда, надо иметь в виду, что это означало бы полный возврат к отношениям холодной войны, т.е. ни на какую реструктуризацию внешнего долга, помощь по программе Лугара-Нанна, капиталовложения в российскую экономику рассчитывать уже не придется. Тем более, что суверенный дефолт по долгам означал бы замораживание всех российских авуаров за рубежом, расторжение сделок и фактическое торговое эмбарго.

Но сухопутных коммуникаций между Россией и СРЮ в любом случае нет, по воздуху значительная военная помощь не пройдет (в лучшем случае истребители НАТО будут сажать наши самолеты на свои аэродромы или разбомбят взлетные полосы Югославии). Значит, остается путь морем через порты Черногории. В Средиземноморье господствует 6-й флот США, объединенные ВМС и авиация НАТО, которые ни за что не пропустят российские транспорты с оружием. Следовательно, их придется эскортировать боевыми кораблями ВМФ России. На море, как правило, решающим бывает первый этап, и огневое соприкосновение флотов практически неминуемо. Соотношение сил таково, что, даже потеряв один-два авианосца, силы НАТО быстро пустят ко дну все российские корабли. Что потом - удар США по российским военно-морским базам и объектам ПВО, ковровые бомбардировки СРЮ? А в ответ - налет российской авиации на базы НАТО, затем ответный удар Запада по аэродромам и пунктам управления и предупреждения, складам и узлам коммуникаций России?

В такой ситуации современная военная доктрина России предусматривает применение ядерного оружия первыми. Одного только не поясняет эта хитроумная доктрина: как избежать сокрушительного ядерного возмездия со стороны США и их союзников? Смысл доктрины, таким образом, сводится к принципу “помирать - так с музыкой”, и никакого иного содержания она не несет.

И что, все это ради того, чтобы доставить военную помощь Югославии? (От которой, кстати, уже на начальной стадии столь масштабного конфликта камня на камне не останется.)...”

Столь же абсурдной, по мнению автора, является и идея немедленного присоединения СРЮ к союзу России и Белоруссии.

“Поскольку этот союз предусматривает обязательства о взаимной помощи для обороны, Россия должна была бы немедленно после ратификации договора вступить в войну против НАТО. Но доступа в зону конфликта нет, туда нужно было бы прорываться с боем. Или открывать наступательные действия против НАТО на других театрах, имея при этом огромное отставание по обычным силам и уступая по стратегическому потенциалу. Далее - в духе вышеупомянутого сценария. Ура-патриотический ажиотаж политиканов толкает военных на безумную авантюру.

Другая российская позиция в отношении конфликта заключается в том, чтобы напрямую не вмешиваться и предоставить НАТО возможность до конца испить горькую чашу своей катастрофической ошибки. Последующий развал Североатлантического союза предполагается использовать для укрепления влияния и роли России на Балканах и во всей Европе. Но с этим подходом возникают две проблемы.

Во-первых, цена “перевоспитания” НАТО может быть слишком велика в масштабах жертв, разрушений и гуманитарной катастрофы в Югославии. Во-вторых, Россия не сможет отсидеться в стороне, отделываясь дипломатическими маневрами, особенно в случае эскалации авиаударов и начала сухопутной операции НАТО. Давление прессы, общественности, парламента, военных структур на президента станет нестерпимым, и дальнейшее развитие событий пойдет по канве первого сценария.

Наконец, третья линия, проводимая пока без особого успеха правительством, но, тем не менее, единственно правильная, - это активная политика в целях скорейшего прекращения конфликта и достижения мирного урегулирования. Это невозможно без выполнения трех главных условий.

Первое - Белград должен согласиться с вводом в Косово миротворческих сил под эгидой ООН и параллельно с возвратом наблюдателей ОБСЕ. Второе - НАТО обязана смириться со снижением своей роли в урегулировании и прекратить поддержку боевиков OAK и натравливание Албании на Югославию. Третье - России нужно сменить амплуа посредника между Белградом и Брюсселем (Вашингтоном) и стать локомотивом мирного урегулирования, т.е. представить свой собственный продуманный план и добиться его принятия сторонами конфликта.

Детали этого плана - дело техники и творчества экспертов, но ясно, что среди его элементов должны быть: прекращение огня и вывод из Косово основной части югославских войск сразу после прекращения бомбардировок со стороны НАТО; возвращение беженцев и размещение миротворческого контингента (по мандату ООН) для обеспечения их безопасности, выполнения правоохранительных функций, разоружения боевиков и доставки гуманитарной помощи; НАТО обязана увести назад собранные вокруг СРЮ силы, отменить наземную операцию, отказаться от цели свержения Слободана Милошевича и от намерения де-факто отделить Косово от Сербии, согласиться на взаимодействие Белграда и умеренных албанских лидеров с целью предоставления Косово максимальной автономии в рамках Сербии...”

М. Горбачев - Президент Международного фонда социально-экономических и политических исследований (Горбачев - фонд) “Войну надо остановить немедленно”

(Независимая газета, 21.04.1999)

Автор квалифицирует военные действия НАТО против Югославии как “позор НАТО и поражение политики силы вообще”. С его точки зрения, конфликт в Косово цинично используется для того, чтобы “продемонстрировать, кто в мире хозяин. Мировому сообществу хотят навязать точку зрения: ООН, ее структуры, в том числе и Совет Безопасности, а равно и ОБСЕ - беспомощны, неэффективны и США “вынуждены” действовать таким образом. Хуже того: чтобы придать произволу признаки легитимности, искусственно обостряется обстановка, конфликту придается международный характер, в него втягивают другие страны, компрометируя их. Но все это шито белыми нитками. С тех пор как не стало Советского Союза, Соединенные Штаты систематически бойкотируют реформы ООН, действуют в обход Совета Безопасности и фактически торпедировали создание в соответствии с Парижской хартией общеевропейской архитектуры безопасности, вынудив Европу принять “услуги” НАТО.

В случае с конфликтом в Косово США не посчитались с мнением России, Китая, Индии, представляющих половину населения Земли. А европейским союзникам по НАТО показали, что Европа остается политическим карликом и даже ее экономическая мощь не может помешать американской гегемонии. Именно так сегодня представляют в Вашингтоне новый мировой порядок.

Такое поведение уже серьезно повредило всей системе международных отношений. Теперь появляется опасность, что югославская трагедия разрастется, распространится на всю Европу и за ее пределы...”

“Можно определенно прогнозировать новую гонку вооружений. В мире десятки государств, где может быть использована подобная модель создания и обострения латентных конфликтов с их последующим “урегулированием” при помощи бомб, крылатых ракет и различных “хирургических” операций. До недавнего времени существовал некий, пусть и несовершенный, мировой порядок и международные организации, разрешавшие кризисы политическими инструментами. Теперь все начнут запасаться оружием. А поскольку современное оружие, начиненное электроникой, не по карману большинству стран, то они не будут играть по правилам самых богатых и начнут оснащаться оружием массового уничтожения, зачастую менее дорогим - ядерным, химическим, бактериологическим. Наконец, самое “дешевое” оружие - терроризм. И никто не сможет обезопасить себя от этой страшной угрозы чисто техническими или военными средствами. Должно быть ясно, что так мы придем к катастрофе...”

М. Горбачев призывает к усилению роли России в прекращении кровопролития в Югославии и достижении политического компромисса. “Я уверен, что у российского народа хватит мудрости не допустить втягивания России в войну. Но опасность возникновения большого пожара растет, и не замечать этого было бы безответственно. Жизненно важно сохранять в этих обстоятельствах ясную голову. Но Россия, очевидно, должна будет многое переосмыслить: свою стратегию, заключенные ею договоры и, несомненно, отношения с НАТО...”

“А в целом выход только один: снова встать на путь создания мирового порядка, основанного на равноправном сотрудничестве разных цивилизаций...”.

Б. Березовский - член-корреспондент Российской академии наук “Косово как зеркало системного геополитического кризиса”

(Независимая газета, 23.04.1999)

“Внешней проекцией внутреннего конфликта в Косово является конфликт между США и Россией (можно рассуждать и обратным способом: внутренний конфликт в Косово является проекцией внешнего конфликта США - Россия, выводы от этого не меняются).

Внутренний конфликт в Косово пришелся на время, когда стал разрастаться системный геополитический кризис, вызванный распадом СССР, приведший к процессу мирового перераспределения центров сил, процессу еще не завершившемуся. Следствие этого переходного этапа в том, что Россия - уже не империя, но США считают, что они уже империя, а Россия - что она еще империя, т.е. и Россия, и США заблуждаются в своих возможностях влиять на остальной мир, а точнее говоря - эти возможности переоценивают.

Результат переоценки обеими сторонами своих сил - катализация конфликта в Косово...”

“Безусловно, не являясь инициатором кризиса в Косово, Россия сыграла свою негативную роль в этом конфликте.

С самого начала кризиса Россия заняла бесперспективную шовинистическую имперскую позицию одностороннего сочувствия, а затем и прямой поддержки братьев славян, тем самым исключив для себя роль посредника и (или) гаранта. Очевидно, что такая позиция России есть результат инерции прежнего менталитета, который, к сожалению, доминирует и сегодня в российской внешней политике и наиболее ярким выразителем которого является Евгений Примаков.

Рациональная же политика России в Косово, в Югославии, должна быть ровно противоположной - вместо “национализации” конфликта Россия должна была “интернационализировать” конфликт и занять роль морального и интеллектуального лидера в разрешении этого конфликта...”

“Россия больше, чем любая другая страна в мире, заинтересована в создании регулярного механизма предотвращения и разрешения подобных конфликтов, т.к. сама на огромном пространстве своей территории столкнулась с этой же проблемой: Кавказ, Татарстан, Башкортостан, Якутия и т.п. Более того, все постсоветское пространство (ближние соседи России) наполнено этими конфликтами: Грузия - Абхазия, Молдавия - Приднестровье, Армения - Азербайджан, Таджикистан - Узбекистан - Афганистан и др.

Но, что особенно важно, никто кроме России не может сегодня создать принципиально новый механизм для разрешения межнациональных, межрелигиозных конфликтов. Потому что только Россия в силу своих географических, исторических и культурных особенностей в состоянии объединить наиболее заинтересованные и имеющие самые различные национальные и религиозные векторы влияния в мире стороны. Это не в состоянии сделать США, это не в состоянии сделать Европа, это не в состоянии сделать Китай или Индия. Россия и ее ближайшие соседи - новые независимые суверенные государства, прежде всего Азербайджан, Грузия, Узбекистан, Украина, должны выступить инициаторами и посредниками в разрешении косовского конфликта на трех его уровнях:

внутриалбанском, сербско-албанском, НАТО - югославском.

1. Необходимо консолидировать албанцев.

В отличие от сербской стороны, албанская не является единой, и, более того, албанцев пытаются разобщить. В этой ситуации отсутствует даже необходимое условие для урегулирования отношений между основными участниками конфликта: каждая из сторон должна быть единой. (Чего бы мы добились в Чечне в 1996 - 1997 годах, если бы в тот момент не было единства чеченцев вокруг Аслана Масхадова?)

2. Необходимо заполнить нишу посредников между сербской и албанской сторонами. Страны Запада исчерпали свою роль посредников между сербами и албанцами в тот момент, когда начали военную операцию в Югославии и превратились в участников конфликта, что автоматически исключает роль посредника.

3. Третьим уровнем конфликта в Косово стало противостояние НАТО и Югославии.

Очевидно, что только Россия и ее ближайшие соседи могут взять на себя роль эффективных помощников и в этой части конфликта.

На самом деле союзники по НАТО это уже осознали, призывая Россию активнее включаться в переговоры. Но важно, чтобы Россия действовала не индивидуально, а в рамках принципиально новой политической конструкции, в которую помимо нее необходимо включить, как минимум, Азербайджан, Грузию, Узбекистан, Украину”.

С. Рогов - Директор Института США и Канады РАН “О подходе к урегулированию в Косово”

(Независимая газета, 30.04.1999)

“Война в Югославии затрагивает интересы России, но для защиты их требуются не авантюристические акции, чреватые перерастанием в ядерную войну, а наступательная дипломатическая позиция. Для этого, как показывают предварительные контакты и с Белградом, и с Западом, есть определенные возможности. Но они могут быть полностью исчерпаны, если через полтора-два месяца начнется наземное вторжение натовских войск в Югославию...”

“Каковы возможные параметры мирного урегулирования косовского конфликта?

Во-первых, это подтверждение необходимости предоставить Косово политическую автономию в рамках суверенной Югославии.

Во-вторых, необходимо немедленное прекращение всех военных действий.

В-третьих, вывод югославских войск (за исключением пограничной охраны и полиции) с территории Косово.

В-четвертых, размещение на территории Косово международных миротворческих сил.

В-пятых, возвращение в Косово беженцев.

Следует отметить, что по этим вопросам принципиальных различий между позициями России и НАТО нет. Ситуация изменится только в том случае, если США и их союзники последуют призывам признать независимость Косово или установить там “международный протекторат”, но пока этого не произошло, а значит, политические рамки решения по-прежнему остаются неизменными.

Однако, принципиальный характер имеет требование Запада возложить функции проведения миротворческой операции на НАТО. Ни Югославия, ни Россия не могут согласиться на подмену ООН Североатлантическим альянсом. Тем более, после того, как натовцы, по существу, развязали агрессивную войну против Югославии. Миротворческая операция возможна только в том случае, если она будет организована Советом Безопасности ООН в соответствии с уставом этой организации.

Следовательно, решение проблемы требует принятия Советом Безопасности соответствующей резолюции, в которой помимо пяти выше обозначенных пунктов содержалось бы поручение постоянным членам СБ организовать такую миротворческую операцию в соответствии со Статьей VII Устава ООН. Таким образом, впервые в истории начала бы осуществляться операция по принуждению к миру, а не операция по поддержанию мира, которыми до сих пор с той или иной долей успеха занималась Организация Объединенных Наций.

Согласно Статье VII Устава ООН, пятерка постоянных членов СБ должна была заключить соглашение о выделении сухопутных войск, военно-воздушных и военно-морских сил для проведения соответствующей операции. На мой взгляд, она должна проводиться под общим командованием сил ООН на территории трех государств - Албании, Югославии (Косово) и Македонии.

Политический контроль над этой операцией должен находиться в руках специального органа, в состав которого входили бы представители 5 постоянных членов СБ, а также представитель ОБСЕ (возможно и участие Европейского союза). Этому органу подчинялось бы Общее командование сил ООН, которое мог бы возглавить представитель одной из нейтральных стран.

При этом на территории Югославии действовала бы с согласия этого государства группировка, основу которой составят войска России, Украины, Белоруссии, “мусульманских” стран СНГ и скандинавских государств. В состав этой группировки ООН могут войти и войска некоторых других стран, в том числе представляющих организацию Исламская конференция и НАТО (например, три новых члена блока, которые не приняли прямого участия в войне).

Эта группировка могла бы развернуться на территории Косово по мере вывода югославских войск и взять на себя ответственность за поддержание мира, обеспечивая условия для возвращения беженцев совместно с местной полицией. Возглавить эту группировку мог бы представитель России.

Что касается Албании и Македонии, то на их территории костяк группировки могли бы составить войска НАТО, уже размещенные там по просьбе правительств этих государств. Командование этими группировками оставалось бы в нынешнем виде. Однако, подчиняясь Общему командованию Сил ООН, они участвовали бы в миротворческой операции, в том числе и предотвращая проникновение на территорию Югославии вооруженных формирований Освободительной армии Косово. Поскольку разрушения, которым подверглось Косово, делают невозможным немедленное возвращение беженцев на родину, процесс репатриации растянется на 6-12 месяцев, прежде чем в Косово будут созданы минимальные условия для существования мирных жителей...”

“Политическое урегулирование не будет возможным без экономического восстановления Югославии (в том числе Косово), а также без поддержки пострадавших от конфликта стран региона. Вероятно, для решения этого вопроса Совет Безопасности ООН мог бы заключить соответствующее соглашение с такими организациями, как Международный валютный фонд и Всемирный банк. Целесообразно также подключение к этой схеме и Европейского союза...”.

А. Арбатов - Заместитель председателя Комитета ГД РФ по обороне “Как распутать Балканские узлы”

(Независимая газета, 7.05.1999)

“Набор элементов, из которых может состоять мирное решение, более или менее выкристаллизовался: прекращение бомбардировок, отвод из Косово сербских войск, введение миротворческого контингента, соглашение об автономном статусе края с сохранением территориальной целостности Югославии...” Однако, по словам А. Арбатова, решающими могут оказаться детали, за которыми стоят “серьезные военные и политические обстоятельства”.

“Три ключевых момента определяют возможность прекращения конфликта, и по всем трем позиции Югославии и НАТО резко расходятся. Первый - на каких условиях должны быть прекращены бомбардировки. Второй - характер и цели иностранного присутствия в Косово после вывода югославских войск. Третий - какие албанские политики могут быть партнером Белграда на переговорах о статусе Косово после окончания войны.

По первому вопросу позиция руководства СРЮ состоит в том, что НАТО должна немедленно прекратить авианалеты - и это есть непреложное условие дальнейших переговоров обо всем, включая частичный вывод правительственных войск, возвращение косовских беженцев, определение статуса края и пр. Для Североатлантического союза такое условие означает ни много ни мало, как признание полного провала акции на Балканах и бессмысленности жертв бомбардировок, принятие всей ответственности за массовый исход из Косово, срыв СНВ-2 и общий кризис в отношениях с Россией...”

“Позиция НАТО по этому вопросу состоит в том, что условием прекращения авиаударов является вывод югославских войск из Косово. Только это позволит вернуться беженцам и прекратит гуманитарную катастрофу. Для Белграда это неприемлемо, поскольку в образовавшийся вакуум сразу вернутся формирования боевиков OAK, которые в третий раз за последние полтора года захватят власть в крае, устроят резню среди оставшихся сербов и умеренных албанцев, пригласят войска НАТО, потребуют полной независимости Косово и откажутся от любых переговоров с руководством СРЮ. Причем, в третий раз отвоевать край сербам уже не позволит НАТО, и независимость Косово придет явочным порядком. Это означало бы полную победу Североатлантического союза и поражение Югославии и России, возможно, падение режима Милошевича и, вероятно, утверждение нового миропорядка во главе с США и НАТО вместо ООН и ОВСЕ.

Предотвратить возвращение OAK при выводе сербских войск могут только одновременно введенные в Косово многонациональные миротворческие силы. Однако их природа, мандат, состав, командование, дислокация и прочие характеристики есть предмет сложных переговоров всех сторон, включая НАТО, СРЮ, Россию и косовских албанцев. Вести такие переговоры при ежедневных бомбардировках не желают ни Белград, ни Москва.

Выход из этого замкнутого круга только один: НАТО объявляет мораторий на авианалеты (скажем, на месяц) одновременно с прекращением всех действий сербских войск в Косово. Белград дает обязательство о последующем выводе войск по мере ввода миротворцев и в подтверждение этого обязательства сразу отводит какую-то их часть (например, 20%). Тут же начинаются интенсивные переговоры по миротворческой операции. Связать воедино элементы этого первого пакета и есть первостепенная задача России как посредника в мирном урегулировании...”

“Позиция Югославии, несмотря на те или иные недавние разночтения, все еще остается прежней: никаких иностранных войск, можно говорить только о наблюдателях ООН или ОВСЕ, сербские силы в основном остаются... но для Запада эти условия неприемлемы, так как они означали бы, по существу, возвращение к положению накануне авиаударов, признание полной безрезультатности операции, на которую уже сделана огромная ставка. Кроме того, косовские беженцы в основной своей массе ни за что не вернутся, пока югославские войска остаются в крае, а значит, гуманитарная катастрофа и дестабилизация соседних стран будут усугубляться.

Требование Североатлантического союза - вывод всех югославских сил и введение миротворческого контингента НАТО. Очевидно, что для Белграда это равнозначно полной капитуляции. После того как НАТО выступила в качестве прямого противника СРЮ, такое “миротворчество” было бы просто военной оккупацией, отторжением де-факто Косово от Сербии с последующей передачей края албанским экстремистам. В последнее время по инициативе канцлера ФРГ Герхарда Шредера стала допускаться возможность размещения войск НАТО под мандатом ООН - в качестве ядра контингента, включающего также соединения России и других нейтральных стран, по типу IFOR/SFOR в Боснии с 1995 г.

При этом категорически отвергается предложение России о размещении в Косово непосредственно сил ООН, “голубых касок” вроде UNPROFOR, которые были в Боснии до Дейтонского мирного договора 1995 г. Тот контингент оказался бессилен в прекращении конфликта и сам стал заложником трех воюющих армий - сербов, боснийцев и хорватов.

Как представляется, компромиссный и справедливый вариант состоит все-таки в размещении контингента “голубых касок” ООН. В отличие от Боснии, ему придется не бороться с крупными организованными формированиями, а в основном обеспечивать правопорядок, доставку гуманитарной помощи, обустройство возвращающихся беженцев и восстановительные работы, а также последующие выборы и организацию местной власти. Возврат югославских войск будет сдерживаться не миротворческим контингентом, а силами НАТО и всеми гарантами мирного соглашения. В военном плане контингент будет призван препятствовать возвращению боевиков OAK вместе с беженцами, контролировать разоружение мятежников и не допускать с их стороны терактов и запугивания местных жителей в ходе налаживания политического процесса.

Если только Запад на деле откажется от поддержки вооруженных албанских радикалов, НАТО и Албания вполне могут сдерживать их большие военные рейды в Косово, а с мелкими группами в крае справятся и миротворцы. Главный вопрос тут не военный, а политический: найдет ли в себе мудрость руководство НАТО ради мира в Европе (и прекращения гуманитарной катастрофы) отказаться от первоначальных амбиций, а именно: от фактического расчленения Югославии и свержения режима Милошевича, которые были заложены в исполнительную часть мирного соглашения в Рамбуйе и ради навязывания которых была начата агрессия против СРЮ?

Но есть еще важный организационно-финансовый вопрос. Ни ООН, ни ОВСЕ, ни Россия не имеют столько денег и людских ресурсов, сколько нужно для поддержания в Косово как минимум 30-тысячного контингента в течение нескольких лет. В российском бюджете 1999 г. из 440 млн. руб., ассигнованных на миротворческие операции, и так почти половина идет на “русбат” в Боснии (платить-то там нужно в валюте). Российским миротворцам по много месяцев задерживают денежное довольствие, а по части материального обеспечения вообще приходится побираться у американцев. России, чтобы взять на себя основную часть операции в Косово, нужно ежегодно дополнительно выделять не менее 3-4 млрд. руб. Только на эти цели. Напомним, что на 1999 г. на самые насущные нужды национальной обороны с трудом изыскали прибавку в 1,3 млрд. руб. К тому же, по опыту коллективных миротворческих сил в Таджикистане, есть серьезные сомнения, что какие-либо силовые структуры в России способны должным образом наладить координацию действий, снабжение, боевое прикрытие и маттехобеспечение такого контингента в Косово. Слабо верится и в то, что нейтральные страны выделят достаточно финансов и солдат и пойдут под российское командование.

У НАТО денег и войск через край, но даже помимо политического неприятия такого решения альянс не станет финансировать операцию ООН и передавать под ее командование (а тем более под российское) свой личный состав. Таким образом, ничего не остается, как согласиться на операцию с ядром в виде сил НАТО, которая будет проводиться в основном на средства альянса и под командованием атлантических штабных структур, как бы это ни претило после агрессивных действий союза против Югославии. Однако ради справедливости Москве следует добиваться, чтобы миротворцы присутствовали под флагом ООН и чтобы в Косово не размещались силы США, ФРГ и Великобритании. Основу контингента могут составить войска Франции, Италии, Греции, Испании и других малых стран НАТО, а также нейтральных государств России, Украины и Белоруссии. Российская группировка должна быть настолько велика, насколько позволят финансовые возможности, и размещаться ей надо вдоль границ с Албанией и Македонией, откуда наиболее вероятны попытки проникновения боевиков OAK.

Еще один острый вопрос, с которым нужно определиться с самого начала: кто будет представлять албанскую сторону на переговорах о миротворческих силах и в процессе последующего урегулирования, если деятелям из экстремистских группировок ни о чем договориться заведомо не удастся? Ибрагим Ругова - единственный легитимный представитель албанской общины и умеренный политик. Огромная ошибка Белграда была в том, что его не признали сразу после выборов в Косово и не наладили с ним диалог осенью 1998 г. Теперь, когда он выступает за прекращение авианалетов, на Западе считают, что он находится под домашним арестом и действует по принуждению. Поддержка НАТО все больше переключается на албанских радикалов.

Решить вопрос Россия может, договорившись с руководством СРЮ о выезде Руговы и его семьи за рубеж, в нейтральную страну, где он смог бы подтвердить свою независимость (что примерно и произошло уже после того, как статья была сдана в редакцию - “НГ”). Тогда НАТО не останется ничего, кроме как признать его хотя бы до будущих выборов в местные органы власти Косово. Если он изменит позицию, то Белград мало что потеряет - Ругова в любом случае ее изменит, как только вернется в Косово с размещением там миротворческого контингента.

Забегая вперед, отметим, что самым трудным после всего случившегося будет соглашение о статусе Косово. Территориальное размежевание края по модели Боснии (которое и там плохо работает) не получится. Весь край - неотъемлемая историческая часть Сербии. Если же делить по национальному признаку, то 95% территории придется отдать албанцам. Сербы в основном живут в городах вперемежку с албанцами и другими этническими группами, их куда переселять - в чисто поле? Сейчас Косово вообще обезлюдело, жилой фонд подвергся обширным разрушениям. Как проконтролировать, что вернутся только жители края, что вернутся все жители, что беженцы поселятся там, где проживали раньше, и что новая перепись населения (на базе которой предполагается размежевание) не даст совершенно немыслимых результатов?

Совместному проживанию всех этнических групп нет альтернативы даже при многолетнем присутствии миротворческих сил. Органы самоуправления должны отражать как пропорциональный национальный состав края, так и равноправие всех групп в решении главных вопросов, то есть иметь две палаты с правом вето представителя любой этнической группы в верхней палате по ключевым проблемам. Но все это потом, когда перестанут рваться бомбы и люди начнут возвращаться к своим очагам... Добиться этого в кратчайшие сроки - главная задача сегодняшнего дня.

Возмутительная и противоправная военная акция НАТО, варварские бомбежки, ложь, самонадеянность, цинизм и лицемерие политических и военных деятелей союза сделали для многих в России просто невыносимой саму мысль о каком-либо сотрудничестве с Североатлантическим блоком. С моральной и правовой точек зрения есть все основания отвергнуть всякое взаимодействие. Но, как бы ни тяжело это было признать, военная и политическая реальность такова, что выбраться из кровавой балканской трясины Россия и НАТО могут только совместно, наступив на горло своим эмоциям и амбициям. В ином случае утонуть в ней тоже придется вместе. В Москве такое понимание пока еще сохраняется - лишь бы оно поскорее созрело на Западе”.

Б. Орлов - доктор исторических наук, главный научный сотрудник ИНИОНРАН “Почему “НГ” против НАТО?”

(Независимая газета - Приложение “Особая папка” №1, апрель 1999 г., стр. 7)

Развернувшуюся в России полемику о событиях в Югославии автор называет “ревом мнимого единодушия”, в котором “лишь изредка звучат голоса благоразумия”. Участники дискуссии, по его словам, “пользуются одним приемом - все внимание сосредоточить на бомбежках и лишь мимоходом упоминать происходящее в Косово, а если и упоминать, то всю вину за трагедию десятков тысяч албанцев, вынужденных покидать родные места, возлагать на тех же натовцев. Намеренно или по простоте затушевывается, что между тем и другим существует самая непосредственная взаимосвязь. Именно политика Милошевича по выдавливанию из Косово албанцев, проводимая уже какой год, начиная с упразднения статуса автономии этого края, и стала причиной военных действий НАТО...”

“Можно понять, почему в отрыве от событий в Косово оценивала до самого последнего времени ситуацию администрация президента, настаивая на прекращении войны и ведении переговоров. Упрекать Милошевича в его политике геноцида в Косово - это наверняка схлопотать ответное возражение: а что вы делали в вашей Чечне? И крыть тут нечем.

Ясно просматривается линия поведения руководства КПРФ. Милошевич олицетворяет про-тоталитарный режим, весьма близкий к тому, к которому хотели бы вернуться наши национал-коммунисты. И чем больше нагнетается страстей вокруг Югославии, тем больше шансов пробиться к этой цели.

Понятна и политика генералов. Какой год они мучились, чтобы ответить на простой вопрос солдата - кто наш враг, как и когда нам придется с ним воевать? Ответ наконец-то найден. Конечно же, это НАТО - фашисты, НАТО - милитаристы, и прежде всего их вожак преступник Клинтон.

Но как понять поведение наших интеллектуалов, которые играют ту же самую игру? Почему, к примеру, “Независимая газета” в начале событий на две полосы дала антинатовский разворот, публиковала фотографию крестьянского домика на фоне пустыря, лежащие на переднем плане снарядные гильзы как свидетельство варварской войны и не нашла ни одного снимка, на котором были бы показаны страдания косоваров, которых сербская полиция десятками тысяч изгоняла из страны? Неужели в газете всерьез думают, что девятнадцать самых демократических стран мира вдруг свихнулись и съехали на агрессивную колею? Неужели редакторы газеты не отдают себе отчета в том, что такая информационная подача поведения стран, входящих в НАТО, отрезает нас по собственному недомыслию от наиболее цивилизованной части мира?...”.
А. Коновалов - президент Института стратегических оценок “Балканские уроки"

(Независимая газета 13.05.1999)

“Как представляется, после начала операции НАТО в Югославии на первое место среди угроз стабильности и безопасности в Европе и в мире выходит новый фактор. Его можно охарактеризовать так: разрыв между американским экономическим могуществом и военным потенциалом, с одной стороны, и интеллектуальной способностью американской политической элиты адекватно оценивать последствия своих действий - с другой. Этот разрыв превысил некую критическую величину, что делает США чрезвычайно опасными и для самих себя, и для остального мира. Это не обязательно означает, что Америка вынашивает какие-то злонамеренные экспансионистские планы установления мирового господства. Дело в том, что политическая элита США уверовала в свою мессианскую роль и серьезно считает, что у американцев достаточно денег и “Томагавков”, чтобы донести свое понимание счастья до всех уголков планеты.

Югославский кризис высветил еще одну угрозу европейской безопасности, которую раньше аналитики всерьез не рассматривали. Ее суть в том, что экономически Европа, объединенная в Евросоюз, не уступает США. Суммарный ВВП стран ЕС даже несколько больше американского. Но в политическом отношении она оказалась карликом, совершенно неспособным сформулировать свой политический и экономический интерес и предостеречь США от авантюры, подрывающей жизненно важные интересы Европы. Для этого у Европы не оказалось ни необходимых институтов, ни лидеров, ни политической воли. А ведь война в Югославии опасна именно для Европы, по меньшей мере, с двух точек зрения. Во-первых, она подрывает ее экономически (чего, кстати, не скажешь о США)...” Более того, считает автор, “натовская акция разрушает основы того, что считается европейской цивилизацией, “опускает” весь комплекс морально-этических критериев и стандартов, выработанных европейскими государствами за долгие века своей истории...”

“Пожалуй, к двум принципиально новым угрозам безопасности и стабильности в Европе, о которых говорилось выше, стоит добавить еще одну - слабость и политическую нестабильность современной России...” “...События в Югославии ясно показали, что слабая, нестабильная Россия, не имеющая ясно сформулированных национальных интересов и политической воли их отстаивать, существенно дестабилизирует и ситуацию в Европе.

Лидеры стран НАТО не устают повторять, что их действия в Югославии никак не угрожают России. Такая оценка заставляет лишний раз усомниться в их способности адекватно оценивать ситуацию. Во-первых, югославский кризис напрямую угрожает стабильности отношений России с государствами СНГ, а это - наше ближайшее окружение. В нем есть и мусульманские государства. Некоторые из них уже высказались в поддержку косовских албанцев. Во-вторых, и это важнее, сама Россия - страна многих религиозных конфессий. И в тот момент, когда делегации казаков с юга России наносили визит солидарности Милошевичу, кое-кто в Татарстане, Башкирии и республиках Северного Кавказа выражал крайнее неудовольствие в связи с идеей создания Союза России, Белоруссии и Югославии. Так что кризис, организованный НАТО в Югославии, - прямая угроза целостности и стабильности Российского государства. Поэтому для России чрезвычайно важно ясно показать, что в Югославии она поддерживает не православных братьев-сербов в борьбе против мусульман-албанцев, а выступает против действий НАТО, попирающих международное право, девальвирующих роль ООН и ОБСЕ и представляющих прямую угрозу европейской безопасности...”

“Как представляется, война в Югославии демонстрирует, скорее, политическую бесперспективность и неэффективность военно-силовых факторов. Вообще же, выбор стратегий, имеющихся сейчас в распоряжении НАТО, невелик, и среди них не просматривается ни одной перспективной.

Вариант 1. НАТО продолжает бомбежки, не переходя к наземной операции. Против наземной операции возражают союзники, а после решений палаты представителей конгресса США и американские законодатели существенно уменьшили свободу маневра своего президента. Введение нефтяного эмбарго только усилит опасность столкновения НАТО с Россией. Она, безусловно, будет это эмбарго игнорировать, как не имеющее законной силы.

Вариант 2. НАТО вводит в Косово сухопутные войска, но это не натовский контингент, а отряды Армии освобождения Косово, обученные и вооруженные натовскими инструкторами. В этом случае НАТО открыто встает на сторону организации, которую сама считает террористической и сепаратистской. Но даже при поддержке натовских вертолетов, систем залпового огня и авиации вряд ли стоит ожидать победы армии косоваров, тем более быстрой. Конфликт затягивается и в нем могут появиться жертвы среди натовского контингента.

Вариант 3. Предположим маловероятное: НАТО преодолевает и внутренние разногласия, и сопротивление парламентов и начинает наземную операцию в Югославии. Заметим, что НАТО, старательно конструируя из Милошевича “главное зло мира”, постоянно называет его Гитлером сегодня. Но если это так, то главной целью операции должен быть его захват и предание суду или уничтожение. Нельзя победить зло, не уничтожив его носителя и главного источника. Тогда вся операция должна начинаться не в Косово, (это вообще только повод), а штурмом Белграда. Однако реалистичным этот вариант никак не выглядит. Ясно к тому же, что его реализация невозможна без больших людских потерь со стороны натовских сил. Хорошо известно, что американская общественность готова принимать только те войны, которые кончаются очень быстро, в которых безоговорочно побеждают США, не неся при этом сколько-нибудь заметных потерь. В американском массовом сознании победа над Милошевичем не стоит и десятка американских жизней, а если на родину начнут приходить гробы с американскими солдатами, погибшими на Балканах, последние остатки общественной поддержки этой операции испарятся мгновенно.

Вариант 4. Принять предложение России, прекратить военные действия и, рассчитывая на российскую поддержку в сохранении лица альянса, вновь вернуться к поискам политического решения проблемы Косово.

Стоило бы только предостеречь от повторения тех нереалистичных предложений, которые американцы сумели включить в Дейтонские соглашения по Боснии. В частности, одним из первых требований Дейтона было безопасное возвращение всех беженцев в Боснии туда, где они жили до войны. Минуло три года. Много ли боснийских беженцев вернулось? Опыт этнических конфликтов на Балканах пока демонстрирует: если конфликт перешел в стадию открытого военного столкновения, то происходит одно из двух: либо двинутся старые границы, либо приходят в движение массы людей, которые покидают места, где жили раньше. Конечно, можно было бы приветствовать возвращение всех косоваров в места, из которых их изгнали, однако сомнительно, что Югославия согласится на возвращение тех, кто готов продолжить вооруженную борьбу в рядах армии сепаратистов.

Много говорится и о том, каков должен быть состав международного контингента войск, который предстоит ввести в Косово. И ничего не говорится о миссии, которую им там предстоит выполнить. Солдаты ведь должны получить абсолютно четкий приказ и понимать, что от них требуется. Обычно миротворцы контролируют разделительные линии между конфликтующими сторонами. Кстати, в Боснию международный контингент сумел войти именно тогда, когда такие разделительные линии более или менее определились, в том числе и как результат этнических чисток. Может быть, стоит подумать заранее о какой-то форме раздела территории Косово на два кантона при сохранении всего края в составе Сербии...”
В. Лукин - Председатель Комитета ГД РФ по международным делам “Россия и вьетнамизация Балкан”

Интервенция альянса в Югославию, даже если он добьет Милошевича, провалилась. То, что натовцы там натворили и творят, время, которое на это затрачено, усилия, качество операции, огромное количество варварских ошибок не позволяют сказать, что одержана победа. Поэтому лидер альянса - США - в отношении России проводит политику заманивания ее в капкан, обернутый красивым фантиком. Нам предлагают согласиться с полным выводом югославских войск из Косово, что равносильно отделению этой провинции от федерации. Мы должны признать правомерность введения сил НАТО в Косово под флагом ООН и под крики о “ведущей роли России” уговорить на капитуляцию Югославию. Но это функции не миротворца, а всего лишь посыльного, гонца. Позволим ли мы использовать себя в такой роли? Переговорная практика Примакова -Иванова - Черномырдина показывает, что мы к этому не готовы. Однако как долго мы будем делать вид, что согласны с ней?...”.

По мнению автора, “наступает время, когда мы четко должны заявить: переговоры о мире под бомбежками - это абсурд. Мы обязаны, если хотим называться миротворцами, добиться перерыва в войне на неделю или десять дней. За это время Россия должна представить не американский, не сербский, а свой собственный план урегулирования. То, что нами наработано, включает: прекращение бомбардировок и последующий вывод сербских войск из Косово (без прекращения бомбардировок это чистая авантюра); согласие Запада на то, чтобы определенный контингент сербских войск продолжал находиться в Косово в их докризисной дислокации (сколько, какое количество, где - предмет переговоров).

Одно из ключевых российских предложений - в миротворческие силы не должны входить те страны, которые участвовали в бомбардировках. Роль НАТО следует ограничить патрулированием границы и разоружением сил армии освобождения Косово (АОК) на территории Македонии и Албании. Мы обязаны договориться о том, что означает термин “демилитаризация OAK”. С нашей точки зрения, это полное разоружение. Если оно не распространяется на стрелковое оружие - это легализация OAK и признание, что Косово будут контролировать разрозненные вооруженные группировки, что приведет к отделению края. Согласны Белград и Запад с этим планом, в принципе, за вычетом деталей? Если нет - до свиданья. Мы не хотим участвовать в авантюре, в которой России отводится роль троянского коня - организатора оккупации Косово и расчленения Югославии.

Для такой позиции условия созрели. Запад неспроста ухаживает за Россией: ситуация на Балканах вьетнаминизируется. И НАТО уже оказывается перед вьетнамской дилеммой - поражение и уход или ввод своих войск на фоне падения внутренней поддержки. Поэтому американцы надеются победить с помощью российского псевдопосредничества.

К сожалению, шансы России стать истинным посредником зависят от внутриклановых комбинаций дворцового свойства. Уровень публичной политики у нас крайне низок. Реальные решения принимаются на дворцовом уровне. Какие клановые комбинации сложатся в Кремле, сказать заранее трудно. Я только надеюсь, что у нас хватит мудрости для трех вещей - не поддерживать Милошевича, не быть американскими посыльными и не ввязаться в войну”.
А. Мигранян - политолог “Нужно ли нам помогать Югославии?”

(Независимая газета, 28.04.1999)

“Совершенно очевидно, что впервые за последние 15 лет Россия имеет шанс использовать грубейшую ошибку США, которые столь топорно и бесцеремонно пытаются навязать новый мировой порядок и поставить окончательно всех, и в первую очередь Россию, на отведенное им Вашингтоном место. Уникальность ситуации для активных действий России связана с тем, что именно США, которые всегда призывали всех к соблюдению международного правопорядка, грубо растоптали этот правопорядок. Агрессию осуждают, правда, не столь крикливо, Индия и Китай.

Многие страны при эффективном сопротивлении Югославии смогут присоединиться к названным великим державам. Уже сейчас Россия превратилась в международных отношениях в страну с ограниченным суверенитетом. Можно не сомневаться, что если НАТО достигнет своих целей в Югославии, окончательно утвердит новый мировой порядок при безраздельном доминировании США над миром, то Россия потеряет и последние остатки своей субъектности как в международных отношениях, включая и ближнее зарубежье, так и на территории собственно Российской Федерации. Таким образом, для всех реалистично мыслящих аналитиков и политиков очевидно, что НАТО и США необходимо остановить в Югославии не из любви к Милошевичу и коммунистам и даже не из любви к сербам и Югославии, хотя очевидны симпатии к этому замечательному народу в России, а по собственным российским шкурным соображениям, потому что после успешной операции в Югославии теперь уже очевидно, что “об Россию будут ноги вытирать...”

“еще одним важным обстоятельством, способным не допустить для России столь печальный конец как суверенного государства в международных делах, является то, что НАТО и США нарвались на народ, у которого редкое мужество и храбрость, чувство собственного достоинства и чести, что давным-давно стали неведомыми понятиями для подавляющего большинства российских военных и политиков, и что стойкость и воля сербов к сопротивлению способны похоронить стратегию США к мировому доминированию. В этой ситуации России без особого шума и бряцания словами требуется поддержать югославский народ оружием, нефтью и нефтепродуктами. Неважно, как и по каким каналам эта помощь пойдет. Это дело специалистов. По крайней мере политическая позиция и готовность России сделать это должны быть однозначно заявлены...”

Автор считает, что “эффективная поддержка Югославии и срыв агресии НАТО - в жизненных интересах России. Может быть, это даже ее последний шанс. Чеченская война показала, что русский дух настолько сломлен, что русские не в состоянии защитить себя и воевать за себя и свое государство. В данном случае более сильные духом сербы готовы воевать и за себя, и за Россию. Нам лишь надо военно-техническими средствами поддержать этот дух...”

По словам автора, в сложившейся ситуации, когда Кремль как никогда нуждается в мощной политической и финансовой поддержке Запада, “стратегические цели сохранения Российского государства, его статуса в мире, отношения с ключевым партнером и союзником на данном этапе - Югославией, будущее России - как государства оказались в заложниках внутриполитической ситуации в России, где идет отчаянная борьба Ельцина и его ближайшего окружения за выживание. Не случайно поэтому, что сегодня президент, а вслед за ним и другие стали сбавлять обороты и менять риторику по отношению к Западу и НАТО...”

С. Караганов - Заместитель директора Института Европы РАН, председатель президиума СВОП “Переродившийся союз”

(Московские новости, 27.04.1999)

Началась история гонки вооружений, взаимного сдерживания, институционального и по большей части весьма стабильного противостояния. НАТО считала, что она предотвращала и предотвратила войну в Европе. СССР с союзниками считал то же самое. В почти теологическом споре о том, кто лучше предотвращает войну, НАТО побеждала, выдвигая два аргумента, казавшиеся незыблемыми и даже искренними. Первый: Устав НАТО запрещает использование вооруженных сил союза за пределами зоны ответственности, только в целях отражения агрессии на одно из государств - членов союза. Второй: союз демократических государств, по определению, не может предпринимать не только агрессивных, но и крупномасштабных наступательных операций. Это было своеобразным моральным кредо союза, в которое искренне верили.

Затем произошел развал коммунизма, Варшавского Договора, советской военной машины. Во всем мире радовались. Но радость в НАТО была смешана с горечью, если не со страхом. Великолепная, хорошо работающая, очень выгодная для участников машина лишилась оправдания к существованию. Особенно обеспокоились в США.

Выяснилось, что без военного противостояния в его институциональной форме новая огромная экономическая и военная мощь США не переводилась в политическое влияние. Абсолютная экономическая и даже военная мощь США росла, а влияние уменьшилось.

Начались сдержанные поиски новой цели для союза. В начале 90-х был выкинут лозунг: “выходи из зоны ответственности или умирай”. Искали террористов, аятолл, но настоящего, достоверного врага вне зоны не нашли. Тогда выбросили другой лозунг: “Расширяйся или погибай”. НАТО начала процесс расширения, заложив новый раскол Европы, недоверие. Теперь под пятидесятилетие решили еще раз доказать, что НАТО жизнеспособна, начав югославскую авантюру, найдя, наконец, искусственного врага, расшириться. Умирать, притом не политически, а реально предоставили другим, югославам - сербам и косоварам. Теперь НАТО нужно обязательно “победить”, чтобы доказать, что она жизнеспособна.

Союз превращается в странный организм, который для своего воспроизводства требует воспроизводства угрозы, а то уже и просто крови.

Попутно НАТО попрала и свое моральное кредо. Она начала масштабную агрессивную наступательную войну. Выяснилось, что союз демократических государств, если его не сдерживать извне, быстро перерождается. Виноваты в этом перерождении и мы, Россия...

Мы можем посодействовать дальнейшей деградации НАТО и сейчас, если не будем жестко настаивать на немедленном прекращении агрессии (и этнических чисток), а будем вести посреднические переговоры, под прикрытием которых НАТО будет добивать Югославию. В этом случае нам угрожает участь соучастников.

НАТО нам не враг, но она может стать таковым, если мы не остановим ее перерождение в международного полицейского, действующего вне закона, то есть, по сути, в особую разновидность международного бандита”.

В. Гусейнов - Президент АО Научно-технического развития “Регион”, член СВОП, генерал-майор

“...Во-первых, отказ от понятия стратегического баланса, что раньше, по словам генсека НАТО Хавьера Соланы, было “ядром блоковой философии”. Меняются и многие важные приоритеты блоковой стратегии, например, оборона стран-участниц. Разумеется, такая задача для блока остается, хотя при отсутствии сопоставимого по силам противника она неактуальна.

Во-вторых, предполагается новая формулировка потенциальных угроз, на которые альянс должен ориентироваться и, соответственно, вести подготовку своих вооруженных сил. К ним отнесены: локальные конфликты, международный терроризм, распространение оружия массового уничтожения и средств их доставки и др. В последнее время к ним добавилась также проблема компьютерного срыва при наступлении 2000 г.

Эти опасности действительно являются превалирующими в общем спектре угроз. Однако касаются они не только и не столько стран НАТО, но и других стран, и в принципе носят глобальный характер. Военная сила, разворачиваемая блоком для нейтрализации этих угроз, - неадекватно огромная и никак не соответствует этим угрозам ни по величине, ни по структуре, ни по дислокации.

Характерно, что все эти угрозы многие натовские политики и аналитики относят к России как к их основному источнику. Вполне откровенно и цинично высказалась по этому поводу Мадлен Олбрайт: “Управлять последствиями распада Советской империи - вот задача НАТО!” На примере Югославии видно, как будет осуществляться это “управление”.

Югославия - своего рода полигон по отработке возможных действий Североатлантического альянса на территории бывшего СССР и нынешней России. В частности, в Косово США и их союзники по НАТО пытаются силовыми методами навязать суверенному федеративному государству форму взаимоотношений с его субъектами. А по существу, проводится курс на силовое отторжение части югославской территории.

В-третьих, новая концепция блока предполагает существенное расширение территориального фактора. Впредь блок намерен действовать за пределами территории стран-участниц, что противоречит сути Вашингтонского договора 1949 г. Собственно, прецеденты для этого уже созданы - бывшая СФРЮ, теперь Косово.

В-четвертых, блок намерен применять военную силу для наведения порядка на чужих территориях без санкции ООН. Тем самым нивелируется роль этой уважаемой международной организации. Разумеется, в нынешней изменившейся ситуации ООН требует серьезного реформирования, однако это отнюдь не означает снижения ее роли - совсем наоборот.

Такое намерение НАТО очень опасно для глобальной стабильности. Его реализация может серьезно подорвать всю существующую систему обеспечения международного мира.

Принципиальное изменение стратегической концепции блока и курс на его расширение в восточном направлении ставят под угрозу сложившуюся систему контроля над вооружениями, подрывают многие важнейшие международные договоры.

Можно назвать и еще один, все нагляднее проявляющийся нюанс в связи с “обновлением” НАТО. Это растущий гегемонизм Вашингтона в общей системе миропорядка и глобальной стабильности. Расширение блока на восток только усиливает эту тенденцию...”

Автор также утверждает, что “...происходящие в стане Североатлантического блока события могут иметь очень важные последствия для взаимоотношений Россия - НАТО.

Россия пошла на подписание “Основополагающего акта о взаимоотношениях” исходя из того, что в нынешних условиях нет альтернативы мирному сотрудничеству, а также чтобы минимизировать последствия по крайней мере первой волны расширения блока. Однако дальнейшее расширение НАТО, отдельные положения его стратегии на XXI в., новые тенденции в политике альянса, по существу, подрывают основу этого важного документа.

В целом можно сказать, что эра противоборства двух общественно-экономических систем, эра холодной войны сменилась “эрой доминирования НАТО”, эрой - как бы ни открещивались от этого некоторые союзники США - однополюсного мира, где главным критерием для принятия решений глобального или регионального характера явятся в основном национальные интересы США. Пассивная политика сдерживания меняется на активную, наступательную политику...”