Начиная с 24 марта 1999 года НАТО, в нарушение всех норм международного права, начала ракетно-бомбовые удары по суверенному государству - полноправному члену ООН - Союзной республике Югославии. Фракция “ЯБЛОКО” с первого дня войны активно участвовала в разработке целого ряда постановлений и заявлений Государственной Думы, касающихся этой проблемы.

Фракция выступала против крайне левой позиции, направленной практически на вовлечение России в войну против НАТО на стороне Югославии, равно как и против крайне правой линии, направленной на поддержку действий НАТО на Балканах.

Так, фракция выступила против проекта постановления Государственной Думы, который предлагал Правительству РФ отправить в Югославию российских добровольцев для участия их в войне против НАТО и албанских сепаратистов. В результате противодействия фракции такое постановление не было принято.

“ЯБЛОКО” выступило также против оказания Югославии военно-технической помощи, в том числе и поставок высокоэффективных современных комплексов ПВО. Такая позиция фракции объясняется тем, что в современных военно-политических условиях доставка таких средств была практически невозможна, так как Венгрия, Болгария и Румыния не представляли своих территорий для доставки в Югославию российского вооружения и военной техники ни воздушным, ни наземным путем. Доставка таких средств морем могла привести к прямому столкновению флота Российской Федерации с военно-морскими силами НАТО. Такое постановление также не было принято Государственной Думой. Неизбежная после этого быстрая эскалация конфликта, вплоть до глобальной войны, была бы губительна для всех и, естественно, не спасла бы Югославию.

Однако, благодаря левым фракциям, Государственная Дума приняла постановление о присоединении Югославии к Союзу России и Белоруссии. Хотя это постановление и не имеет обязательной силы, но по мнению фракции “ЯБЛОКО”, его реализация привела бы к непосредственному втягиванию России в конфликт на Балканах, так как в соответствии с Уставом Союза России и Белоруссии, в случае агрессии третьих стран против любого из членов Союза, другая сторона должна принять активное участие в отражении агрессии.

Свои взгляды на преодоление кризиса на Балканах фракция “ЯБЛОКО” представила в собственном проекте Заявления Государственной Думы по этому вопросу.

Суть этого заявления состоит в следующем.

Фракция “ЯБЛОКО” неоднократно высказывала свое мнение о человеческой трагедии на Балканах, обозначившей одновременно глубокий кризис всей системы обеспечения, как фундаментальных прав человека, так и европейской безопасности.

Десятилетие югославской драмы позволяет сделать вывод о том, что режимом Милошевича была избрана самая неприемлемая концепция существования федерального многонационального государства, которая возвела сербский национализм в ранг государственной идеологии. Эта политика направила развитие кризиса по наихудшему сценарию, вылившемуся в бесконечные войны и необратимый распад страны.

В то же время, происходящее сегодня в Югославии свидетельствует о глубочайшем морально-политическом и интеллектуальном кризисе руководящих политических кругов Запада.

Самое яркое свидетельство тому - принятие странами НАТО на вооружение опасной и циничной идеологии, допускающей “неизбежные издержки” в процессе защиты прав человека. Нынешними лидерами западных стран вновь подхвачен принцип “цель оправдывает средства”, который противоречит основополагающим гуманистическим ценностям европейской цивилизации. Этнические чистки осуждаются странами НАТО только в том случае, если они проводятся политически нелояльным государством.

Действия НАТО в Югославии не только разрушительны сами по себе - они создают опаснейший прецедент преднамеренного и открытого нарушения международного права под предлогом его “несовершенства”.

НАТО демонстрирует всему миру, что сегодня решающим фактором на международной арене является не право, а военная сила. Это обстоятельство может иметь следствием крушение существовавшей до сих пор системы международной безопасности с непредсказуемым финалом.

Военная акция НАТО побуждает множество стран, в том числе ядерных, к пересмотру своих военных доктрин в сторону увеличения армий и вооружений, к применению силы, что чревато ростом числа и расширением географии военных конфликтов, ускорением гонки вооружений и дальнейшим распространением оружия массового поражения.

Следует решительно политически противодействовать авторитарному режиму Милошевича, чьи действия в Косово могут быть охарактеризованы как грубейшее нарушение прав национальных меньшинств. Необходимо преодолеть последствия демонстративного попрания странами НАТО международного права, которое может быть квалифицировано как вооруженная агрессия против суверенного государства - члена ООН.

Не менее срочной является задача восстановления целостной системы международной безопасности для Европы и мира в целом.

Системы, которая обеспечивала бы права национальных меньшинств и, в то же время, исключала бы возможность для одних государств навязывать свою волю другим странам посредством необъявленных войн. Фракция “ЯБЛОКО” считает, что урегулирование кризиса должно

основываться на уважении суверенитета и территориальной целостности

Югославии и включать:

немедленное прекращение ракетно-бомбовых ударов по Югославии и прекращение всех форм насилия в Косово как непреложное условие всех остальных договоренностей и мер;

сокращение югославских вооруженных сил в Косово до минимального уровня, согласованного с руководством Югославии и необходимого для реализации суверенитета Союзной Республики Югославии на данной территории;

одновременный ввод международных сил безопасности под эгидой и командованием ООН в целях поддержания порядка и проведения в жизнь достигнутых договоренностей в Косово;

активное и максимально широкое участие России в миротворческой операции и в дальнейшем политическом процессе;

предоставление возможности возвращения домой всем беженцам;

разоружение так называемой “Армии освобождения Косово” и пресечение ее террористической деятельности;

объективное международное расследование преступлений против человечности и военных преступлений в ходе конфликта, с какой бы стороны они ни совершались, справедливое наказание виновных;

международную помощь СРЮ в послевоенном восстановлении, компенсацию ущерба всем пострадавшим;

свободное существование Югославии в качестве федеративного демократического государства;

широкую автономию края Косово в составе Сербии. Фракция “ЯБЛОКО” в Государственной Думе считает, что российская делегация должна твердо настаивать на закреплении всех названных принципиальных положений в ходе дальнейших переговоров по урегулированию Балканского кризиса.

2.Проект федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О бюджетной классификации Российской Федерации”.

23 апреля 1999 года Государственная Дума (ГД) на своем пленарном заседании рассмотрела представленный Правительством РФ проект федерального закона (ФЗ) “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О бюджетной классификации Российской Федерации”.

Законопроект был направлен на сокращение количества целевых статей и видов расходов в бюджетной классификации по разделу “Национальная оборона” со 155 до 33. Реализация такого предложения должна была привести к еще большей закрытости оборонного бюджета, чем оно существует сейчас. При этом нужно учитывать, что такая закрытость направлена не вовне страны, а внутрь ее. Как известно, основные данные по военному бюджету в подробном виде представляются в ООН. Поэтому, по существу, Правительство РФ предлагало закрыть расходы на оборону от собственного населения.

Законопроект представлял на заседании ГД Министр финансов РФ М.М. Задоронов. Заместителем председателя Комитета по обороне от фракции “Яблоко” депутатом А.Г. Арбатовым был задан вопрос докладчику:

“Уважаемый Михаил Михайлович, Вы как-то походя говорите: правда, в разделе “Национальная оборона” мы немножко сократили... Позвольте, со 155 строк до 33! То есть, коту под одно место выброшен плод двухлетней работы, в которой Вы принимали участие еще будучи депутатом Государственной Думы. Чем это объяснить? Это же не просто небрежность или экономия бумаги, это просто поворот от того, что являлось одним из важнейших достижений закона “О бюджетной классификации Российской Федерации”. В ответ Министр финансов предложил добавить к предложениям Правительства еще 20-30 статей.

При обсуждении замысла законопроекта А.Г. Арбатов сказал: “Мне кажется, что этот закон нельзя поддержать в первом чтении, потому что нет никакой уверенности, что во втором чтении путем поправок мы исправим некоторые фундаментальные его пробелы. Ну, например, в новой классификации полностью отсутствует раздел “Военная реформа”. - Мы что, уже отказались от военной реформы и это перестало быть нашим важнейшим приоритетом? Может быть сокращение Вооруженных Сил (ВС) сейчас временно приостановлено из-за отсутствия средств для обеспечения этого сокращения, но военную реформу пока никто еще не отменял, и ГД не так давно, как вы помните, подавляющим большинством голосов приняла закон о военной реформе. Это непонятно, это нельзя списать просто на забывчивость или на то, что закон делался в такой спешке. Крупнейший раздел, по которому выделялись значительные средства и который становится актуальным сейчас в свете известных международных событий.

Сейчас предлагается законопроект, который отличается от прошлого закона, и он противоречит недавно одобренному ГД в первом чтении проекту закона о финансировании стратегических ядерных сил. Это не мелкая недоработка, это не то, что можно потом поправками исправить. Эта крупная концептуальная проблема, общепризнанный приоритет нашей военной политики, военного строительства, которые особое значение приобретают в свете нынешних новых событий и угроз безопасности, будет серьезно подорвана, потому что закон о финансировании, который мы приняли в первом чтении, уже не будет концептуально соответствовать закону о классификации, если мы примем его так, как предлагает Министерство финансов и некоторые наши депутаты.

Поэтому, исходя из всего этого, я предлагаю сегодня не поддерживать законопроект, не отвергнуть его, доработать, внести то, что предлагается некоторыми депутатами и представителями Комитета по обороне в части расходов по разделу “Национальная оборона”, представить его в кратчайшие сроки снова для голосования в первом чтении и тогда одобрить и очень быстро его пропустить”

Депутата А.Г. Арбатова поддержали Председатель Комитета по обороне Р.С. Попкович и заместитель председателя Комитета по обороне М.С. Сурков.

В результате законопроект не был принят в первом чтении, за него проголосовали только 164 депутата (необходимое количество голосов для принятия законопроекта - 226).

3. Проект федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О федеральном бюджете на 1999 год”.

Заместитель Комитета по обороне А.Г. Арбатов разработал и внес на рассмотрение Комитета по обороне в соответствии с Постановлением Государственной Думы “О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации “В связи с агрессией Организации Североатлантического Договора против Союзной Республики Югославия” законопроект “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О федеральном бюджете на 1999 год”.

Пунктом 10 Заявления ГД “В связи с агрессией Организации Североатлантического Договора против Союзной Республики Югославия” Государственная Дума рекомендует Президенту РФ принять меры по повышению боеготовности ВС и уточнению мобилизационных и оперативных планов.

Предложенный фракцией “Яблоко” и Комитетом по обороне законопроект направлен на увеличение расходов на закупки вооружения и военной техники и НИОКР по разделу расходов федерального бюджета “Национальная оборона” за счет поступления в ходе исполнения доходной части федерального бюджета дополнительных доходов, связанных с превышением уровня инфляции и отклонению курса рубля по отношению к доллару США по сравнению с прогнозируемыми параметрами, а также при условии повышения собираемости средств по отдельным видам налогов. Уже сейчас ясно, что курс рубля по отношению к доллару США значительно отклонился от прогнозируемого и, по-видимому, дополнительные доходы будут собраны.

Узким местом боеготовности ВС РФ является то, что более 70% вооружения и военной техники, находящихся в эксплуатации, уже выработали свои гарантийные сроки хранения или выработают их в ближайшие 1-2 года. Это вызвано тем, что в последние годы большая часть средств, выделяемых по разделу федерального бюджета шли на обеспечение содержания ВС, а закупки вооружения и военной техники и НИОКР финансировались по остаточному принципу на уровне 30-40% от запланированного. Такое финансирование привело к значительному отставанию наших средств ведения вооруженной борьбы обычными средствами от аналогичных образцов развитых стран. Сейчас на вооружении российской армии находятся в основном средства, произведенные 10-15 лет назад. Не находят развития средства высокоточного поражения объектов противника.

В связи с этим в законопроекте предлагается выделить из дополнительных доходов федерального бюджета 1999 года до 10 млрд. рублей и направить их на закупки современного обычного вооружения и завершения проводящихся НИОКР по ним.

Законопроект рассмотрен и одобрен на заседании Комитета по обороне. В настоящее время он разослан на рассмотрение и заключение Президенту РФ, Правительству РФ, Совет Федерации, во фракции и депутатские группы, комитеты и комиссию ГД.

4. Проект федерального закона “О финансировании государственного оборонного заказа для стратегических ядерных сил РФ”.

Группой депутатов - членов Комитета по обороне разработан проект федерального закона “О финансировании государственного оборонного заказа для стратегических ядерных сил Российской Федерации”. Законопроект принят в первом чтении и после получения поправок ко второму чтению подготовлен к рассмотрению на пленарном заседании Г.Д.

Боевые возможности стратегических ядерных сил (СЯС) Российской Федерации являются главным фактором, обеспечивающим сдерживание от агрессии против РФ. Роль СЯС в обеспечении военной безопасности страны значительно возрастает в условиях снижения боевых возможностей сил общего назначения и их сокращения в ходе реформирования Вооруженных Сил.

Относительно низкая стоимость мероприятий по поддержанию в готовности к боевому применению боевых и обеспечивающих средств СЯСи программы их развития (строительства), а также значимость СЯС для обеспечения национальной безопасности РФ обуславливают необходимость их целевого и гарантированного, в необходимых минимальных объемах, финансирования.

В условиях тяжелого финансово-экономического положения государства финансирование СЯС приобретает особо важное значение для сохранения обороноспособности государства, поэтому настоящий закон направлен на обеспечение стабильного и достаточного обеспечения развития СЯС на период до 2010 года с учетом безусловного выполнения международных договоров, направленных на уменьшения уровня ядерного противостояния. Финансирование СЯС должно осуществляться в соответствии с ФЗ “О бюджетной классификации Российской Федерации” с учетом Ф3”0 внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О бюджетной классификации Российской Федерации” в части детализации и унификации статей расходов федерального бюджета на обеспечение обороны, безопасности и обеспечения правоохранительной деятельности государства”, принятого в марте 1998 года.

5. Выдвижение обвинения против Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина

13-15 мая 1999 года ГД рассматривала вопрос о выдвижении обвинения против Президента РФ Б.Н. Ельцина по пяти пунктам:

1) в разрушении и ослаблении Советского Союза и ослаблении Российской Федерации путем подготовки, заключения и реализации Беловежских соглашений;

2) в совершении в сентябре 1993 года государственного переворота;

3) в развязывании и проведении военных действий на территории Чеченской республики;

4) в совершении действий, приведших к ослаблению обороноспособности и безопасности Российской Федерации;

5) в совершении действий, приведших к геноциду российского народа.

С докладом выступил председатель Специальной комиссии ГД по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента РФ, В.Д. Филимонов. С содокладами выступили депутат ГДВ.И. Илюхин - уполномоченный депутатами ГД, внесшими предложение об обвинении, и полномочный представитель Президента РФ в ГД А.А. Котенков. С особым мнением выступила заместитель председателя Комиссии депутат от фракции “Яблоко” Е.Б. Мизулина.

Фракция “Яблоко” поддержала обвинение по третьему пункту (37го-лосов “за”) и частично по второму пункту (24 голоса “за”).

По четвертому пункту обвинения о развале армии 14 мая 1999 года от фракции “Яблоко” выступил депутат А. Г. Арбатов. В своем выступлении он сказал: “Мое выступление посвящено четвертому вопросу обвинения. Нет нужды снова описывать беды российской армии и оборонной промышленности, об этом достаточно было сказано и в этом зале, и за его пределами. Но процедура импичмента - это не суд Линча и не сталинский политический процесс, поэтому нас прежде всего должны интересовать два вопроса. Во-первых, в чем главные причины бедственного положения и какова в этом личная вина Президента? Во-вторых, каков характер этой вины и содержит ли она юридические признаки преступления, на основании которых Президент может быть отрешен от должности?

Говоря о причинах, хочу выделить из всего их множества две самые главные.

Первое. Затяжной экономический кризис в результате провалов реформ всеми правительствами, начиная с 1992 года, повлек стремительное сокращение финансирования национальной обороны.

Второе. Обвальное падение ассигнований не сопровождалось разумными преобразованиями армии и ВПК. В итоге образовался зияющий разрыв между размерами армии и уровнем ее финансирования. Отсюда бедственное положение во всем, что касается жизни военнослужащих, начиная от жилья и денежного довольствия и кончая оснащением современной техникой. До середины 1997 года военная реформа была сплошной профанацией, а после середины 1997 года, когда начались глубокие (и в целом правильные) преобразования, грянул финансовый кризис. В реальном исчислении за 1998-1999 годы военный бюджет сократился втрое. Растаяли и средства на военную реформу. В этих условиях удивляться нужно не тому, что в армии бедственное положение, а тому, что армия все еще существует и как-то функционирует, за что российским офицерам честь и хвала.

Говоря о вине Президента Ельцина нельзя не признать, что на нем лежит главная тяжесть ответственности по обоим упомянутым моментам. Ни в какой иной области Президент не сосредоточил в своих руках столь огромных полномочий, как в управлении силовыми структурами. И ни в одной из них результаты не были столь плачевны.

Экономическая и военная слабость России со всей очевидностью проявилась в условиях балканского кризиса. Грозные заявления Москвы никто не принимает всерьез, а для ее политики не осталось никакой иной опоры, кроме интеллектуального напора и красноречия господина Черномырдина.

Политическая оценка военной политики Президента не вызывает сомнений: она заслуживает единицы за неимением более низкой отметки. Но есть ли в его решениях юридический состав тяжких преступлений, за которые он может быть отрешен от должности? Это совершенно другой вопрос. Бедственные результаты его деяний не дают оснований говорить об умысле и не подпадают по данному пункту под статьи уголовного кодекса. Принцип объективного вменения тут недопустим, иначе можно было бы обвинить Сталина в том, что его репрессии против офицерского корпуса Красной Армии и неподготовленность к войне преследовали цель отдать врагу за три месяца половину европейской территории страны, которую потом отвоевывали три года ценой десятикратно больших потерь, чем у немцев.

Тем, кто сравнивает Сталина и Ельцина, стоит напомнить, что никто из нынешних обличителей не посмел бы и думать обвинить Сталина в чем-то при его жизни. За одну тысячную долю того, что было здесь сказано, нас всех стерли бы в лагерную пыль, включая верных сталинских последователей в этом зале.

Нельзя, кроме того, не сказать, что и Госдума несет немалую долю ответственности. Разве не она одобряла все федеральные бюджеты с 1994 года? Разве она не знала, что в этих бюджетах ассигнования на оборону неуклонно уменьшались и за шесть лет в реальном исчислении сократились впятеро? А что сделал парламент для продвижения военной реформы в годы застоя при министрах Грачеве и Родионове? Дума не использовала даже тех возможностей помочь армии, которые она имеет. Почти все бюджетные поправки Комитета по обороне по увеличению военных ассигнований год от года отклонялись думским большинством.

Недостаток времени не позволяет привести много примеров. Не желая никого здесь задеть персонально, напомню лишь о том, как наш уважаемый спикер, представляющий КПРФ, 25 декабря 1997 года отказался даже поставить на голосование нашу поправку к военному бюджету о его увеличении на 5 миллиардов рублей на оборонный заказ. Кто сомневается, может заглянуть в стенограмму.

Резюмируя сказанное, хочу подчеркнуть следующее. По третьему пункту обвинения - по Чечне - “ЯБЛОКО” будет солидарно голосовать “за”. По четвертому пункту обвинения Президент несет не юридическую, а морально политическую ответственность, она не является основанием для импичмента. Эту ответственность в большой мере разделяет и Государственная Дума, ведомая левым большинством. И ему, и нам с вами по этому пункту приговор вынесут история и народ на будущих выборах”.

15 мая состоялось открытое голосование по всем пяти пунктам обвинения. Ни по одному пункту необходимого числа голосов не было собрано. Наибольшее число голосов собрал третий пункт обвинения (по войне в Чечне) - 284 голоса. За отрешение Президента от власти по этому пункту обвинения голосовали фракция КПРФ, Аграрная депутатская группа, абсолютное большинство фракции “Яблоко”, большинство депутатской группы “Народовластие”, часть депутатской группы “Российские регионы” и часть депутатов, не входящих во фракции и депутатские группы. Голосовали против или не опускали полученные бюллетени, или не получали бюллетени - фракции НДР и ЛДПР, часть депутатской группы “Российские регионы”, часть депутатов, не входящих во фракции и депутатские группы, несколько депутатов фракции “Яблоко” и депутатской группы “Народовластие”.

6. Согласие Государственной Думы Президенту Российской Федерации на назначение Председателем Правительства Российской Федерации С.В. Степашина.

19 мая на своем пленарном заседании Государственная Дума рассматривала вопрос о даче согласия Президенту РФ на назначение Председателем Правительства РФ С.В. Степашина.

После выступления С.В. Степашина представители фракций и депутатских групп задавали ему вопросы по наиболее актуальным темам жизни государства.

Понимая, что наиболее важным для ВС РФ является вопрос финансирования федерального бюджета по разделу “Национальная оборона”, депутат А. Г. Арбатов, от имени фракции “Яблоко” задал вопрос о том, планирует ли Правительство РФ при разработке проекта федерального бюджета на 2000 год выполнить Указ Президента РФ о выделении расходов по разделу “Национальная оборона” в размере 3,5% от валового внутреннего продукта (ВВП). Все предыдущие Правительства этот Указ не выполняли и выделяли на нужды национальной обороны 2,6-2,8% ВВП.

С.В. Степашин ответил, что разделяет озабоченность А.Г. Арбатова - тяжелым финансовым положением Вооруженных Сил и пообещал неукоснительно исполнять Указ Президента РФ о финансировании национальной обороны в размере 3,5% от ВВП.

Государственная Дума дала согласие Президенту РФ на назначение С.В. Степашина Председателем Правительства РФ. За это проголосовал 301 депутат.