12. МЕРЫ ПО СДЕРЖИВАНИЮ ИНФЛЯЦИИ ПРИ
ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРЕДЛАГАЕМЫХ МЕРОПРИЯТИЙ ПО СОЦИАЛЬНОМУ
ОБЕСПЕЧЕНИЮ
Общая оценка степени серьезности угрозы инфляции
В целом, в период 1994 - 1998 гг. социальные трансферты
(пенсии, пособия, стипендии и прочие денежные выплаты)
составляли 8 - 10% ВВП или 13 - 15% объема денежных доходов
населения. В общем объеме социальных трансфертов более
70% приходится на пенсии. Социальные пособия (без учета
пенсий) составляют не более 3% денежных доходов населения.
Увеличение денежных доходов населения в результате принимаемых
мер иллюстрируется в таблице 1:
Таблица 1. Увеличение расходов на субсидии домохозяйствам
как доля от основных денежных показателей, влияющих на
уровень инфляции на потребительском рынке
|
Показатель
|
Значение (в ценах 2002 года,
млрд. рублей)
|
Дополнительные субсидии (250
млрд. рублей) как доля от значения показателя (%)
|
|
Оборот розничной торговли, общественного
питания и реализация платных услуг населению
|
4 932,1
|
5,1
|
|
Совокупный фонд оплаты труда *
|
4 433,0
|
5,6
|
|
Социальные трансферты в денежной
форме *
|
997,8
|
25,1
|
|
Валовые денежные доходы
|
6 696,2
|
3,7
|
|
ВВП*
|
10 600,0
|
2,4
|
* - предварительные данные
Таблица 2. Величина недостающего денежного дохода
|
Величина недостающего денежного
дохода (в % от валовых денежных доходов населения)
|
|
1992
|
1993
|
1994
|
1995
|
1996
|
1997
|
1998
|
1999
|
2000
|
2001
|
|
5,9
|
5,3
|
3,3
|
3,8
|
3,1
|
2,8
|
3,6
|
4,9
|
5,1
|
4,6
|
Имеющиеся исследования зависимости темпов инфляции и
темпов прироста денежной массы позволяют заключить, что
в общероссийском масштабе рост цен в результате увеличения
денежного предложения на потребительском рынке на 250
млрд. рублей в год составит не более 1% в годовом исчислении.
1) Предлагаемое ЯБЛОКОМ увеличение социальных расходов
будет производиться за счет профицита бюджета расширенного
правительства, увеличения налоговых и неналоговых доходов
федерального правительства, т.е. финансирование не будет
дефицитным, а, следовательно, инфляционным.
Потенциальная угроза инфляции связана не с ростом социальных
расходов как таковых, а с источником их финансирования.
Если в переходной экономике существует необходимость масштабного
финансирования в условиях нехватки средств, и государству
приходится покрывать дефицит бюджета за счет денежной
накачки экономики, это ведет к инфляции. Снижение профицита
бюджета и наращивание дефицита бюджета влияют на инфляцию
неодинаково. Основной теорией, связывающей профицит бюджета
с инфляцией является разработанная в 90-х гг. теория «фискального
определения уровня цен». Однако эта теория, предполагающая,
что в условиях, когда денежные власти не таргетируют денежную
массу (что соответствует текущей политике ЦБР, который
сконцентрировался на управлении обменным курсом) уровень
цен обратно зависит от текущей приведенной стоимости будущих
профицитов бюджета, пока не получила достаточных подтверждений.
Поэтому неудивительно, что в дискуссиях по использованию
профицита бюджета в США и Канаде конца 1990-х начала 2000-х
гг. не затрагивались риски роста инфляции.
2) Увеличение зарплат бюджетников, переход к полному
финансированию детских пособий и льгот ветранам, а также
увеличение других социальных выплат в 2000-2002 гг., сопровождались
не ростом инфляции, а ее последовательным снижением.
Об этом свидетельствуют данные приведенные в таблице:
Таблица 3. Уровень инфляции в РФ в 1999-2003 гг.
|
Год
|
1999
|
2000
|
2001
|
2002
|
2003
|
|
Индекс потребитеьских цен
|
136,5
|
120,2
|
118,0
|
114.8
|
112-113 (прогнозная оценка)
|
Следует заметить, что увеличение зарплат бюджетников
в 2002 г. более чем в 1,5 раза потребовало роста бюджетных
расходов приблизительно на 240 млрд. руб., что в сопоставимых
ценах превышает предлагаемое Яблоком увеличение социальных
расходов. При этом в 2002 г. также наблюдалось снижение
инфляции, которое было даже большим, чем в 2001 г.
3) Инфляция спроса, к которой может привести рост
потребления вследствие предлагаемого увеличения социальных
расходов на 250 млрд. рублей, играет второстепенную роль
в структуре факторов российской инфляции. Это значительно
снижает общий риск всплеска инфляции в результате реализации
рассматриваемой политики.
Многочисленные исследования инфляционных процессов в
России, в том числе проведенные Министерством финансов,
свидетельствуют о том, что в структуре факторов инфляции
в 1999-2002 гг. около 45% занимали инфляционные ожидания
(элементы авторегрессии), 25% инфляция издержек (в большей
части это составляет повышение тарифов естественных монополий),
22% монетарные факторы (рост денежной массы). Это говорит
о том, что факторы инфляции спроса составляют не более
8% (если не считать, что при таком значительном элементе
авторегрессии в него входят какие-либо скрытые факторы).
Таблица 4. Оценка вклада факторов инфляции в период
октябрь 1999 г.- сентябрь 2002 г.
|
№ пп
|
Фактор
|
Октябрь 1999 г. - сентябрь 2001
г.
|
2001 год
|
2002 год
|
| |
|
Вклад фактора в инфляцию
|
Вклад фактора в инфляцию
|
Вклад фактора в инфляцию
|
| |
|
Процен-тные пункты
|
Удель- ный вес в инфляции
|
Процен- тные пункты
|
Удель- ный вес в инфляции
|
Процен- тные пункты
|
Удель-ный вес в инфляции
|
|
1.
|
Инфляционные ожидания
|
23,2
|
53
|
8,9
|
49
|
5,2
|
40
|
|
2.
|
Рост денежной массы (МО)
|
9,8
|
23
|
4,6
|
26
|
2,8
|
21
|
|
3.
|
Рост обменного курса рубля
|
2,2
|
5
|
0,5
|
3
|
1,5
|
11
|
|
4.
|
Рост регулируемых тарифов естественных
монополий, в т.ч. с учетом повышения оплаты услуг,
оказываемых населению
|
8,2
|
19
|
4
|
22
|
3,4-3,6
|
27
|
|
|
Всего
|
43,4
|
100
|
18
|
100
|
13
|
100
|
|
ИСТОЧНИК: «О государственном регулировании
цен (тарифов) на продукцию естественных монополий
в 2002 году», Доклад подготовленный Минэкономразвития
России совместно с Минфином России, ФЭК России,
МАПом России, Минэнерго России, Минатомом России,
МПС России и Минтрансом России
|
Таким образом, имеющиеся исследования инфляции в российской
экономике позволяют заключить, что в макроэкономическом
масштабе перераспределение 250 млрд. рублей в пользу беднейших
домохозяйств не будет сопровождаться значимым ростом цен.
4) Увеличение социальных расходов бюджета может оказать
косвенное влияние на объем и структуру денежной массы,
по крайней мере привести к увеличению доли наличных денег
в агрегате М2. Однако, проводимая ЦБР политика и сложившиеся
тенденции на денежном рынке свидетельствуют, что увеличение
социальных трансфертов не приведет к росту цен.
Это во-первых, объясняется тем, что в нашей стране сейчас
наблюдается резкое ускорение роста спроса на деньги, которое
способно поглотить даже некоторое увеличение их предложения.
Это уже получило и признание ЦБР, который в «Основах денежно-кредитной
политики на 2003 год» говорит об «ослаблении статистической
зависимости между темпами роста денежной массы и индексом
потребительских цен», а в проекте этих направлений на
2004 г. уже заявляет о «разнонаправленной динамике денежной
массы и инфляции». Действительно, в первом полугодии 2003
года денежная масса М2 возросла на 484,9 млрд. рублей,
или на 22,9%, в то время как в первом полугодии 2002 года
она возросла только на 148,5 млрд. рублей, или на 9,3%.
В то же время инфляция в 2003 г. снижалась: в первом полугодии
2003 г. она составила 7,9%, а в первом полугодии 2002
г. - 9,0%. Во-вторых, в структуре агрегата М2 идет опережающий
рост безналичной составляющей. Так, доля рублевых депозитов
в структуре денежной массы на 1.07.03 возросла до 50,8%
по сравнению с 47,7% годом ранее. А также наблюдается
увеличение сроков привлечения денежных средств в банковские
депозиты (доля срочных депозитов в составе безналичной
составляющей агрегата М2 возросла с 45,1% на 1.07.02 до
47,0% на 1.07.03, в том числе со сроком более одного года
- с 19,8 до 23,1%). В этих условиях предполагаемое увеличение
наличного расчета вследствие перераспределения 3,7% национального
дохода в пользу беднейших домохозяйств не сможет оказать
существенного влияния на снижение скорости обращения денег
и привести к развитию инфляционных процессов. В-третьих,
политику стерилизации денежной массы, проводимую Правительством
РФ, нельзя признать эффективной. Раздувание профицита
расширенного правительства и накопление остатков на бюджетных
счетах является наименее эффективной мерой, по сравнению
с увеличением нормы обязательного резервирования, погашением
внешних обязательств или расширением внутренних заимствований,
так как непосредственно ведет к уменьшению реальных доходов
населения и представляет из себя замораживание средств
(в результате неработающих на экономику), является де-факто
политикой отложенной инфляции.
5) Всплеск роста цен на потребительском рынке, риск
которого наиболее значителен, тем не менее окажется краткосрочным
и в дальнейшем будет погашен увеличением предложения потребительских
товаров и услуг.
Наши расчеты базируются на следующих предпосылках: 1)
Увеличение социальных бюджетных выплат вызывает рост доходов
соответствующих групп населения, доля доходов которых
в общих денежных доходах населения страны составляет 20,9%
(пенсионеры, работники бюджетной сферы, получатели всех
видов социальных пособий). 2) Пропорция между потреблением
и сбережением у данных групп населения останется на прежнем
уровне. 3) Увеличение спроса на рынке потребительских
товаров и услуг приводит к росту цен, до тех пор пока
производители не отреагируют на соответствующее увеличение
спроса. Простейший анализ позволяет прогнозировать следующие
тенденции на потребительском рынке.
С определенным лагом на потребительском рынке произойдет
всплеск роста цен, который продлится не более нескольких
(по нашим оценкам двух) месяцев и составит в этот период
2,5% в годовом выражении. В дальнейшем реакция производителей
на рост спроса приведет к снижению темпов инфляции и годовой
прирост потребительских цен, вызванный увеличением социальных
расходов, составит 1%, что позволяет им пренебречь, как
не превышающим ошибки прогноза.
В целом, эта динамика объясняется тем, что спрос на рынке
потребительских товаров и услуг относительно неэластичен
(по нашим расчетам коэффициент эластичности составляет
-0,98), в то время как предложение потребительских товаров
и услуг в среднесрочной перспективе (один-два года) достаточно
эластично (коэффициент эластичности составляет +1,62).
Это означает, что рост спроса, вызванный увеличением социальных
выплат, будет стимулировать производителей увеличивать
выпуск потребительских товаров и услуг, что окажет сдерживающее
влияние на рост цен и погасит краткосрочный всплеск инфляции.
Локальные угрозы инфляции и их предупреждение
В любом случае, учитывая, что уровень инфляции на 2004
год прогнозируется на уровне 10%, дополнительный прирост
в менее чем 1%, вызванный увеличением социальных выплат,
не окажет существенного влияния на общий уровень цен в
стране. Однако удвоение совокупного размера выплачиваемых
населению денежных пособий может привести к определенным
локальным инфляционным рискам, так как число реципиентов
пособий не расширяется и их спрос сконцентрирован на немногих,
строго определенных товарных рынках (рынки наиболее дешевых
марок пищевых продуктов и лекарственных средств, недорогих
товаров длительного пользования и бытовых услуг).
Однако целый ряд факторов будет сдерживать рост спроса
на указанных рынках. Во-первых, будет происходит стандартная
ориентация на предыдущий доход, и потребление этих групп
домохозяйств не увеличится в той же пропорции, в какой
возрастут доходы. Во-вторых, исследования подтверждают
высокую склонность к сбережениям даже у беднейших домохозяйств
России. И в-третьих, беднейшие домохозяйства имеют значительную
задолженность и прирост доходов частично будет направлен
не ее погашение. Эти три фактора приведут к существенному
сдерживанию роста спроса на рынке потребительских товаров
и, следовательно, снизят до минимума риск инфляции.
Меры по сдерживанию инфляции при осуществлении предлагаемых
мероприятий по социальному обеспечению.
Для предупреждения локальных рисков предлагается осуществить
введение ЕСП в два этапа:
на первом этапе
· единое социальное пособие вводится для отдельных
категорий населения - прежде всего матерей-одиночек
с детьми-инвалидами; пенсионеров - получателей только
социальной пенсии и т.д.. Данные категории населения
распределены по территории страны относительно равномерно,
поэтому введение для них ЕСП не приведет к высоким
локальным рискам инфляции.
На этом же этапе осуществляется набор превентивных мер
по развитию конкуренции на рынках, особенно потребительских.
Для этого необходимо внедрить предлагаемый Яблоком пакет
законопроектов о семейном бизнесе, реформу упрощенной
системы налогообложения и ряд других мер.
Пока не будет реализованы все указанные преобразования,
переход ко второму этапу, то есть введению ЕСП для остальных
категорий населения производиться не будет. В качестве
примера мер по развитию конкуренции рассмотрим более подробно
предложения «Яблока» по реформе упрощенной системы налогообложения.
1. В настоящее время организация имеет право перейти
на упрощенную систему налогообложения если ее годовой
оборот (без учета налога на добавленную стоимость и налога
с продаж) не превышает 15 млн.руб.в год.
Предлагаемый уровень оборота позволяет работать не
"малым", а только "маленьким". Подавляющее число из них
- сидят на налоге на вмененный доход. Это ограничение
для работы по упрощенной системе снизу, а ограничение
сверху - это установленная планка оборота и невозможность
предъявлять НДС к зачету. Получается очень узкая прослойка
малых предприятий, которые могут работать по упрощенной
системе.
Предлагаем увеличить критерий оборота до которого предприятия
могут работать по упрощенной системе до 30 млн.руб., а
для торговых организаций - до 45 млн. руб. с учетом специфики
оптовой торговли.
2. В настоящее время возможность добровольной
уплаты НДС у предприятий, работающих по упрощенной системе
налогообложения, отсутствует, т.е. они не являются плательщиками
НДС и не имеют право предъявлять данный налог покупателям,
а соответственно, и перечислять его в бюджет. В результате,
специальный налоговый режим может применяться только теми
предпринимателями, которые работают с конечным потребителем
(физическими лицами). Остальные предприятия при применении
упрощенной системы будут находиться в заведомо неконкурентоспособном
положении по сравнению с другими участниками рынка (см.
Приложение по сравнительному анализу).
В первую очередь, невозможность поставить НДС к зачету,
т.е. работать по упрощенной системе налогообложения, касается
производителей и предприятий оптовой торговли, многие
из которых в результате данного недостатка налоговой системы
находятся в тени.
Предлагаем предоставить предпринимателям право
отказаться от льготы по уплате НДС и иметь возможность
являться его добровольными налогоплательщиками. Это позволит
большому числу предприятий выйти из тени и работать легально
по упрощенной системе налогообложения. Иначе специальный
налоговый режим становится для большинства предприятий
малого бизнеса не применимым в принципе.
3. В соответствии с действующей в настоящее время
главой Налогового кодекса по упрощенной системе налогообложения
налогоплательщики обязаны вести налоговый учет только
на основании книги доходов-расходов. Это может создать
предпринимателям существенные сложности как при их переходе
на общеустановленную налоговую систему, так и при получении
кредита в банке.
Предлагаем предоставить предпринимателям право
самостоятельно выбрать, по какой из форм ему вести учет:
- по книге доходов-расходов;
- в обычной форме бухгалтерской отчетности;
- в электронном формате.
4. В настоящее время глава Налогового кодекса
об упрощенной системе налогообложения не предоставляет
возможности работать по ней организациям, имеющим филиалы
или представительства. Эта норма представляет собой неоправданный
барьер на пути малого предпринимательства.
Предлагаем данное ограничение исключить, а также установить
зачисление налогов в бюджеты не только по месту нахождения
головной организации, но и по месту нахождения обособленных
подразделений, поскольку те же магазины могут находиться
у одного предпринимателя в соседних селах, являющихся
разными органами местного самоуправления.
5. В соответствии с действующей в настоящее время
главой Налогового кодекса по упрощенной системе налогообложения
при реализации налогоплательщиком основных средств раньше
окончания срока их полезного использования, налогоплательщик
не только обязан пересчитать налоговую базу за весь период
пользования основными средствами с момента их приобретения
до даты реализации и уплатить дополнительную сумму налога,
но и заплатить в бюджет пени.
Установленная норма о пени не является справедливой
по своей сути. Кроме того, данная статья препятствует
техническому перевооружению предприятий.
Предлагаем исключить данную статью из Налогового
кодекса РФ.
6. В настоящее время упрощенная система налогообложения
предусматривает, что налогоплательщик, который применяет
в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные
на величину расходов, в любом случае уплачивает минимальный
налог в размере 1 процента налоговой базы.
Таким образом, данный минимальный налог установлен вне
зависимости от результата деятельности предпринимателя,
что противоречит существу прямого налогообложения (доходы
за минусом расходов).
Предлагаем исключить данную статью из Налогового кодекса
РФ.
Предложенные меры по реформированию упрощенной системы
налогообложения позволят сделать ее доступной для применения
значительно большему числу предпринимателей и создадут
предпосылки для легализации «малой экономики» и ее развития.
Полагаем, что дополнительными мерами стерилизации денежной
массы будут являться: 1) развитие системы жилищных накоплений,
делающей доступным приобретение жилья для малообеспеченных
слоев населения; 2) предусмотренные в разделе о пенсионной
реформе меры по стимулированию пенсионных накоплений.
Это позволит не только предотвратить рост цен на потребительском
рынке, но и снизить текущий уровень инфляции.
на втором этапе
· ЕСП вводится для остальных категорий населения
Т.к. значительная часть реципиентов ЕСП проживает в малых
городах и сельской местности, что увеличивает риск инфляции
ввиду географической разобщенности рынков, на которых
будут предъявлены возросшие денежные доходы (относительно
высока подверженность риску инфляционного роста цен розничных
рынков приисковых поселков с высокой долей безработных,
населенных пунктов с преимущественным проживанием шахтеров,
изолированных сельских поселений и т.п.).
Инфляционные риски в сельских поселениях и поселках,
расположенных на относительно небольшом удалении от крупных
центров, невелики, поскольку рост спроса на указанных
территориях будет в короткий срок нивелирован возросшими
поставками из крупных центров.
Бремя предупреждения локальных угроз инфляции ложится
на органы местного самоуправления. Именно они в силах
организовать мероприятия по предупреждению инфляционного
роста цен в результате единовременного увеличения денежных
доходов населения.
Методическую поддержку органам местного самоуправления
должны оказать федеральные органы исполнительной власти.
Министерство экономического развития и торговли РФ совместно
с Госкомстатом РФ должны разработать и распространить
методику, оценивающую риск роста цен, которому подвергаются
локальные розничные рынки. На основе методики каждое муниципальное
образование должно иметь возможность определить индивидуальную
подверженность риску и сравнить её с пороговым значением.
В случае превышения порогового значения уполномоченный
орган муниципального образования должен задействовать
широкий набор мер.
Примерный перечень мер по сдерживанию инфляции, которые
будут в арсенале муниципального образования:
1) Связывание дополнительного денежного дохода предоплатой
товаров и услуг по сниженным ценам (может применяться
в отношении жителей сельских поселений при обеспечении
их печным топливом, удобрениями, посевным материалом,
в отношении жителей рабочих поселков при обеспечении их
жилищно-коммунальными услугами, услугами общественного
транспорта, медицинскими услугами);
2) Стимулирование конкуренции в розничной торговле (заблаговременное
выделение новых торговых мест, упрощение правил торговли,
организация передвижных торговых пунктов, разрешение торговли
на временных рынках и проч.);
3) Организация завоза и розничной продажи особо "чувствительных"
товаров силами органа местного самоуправления по фиксированным
ценам (речь может идти лекарствах повышенного спроса,
отдельных наименований пищевых продуктов и т.п.).
