Правительственный проект поддержан в большей части заключений субъектов Федерации (в соотношении 10:1), аграрного комитета Государственной Думы. Они безоговорочно отклонили депутатский проект. Такое единодушие вызывает желание повнимательнее  присмотреться к существу проектов, к позиции их сторонников и противников, а также к их аргументации. 

Выяснились интересные вещи. Правительственный проект разработан Госкомземом Российской Федерации. Это ведомство имеет свои территориальные органы - земельные комитеты - во всех субъектах Федерации. Самое замечательное, что эти же земельные комитеты в большинстве случаев одновременно являются структурными подразделениями администрации субъектов Федерации. Получается, что Госкомзем через подчинённые ему комитеты одобрил собственный проект. Это подтверждает и анализ заключений субъектов Федерации, большинство из которых сугубо формальны и похожи, как близнецы. В таком контексте особо значимы 5 голосов субъектов Федерации, поданных в поддержку депутатского проекта.

Муниципальные образования в большинстве своём выступили за депутатский проект, который поддержан и “Конгрессом муниципальных образований”, который полушутя - полусерьёзно называют “третьей палатой” нашего парламента.

Попробуем взглянуть на проекты глазами независимых экспертов и организаций, с заключениями которых нам удалось ознакомиться.

По мнению Международной юридической компании «Артур Андерсен» (Джеральд Гейдж) в законе необходимо чётко определить цели кадастра, обеспечить равную защиту всех сторон, вовлечённых в сферу его действия. Вносимая в кадастр информация должна соответствовать целям кадастра и быть экономически оправданной, обеспечить достоверность и открытость кадастра, его совместимость с уже действующим Законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Многоцелевой кадастр правительственного проекта непрактичен и дорог, поскольку должен содержать огромный объём разнотиповой информации. Многофункциональное назначение плохо удовлетворяет все цели. Мировой опыт показывает, что кадастр решает три задачи: информирует участников рынка недвижимости; помогает защите прав владельцев недвижимости и обеспечению налога на недвижимость.

Введение в качестве объекта учёта в правительственном проекте кроме участков «территориальных зон» нарушает принцип построения баз данных (это не столько физические, сколько правовые объекты). К тому же, в этом проекте в одной базе объединяются все возможные ведомственные реестры. Многофункциональный кадастр по правительственному проекту перегружен удорожающей его излишней информацией. В депутатском проекте, напротив, предусмотрен закрытый список сведений кадастра; специально оговаривается создание в будущем отдельного фискального кадастра для целей налогообложения. Алтернативный проект предпочтителен и с точки зрения ведения кадастра, который должен отражать данные об объектах, но не формировать их характеристики, как это следует из правительственного проекта. 

Формирование объекта в правительственном варианте совмещено с ведением кадастра. При этом в государственных органах сосредоточены и исполнительные, и контролирующие функции. Разумно допустить к трудоёмкой работе по подготовке информации об объекте и государственных, частных землеустроителей (депутатский вариант), что позволит избежать административных злоупотреблений и ускорить процесс учёта. Кадастровая съёмка требует больших временных и материальных затрат, поэтому введение её в правительственном проекте качестве обязательного условия формирования объекта экономически нецелесообразно. Желательно использование идеи депутатского проекта о возможности двух видов границ - фиксированной и общей, что с учётом размеров Российской Федерации позволит избежать нецелесообразных затрат времени и средств.

“Обязательный учёт” и “учёт по заявлениям владельцев”, предусмотренный депутатским вариантом, даёт возможность вести кадастровый учёт для государственных целей в необходимых для этого объёмах, и удовлетворять нужды владельцев недвижимости. При этом государство само поддерживает свои функции. Такая организация учёта не ущемляет интересы владельцев и государства, позволяет снизить затраты на ведение кадастра и ускорить учёт.

В вопросе о финансировании кадастра в депутатском варианте найден прогрессивный компромисс между ведением кадастра для государственных целей, расходы по которым возлагаются на государство, и учётом по заявлениям владельцев - за их счёт.

Система органов кадастра, обеспечивающая его эффективность, должна основываться на следующих принципах. 1) Каждый орган на каждом уровне должен иметь чётко оговоренные полномочия и ответственность. 2) Многоуровневая система размывает ответственность и усложняет работу кадастра. 3) Функции учёта и ответственность перед заявителем должны нести территориальные кадастровые бюро по месту расположения недвижимости. Федеральные органы могут выполнять только контрольные функции, не участвуя в непосредственном кадастровом учёте. 4) Законом должны быть предусмотрены рамки передачи сведений с местного уровня другим органам. Этим принципам удовлетворяет депутатский проект.

Установление в правительственном проекте обязанности и ответственности владельцев участков за предоставление информации об участке не основанно на действующих законах.

Обязанности и ответственность органов кадастрового учёта в правительственном варианте определены нечётко, что затрудняет защиту гражданами своих интересов. При этом возможность произвольного отказа в учёте предоставляет сотрудникам ведомства неограниченные полномочия и создаёт условия для злоупотреблений. В депутатском варианте ответственность не перекладывается на вышестоящие органы, и справедливо возлагается на кадастровые бюро, работающие с клиентом.

По мнению Фонда «Институт экономики города» (Н.Б.Косырева) с помощью правительственного проекта чиновники заставят граждан “ногами и деньгами соблюдать их ... ведомственные интересы», платить при одном кадастровом учёте пять раз.

В заключении оценочной фирмы «РОСЭКО» (Е.И.Нейман), отмечается, что правительственной проект не является законом прямого действия: в нём лишь декларируется намерение о создании «государственного земельного кадастра», но само формирование его передаётся в компетенцию «уполномоченного органа». 

Эксперт лондонского “Центра исследований земельной политики” Фред Харрисон считает, что цели правительственного проекта не достигаются с помощью предлагаемых условий учёта, а также из-за закрепляемых в нём ограничений на доступ к информации (из-за недопустимого включения в кадастр секретной информации), неопределённости предмета закона, расплывчатости процедур учёта. Проект способствует не земельной реформе, но только переделу земли. Он должен быть полностью переделан.

В вопросах финансирования кадастра депутатский вариант более прогрессивен.  Во-первых, предусматривает возможность выбора для владельца участка вида устанавливаемых границ - фиксированной или общей. Это позволяет устанавливать границы с экономически оправданной точностью и избежать нецелесообразных затрат на землеустроительные работы. Во-вторых, обязательный учёт для государственных целей сможет обеспечить необходимую полноту его охвата. Ведение обязательного учёта и его подготовки за счёт бюджетных средств являет собой принцип справедливости, чего лишён правительственный вариант, где учёт для государственных целей осуществляется за счёт граждан. В-третьих, прописана процедура изменения целевого назначения объекта, что важно в условиях сегодняшнего отсутствия правил регулирования и застройки, основанных на правовом зонировании.

Российское общество оценщиков (И.Л.Артёменко) отмечает, что принятие правительственного проекта приведёт к созданию бюрократического механизма, колоссальным финансовым затратам, затянет создание кадастра до отдалённой перспективы. Депутатский проект создаёт систему организации земельного кадастра, которая при минимальных затратах защитит земельного собственника и обеспечит налоговые поступления.