11. ГЛАЗЬЕВ ЗАКРЫВАЕТ "САХАЛИН"? 

Важнейший закон застрял в согласительной комиссии. 

---

На последнем заседании, состоявшемся в субботу 18 ноября 1995 г., львиная доля времени ушла на вынужденные разъяснения того, что закон “О СРП” открывает возможность заключения сделок, носящих гражданско-правовой характер, а не международных договоров. Речь в этом законе идет о договорах на условиях проектного финансирования, а не о привлечении иностранных кредитов под гарантии государства; предусматривается не льготный механизм налогообложения, а рентные платежи в пользу государства и т.п. То есть большинство возражений против нынешней редакции закона построено на недоразумении. 

Складывается впечатление, что оппоненты не читали не только многочисленных публикаций в прессе о законе “О СРП” в течение последних полутора лет, но и не удосужились изучить текст самого закона. 

Призывы А.Мельникова, А.Михайлова, В.Подмаско и П.Шелища внимательно перечитать статьи закона “О СРП” и соотнести Предложения Совета Федерации с Конституцией РФ и Гражданским Кодексом РФ примерно у половины Комиссии поддержки не нашли. Предложение обсудить четыре компромиссные поправки, внесенные разработчиками закона “О СРП”, не рассматривалось. Вместо этого Комиссия втянута в бесконечные бесплодные дискуссии. А тем временем помимо обсуждения Предложений Совета Федерации по внесению поправок в Закон, г-н Болдырев настаивает еще и на подробном рассмотрении собственных многочисленных Замечаний. При сохранении нынешнего темпа и стиля - это работа на месяцы, на измор... 

По ходу обсуждения по инициативе сопредседателей возникают все новые и новые предложения. В частности, ограничить материальную ответственность государства перед инвестором 100 млн дол. якобы для защиты государственных интересов. Попытки объяснить, что в этом случае убедить инвестора вложить больше чем 100 млн дол. будет невозможно, а с другой стороны, инвестор, готовый приходить на условиях риска, будет в любом случае получать из государственного кармана десятки миллионов долларов, понимания также не встретили. Кроме того, Ю.Болдырев предложил не гарантировать стабильность подписанных соглашений на весь срок их действия, а наоборот, оставить за государством право время от времени в односторонннем порядке пересматривать условия договора и председатель Комитета по экономической политике С.Глазьев полностью разделяет такой подход... 

То, что вопреки Постановлению СФ от имени верхней палаты выдвинуты заведомо неприемлемые предложения, полностью меняющие смысл Закона, а в некоторых случаях делающих его попросту бессмысленным, ясно уже всем. Это настолько очевидно, что даже Ю.Болдырев был вынужден признать: Предложения Совета Федерации отражают “крайние позиции”. Вместе с тем, он считает, что это не мешает выработке согласованных решений как бы “на марше” - уже в ходе работы комиссии. И ради этой высокой цели он готов работать хоть каждый день. Правда, к сожалению, не все члены комиссии обладают таким резервом времени: у одних идет предвыборная кампания, у других - неотложные текущие административные обязанности. Да и срок работы Думы тает на глазах, а значит падают и шансы принять закон ее нынешним составом. 

Таким образом, усилиями сопредседателей согласительной комиссии от Госдумы и Совета Федерации С.Глазьева и Ю.Болдырева работа комиссии над важнейшим инвестиционным законом оказалась практически парализована. За дымовой завесой из высоких слов о необходимости и важности принятия закона “О СРП”, ими делается все, чтобы закон “О СРП” приобрел такой вид, при котором он безусловно потерял бы всякий интерес для инвесторов. В ход пущено все, включая посулы сопредседателей содействовать принятию отдельных законов по некоторым конкретным проектам (например, Сахалин-1 и Сахалин-2), что на практике сделало бы невозможным принятие единого закона “О СРП” для всей страны и оставило бы “вне игры” отечественных недропользователей. Пытаясь использовать тяжелое социально-экономическое положение ряда регионов, их представителей манят призрачной надеждой “пробить” законы по интересующим их конкретным проектам. Но такие ущербные мини-законы все равно не смогут действовать без согласования с другими федеральными законами и без создания - в каждом отдельном случае! - необходимой нормативной базы. 

В связи с этим Ю.Шафраник, обратившись к чувству ответственности членов комиссии, был вынужден сделать жесткое заявление. Закон “О СРП”, по его словам, нужно принимать как можно скорее, именно в том виде, в каком он был принят Госдумой, и в первую очередь, чтобы спасти многочисленные национальные “тяжелые месторождения” типа Самотлора, где угроза экономической катастрофы нависла над 300 тыс. граждан России. 

Как известно, недавно Госдума почти единогласно (281 - “за” при трех - “против”) в очередной раз выразила поддержку закону “О СРП”. Однако, некоторые члены согласительной комиссии от Госдумы (в первую очередь, С.Глазьев, А.Пузановский и В.Суренков), вместо защиты закона “О СРП”, в ходе голосований в Комиссии по ряду вопросов за спиной Госдумы проявили полную готовность провести радикальную его ревизию и пожертвовать ключевыми положениями, выдавая собственную беспринципность за желание вести поиск компромисса. Понятно, что это - тупиковый путь: такой компромисс привел бы к изменению существа закона “О СРП”. В таком "переработанном" виде он не мог бы быть одобрен Госдумой, что поставило бы крест на надеждах привлечения крупномасштабных инвестиций в российскую экономику.