ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

---

Хотя идеологии партий и движений либеральной ориентации - это идеологии переходного периода, и их авторы настаивают, что время для окончательного выбора моделей развития еще не наступило, можно сказать, что “Демократический выбор России” и “Яблоко” предлагают разные варианты либеральных проектов. Идеологи “ДВР” склоняются к более “классической” модели, предполагающей “минимальное государство”, свободный рынок, обеспечивающий экономический рост, и социальные программы в пределах возможного. “Яблочники” предпочитают более “социально ориентированную” модель, оставляющую государству некоторые “дирижерские” функции и подчеркивающую приоритетность социальной поддержки. Однако если “ДВР” претендует на роль “наиболее серьезной” либеральной партии в России, то “Яблоко” настаивает на двойной, социальной и либеральной ориентации, усматривая либеральную составляющую своей программы в требованиях, связанных с развитием рыночной экономики. Социал-демократическая или социал-либеральная направленность его программы четко не заявлены. 

Таким образом, очевидно, что в качестве “собственно либеральных” в России воспринимаются “классические” концепции, акцентирующие частную собственность и рынок в качестве условий свободы, склоняющиеся к идее “минимального государства” и ставящие социальные функции последнего в зависимость от экономической целесообразности. На наш взгляд, такое понимание либерализма, идущее вразрез с отмечаемой социологами готовностью российского общества к восприятию скорее “социального”, чем “экономического” варианта этой идеологии, имеет ряд объяснений. Во-первых, преобразование институтов “реального социализма” “технически” связано прежде всего с экономическими реформами. Этим, равно как и профессиональной подготовкой лидеров соответствующих партий и движений, определяется “экономоцентризм”, присущий российскому либерализму. Во-вторых, вырастая из сугубо “технологических” задач, либерализм в России в конце 80-х гг. взял на вооружение западные теории, казавшиеся в тот период наиболее передовыми и эффективными - “неоклассические” концепции, основы которых были заложены либертаристами “чикагской школы”. В-третьих, то обстоятельство, что либерализм в России оказался воспринят в “классической” форме, как “идеология свободного предпринимательства”, является, с нашей точки зрения, одним из проявлений “инверсионного мышления”, стремления сделать “все наоборот”. Вместе с тем, “экономоцентризм”, в результате которого либеральный проект представляется обществу главным образом как проект “хорошего” капитализма, является одним из источников слабости политического влияния либерализма в России. Аудитория, способная поддержать ценности свободной рыночной экономики в постсоциалистическом обществе не столь велика, и расширив поле дискуссии за счет не менее актуальных сфер права, государственного строительства, реформы образования и др., либералы могли бы существенно упрочить свои позиции. 

Возникнув в специфических обстоятельствах, либерализм в России вынужден решать задачи, отличные от тех, с которыми ему приходилось сталкиваться в странах Запада. К их числу относится потребность в концептуализации особой, “конструктивистской” роли государства в осуществлении преобразований, равно как и необходимость формулировать собственную точку зрения по “национальному вопросу”, весьма острому для распавшейся “советской империи”. Чрезвычайно сложной проблемой является также отношение либеральных реформаторов к власти в ситуации, когда в силу слабости его социальных и институциональных предпосылок либерализм не обладает прочным политическим влиянием. Либералам приходится делать выбор между сотрудничеством с нелиберальным правительством, искажающим их проекты, - и положением оппозиции, при нынешней системе власти не обладающей возможностями для реального политического влияния. Наконец, в условиях “модернизации сверху” возникает серьезное противоречие между либеральными целями и нелиберальными, отвергающими свободу выбора методами их осуществления, вызвавшими к жизни специфический термин “радикал-либерализм”. Для многих из этих проблем российские либералы пока не нашли оптимального решения. 

Очевидно, однако, что в России постепенно складывается то, что можно назвать “ситуационным либерализмом” - политические проекты, пытающиеся найти решение непростых социальных, экономических, национальных и др. проблем с точки зрения либеральных принципов, пусть не всегда успешно. Разработка этих политических проектов еще не завершена, и будущее покажет, удастся ли им упрочить свои позиции и оформиться в одну из серьезных альтернатив, определяющих развитие российского общества, или же им суждено превратиться в сугубо маргинальные течения.