ВЛАСТИ - ИМИТАЦИЯ 

---

Существуют разные аспекты политики - государственное устройство, армия, национальные проблемы, преступность, международные отношения. Мы не ставим задачу рассмотреть все из них, а затронем лишь некоторые, но те, по которым можно в большей или меньшей мере определить состояние других. Посмотрим на: 

• отношения с сопредельными республиками, отношения с республиками и территориями, входящими в состав России;
• отношения с Западом;
• организацию экономической реформы;
• отношения с консервативными силами.

• в отношениях с сопредельными республиками - СНГ и соответствующий комплекс документов;
• в отношениях с республиками и территориями Российской Федерации - Федеративный договор и приложения к нему;
• в отношениях с Западом - так называемый правительством новый "план Маршалла" на 24 миллиарда долларов;
• в части организации экономической реформы - Декларация VI Съезда народных депутатов, принятая под давлением правительства;
• в отношениях с консерваторами - победа правительства на Съезде.

Содружество независимых государств

Россия была при этом одним из инициаторов. Ее Правительство заявляло о намерении строить новые взаимоотношения с партнерами, создавать новое Содружество. Другие республики заявляли о том же. 

Сегодня: 

Украина, участие которой в СНГ выдвигалось главным аргументом в его пользу, фактически настойчиво добивается независимости и от СНГ. Радикалы прямо говорят о необходимости скорейшего выхода из Содружества. 

Беларусь, наиболее последовательно выступавшая за сотрудничество, делает все больше шагов в сторону отделения (собственные вооруженные силы). 

Молдова, никогда особенно и не стремившаяся к союзу с бывшими братскими республиками, реально значительно ближе к Румынии, чем к кому-либо из них. Конфликт в Приднестровье, резко обостривший ее отношения с Россией, еще более отдаляет Молдову от СНГ. 

Армения, Азербайджан, раздираемые Карабахом, не имеют возможности участвовать в делах Содружества. Азербайджан, кроме того, явно и не хочет. 

Грузия решает внутренние проблемы смены власти. При начавшихся контактах с СНГ она, тем не менее, не ставит своей ближайшей задачей присоединение. 

Казахстан, расположенный к сотрудничеству, однако, делает все, чтобы упрочить свои собственные позиции (необычайная активность в установлении внешних контактов). 

Узбекистан, Туркменистан считают, что не готовы к проведению реформ. Взаимодействие их с реформирующимися республиками представляется труднодостижимым. 

Кыргызстан, среднеазиатская республика, особенно активно проводящая демократические преобразования, хотя и непосредственно заинтересован в Содружестве, нуждается в помощи и не может играть инициирующей роли. 

Таджикистан поглощен внутренней проблемой кризиса власти. 

Россия, которая должна быть естественным центром притяжения в Содружестве, пока выполняет эту роль, в основном, в смысле перевода под свою юрисдикцию бывшей союзной собственности и правопреемственность в международных организациях. 

Ни одна из республик не является реальным субъектом Содружества. Никто не прилагает целенаправленных усилий для создания действующей структуры. Нет до сих пор ее основных элементов: 

Не разработан всеобъемлющий пакет договоров по основным направлениям деятельности, 

Не образованы постоянные координирующие органы - аппарат, способный обеспечить функционирование крупного межгосударственного объединения, 

Не созданы структуры для решения наиболее острых межгосударственных проблем типа Карабаха или Приднестровья, 

Не разработана специальная политика в отношении всего того, что невозможно разделить немедленно; прежде всего, это касается военной политики. 

Что реально есть? Совещания, переговоры на разных уровнях, встречи, документы. 

Главными считаются встречи глав государств, после которых каждый раз объявляется о десятках подписанных документов и множестве решенных вопросов. Достаточно внимательно изучить хотя бы некоторые из имеющихся решений. 

В феврале 1992 года на встрече глав государств СНГ в Минске обсуждался комплекс вопросов, связанных с военным строительством. Вниманию собравшихся было предложено решение, состоящее из двух пунктов: образовать Совет министров обороны стран СНГ и утвердить Положение об этом Совете. 

Значение этого документа очевидно, особенно в условиях нарастающих межнациональных конфликтов. Совет мог бы стать тем координирующим органом, который позволил бы в значительной мере снять острые вопросы пребывания воинских соединений на территории Армении, Азербайджана, Молдовы. 

Из одиннадцати государств документ подписали только пять. При этом Казахстан посчитал, что утверждать положение о Совете вовсе не обязательно, хотя ясно, что без четко определенного круга прав и обязанностей деятельность Совета теряет всякий практический смысл. Среди неподписавших - Украина, Беларусь, Молдова, Азербайджан, Кыргызстан и Туркменистан. 

Еще характерный пример: Соглашение о статусе Стратегических сил. Внешне картина складывается вполне благоприятная: Соглашение одобрили все, кроме Молдовы. Однако, три государства подписали этот документ с замечаниями, а Армения осталась при особом мнении. Замечания же Украины сводятся к тому, что из текста Соглашения необходимо исключить пункт, в соответствии с которым содержание Стратегических сил осуществляется за счет фиксированных взносов государств, а их имущество является совместной собственностью всех государств СНГ - что полностью изменяет смысл документа. 

На этой же встрече было принято заявление глав государств о согласовании действий в проведении экономической реформы, которое освещает как бы с другой стороны характер принимаемых документов. При его подписании главы государств проявили завидное единодушие по той простой причине, что данное заявление не накладывает никаких взаимных обязательств на высокодоговаривающиеся стороны. Оно выдержано в стиле принимаемых в старые добрые времена постановлений Пленумов ЦК КПСС. Хотя происхождение такого стиля легко объясняется. В нем все есть: и осознание целей, и постановка крупных проблем, и указания на то, как их надо решать. Нет только одного - адресности и конкретности. А есть до боли знакомое: "обеспечить", "строго обеспечивать", "повысить", "укрепить", "принять меры" и т.п. 

В этих примерах - вся содержательность принятых решений и подписанных документов. Документы, в большинстве своем, декларативны, часто понимаются подписавшими сторонами по-разному, иногда диаметрально противоположно. Сделать по таким документам что-нибудь реальное невозможно. Вопросы, называемые решенными, оказываются решенными не всеми, а затем бесконечно обсуждаются или сразу оказываются нереализуемыми - как, например, решенный вопрос о проведении согласованной экономической политики. 

В итоге, вместо СНГ как действующей структуры мы имеем декларацию, снабженную многочисленными документами такого же свойства. 

Федеративный договор

В издании распоряжений по предоставлению некоторым регионам некоторой хозяйственной самостоятельности. 

В передаче полномочий местным администрациям, которая явилась передачей ответственности и прав при отсутствии реальных возможностей. 

В проведении встречи Президента с руководителями администраций, на которой стороны обменялись мнениями. 

В подготовке записки на имя Президента "О дезинтеграции и срочных мерах по борьбе с сепаратизмом", где срочные меры - это прекращение переговоров с регионами, унификация режимов хозяйственной деятельности, частичная отмена законодательных актов регионов. 

В назначении в регионы, претендующие на особый административный статус, специальных представителей Президента. 

Наконец, в подготовке нескольких вариантов текста Федеративного договора, один из которых и был подписан. 

Представляется сомнительным, чтобы такая подготовка, состоящая из одних только административных мер, могла обеспечить главное: работоспособность договора. 

Нужно заметить, что именно работоспособность является самым существенным свойством всякого договора. В данном же случае речь идет о документе, который, как минимум, должен создать условия для осуществления экономических реформ, построения новой государственности, обеспечения прав и свобод граждан, решения наиболее болезненных вопросов армии и безопасности. Глобальность проблем предполагает соответствующую глубину проработки, в условиях дезинтеграции, охватившей Россию и качественно ее изменившей - особенно. Новая концепция государственного устройства - вот что должно было предшествовать Федеративному договору. Только на этой основе он мог бы быть работоспособным. А в том виде, в котором он составлен, это, скорее, очередная административная мера, вполне логично завершившая ряд других, ей предшествовавших. Или политический ход, спешно предпринятый в преддверии Съезда. 

Вместо перелома процесса дезинтеграции, разворота событий в нужном направлении заключение договора лишь документально оформило сложившуюся ситуацию, причем не вполне адекватно - судя, например, по отказу его подписания некоторыми субъектами. 

Получается, что не правительство воздействует на ситуацию, а ситуация на правительство. Власть не управляет, а формально присутствует. 
 

Экономическая стабилизация - борьба с консервативными силами - "План Маршалла" 

27 ФЕВРАЛЯ. На заседании правительства России одобряется Меморандум об экономической политике. Происходит, наконец, обращение правительства к использованию внешних источников финансирования для сглаживания последствий либерализации цен и финансовой стабилизации, которое по обычной схеме должно было предшествовать либерализации цен (т.е. обращение запаздывает более, чем на 3 месяца). Правительство впервые объявляет свои планы и берет на себя обязательства по достижению определенных параметров экономического развития перед международными экономическими организациями. Меморандум направляется в Международный Валютный Фонд, утверждать его внутри страны не предполагается. Согласно Меморандуму содержанием следующего этапа реформ станет либерализация цен на энергоносители, еще более жесткая кредитно-денежной политика и переход к единому курсу рубля. 

27 МАРТА. Верховный Совет России после непродолжительных дебатов отказался одобрить бюджетное послание Президента "О бюджетной системе Российской Федерации в 1992 г." и отправил его на доработку. Правительство не высказало неудовольствия этим решением. При этом бюджетное послание содержало Меморандум об экономической политике, представленный МВФ. 

30 МАРТА. Совет Управляющих МВФ высказывает свое одобрение представленному правительством России Меморандуму и начинает ускоренно готовить принятие республик бывшего СССР в члены этой организации, с тем, чтобы иметь возможность предоставлять экономическую помощь. 

1 АПРЕЛЯ. Президент США Дж.Буш выступает с инициативой предоставления помощи реформам, происходящим в России и других республиках бывшего СССР. Объявляется сумма в 24 млрд. долларов. 

2 АПРЕЛЯ. Неожиданно начинаются перестановки в правительстве, сопровождаемые манипулированием должностями, еще большей неясностью в разграничении функций. Подписываются предсъездовские Указы, противоречащие Меморандуму для МВФ. 

3 АПРЕЛЯ. Правительство России подписывает с Центральным Банком России Соглашение о мерах по нормализации расчетов в народном хозяйстве, предусматривающее увеличение кредитной эмиссии для сглаживания последствий платежного кризиса в размере 200 млрд. руб. 

7 АПРЕЛЯ. Президент и Глава Правительства России Б.Ельцин выступает на VI Съезде народных депутатов России с программной речью, обещая существенное увеличение социальных выплат населению и разнообразные формы экономической поддержки предприятий. 

Первый вице-премьер России Е.Гайдар выступает на Съезде с заявлением, что Запад предоставляет России экономическую помощь, сравнимую с помощью по плану Маршалла для послевоенной Европы. Е.Гайдар заявляет также, что угроза гиперинфляции миновала и теперь можно идти на смягчение кредитно-денежной политики. 

8-14 АПРЕЛЯ. Прения по докладу Президента. Съезд принимает постановление о ходе экономической реформы, поддерживающее проходящие реформы и в целом не выходящее за рамки обещаний, сделанных в речи Президента Б.Ельцина. 12 апреля правительство распространяет свое заявление об отставке в связи с тем, что решения Съезда обрекают страну на гиперинфляцию, означают приостановку процесса приватизации и свертывание аграрной реформы. Президент Б.Ельцин хранит молчание. Съезд принимает Декларацию о поддержке хода реформ, не изменяющую текста постановления. Б.Ельцин не принимает отставки правительства. 

24 АПРЕЛЯ. На заседании Кабинета Министров России под председательством Е.Гайдара принимается решение о повышении цен на энергоносители с сохранением государственного контроля за ними, одобрен проект бюджета на II квартал с дефицитом в размере 205 млрд. руб. 

26 АПРЕЛЯ. Е.Гайдар в Вашингтоне встречается с министрами финансов и руководителями Центральных банков стран "семерки". По результатам встречи распространяется их заявление для печати, содержащее пожелания к программе стабилизации и реформ в России, в рамках которой "семерка" готова предоставить обещанные 24 млрд.долл.: 

сокращение дефицита бюджета в целях стабилизации экономики и уменьшение роли государства; 

ограничение роста денежной массы в целях борьбы с инфляцией и прекращение кредитования нежизнеспособных предприятий; 

создание правовой основы и выработка контрактных прав, необходимых для подготовки условий развития рыночной экономики, включая приватизацию и частную собственность; 

реформы в секторах сельского хозяйства и энергетики, ориентированные на содействие увеличению производства продукции и привлечение иностранной валюты; 

мобилизация системы привлечения иностранной валюты, которая позволит независимым государствам бывшего Советского Союза выполнять свои обязательства по платежам по внешнему долгу; 

становление на реалистичном уровне единого обменного курса на основе рыночных характеристик. 

27 АПРЕЛЯ. Россия и 13 других республик бывшего СССР принимаются в члены МВФ. Согласно существующим правилам, Россия может получить от этой организации до 12 млрд. долл. в течение трех лет. 

29 АПРЕЛЯ. Президент и Премьер-министр России Б.Ельцин перед отъездом в Архангельск делает заявление о неготовности полностью принять условия, предложенные западными странами. 

Достаточно уже этого краткого перечня, чтобы оценить всю хаотичность движений российского руководства - необходимо одновременно учитывать интересы своей страны и политические интересы стран-кредиторов, предоставляющих финансовые ресурсы. Российское руководство с легкостью меняет свои планы, берет свои "ходы" назад, раздает обещания внутри и вне страны, которые порой исключают друг друга; слишком часто происходят сбои на откровенные импровизации, на крайне нескоординированные действия. Видимо, это показатель того, что у руководства России до сих пор нет сколь-либо четкого и единого представления о перспективах и ясной стратегии действий. 

Выделяются два существенных момента: VI Съезд народных депутатов и вступление России в МВФ с предложением помощи. Считается, что на Съезде одержана победа над консервативными силами, а России предоставлено нечто вроде Плана Маршалла. Так ли это, и что в действительности произошло? 

О Съезде. Прошедший Съезд задумывался как съезд реформ и Конституции. Предполагалось, что, как высший орган государственной власти, он должен был найти решения главных, принципиально важных для государства вопросов: открыть новые возможности для экономической реформы, решив вопросы о земле и федерации, и принять новую Конституцию, хотя бы в первом чтении. 

На самом деле главные проблемы были лишь обозначены. Вопрос экономической реформы свелся к вопросу существования имеющегося правительства, а новая Конституция одобрена лишь как общее направление, тогда как внимание депутатов почти полностью сосредоточилось на внесении поправок в действующую. 

Внимание же экспертов, наблюдателей, комментаторов сосредоточилось на правительстве, точнее, на том, что практически единодушно обозначено в средствах массовой информации как "возникший на Съезде и тут же благополучно разрешенный правительственный кризис". Это оказалось решающим итогом и главным содержанием Съезда. 

Действительно, этот Съезд и правительственный кризис - связанные явления. Но Съезд - не начало и не конец, а точка обострения и явного проявления. Кризис правительства возник не на Съезде, а значительно раньше, почти сразу же после возникновения самого правительства. Видимый признак - с первых дней ставший актуальным и постоянно звучащий вопрос о предстоящей отставке. 

Главная составляющая сложившегося правительственного кризиса - это содержание и характер так называемой экономической политики правительства, в которой наблюдается целый ряд весьма существенных просчетов: 

• недооценка и недопонимание важности сохранения экономического пространства в масштабах бывшего СССР;
• некомплексность ведения реформы и переоценка отдельных ее частей, особенно монетаристской;
• утрата полного и надежного контроля за финансовыми, денежными и кредитными потоками;
• подмена либерализации цен децентрализацией контроля за ними;
• грубые ошибки при введении новой налоговой системы;
• фактический провал бездефицитной бюджетной политики;
• действия и решения, подталкивающие к дезинтеграции России;
• переоценка возможностей западной помощи, дополненная различными скрытыми, если не сказать, лукавыми, действиями;
• предельная неорганизованность в работе правительства.

Вместо того, чтобы незамедлительно приступить к исправлению ошибок - отстоять и ратифицировать экономический договор; приложить максимум усилий для ускоренной приватизации, земельной реформы; незамедлительно нанести удар по монополиям; продумать и реализовать стратегию денежной реформы (в виде параллельной валюты либо стабилизации денежной единицы); предельно быстро либерализовать внешнюю торговлю - правительство стало публично требовать отставки. 

Именно грубые политико-тактические промахи завели правительство в тупик заявлений, демонстрирований и конфликтов. 

В чем видятся явные ошибки: 

Упрямство и бравада; отказ от согласования с Верховным Советом - органом законодательной власти - и обществом, которое должно быть главным участником преобразований, программы реформ. Лишение себя тем самым минимально необходимой легитимности; 

Накануне Съезда - лихорадочные, несогласованные, непонятные действия в отношении состава и статуса правительства; 

затем, на Съезде, в речи главы правительства, - отступление по многим ключевым позициям реформы (кредитование; прямые дотации сельскому хозяйству; повышение зарплаты; объявление, а затем замораживание действий в отношении цен на энергоносители и др.). 

Вполне естественно, что отступление, предпринятое самим правительством, привело к углублению его Съездом, выразившись в провозглашении социальной благотворительности и постановке вопроса о контроле парламента над деятельностью правительства. 

Однако, тщательный анализ проекта постановления Съезда, вызвавший столь драматическую реакцию правительства в виде заявления об отставке, дает основания полагать, что этот документ сам по себе не является препятствием для продолжения реформы, хотя при буквальном его выполнении может осложнить собственно работу правительства. 

Нельзя не отметить, однако, что все или почти все решения, выполнения которых потребовал Съезд, были приняты или подписаны Председателем правительства (Президентом) в течение последнего года. Правительству, при подготовке программы действий, если бы таковая была, следовало бы по крайней мере провести полную ревизию своих собственных, уже имеющихся, решений. 

На Съезде надо было бы не отступать, и не метаться, а твердо и последовательно отстаивать свою позицию. Тогда можно было бы действительно говорить о победе правительства, защитившего реформы. Сейчас, после пережитых эмоций, ультиматумов, обид, извинений и заверений, "победа, одержанная правительством", представляется совсем в ином свете. Особенно, если специально проанализировать ситуацию, сложившуюся на Съезде в связи с отставкой правительства. 

Детальное изучение показало, что постановление Съезда полностью соответствует докладу Президента, а следовательно, правительства. (Подробный сравнительный анализ см. в Приложении.) Более того, расчеты говорят о том, что доклад Президента "дороже" постановления Съезда - в том смысле, что вбрасывает в народное хозяйство больше пустых денег. Тогда против чего выступало правительство? Получается, что оно уходило в отставку в ответ на речь, произнесенную Главой Правительства и лишь поддержанную Съездом в виде постановления. Но тогда это совсем другой конфликт и другой кризис. Если учесть, что доклад Главы Правительства готовился тем же самым правительством, которое подавало в отставку, то окажется, что конфликт или кризис произошел с самим собой. Потом Съезд принял Декларацию, на которой настаивало правительство, правда, еще раз подтвердив в ней свои же решения. После чего, по существу ничего не добившись, так как нечего было добиваться, правительство передумало уходить в отставку. 

Все свелось к политической игре. Она не стоила бы такого пристального внимания, если бы не была настолько взрывоопасной. 

Фактически, во имя спасения правительства, на Съезде поставлен и всерьез обсуждался вопрос о ликвидации представительных государственных органов - Съезда и Верховного Совета: единственных органов, которые в ситуации грозящего России распада политически связывают все ее части (регионы), объединяя в своем составе их представителей. В конечном счете, конфликт исполнительных и законодательных органов, резко обостренный правительством на Съезде и доведенный таким образом до состояния кризиса государственной власти, может привести к глобальным следствиям: изменению государственного строя и политического режима. 

В результате, объявленная победа над консервативными силами оказалась на самом деле резким обострением правительственного кризиса, вызвавшим еще более опасный кризис государственной власти. 

О "Плане Маршалла". Масштаб предложенной Дж.Бушем программы - 24 млрд. долл всего на один год - поражает воображение. Это примерно треть от существующей внешней задолженности бывшего СССР, накопленной за годы "холодной войны" и перестройки. 

Первая большая часть их - 11 миллиардов - это, в основном, кредитные линии, открытые еще М.Горбачеву в конце 1990 и 1991 годах (в частности, в знак признательности за его позицию в отношении Восточной Европы и объединения Германий, а также приверженность демократии в СССР). Это "старые" деньги, получение которых Россией подтверждено странами "семерки" в ходе недавних визитов Б.Ельцина. Они являются связанными кредитами, обусловленными импортом товаров именно из этих стран. 

Вторая часть суммы - 2.5 млрд. долл. - отсрочка платежей по задолженности официальным западным кредиторам, предоставленная до 30 июня этого года, затем переговоры придется возобновить. Это вынужденная помощь - республики бывшего СССР не в состоянии обслуживать задолженность. 

Третья часть - получение 4.5 млрд. долл. от международных финансовых организаций после вступления России в МВФ . 

Это стандартный и естественный ход событий. 

Наконец, новый элемент в инициативе Президента США - 6 млрд. долл. для формирования стабилизационного фонда рубля для России. Не стоит рассчитывать на продажу всей этой суммы внутри страны - сам фонд, как таковой, не создается - это открытые кредитные линии стран "семерки" и контроль за целесообразностью их использования будет предоставлен, видимо, руководству МВФ. По опыту Польши известно, что формирование стабилизационного фонда является одной из самых привлекательных для стран-доноров форм помощи, т.к. не требует денег - средства этого фонда практически не выдаются стране. Идеология создания стабилизационного фонда - помощь для самопомощи. Это главным образом моральная поддержка, а не финансовая. 

Итак, пока помощь реформам в России выражается в выполнении старых обещаний (не полностью!), естественных шагах и морально-политической поддержке. По сути инициатива заключается не в выделении денег, а в переструктурировании уже выделенных средств. 

Несколько фактов для сравнения. Объем внешней помощи, обещанный в 1990-1991 гг. СССР составлял около 80 млрд. долл. Германия 22 января 1992 г. приняла решение ограничить выдачу гарантий по экспортным кредитам для республик бывшего СССР потолком в 5 млрд. немецких марок - вместо 16 млрд. обещанных ранее. Дж.Буш в своей речи 1 апреля подтвердил установку на минимизацию "новых" денег. 

Заявлять о том, что это - современное издание Плана Маршалла (помощь по которому, кстати, была в основном безвозмездной) - ошибочно. Не стоит принимать желаемое за действительное. 

Итак, реальное содержание обещанных миллиардов никакого отношения к Плану Маршалла не имеет. Не может быть, чтобы правительство, главным достоинством которого называется высокий профессионализм, этого не понимало. 

В чем же дело? Может быть, это самовнушение в сочетании с массовым гипнозом? Наверняка, простые американцы уже думают, что они дали нам 24 миллиарда, а мы уверены, что мы их уже получили. Ситуация в нашей экономике слишком сложна и, скорее всего, обострится к концу года. Полагаем, что оказанная помощь принципиально не изменит этого положения. 

Но можно ли сказать, что объявленная программа помощи должна оцениваться негативно? Категорически нет. Заявление, сделанное Президентом США 1 апреля 1992 года, может открыть принципиально новый этап в экономических отношениях России с миром. Однако все зависит от того, будет ли понято в России политическое значение этого шага, насколько российское руководство ответственно и квалифицированно отнесется к данному вопросу. 

Сегодняшнее правительство должно отдавать себе отчет, что с ним связан и обвально происшедший распад союзного государства, и провал первого этапа экономической реформы и возникшая угроза дискредитации законодательных органов, и хаотическая децентрализация и ускорение распада России, и возможная потеря шанса взаимодействия с Западом.