Что это было и что было бы, если бы этого не было?

Примеры, приведенные в этой книге, свидетельствуют о том, что московская администрация или, если говорить шире – московская бюрократическая корпорация активно участвует в выборах в качестве политической силы, поддерживая одно из избирательных объединений и определенных кандидатов. Такая поддержка проявляется в различных формах, при этом прямо или косвенно используются имеющиеся у администрации ресурсы, в первую очередь – организационно-информационные. С формальной точки зрения подобное участие администрации в выборах противозаконно, однако система правоохранителных органов (в широком смысле этого слова – избирательные комиссии, суд, прокуратура), входящая в ту же самую номенклатурную корпорацию, не препятствует, препятствует а скорее способствует нарушению закона.

В результате выборов 2005 года поддержанные администрацией кандидаты-одномандатники получили стопроцентный результат. Поддерживаемая администрацией партия получила в результате 13 мандатов из 20-ти. Однако совершенно очевидно, что успехи победителей объясняются не только применением административного ресурса. Налицо довольно широкая поддержка населением политики московской администрации. Социологические опросы показывают достаточно высокую степень удовлетворенности москвичей своим социально-экономическим положением и отсутствие у большинства из них желания менять власть. Так, по опросам исследовательской группы ЦИРКОН, 56% москвичей в феврале 2005 года считали, что было бы лучше, если бы у власти в Москве остались прежние люди; лишь 26% придерживались противоположного мнения⁹². Ровно столько же респондентов считают, считают что поддержка кандидатом действующей власти является положительной характеристикой кандидата⁹³. Примерно 25% москвичей готовы были изменить свой выбор, если бы его изменил мэр Москвы⁹⁴.

Успехи московской власти москвичи связывают в первую очередь с деятельностью мэра Москвы, но не с деятельностью городской Думы или партии «Единая Россия». Доля положительных оценок москвичами деятельности мэра Москвы в сентябре 2005 года составляла 70%, деятельности правительства Москвы – 29%, а префектов округов – 33%, для городской Думы она составляла лишь 17%⁹⁵. Поэтому можно утверждать, что результат выборов Мосгордумы 2005 года имеет значительную объективную составляющую, не связанную с применением административных избирательных технологий.

Возникает вопрос: зачем же тогда московские власти столь массово применяли административный ресурс? В какой степени применение административных избирательных технологий повлияло на результаты выборов, сколько депутатских мандатов досталось «Единой России» за счет применения этих технологий? В более общем виде вопрос можно сформулировать и так: «Насколько свободными (соответствующими Конституции РФ и международным избирательным стандартам) можно назвать такие выборы?»

Ответы на эти вопросы могут быть только оценочными. Но они очень важны не только для Москвы, но и для российских выборов в целом, поскольку показывают, показывают что использование административного ресурса достаточно эффективно, оно значительно искажает волеизъявление избирателей. Кроме того, оценка эффективности использования административных ресурсов на выборах позволяет проследить тенденции развития российского института выборов.

Понятно, что на результат выборов оказывает влияние избирательное законодательство. Например, если бы выборы 2005 года проходили исключительно по партийным спискам с тем же 10-процентным барьером, то расклад в Мосгордуме был бы несколько другим: «Единая Россия» имела бы на 6 депутатов меньше, КПРФ – на 4, а ЯБЛОКО – на 2 депутата больше (см. раздел «Избранные-2005»).

Если бы избирательный барьер был равен не десяти, а семи процентам, а число распределяемых по партийным спискам мандатов осталось тем же (20), то «Единая Россия» должна была бы уступить два мандата ЛДПР. Иным было бы распределение мандатов и в случаях, если бы увеличилась численность Думы, или если бы было другое соотношение одномандатников и «партийцев». Так что влияние администрации на избирательный закон, о чем мы писали в начале книги, – одна из самых мощных административных избирательных технологий.

Попробуем оценить влияние других технологий. Пожалуй, наиболее подходящей будет оценка, основанная на данных исследовательской группы ЦИРКОН, о которых мы уже упоминали: в начале 2005 года 56% респондентов считали, что следует голосовать за кандидатов, поддерживающих власть. Доля мандатов, полученных «Единой Россией» по партспискам, близка к этой величине, хотя и чуть выше – 65%. Доля голосов, полученных кандидатами «Единой России» в одномандатных округах – около 45%, которые благодаря мажоритарной системе превратились в 100% мандатов. В общей сложности доля мандатов «Единой России» в новой Мосгордуме составила 80%. Вклад административного ресурса в результат выборов можно оценить разницей между 80 процентами мандатов, полученных «административными» кандидатами, и 56 процентами, которые получили бы эти кандидаты, если бы избиратели руководствовались только критерием близости кандидата к власти. Таким образом, мы оцениваем вклад административного ресурса в результат московских выборов как 20-25%%.

Иначе говоря, мы думаем, что при гипотетической ситуации, когда кандидаты и партии действительно имели бы равный доступ к муниципальным и государственным СМИ, администрация (мэрия, префектуры, управы) не обеспечивала бы поддержку определенным претендентам в размещении политической
рекламы и встречах с избирателями, жилищно-коммунальные конторы не выполняли бы функции «полевиков» избирательного штаба, а избирательные комиссии и суды беспристрастно выполняли бы свои обязанности, депутатов «Единой России» в Мосгордуме было бы около двадцати. Возможно, в этом случае это был бы вполне самостоятельный законодательный орган.

Попробуем оценить относительный вклад различных перечисленных выше форм административных избирательных технологий в искажение результатов выборов.

Представляется, что наибольший вклад внесла массированная пропаганда в окружных и районных СМИ (см. раздел «Средства массовой агитации»). К сожалению, у нас нет данных по росту узнаваемости кандидатов в одномандатных округах. Однако имеются очень интересные данные исследовательской группы ЦИРКОН, показывающие рост популярности «Единой России» в течение 2005 года – с 36% в феврале до 44% в ноябре⁹⁶. У других партий такого роста не наблюдалось.

Следующими по значимости и приблизительно равносильными для московских выборов факторами факторами мы считаем участие административных кандидатов в официальных мероприятиях и их преимущества использовании городской рекламы. Чуть меньшее значение имеет «полевая» работа коммунальных служб.

Банальные фальсификации итогов голосования, как мы полагаем, вряд ли принесли «Единой России» более двух процентов.

Что касается отказов в регистрации и отмены регистрации, то на московских выборах, эта технология проявила себя не в полной мере, несмотря на то, что с регистрации была снята партия, которая явно претендовала на второе место. Но в общем случае эта технология достаточно эффективна, и, несомненно, она будет использоваться в ближайшее время. Ее эффективность выше при проведении мажоритарных выборов, однако, и на выборах по партийным спискам она также активно используется: стоит упомянуть почти повсеместное снятие партии «Родина» на выборах в законодательные собрания регионов 12 марта 2006 года.

История снятия партии «Родина» с московских выборов, интересна не только результатом, но и технологией. Пикантность ситуации заключается в том, что инициатором снятия «Родины» выступила партия ЛДПР, агитационная кампания которой содержала не менее сомнительные в правовом смысле призывы. Так, в листовке ЛДПР под заголовком «Закрыть Москву от выходцев с юга!» содержались такие высказывания: «Мы за город с русскими лицами», «...этнические группировки совершают 70% убийств, краж, изнасилований...», «...закрыть Москву для выходцев с юга». Телеролик ЛДПР также содержал сомнительные слоганы, и МГИК даже направляла его «на проверку» в прокуратуру. Одновременно с этим ЛДПР вместе с «Единой Россией» входила в комитет «Москва-2005: За честные и чистые выборы», откровенно поддерживающийся администрацией. 24 ноября Мосгорсуд отказался удовлетворить жалобу «Родины», которая обвиняла ЛДПР в том, же, в чем ЛДПР обвиняла «Родину», но 26 ноября он удовлетворил жалобу ЛДПР. В обоих судебных заседаниях Мосгоризбирком поддерживал не «Родину», а ЛДПР.

Тем не менее, практика показывает, что эффект от исключения оппозиционных партий может быть мал (конечно, если исключены не все оппозиционные партии): голоса исключенных партий не переходят к партии власти, а снижают явку и распределяются между голосами других оппозиционных партий. В целом, можно сказать, что эти голоса переходят к основной оппозиционной партии, правда, при условии, что такая партия еще осталась в избирательном бюллетене.

Так произошло на московских выборах 2005 года. Действительно, социологическая группа «Левада-Центр» в конце ноября 2005 года прогнозировала следующее распределение голосов (статистическая погрешность 4,5%)⁹⁷:

Близкие к этим показатели прогнозировала и исследовательская группа ЦИРКОН⁹⁸, хотя у нее «Единая Россия» получала 53% голосов. При этом ЦИРКОН предполагал явку равной 45%-50%, а «Левада-Центр» – 40%. Что реализовалось при голосовании после отмены регистрации «Родины»?

Явка составила 34%. По сравнению с прогнозом «ЛевадаЦентра», «Единая Россия» осталась примерно на том же уровне, статистически достоверно увеличилось лишь количество голосов за КПРФ.

Приведенные здесь оценки влияния административных избирательных технологий очень субъективны. Главное, на что хотел бы обратить внимание автор: в настоящее время административные избирательные технологии, оставаясь эффективным средством квазилегитимного самовоспроизводства власти, сместились из области банальных фальсификаций в другие области – законодательную, правоприменительную, социально-психологическую.

Такие технологии будут применяться администрацией с целью сохранения власти на ближайших выборах. Основной технологий, несомненно, будет «обработка» избирателей через СМИ. В отличие от Москвы, в масштабах страны основную роль, конечно, будут играть не печатные СМИ, а телевидение. Учитывая высокий рейтинг президента страны, а также глав регионов можно предположить, что выборы в Государственную думу 2007 года будут происходить с применением такой же агитационной схемы, как и московские выборы 2005 года.

⁹² Мониторинг социальных настроений населения Москвы. Информационный бюллетень №6. Ноябрь 2005. – М.: ЦИРКОН. 2005.93 Там же.

⁹³ Там же.

⁹⁴ Левада-центр. 26.09.2005. Опрос москвичей: выборы в Мосгордуму. Мосгордуму http://www.levada.ru/press/2005092604.html

⁹⁵ Мониторинг социальных настроений населения Москвы. Информационный бюллетень №3. Октябрь 2005. – М.: ЦИРКОН. 2005.

⁹⁶ Мониторинг социальных настроений населения Москвы. Информационный бюллетень №8. Ноябрь 2005. – М.: ЦИРКОН. 2005.

⁹⁷ Левада-Центр. 26.11.2005. Прогноз голосования на выборах в МГД. http://www.levada.ru/press/2005112600.html

⁹⁸ Мониторинг социальных настроений населения Москвы. Информационный бюллетень №8. Ноябрь 2005. – М.: ЦИРКОН. 2005.