Средства массовой агитации

Технологии административной агитации в СМИ

Как же государственным, муниципальным и псевдочастным СМИ удается избежать наказания за неоплаченную из избира тельного фонда агитацию?

Важнейшим фактором является то, что эти СМИ ведут агитацию (точнее – позитивную пропаганду) не только в периоды избирательных кампаний, но и между такими периодами.

Например, упомянутая нами выше газета «На Варшавке» регулярно, вне зависимости от выборов доносит до сведения читателей информацию о благих делах депутата О.Бочарова. Учитывая регулярность этой информации и тот факт, что газета выходит с мая 1998 года, не стоит удивляться, что О.Бочаров в своем избирательном округе всегда был вне конкуренции.

На последних выборах в Мосгордуму Бочаров был не просто победителем, он был абсолютным рекордсменом по доле
полученных голосов избирателей среди всех московских одномандатников (61,7%). А в 2001 году вообще не нашлось ни одного смельчака, который бы решил конкурировать с О.Бочаровым на территории его избирательного округа, совпадающего с территорией распространения газеты «На Варшавке»; пришлось в качестве конкурента выдвигать человека, который на предыдущих выборах был доверенным лицом О.Бочарова. (Естественно, что администрация при таких обстоятельствах больше всего боялась неявки избирателей). На тех выборах был использован беспрецедентный прием для искусственного поддержания конкуренции: префектура на свои средства выпустила огромный тираж сводных плакатов – плакатов, которые должна выпускать окружная избирательная комиссия. Обычно тиражи сводных плакатов мизерные, поскольку там содержится более-менее равномерная информация обо всех кандидатах, а не только об одном, как в административных газетах-листовках.)

О.Бочаров был первоначально «инъецирован» в городскую Думу методами, которые получили в дальнейшем широкое
распространение⁵⁹. Перед выборами 1997 года Бочаров был малоизвестным сотрудником московского МЧС. Административные политтехнологи немало постарались, чтобы избиратели в полной мере узнали о деятельности МЧС в районе и о выдающейся роли Олега в этой деятельности. Окружная газета «Округ» на первой странице с картинками рассказывала о том, как Бочаров решает проблемы Южного округа, а на второй – о службе спасения, сотрудником которой является О.Бочаров. К тому же времени относятся и первые районные газеты, рекламировавшие исключительно О.Бочарова, например, газета «Управа» района «Нагорный», в которой наглядно описывалось открытие пункта МЧС в районе. На тех выборах Бочаров убедительно победил серьезных и более известных конкурентов, включая и действующего депутата Мосгордумы А.А.Коротича, и вложившего немалые средства в избирательную кампанию В.А.Янкина, и поддержанную партией ЯБЛОКО Э.Г. Г Глубоковскую. Надо сказать, что после этих выборов О.Е.Бочаров и его политические родители хорошо усвоили значение местной прессы для выборов в городе Москве.

«Раскрутка» кандидата может быть не прямой, а завуалированной, например, в информационных материалах речь может идти о предприятии или организации, которой руководит кандидат или будущий кандидат. Так, в 1999 году по 204-му избирательному округу баллотировался в Государственную думу С.О.Шохин – председатель Контрольно-счетной палаты города Москвы и бывший депутат Мосгордумы. «Раскрутка» Шохина началась еще до его выдвижения публикацией в окружной газете статьи о работе Контрольно-счетной палаты. Позже, в период избирательной кампании газета «На Варшавке» опубликовала интервью с депутатом Мосгордумы О.Е.Бочаровым, в котором последний рассказывал о пользе Контрольно-счетной палаты и заключал свои наблюдения словами: «А человеку, практически создавшему палату, ее руководителю Сергею Олеговичу Шохину – серьезному политику, профессиональному юристу, профессору и преподавателю Юридической Академии, мне кажется, надо двигаться дальше – ему по силам более широкий круг задач». Избирательная комиссия не сочла это интервью за агитацию (не оплаченную из избирательного фонда и проводимую лицом, замещающим государственную должность).

Перейдем к примерам кампании 2005 года. Депутат И.Святенко была избрана в Мосгордуму в 2001 году от районов Замоскворечье, Печатники, Таганский, Южнопортовый. В 2005 году в ее избирательный округ входили и другие районы, например, Пресненский. Поэтому в газете «На Пресне», начиная с марта 2005 года, появляются упоминания об этом депутате Мосгордумы. В частности, 6 мая 2005 года жители Пресни смогли узнать не просто о том, что есть такой депутат, но и о том, что

«И.Ю. Святенко, как кадровый офицер, подполковник ВВС, не понаслышке знает, знает что такое война и военная доблесть. А как мать двоих детей, испытывает искреннюю благодарность всем тем, кто преграждал дорогу врагу и заслонял собой женщин, стариков и детей».

Всего же до начала избирательной кампании Святенко была упомянута в газете «На Пресне» 11 раз. За весь 2004 год депутат Святенко была упомянута в этой газете только 2 раза.

Хорошим примером является газета «Крылатское для Вас», издаваемая управой района «Крылатское». Местные власти
этого района прославились полным пренебрежением к закону на последних муниципальных выборах (см. ниже). В районе Крылатское баллотировались сразу два действующих депутата Мосгордумы – выдвиженец «Единой России» Е.В.Герасимов и А.Г. Г Тарнавский. Ни тот, тот ни другой депутат никогда ранее в «Крылатском» не избирались. В 2005 году эта газета разместила 14 «информационных материалов», в которых упоминается или откровенно рекламируется депутат Герасимов и лишь один материал с упоминанием депутата Тарнавского. При этом материал, в котором упоминался Тарнавский, был информационным сообщением о зарегистрированных кандидатах, хотя и в нем авторы не забыли сказать о заслугах Ю.М.Лужкова и партии «Единая Россия» перед москвичами. В октябре 2005 года редакция газеты «Крылатское для Вас» года выпустила специальный выпуск, посвященный выборам. Этот выпуск содержал информацию о том, где и как надо голосовать, чем занимается Мосгордума, а также высказывание Ю.М.Лужкова о том, что «правительство Москвы сделает все, чтобы исключить использование административного ресурса». Никакой информации о кандидатах в этой газете нет, нет зато на последней странице размещена заметка «В чьих руках “однорукие бандиты?”» с фотографией депутата Е.В.Герасимова и рассказом о том, что депутат «призывает правительство Москвы убрать «бандитов» с улиц столицы».

Другим важнейшим приемом, который позволяет государственным СМИ нарушать равноправие кандидатов, является
подача агитационного материала как «информации» или «аналитики». Объективно трудно, если не невозможно, отделить агитацию от информации. Запрет на информирование граждан, на выражение журналистом своей точки зрения противоречил бы действующей Конституции. Поэтому практически любое упоминание о кандидате, избирательном объединении, может рассматриваться и как агитация, и как информация, то есть при наличии доступа к СМИ имеются практически неограниченные возможности для предвыборной агитации. Право оценки публикации как агитационной, либо как информационной принадлежит избирательным комиссиям и судам, которые сами, как мы уже упоминали выше, принадлежат к той же бюрократической корпорации. Поэтому в современных российских условиях равноправие кандидатов по отношению к государственным и муниципальным СМИ становится фикцией.

Приведем один выразительный пример, связанный с выборами депутатов Мосгордумы в 2001 году. Напомним, что перед этими выборами четыре партии сформировали «единый список» кандидатов. В сопроводительном письме за подписью Ю.Лужкова, Б.Немцова, С.Шойгу и Г. Г Явлинского содержались следующие слова:

«Именно по этому принципу мы и формировали единый список кандидатов для поддержки его всеми избирателями.
Мы обращаемся к вам, уважаемые москвичи, с призывом поддержать наше решение, продиктованное стремлением
сделать все возможное для блага Москвы и москвичей».

Письмо и список были опубликованы в газетах «Московская правда», «Тверская, 13», «Юго-восточный курьер»; появилось это обращение и в «Московском комсомольце», но там публикация была оплачена из избирательного фонда кандидата М.М.Вышегородцева. Понятно, что другие кандидаты обжаловали столь грубое нарушение правил агитации. Однако Московская городская избирательная комиссия, а затем Мосгорсуд не признали письмо агитационным материалом.

Более свежим примером является рассмотрение «информационных» материалов в окружной избирательной комиссии №1, инициированное членом комиссии К.Л.Петросяном. Районные газеты этого округа проводили активное «информирование» избирателей о партии «Единая Россия». Они перепечатали откровенно агитационные материалы из партийной газеты «Столица “Единой России”», в частности, обращение «Дорогие москвичи!» за подписью Ю.М.Лужкова. В статье есть, например, такой фрагмент:

«…но как политический и общественный деятель отдаю свои симпатии Всероссийской политической партии «Единая Россия», членом высшего руководство которой являюсь…».

Предлагаем читателю самому оценить, являются ли эти слова «выражением предпочтения одному из избирательных объединений» (что в соответствии с законом означает агитацию). Думается, что любой здравомыслящий человек разойдется здесь во мнении с территориальной избирательной комиссии района Якиманка, которая постановила: «Статью «Дорогие москвичи», опубликованную в №18 газеты «Якиманка», на основании статьи 48 Избирательного кодекса города Москвы не считать агитационным материалом». «Не считать», и все тут!

Влияние «информационных» материалов на волеизъявление граждан реализуется двумя способами.

Во-первых, конечно, информация информации рознь, и она может нести как явно негативный, так и явно позитивный оттенок.

Чтобы представить себе направленность «информационных» материалов, размещаемых в административных СМИ, приведем несколько фрагментов. Вот часть заметки «Праздник детства» из газеты «На Пресне» (№22 (542) от 10 июня 2005 г.):

«… Депутат Мосгордумы Инна Святенко превратилась на один день в тетю Инну и отправилась с подарками и поздравлениями в ресторан «Максима Пицца». Там веселились дети из многодетных семей Замоскворечья.

Инна Юрьевна появилась в сопровождении двух клоунов Юрика и Шурика. Обычно их работа заключается в том, чтобы валять дурака вместе с юными посетителями ресторана. Они делают это настолько мастерски, что умудрились втянуть в это не только детей, но и депутата. Юрик раскрутил на кончике деревянной палочки круглый металлический поднос, дал его Инне Юрьевне и предложил, держа вращающуюся конструкцию в руках, перекинуть через него ногу. ногу Задача не из легких, но Святенко с ней справилась безупречно, вызвав у детей искренний восторг и восхищение.

Даже опытным клоунам не удалось проделать эту процедуру так грациозно. Видимо, все дело в подготовке, ведь тетя
Инна в прошлом офицер авиации. После трюка с тарелкой Инна Юрьевна по популярности затмила даже Юрика с Шуриком: детей тянуло к ней как магнитом. А самый юный гость – полуторогодовалый Юра Матахин, дал отдохнуть маме, перебравшись на ручки к тете Инне. Когда праздник уже подходил к концу, концу Инна Святенко нашла несколько минут, нут чтобы пообщаться с нашим журналистом.»

А вот фрагмент из другого «информационно-аналитического» материала «Следите за руками! Олигархическая игра в наперстки» (окружная газета «За Калужской заставой», №43(430), 24-30 ноября 2005 года), тоже на тему о цирке:

«Университетский избирательный округ №201, где на 4 декабря назначены довыборы депутата Государственной Думы РФ, руками олигархов превращен не то в цирк, не то в ярмарочную площадку. площадку «Шарик» здесь гоняет Виктор Шендерович – известный шутник, автор не только пьес и юморесок, но и грозных жалоб в милицию. А ведь еще недавно Шендерович шарахался от политики, как санитар от чумного барака. Но и его потянуло. А может, может и втянули и на потеху публике отламывают комедию под названием “политик федерального масштаба”…»

Ну и так далее, в том же духе. Разница в «информационной» направленности этих материалов легко различима. Приведем пример еще одного аналитического материала, опубликованного в газете «Москва-Центр» (№46 от 23.11.05). Некто Ю.Логинов «анализирует» ход избирательной кампании в 1-м избирательном округе, а окружная газета публикует результаты этого «анализа» в статье «Фавориты и аутсайдеры. На выборах в МГД определились лидеры»:

«Пожалуй, наибольшие шансы на победу в нашем избирательном округе № 1 – у Инны Святенко⁶⁰. Опытный многоборец, в прошлом уже вкусила вкус победы, но в лучах славы не утонула, боевой дух не утратила. О насущ ных проблемах жителей ЦАО знает не понаслышке, о чем свидетельствуют и ее дела, и программа, с которой она участвует в выборах. К слову, слову Святенко – единственная из кандидатов, кто не только критикует власти, но и предлагает конкретные решения. Активно отстаивает свою зрения и в Думе, и в мэрии. С мнением считается сам Юрий Михайлович Лужков, а в группе поддержки – не менее уважаемые Николай Гончар и Михаил Москвин-Тарханов.

Выбился в число лидеров и Александр Русский⁶¹…Ясные цели, с которыми он идет к победе, подкупают избирателя: борьба с коррупцией, прозрачность при принятии решений и нравственность во власти. Что характерно, будучи членом партии «Родина», Александр Русский не боится говорить о своих разногласиях с ее лидерами, в частности, упрекает Рогозина в излишнем популизме и карьеризме. Так что главный оппонент Святенко на последних этапах выборной кампании определился – это, безусловно, Русский, которого можно смело назвать «единым кандидатом от оппозиции»…

А что же остальные претенденты? Они остались далеко позади…Представительница КПРФ известна избирателям ЦАО разве что благодаря своей фамилии (папа Елены Лукьяновой – известный в, прошлом крупный партийный функционер). Ради победы не очень-то и старается: выпустила какую-то нелепую листовку, листовку встречи с избирателями проводит скорее «для галочки» … Знает ли она хоть что-нибудь о насущных проблемах округа? Что собирается сделать для того, чтобы жизнь москвичей стала лучше? Это неизвестно. Если кто и сможет привести Лукьянову⁶² к победе, то это преданные фанаты из числа сторонников коммунистов. Это избиратели других кандидатов могут 4 декабря либо проспать, либо вовсе из дома не выходить, а эти придут точно, причем первыми. Хотя, знай аскетичные сторонники компартии о весьма приличных заработках своего кандидата за 2004 год, исчисляемых в сотнях тысяч рублей, энтузиазма у них явно поубавилось бы…

Еще один аутсайдер – Новиков⁶³ – потратил так много усилий, разоблачая своих соперников в применении допинга (то бишь, запрещенных выборным законодательством методов), что на собственную борьбу у него сил не осталось.Удивил и представитель ЛДПР Алексей Фольварков⁶⁴. У этого вроде бы и наставник многоопытный, однако ученик попался какой-то неталантливый: до лавров Жириновского ему очень далеко…».

Такой вот аналитический материал. В государственной газете, издающейся на деньги избирателей, и размещенный за полторы недели до выборов. Учитывая тот факт, факт что рейтинг кандидата Русского ни для кого не представлял секрета, легко догадаться, в каком месте получал гонорар «аналитик» Ю.Логинов.

Впрочем, к «аналитическим» материалам административная пресса прибегает реже, чем к «информационным»: только в тех случаях, когда конкурентом «административного» кандидата является хорошо известная личность или партия. Обычная картина такова: административные газеты пестрят «информацией» о поддерживаемом администрацией кандидате и полным отсутствием каких-либо упоминаний о конкурентах. При этом совершенно необязательно, чтобы все «информационные» материалы были столь развернутыми, как приведенный нами выше фрагмент. Само по себе частое упоминание, хотя бы вскользь, фамилии кандидата, при полном отсутствии фамилий других кандидатов, играет известную политтехнологическую роль. Поэтому приблизительно за год-полгода до выборов административная пресса начинает изобиловать «упоминаниями» фамилий нужного кандидата: вот он посетил открытие детской площадки, вот наградил ветеранов, вот посидел на родительском собрании. Если кандидат фотогеничен, упоминание сопровождается фотографией (см., например, ниже подраздел «Избирательный округ №3»). Определяющую роль в современных российских выборах играет, как известно, не качество программы кандидата и не его личные качества, а «узнаваемость». Ее-то, в первую очередь, и повышают административные СМИ.

Поводов для «информирования» избирателей о нужном кандидате всегда оказывается достаточно. В 1999 году была сделана попытка уменьшить количество этих поводов, законодательно потребовав от лиц, находящихся на государственной или муниципальной службе, уходить в отпуск после регистрации их кандидатами. Но эта попытка оказалась малоэффективной.

Во-первых, активизация «информирования» начинается задолго до избирательной кампании. Во-вторых, данное ограничение не распространяется на высших должностных лиц и депутатов, которые не на государственной службе находятся, а «замещают государственную должность» (до принятия Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» такие должности назывались должностями «категории А»). К высшим должностным лицам в Москве относятся не только мэр, но и министры, в частности, префекты административных округов. Что же касается депутатов, то для них закон содержит даже специальную оговорку: «Соблюдение перечисленных в пункте 5 настоящей статьи ограничений не должно препятствовать осуществлению депутатами своих полномочий и выполнению ими своих обязанностей перед избирателями». Это позволяет депутатам активизировать свою депутатскую деятельность в период избирательной кампании, а административным СМИ – подробно «информировать» избирателей об исполнении этих полномочий некоторыми «избранными» депутатами.

Мы уже упоминали, что в 2005 году в Мосгордуму баллотировались не только депутаты-представители «Единой России», но и еще семь действующих депутатов Мосгордумы. Однако объемы информирования о деятельности последних не идут ни в какое сравнение с информированием о деятельности первых.

Упреки в неравном доступе к СМИ и в незаконной агитации легко отбиваются ссылками на указанную норму закона. В ответ на жалобу в окружную избирательную комиссию о засилье материалов о депутате В.Скобинове в газетах «Октябрьское поле и весь Северо-запад» и «Строгинские вести» (см. ниже раздел «Избирательный округ №15»), сам Скобинов ссылается на то, что в соответствии с Законом города Москвы «О статусе депутата Московской городской Думы» он «информирует избирателей через средства массовой информации». Упрек в том, что он «информирует» избирателей не того района, где был ранее избран (Скобинов раньше не избирался в районе Строгино), также отвергается:

«…моя деятельность как депутата МГД распространяется на всей территории города Москвы, а не одного отдельно взятого района, жителями которого я был избран. Следовательно, о своей работе, как работе действующего депутата Московской городской Думы я могу информировать жителей города Москвы через любые средства массовой информации, газеты, журналы, радио- и телепередачи, а не только в СМИ тех районов, которые входили в избирательный округ №34…».

Легко догадаться, почему в период избирательной кампании Скобинов не информировал о своей деятельности, например, избирателей района Орехово-Борисово Северное, и почему в газете района Орехово-Борисово Северное информировал о своей деятельности не депутат Попов, ранее там избиравшийся, а депутат Орлов, ранее там не избиравшийся.

Понятно, что подобное объяснение массированного информирования избирателей о депутатской активности в период избирательной кампании – не более чем демагогическое прикрытие нарушения принципа равноправия кандидатов.

На выборах 2005 года Российской партией ЖИЗНИ⁶⁵ была сделана попытка обжаловать подобного рода «информирования» избирателей. 9 ноября 2005 года Мосгорсуд рассмотрел жалобу РПЖ с требованием отменить регистрацию городского списка избирательного объединения «Единая Россия». Требование основывалось на публикациях в газете «Московский комсомолец» (статья «Малому обещано немало» с отчетом председателя департамента развития и поддержки малого предпринимательства М.М.Вышегородцева); в еженедельной газете «Московская среда» («Михаил Вышегородцев: Малый бизнес встает на крыло»); в газете «Хамовники» (статья «Главная задача политиков», содержащая интервью с председателем Мосгордумы В.М. Платоновым, и статья «Михаил МосквинТарханов: «Для любимого города стоит постараться!»). Заявитель утверждал, что данные публикации являются агитационными, свидетельствуют о преимущественном доступе к СМИ, что является признаком использования должностного положения (М.Вышегородцев, В.Платонов, М.Москвин-Тарханов входили в партийный список «Единой России»). Но суд согласился с доводами представителей «Единой России» и Московской городской избирательной комиссии:

«Проанализировав содержание размещенных материалов, суд приходит к выводу, выводу что заявителем размещенные материалы расценены как агитационные не обосновано.

В статьях «Малому обещано не мало», «Малый бизнес встает на крыло» Вышегородцевым М.В. освящены вопросы работы Департамента поддержки и развития малого предпринимательства: открытие малого предприятия, получения малыми предприятиями поддержки, аренды помещений. В названных статьях не содержится сведений о предстоящих выборов в депутаты Московской городской Думы, сведений о том, что Вышегородцев М.В. включен в городской список кандидатов в депутаты, а также отсутствуют призывы голосовать.

В статье опубликованной в газете «Хамовники» «Главная задача политиков», председатель Московской городской Думы Платонов В.М. освятил проблемы развития города Москвы, проблемы формирования бюджета и взаимодействия в работе федеральных властей и властей города Москвы.

В статье «Для любимого города стоит постараться» депутат Московской городской Думы М. Москвин-Тарханов ответил на вопросы корреспондента газеты о строительстве в городе Москве жилых домов, деловых и досуговых центров, а также по вопросам образования, в том числе и вопросах законодательного регулирования данных отраслей.

Ни в статье «Главная задача политиков», ни в статье «Для любимого города стоит постараться» не содержится сведе-
ний о предстоящих выборах депутатов Московской городской Думы четвертого созыва, не содержится сведений о
том, что Платонов В.М. и Москивн-Тарханов М.И. включены в городской список кандидатов в депутаты. В названных статьях отсутствуют призывы голосовать за какой либо список депутатов, либо голосовать против какого либо списка».

Легко догадаться, по каким причинам суд перечислил не все признаки агитации, которые установлены законом. Например, он забыл о таких: «распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями», и «деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, городской список кандидатов»⁶⁶. Можно не сомневаться, что и сотни (см. следующий раздел) других материалов, «информирующих» о партии «Единая Россия» и ее кандидатов с таким же успехом были бы признаны избирательными комиссиями и судами не агитационными.

22 ноября Мосгорсуд рассмотрел аналогичную жалобу кандидата по избирательному округу №1 Е.Лукьяновой с требо-
ванием об отмене регистрации кандидата И.Святенко. Основанием для жалобы послужил преимущественный доступ к
СМИ со стороны И.Святенко. Суд отклонил и этот иск. На этот раз суд посчитал недоказанным факт связи самого кандидата с материалами, появившимися в газетах.

Если же дело касается неадминистративных партий или кандидатов, избирательная комиссия (а вслед за ней и суд) может усмотреть агитацию даже в упоминании партии или кандидата. Так было, например, со статьей С.Митрохина в газете «Ведомости» от 20.10.05 «Домыслы и факты: без паровозов», которую Московская городская избирательная комиссия признала преждевременной агитацией в СМИ.

⁵⁹ Выборы 1997 года памятны автору этой книги, поскольку в то время он был председателем окружной избирательной комиссии по избирательному округу №24. А время оказалось переломным: административные избирательные технологии набирали силу. В 1995-2003 годах автор был также членом окружной избирательной комиссии №204 по выборам депутата Государственной думы.

⁶⁰ Получила 41,7% голосов.

⁶¹ А.Русский набрал 4,8% голосов и занял предпоследнее место. Обратите внимание, как умело автор-аналитик прошелся в следующих двух фразах и по «Родине», и по оппозиции в целом!

⁶² Заняла второе место, набрав 25,9% голосов. Стоит обратить внимание на «изящный» намек на необходимость идти на выборы.

⁶³ Занял третье место, набрав 18,2% голосов.

⁶⁴ Последнее место с 3,4% голосов.

⁶⁵ Основной юрист избирательного штаба РПЖ – А.Березин, приехавший на время выборов в Москву из колыбели частных российских политтехнологий – Санкт-Петербурга, по его собственному признанию, был несколько ошарашен наглостью московских административных политтехнологов. Автор этой книги специально справлялся у Березина, как он оценивает московскую кампанию по сравнению с питерскими.

⁶⁶ Избирательный кодекс города Москвы, ст.48, ч.2. п.4 и п.6.