Избирательная регистрация

Незаконный отказ в регистрации нежелательных претендентов под надуманными, а иногда и абсурдными предлогами
– распространенная административная избирательная технология техно . В первую очередь следует отметить, что российское избирательное законодательство с 2002 года содержит норму, норму фактически противоречащую принципу равноправия кандидатов и избирательных объединений. Действительно, для кандидатов и списков кандидатов, которые выдвинуты партиями, имеющими представительство (допущенными на предыдущих выборах к распределению депутатских мандатов) в Государственной думе РФ, установлен упрощенный порядок регистрации: они не обязаны собирать подписи и вносить избирательный залог. залог На выборах 2005 года таких партий было три: «Единая Россия», КПРФ, ЛДПР. ЛДПР

Опыт показал, что регистрация по залогу или по подписям таит в себе значительные опасности, которые могут быть реализованы или не реализованы в зависимости от желания организаторов выборов. Как мы отмечали ранее (см. раздел «Реформа российского избирательного законодательства»), в последнее время российское законодательство изменяется в сторону ужесточения условий регистрации: увеличивается сумма избирательного залога, снижается допустимый предел недействительных подписей, вводятся новые требования к заверению сведений о сборщиках подписей. Можно с полной определенностью утверждать, что эти ужесточения в условиях современной России, при отсутствии независимых избирательных комиссий и судов, направлены на усиление административных рычагов управления выборами. Пожалуй, в настоящее время при желании можно отказать в регистрации любому кандидату или избирательному объединению. По большому счету, счету такое утверждение является «летальным» диагнозом для российских выборов, хотя и не означает пока «летального» исхода.

Регистрация по залогу

Величина избирательного залога привязана к предельной сумме расходов избирательного фонда. Обычно⁴⁸ она составляет 15% этой предельной суммы. Это означает, во-первых, что сама по себе сумма залога достаточно велика, а во-вторых, то, что избирательный фонд претендентов, которые регистрируются по залогу, автоматически урезается более чем на 15% (поскольку деньги в залог вносятся из избирательного фонда и не могут быть использованы).

На выборах в Мосгордуму 2005 года избирательный залог для одномандатника составлял 1,35 миллиона рублей, для избирательного объединения – 15 миллионов рублей.

Но даже тем кандидатам в депутаты, которые сумели набрать необходимую для залога сумму, может быть отказано в регистрации.

На московских выборах наиболее вопиющий случай отказа в регистрации произошел в окружной избирательной комиссии 12 избирательного округа. Три кандидата в депутаты – М.Н.Громов, Д.И.Катаев, И.В.Никулин – перечислили избирательный залог на банковский счет, реквизиты которого они получили в окружной избирательной комиссии. Однако эти реквизиты оказались неверными, соответственно, избирательный залог не поступил на нужный избирательный счет. В связи с этим всем трем кандидатам, которые, кстати, были основными конкурентами поддерживаемого администрацией кандидата А.Г. Г Семенникова, было отказано в регистрации.

Если говорить о последствиях такой ошибки только для избирательного процесса, то не суть важно, была ли выдача неверных реквизитов умышленной или неумышленной ошибкой должностных лиц окружной комиссии. Важно другое: окружная комиссия, а затем Московская городская комиссия и Московский городской суд признали обоснованными отказы в регистрации указанных кандидатов.

Во всех случаях основанием для отказа в регистрации был пункт 3 части 20 статьи 37 Избирательного Кодекса города Москвы – «отсутствие документов, необходимых для регистрации». Заметим, что это обоснование не соответствует действительности: все три кандидата представили в окружную комиссию квитанции о перечислении избирательного залога. То есть в данном случае правоприменители нарушили не только дух закона, но и его букву (что, собственно, и отмечено в постановлении Верховного Суда РФ от 21.11.05), с удовольствием использовав «ошибку» окружной избирательной комиссии.

Председатель окружной избирательной комиссии №12 Ф.А.Агаев после допущенной «ошибки» сложил с себя полномочия председателя и члена комиссии и исчез с электорального поля. До лучших времен. В конечном итоге Верховный суд РФ постановил зарегистрировать кандидатами Громова, Катаева и Никулина, но произошло это только 21 ноября, за две недели до голосования. Понятно, что в данном случае нельзя говорить о том, что у кандидатов были равные возможности. В частности, эти три кандидата не смогли воспользоваться своим правом на бесплатную печатную площадь, и в местных ноябрьских газетах единственным кандидатом фигурировал А.Г. Г Семенников. Кстати, эти газеты ни словом не обмолвились о том, что произошло с Громовым, Катаевым и Никулиным.

Два других случая отказа в регистрации по избирательному залогу связаны с претензиями к формированию и использованию избирательного фонда кандидата. Попытки не зарегистрировать кандидата по этим основаниям вообще очень сомнительны. С этой целью используется норма закона, которая устанавливает возможность отказа в регистрации, если избирательный залог был внесен «за счет средств, поступивших в его избирательный фонд с нарушением установленного настоящим законом порядка».

Избирательный залог действительно перечисляется из избирательного фонда, в котором могут находиться (до десяти дней) средства, перечисленные с нарушением закона. Но как выяснить, какие именно средства были перечислены на залог из избирательного фонда – «правильные» или «неправильные» – если после поступления в избирательный фонд они неотличимы друг от друга? Тем не менее, их отличает избирательная комиссия, а затем и суд с целью отказа в регистрации нежелательному кандидату. Фактически указанная норма закона применяется по желанию организаторов выборов так, как будто она говорит о возможности отказа в регистрации на основании ошибок при внесении средств в избирательный фонд. Такие ошибки встречаются довольно часто и не являются умышленными. Например, физические лица могут забыть указать дату своего рождения.

На московских выборах 2005 года в регистрации было отказано кандидату В.Г. Г Тавадову (округ №4) и кандидату С.В.Локтионову (округ №7). Исходным пунктом обоснований отказов было то, что в платежных документах некоторых жертвователей – юридических лиц в избирательные фонды указанных кандидатов указаны не все данные, требуемые законом. Закон, в частности, устанавливает, что в платежном документе должна иметься «отметка об отсутствии ограничений, предусмотренных частью 2» статьи 59 Избирательного кодекса города Москвы, то есть должно содержаться указание на то, что в уставном капитале жертвователя содержится допустимая доля государственного, муниципального, иностранного капитала, что среди учредителей нет государственных предприятий и т.д. (список таких ограничений достаточно велик). Однако в законе не указано, в какой форме должна быть представлена такая отметка. Здесь широчайший простор для интерпретаций.

27 октября 2005 года Московская городская избирательная комиссия приняла протокольное решение, в котором установила, что «в связи с обращениями кандидатов, избирательных объединений по порядку оформления платежных документов при приеме пожертвований от физических и юридических лиц… считать правомерным запись в платежном поручении: «Назначение платежа: Д:30.09.1998, И:0%, Г:25,5%, М: 0%, У- нет» либо «ограничения отсутствуют»». Таким образом, МГИК установила новую форму отметки, которая должна содержаться в платежных документах.

28 октября окружная избирательная комиссия №7 отказала С.Локтионову в регистрации на основании того, что в платежных документах не было прямо указано, что соответствующие ограничения отсутствуют, а имелись лишь косвенные сведения об этом в форме, о которой мы упоминали выше. На очередном заседании МГИК решение окружной комиссии было отменено, и Локтионов был зарегистрирован.

29 октября при аналогичных обстоятельствах окружной избирательной комиссией №4 не был зарегистрирован кандидат в депутаты В.Г. Г Тавадов. Однако 9 ноября Мосгорсуд отменил решение окружной комиссии и зарегистрировал В.Г. Г Тавадова. Суд также вынес частное определение в адрес председателя окружной избирательной комиссии №4 А.В.Ремигайло. 17 ноября Мосгоризбирком освободил Ремигайло от должности председателя окружной комиссии.

С одной стороны, казалось бы, в этих двух случаях восторжествовала справедливость. И это действительно так, но следует заметить, что отказ в регистрации отнял у обоих претендентов достаточно много сил и времени, которые они не смогли использовать, например, для агитации. Обычной проблемой после пересмотра решения об отказе в регистрации является то, что не зарегистрированные первоначально кандидаты не участвуют в жеребьевке по распределению эфирного времени и печатной площади в государственных и муниципальных СМИ. Затем они должны упорно добиваться, и не всегда успешно, выделения им медийного пространства. С такими трудностями столкнулись все упомянутые в этом разделе кандидаты, а штаб кандидата Локтионова даже требовал из-за этих трудностей расформировать окружную избирательную комиссию.

Случаи Тавадова и Локтионова ставят перед нами еще два вопроса. Первый: почему при очевидных, казалось бы обстоятельствах, окружная избирательная комиссия №7 так упорно сопротивлялась регистрации Локтионова. Второй: почему Мосгоризбирком срочно принял указанное выше протокольное решение и вообще содействовал регистрации Локтионова?

Здесь мы можем сделать только некоторые предположения. С.Локтионов действительно являлся серьезным конкурентом для административного кандидата В.Степаненко, и администрация была непрочь избавиться от такого конкурента. Повидимому, в этом и заключалась первоначальная стратегия префектуры, курирующей окружную избирательную комиссию. Но она переоценила свои силы. У Локтионова оказался достаточно квалифицированный, мощный и агрессивный избирательный штаб, который, по-видимому, имел личные контакты с некоторыми членами Мосгоризбиркома. Так родилось довольно странное, казалось бы, частное протокольное решение Мосгоризбиркома (о возможности проставления отметки в виде «Д:30.09.1998, И:0%, Г:25,5%, М: 0%, У-нет»). Оно и сыграло определяющую роль в регистрации Локтионова. Что касается Тавадова, то последний не был серьезным конкурентом для В.А.Шапошникова. Поэтому Мосгорсуду на этот раз было легко осуществить единообразное применение закона.

Регистрация по подписям

Еще более трудоемкой и ненадежной, чем регистрация по избирательному залогу, залогу является регистрация на основании собранных подписей. После ужесточения в 2005 году процедуры проверки подписей (см. раздел «Новации Федерального закона “Об основных гарантиях…”») практически любой набор подписей может быть забракован избирательной комиссией. Не представляет никакого труда найти 10% «недействительных» подписей, особенно учитывая прием, когда подписи бракуются целыми страницами: из-за якобы неправильного оформления подписного листа или из-за якобы неполных данных о сборщике подписей. Кроме того, московское законодательство существенно усложнило сбор подписей требованием об обязательном нотариальном заверении сведений о сборщиках подписей.

На основании отсутствия такого заверения было отказано в регистрации кандидатам по 13-му избирательному округу
А.Н.Гладкову и по 15-му избирательному округу В.В.Вдовкину. При попытке этих кандидатов реализовать требование закона – нотариально заверить сведения о сборщиках – выяснилось, что нотариусы не могут это сделать, поскольку не имеют соответствующей формы заверения. Такая форма была утверждена министерством юстиции РФ лишь 28 сентября 2005 года – незадолго до окончания срока подачи документов на регистрацию, поэтому некоторые нотариусы не успели ее получить и отказывались производить заверение, требуемое законом. Кандидаты Вдовкин и Гладков обратились в Мосгорсуд, который отказал в их требовании. Однако они получили поддержку во второй инстанции – в Верховном суде РФ⁴⁹: В.Вдовкин был зарегистрирован 18 ноября, а А.Гладков – 29 ноября.

По аналогичным основаниям не были зарегистрированы некоторые другие кандидаты, не доведшие дело до Верховного Суда. В частности, это было одним из оснований в отказе регистрации Е.Б.Гусевой в 3-м избирательном округе, причем это основание было признано законным при рассмотрении жалобы Гусевой в Московской городской избирательной комиссии. На этом же основании окружная избирательная комиссия №1 отказала кандидату в депутаты Г. Г В.Полтораку, окружная избирательная комиссия №9 – кандидату О.О.Тихоненко, а окружная избирательная комиссия №12 – кандидату С.Л.Кузнецову. Два последних обращались в Мосгорсуд, но безуспешно. В своем решении Мосгорсуд убедительно доказывает, что отсутствие инструкции у нотариуса не должно было помешать ему заверить подписи сборщиков, а Верховный суд в кассационных определениях по делам Вдовкина и Гладкова еще более убедительно доказывает, что кандидаты в этом не виноваты.

Более распространенным был отказ в регистрации на основании превышения предельного количества недействительных и недостоверных подписей. Напомним, что недостоверная подпись – это, грубо говоря, подделанная подпись, а факт подделки может быть установлен только на основании экспертного заключения. Зато недействительной подпись может быть признана по многим основаниям, причем существует возможность признания недействительными всех подписей в подписном листе, если подписной лист неправильно заверен, или он изготовлен с нарушением требований изготовления подписных листов. Последние два признака дают возможность браковать подписи в массовом порядке. При этом зачастую используются довольно экзотические обоснования.

Известны случаи, когда подписи признавались недействительными на основании того, что подпись избирателя и дата
ее внесения вносились в подписной лист не в одну колонку, а в две (дела Никоновой и Локшиной). В другом случае все подписи были признаны недействительными в связи с тем, что сборщик подписей и кандидат, представленный одним и тем же лицом, заверил подписные листы лишь один раз, а не два (дело Молочкова). Иногда избирательным комиссиям приходится идти даже на прямое нарушение закона, отвергая подписи, например, на основании того, что в них использованы очевидные сокращения. Подписи одного из кандидатов были признаны недействительными из-за того, что вместо названия «ул. З. и А. Космодемьянских» было внесено название «ул. Космодемьянских». И эти абсурдные основания чаще всего поддерживаются судом. А если и не поддерживаются, то эффект все равно достигается за счет «выбивания» кандидата из агитационной кампании.

Примером очень сомнительного отказа в регистрации по подписям служит отказ кандидату О.Сагаревой в 3-м избирательном округе. Главное основание отказа – превышение предельного количества недействительных подписей. При этом большинство подписей были признаны недействительными из-за того, что в сведениях о сборщике подписей не указан субъект Федерации, в котором проживает сборщик подписей. Формально это действительно является нарушением, однако, стоило бы учесть, что смысл нормы, требующий указания адреса места жительства заключается в том, чтобы можно было определить место проживания сборщика. По указанному в подписных листах адресу это вполне можно было сделать. Более того: если чисто формально подходить к разбору данного нарушения, то оно, в соответствии с законом, не является основанием для отказа в регистрации (в законе указан закрытый перечень оснований для отказа в регистрации).

Другой, совсем уж надуманной причиной признания подписей О.Сагаревой недействительными было то, что у некото-
рых избирателей, проживающих в городе Зеленоград, вместо сокращения⁵⁰ «к» (корпус) было указано сокращение «д» (дом). При этом членов комиссии не убедило даже то, что в паспортах у избирателей сокращение именно такое, как в подписных листах.

Довольно странная ситуация сложилась и при регистрации городских списков кандидатов, пытавшихся зарегистрироваться по подписям. К этому способу прибегли Социал-демократическая партия России (СДПР), Партия социальной справедливости (ПСС), Российская экологическая партия «Зеленые» и партия «Свободная Россия». Необходимое для регистрации количество подписей составляло довольно внушительную величину – 70.467. История регистрации партий по подписям изобилует интригующими деталями.

Вопрос о регистрации этих четырех партий по подписям рассматривался на заседании Мосгоризбиркома 27 октября
2005 года. Рабочая группа по проверке подписей предложила зарегистрировать по подписям партии ПСС и «Свободную Россию», а двум другим партиям предложила отказать в регистрации. Такого расклада, вообще говоря, можно было ожидать, исходя именно из политической конъюнктуры. И ПСС, и «Свободная Россия» имели достаточно большие заслуги перед администрацией. ПСС была одним из активных участников борьбы с административным ресурсом в рамках инициированного «Единой Россией» комитета «Москва-2005: За чистые и честные выборы», а «Свободная Россия» посвятила всю избирательную кампанию контрагитации против избирательного объединения «ЯБЛОКО».

Представители СДПР на заседание комиссии вообще не явились, что скорее всего, свидетельствовало о понимании ими безнадежности ситуации. Но что касается «Зеленых», то они смогли отспорить 1238 подписей, признанных недействительными на основании того, что в сведениях о сборщиках подписей субъект Федерации был указан как «МО» (подразумевалась Московская область). Естественно, для изменения решения требовались аргументы не только со стороны «Зеленых», но и со стороны членов комиссии. В конечном итоге партию «Зеленых» зарегистрировали.

Известный политтехнолог В.Полуэктов, ссылаясь на собственный опыт участия в московских выборах 2005 года, утверждает, верждает что сданные в Мосгоризбирком подписи являются «липовыми». Его рассуждения довольно убедительны, и мы приведем выдержки из его статьи на эту тему (http://www.izbass.ru/tgV17-falsh.htm).

«…для любого профессионала, занимающегося выборами, … ясно как божий день, что именно притащили в избирком
эти псевдо-партии. И понятно, что они никогда не решились бы на подобный шаг, шаг не заручившись предварительно компетентным обещанием решить вопрос с подписями положительно. Ведь в противном случае как пить дать – ст. 142 УК РСФСР, РСФСР три года нар за организацию фальсификации. …Почему мы так уверенно говорим о фальсификации? Ну, во-первых, потому что располагаем конкретными данными о том, кто, как, где и за сколько рисовал по крайней мере на одну из псевдо-партий. А во вторых, зная нормативы скорости нынешнего сбора, непредвзятому эксперту легко убедиться в нереальности отраженного в подписных листах норматива.

Давайте по порядку.

Расчеты, сделанные по итогам замеров эффективности добросовестных сборщиков, работавших на восемь одномандатников, позволили экспертам ИЗБАСС определить среднюю скорость сбора за день работы – 17 подписей на человека. Как утверждают добросовестные бригадиры, на этот раз у них даже «трактора», т.е. элита профессиональных сборщиков, редко приносили больше 25 подписей, за 30 практически не выходил никто. А ведь «тракторов» – один на пятьдесят сборщиков.

Между тем, реальные сроки сбора подписей за партийные списки в этой кампании были ужаты до предела – максимум
до 10 дней. Достаточно посмотреть, когда были открыты счета в Сбербанке по избирательным фондам партий, чтобы в этом убедиться.

А дальше – простые расчеты: в сегодняшней Москве среднестатистический сборщик за неделю работы способен собрать 120 подписей, за 10 дней – 170. Это значит, значит что партия для сбора необходимых 80 тысяч подписей (с учетом 10% запаса) должна была подряжать массу народа. Если сбор длился неделю – не менее 600 сборщиков, если 10 дней – около 500.

Причем, это – абсолютный норматив. А ведь далеко не каждая подпись даже у добросовестного сборщика принимается, случаются ошибки при записи данных избирателя, встречается просто технический брак – значит, значит надо вводить корректировочные коэффициенты, уточняющие нормативы сбора. А ведь еще, как правило, первые пару дней уходят на раскачку, раскачку сборщики не включатся в работу в полную силу, силу пока не получат оплату за первую «опытную» порцию подписей, пока не убедятся в платежеспособности заказчика. Это общая практика. А еще надо учесть, что последние два дня подписи уже фактически не собираются – штабы готовят к сдаче собранное – это тоже общая практика.

Вот и прикиньте, сколько дней фактически шел собственно сбор подписей. И сколько народу для этого требовалось. А теперь сопоставьте эту цифру с числом сборщиков, прошедших через нотариуса. И всё станет ясно».

Сомнения по поводу подписей зарегистрированных партий выразил на заседании МГИК представитель Партии ЖИЗНИ А.Березин. Эти сомнения не были беспочвенными, поскольку Партия ЖИЗНИ тоже пыталась сначала собирать подписи, затратила на это много средств, но в результате отказалась от затеи. Партия ЖИЗНИ попыталась принять участие в проверке подписных листов (в первую очередь – ПСС). С этой целью она сделала попытку поменять на некоторое время члена МГИК с правом совещательного голоса, введя в состав комиссии в качестве такого члена экспертачерковеда Сысоеву. Но эта попытка потерпела фиаско: МГИК принимала решение о переназначении так долго, что за это время проверка подписей закончилась.

⁴⁸ Доля предельной суммы расходов избирательного фонда, которую составляет избирательный залог, устанавливается региональным законом.

⁴⁹ Кандидаты Вдовкин и Гладков были выдвинуты Партией ЖИЗНИ.

⁵⁰ В Зеленограде предусмотрены специфические адреса: они иногда имеют вид «Квартал №..., корпус №…».