Выборы «Столичные»

Избранные-2005

Если бы 35 мест в Московской городской Думе распределялись исключительно по партийно-пропорциональной системе
при 10-процентном барьере и по итогам голосования 4 декабря 2005 года, то состав Думы был бы другим:

По результатам «партийных» выборов «Единая Россия» завоевала в московском парламенте 13 мест из двадцати. Остальные 15 депутатских мандатов «Единая Россия» получила в результате выборов в одномандатных округах. Этот феноменальный стопроцентный результат, конечно, не означает стопроцентную поддержку избирателями одномандатных кандидатов, выдвинутых «Единой Россией»: за победивших кандидатов в общей сложности было подано 44,6% голосов. При отсутствии строки «против всех» победителю в одномандатном округе достаточно набрать любое число голосов, важно только то, чтобы оно было больше, чем у любого другого кандидата по этому округу.

Именно на выборах по одномандатным округам в наибольшей степени проявилось использование административного
ресурса на выборах 2005 года. Этот факт имеет две причины. Во-первых, использование административного ресурса на выборах в одномандатных округах более эффективно в силу мажоритарной системы определения результатов⁴³. Во-вторых, административные избирательные технологии в Москве раньше отрабатывались именно на «мажоритарных» выборах, поэтому в этой области был накоплен более обширный опыт.

Выборы 2005 года были первыми, на которых часть депутатов избиралась по партийным спискам. В 2005 году результат административной поддержки по одномандатным округам превзошел результаты двух предыдущих выборов в Мосгордуму и составил 100%. Проводя эксперимент по переходу на пропорциональную систему, систему московская власть подстраховалась полной победой по одномандатным округам.

Ниже приведены итоги голосования на выборах в Мосгордуму 2005 года за двух лидирующих кандидатов в одномандатных округах. В правых колонках указана разница голосов и процентов, набранных избранным кандидатом и следующим за ним.

Как уже было сказано, все победившие кандидаты были выдвиженцами «Единой России», но это не единственное, что их объединяло. Все они – депутаты Мосгордумы предыдущего созыва. Но и среди проигравших кандидатов были депутаты городской Думы – И.М.Рукина, В.И.Присяжнюк, С.В.Локтионов, Е.Б.Балашов, И.Ю.Новицкий, Д.И.Катаев, А.Г. Г Тарнавский. Тем не менее, ни один из них в гордуму не прошел, хотя в некоторых случаях предварительные социологические опросы показывали отставание единороссовских кандидатов от их основных конкурентов (это касается округов №7, 8, 14). Формальное отличие депутатов из первой группы от депутатов из второй группы заключается в том, что первые – были членами фракции «Единая Россия», а вторые к этой фракции не принадлежали. Депутат В.С.Степаненко до июля 2005 года была членом фракции «ЯБЛОКО–объединенные демократы», но успела войти во фракцию «Единая Россия» в последний момент перед выборами.

Судя по всему, всему политтехнологи мэрии были заранее уверены в победе своих кандидатов по одномандатным округам, о чем свидетельствует тот факт, факт что эти кандидаты не «подстраховывались» выдвижением по партийным спискам.

Результаты кандидатов-лидеров по одномандатным округам

Определенные сомнения возникали только в седьмом (Степаненко против Локтионова) и восьмом (Антонцев против Стебенковой) округах. Относительно седьмого округа можно предположить, что в этом случае мэрия была аинтересована в «показательном уроке» для «не совсем своей» Степаненко. В восьмом округе в конечном итоге был достигнут взаимовыгодный компромисс с депутатом Стебенковой (ранее – СПС): она отказалась от выдвижения по этому округу взамен на первое место в одной из региональных групп списка «Единой России».

Все 28 кандидатов, прошедшие в Думу по спискам «Единой России», после выборов стали членами одноименной фракции Мосгордумы. И если для активистов партии, которые и ранее состояли в этой фракции, вхождение в нее представляется вполне естественным и при желании может быть объяснено «идеологическими» соображениями (если, конечно считать, что у «Единой России» есть идеология в обычном понимании этого слова), то экстренное вхождение в эту фракцию новых членов, ранее состоявших в других фракциях – Москвина-Тарханова, Стебенковой, Степаненко – иначе как «политической проституцией» не назовешь. Несомненно, для этих «политиков» сохранение депутатского мандата со всеми вытекающими из этого последствиями было главной целью их политической деятельности.

Вера Степаненко была не только членом фракции «ЯБЛОКО–объединенные демократы» в городской Думе, но и членом московского регионального Совета партии ЯБЛОКО. На одном из заседаний этого Совета в конце 2004 года автор этой книги (тоже член Совета) подробно рассказал о практике московских выборов и сделал предположение, что избрание в Мосгордуму, му по крайней мере, по одномандатным округам, невозможно без поддержки московской администрации. По-видимому, видимому этот рассказ впечатлил присутствовавшую на заседании Веру Степаненко настолько, что она решила не рисковать с экспериментами по избранию через яблочный список⁴⁴. Летом 2005 года Степаненко покинула фракцию ЯБЛОКА и перешла во фракцию «Единая Россия», получив место в одномандатном списке единороссов.

По-видимому, аналогичная история произошла и с демократом Михаилом Москвиным-Тархановым. Вот цитата из статьи
М.Тульского – журналиста, освещающего политические аспекты московских выборов:

«…Михаил Иванович в интервью автору заявил, что «не будет выдвигаться по округу, округу но будет избираться по списку. ку Как я не был членом «Яблока», так и не являюсь сейчас членом партии «Единая Россия»: 14 июля я написал заявление о переходе и написал письмо Григорию Алексеевичу Явлинскому о том, что после ухода Веры Степаненко во фракции «Яблоко» осталось два человека, то есть фактически она прекратила свое существование. И в связи с тем, что так обострилась обстановка, мне надо было искать другую фракцию. Для меня особой разницы между Лужковым, Путиным, Гайдаром и Явлинским нет: их разногласия для меня несущественны по сравнению с разногласиями с Жириновским или Рогозиным. Когда я был членом «Демроссии», мы вместе боролись против коммунистов, националистов, фашистов. И сейчас я остаюсь другом и почитателем Явлинского, никаких политических или иных разногласий у меня с ним нет. Но меня пригласила партия «Единая Россия», они говорили: мы заинтересованы в том, чтобы Вы были в Мосгордуме, нам нужны такие депутаты, как Вы».

«...С Володей Платоновым и Сашей Крутовым буду советоваться, и старым нашим сотрудником и куратором Петровым Анатолием Валентиновичем — они лучше меня придумают, думают как мне избраться. Я знаю, что люди, в том числе
Юрий Михайлович, хотят видеть меня в Мосгордуме»⁴⁵.

Занятно, что Москвин-Тарханов был, также как и Степаненко, поставлен на «полупроходное место» – на второе место в центральной региональной группе «Единой России». Получи «Единая Россия» по партийным спискам всего на один (!) мандат меньше, и Москвин-Тарханов остался бы без депутатского «пайка». Степаненко сумела «оторваться» на выборах от своего конкурента Локтионова всего на 1,3%, что является самым низким показателем среди всех 15 одномандатных округов. Госпоже Стебенковой, по-видимому, в связи с ее более высокими шансами на победу в одномандатном округе №8 (судя по соцопросам, она существенно опережала кандидата Антонцева), был предложен более надежный вариант – первое место в Автозаводской региональной группе – значительно более надежное, чем места Москвина-Тарханова и Степаненко. Предлагавшиеся этим трем депутатам места показывают, насколько хорошо администрация владеет информацией, как о настроении избирателей, так и о мотивации кандидатов.

Конечно, действующий депутат имеет значительное преимущество в качестве кандидата. Исходная (то есть в самом начале выборов) «узнаваемость» представляет собой важнейший фактор на выборах, в которых принимает участие небольшая часть населения (в нашем случае явка составила 34%). Кроме того, действующие депутаты имеют возможность и обычно не стесняются прямо перед выборами проявлять нежную материальную заботу о ветеранах, инвалидах, многодетных и малоимущих.

Несомненно, важнейшим фактором победы административных кандидатов был определенный конформизм, проявляемый российскими гражданами, и симпатии, испытываемые большинством москвичей к Ю.М.Лужкову (см. раздел «Что это было и что было бы, если бы этого не было?»). И все же без использования административного ресурса, результат, по-видимому, не был бы столь выдающимся.

⁴³ Конечно, при условии, что администрация имеет ресурсы для управления выборами сразу во всех или в подавляющем большинстве округов. Представляется, что введение полностью пропорциональной системы выборов в Государственную думу связано именно с невозможностью управлять из Кремля сразу всеми 225-ю избирательными округами. Из столицы гораздо более удобно управлять именно пропорциональными выборами.

⁴⁴ По-видимому, В.Степаненко даже не скрывала тот факт, что она переходит в другую фракцию из-за желания остаться депутатом; см. сообщение информационного агентства REGNUM. 2005. 15 июля.

⁴⁵ Тульский М. Вице-мэр Петров закончил составление «списка Лужкова»//АПН. 2005. 9 июля. www.apn.ru/publications/print1550.htm