За все последнее десятилетие намерения российской власти ни разу не вызывали такого общественного недовольства, как в случае с печально известным «взрывпакетом законов».

Острота дискуссии беспрецедентна – и, хотя на федеральных телеканалах не желают сил для заверений граждан в том, что оснований для беспокойства нет (для чего даже придуман специальный термин-обманка «закон о льготных выплатах»), большинство СМИ в последний месяц обсуждает «пакет» почти непрерывно.

Главной темой для дискуссий являются те или иные социальные последствия принятия «пакета» – связанные с отменой льгот и перекладыванием «вниз» большинства обязанностей Центра.

При этом единым строем против «пакета», ущемляющего права едва ли не всех категорий населения (кажется, единственное исключение – чиновники), выступают и оппозиционные партии, и традиционно лояльные властям ректора вузов, и ветеранские организации, и профсоюзы, и правозащитники...

Зададим, однако, простой (но, практически не обсуждаемый) вопрос: почему Кремль с маниакальным упорством «продавливает» столь непопулярные предложения? И почему все это делается в «пожарном» порядке, так, как будто власть смертельно боится опоздать – при том, что в Госдуме «партия власти» имеет конституционное большинство?

Официальная гипотеза происходящего такова. Год назад, под разговоры о том, что «государство будет брать на себя только те обязательства перед гражданами, которые способно реально выполнить», были приняты «законы Козака» – о принципах разграничения полномочий властей разных уровней.

Теперь, перед внесением проекта федерального бюджета на 2005 год, надо сделать второй шаг – установить, как, собственно, эти полномочия будут разграничиваться, иначе говоря – кто и за что будет отвечать. Вот, мол, правительство и внесло «пакет», где все это расписано...

Однако «процедурная» гипотеза не выглядит убедительной.

Во-первых, «разграничение» в подавляющем большинстве ситуаций сводится к тому, что Центр перекладывает на регионы и муниципалитеты одни лишь полномочия – не давая им при этом денег. Изменений Налогового и Бюджетного кодексов, которые бы гарантировали «низам» неотчуждаемую финансовую базу, в Госдуме так и не дождались. Между тем «законы Козака» принимались под клятвенные обещания Дмитрия Николаевича, что все это будет правительством внесено.

Во-вторых, немалая часть «пакета» не имеет никакого отношения к разграничению полномочий. Начиная с отмены обязанностей государства поддерживать стариков, беременных женщин и грудных детей, разрешением приватизировать образовательные учреждения и отменой студенческих льгот на проезд и питание. И заканчивая отменой гарантий бесплатного оказания гражданам скорой медицинской помощи, лечения от туберкулеза и СПИДа, прекращением выдачи сельским учителям и библиотекарям единовременного пособия на «хозяйственное обзаведение» и отказом от предоставления жилья (или выдачи субсидий на эти цели) военным, уволенным в запас...

И, в-третьих эта гипотеза не объясняет главного.

Разграничивать полномочия можно по-разному – так почему же выбран столь «драконовский» вариант?

Почему предлагается массовый отказ от социальных обязательств государства, уместный разве что при сильнейшем экономическом кризисе, которого явно не наблюдается?

Что заставляет правительство осуществлять, как выразился депутат Госдумы Михаил Задорнов, «открытое насилие над обществом»?

Гипотеза первая, простейшая: «Не наворовались».

Цель масштабного сокращения бюджетных расходов – желание ключевых фигур в Кремле и в Белом доме направить «сэкономленное» или его часть на личные нужды, дабы не только «бороться с олигархами», но и самим ими стать.

Конечно, не хотелось бы так плохо думать о руководстве собственной страны, но полностью исключать эту гипотезу – в соответствии с «бритвой Оккама» – тоже не стоит...

Гипотеза вторая: «В предчувствии беды».

Правительство располагает совершенно точными данными о том, что в ближайшее время возможна масштабная экономическая катастрофа, связанная с обвальным падением цен на нефть. Тогда для спасения рейтинга президента понадобятся очень большие деньги, которые сейчас надо отложить на возможный «черный день». Ведь если рейтинг президента неотвратимо упадет, то возможна смена власти – и смена правящей элиты. И как бы элите нынешней не отправиться после этого не в отставку, а в тюрьму...

Гипотеза третья: «Либерализм в особо крупных размерах».

В экономическом блоке правительства и президентской администрации тон задают, как известно, люди с ультралиберальными (точнее, крайне правыми) взглядами – Алексей Кудрин, Герман Греф, Виктор Христенко, Андрей Илларионов и другие. Все они искренне считают, что чем меньше у государства обязанностей перед гражданами – тем лучше.

Идеальный вариант – чтобы все граждане обеспечивали свои потребности на свободном рынке, где, как известно, выживает сильнейший, а слабейший, если что, сам виноват, что не смог приспособиться. Единственное, чего не хватало для реализации политики «либерализма в особо крупных размерах» – это сильной власти, которая может действовать, не оглядываясь на общество. Теперь эта власть есть, и может себе позволить все.

Гипотеза четвертая: «Плюс люмпенизация всей страны».

Главное следствие принятия «пакета» – снижение уровня жизни и уровня образованности большинства граждан. «Средний класс» в большинстве своем превратится в людей, живущих на грани нищеты, а малообеспеченные окажутся на грани (или за гранью) физического выживания.

Но именно это и нужно правительству! Чем больше в стране необразованных и бедных – тем легче манипулировать гражданами, обеспечивая нужные результаты на выборах и сохранение действующей власти. Нищему и неученому подкинули подачки с барского плеча – он и проголосовал «как надо». А с образованными и обеспеченными, а значит – свободными людьми, составляющими социальную базу политической оппозиции, это не получится...

Гипотеза пятая: «А пошли бы вы все...»

Российская власть традиционно воспринимает граждан как «обузу», о которой она, скрепя сердце, вынуждена заботиться. Сегодня, когда государство имеет достаточно большие (хотя и не всегда реализуемые) обязанности перед гражданами – они, по крайней мере, теоретически, могут требовать их выполнения. К тому же, апрельское решение Конституционного Суда фактически запретило государству в одностороннем порядке отказываться от своих обязательств (чем оно занималось и занимается постоянно). После чего появилась возможность предъявления исков к государству с требованием выплачивать пособия и пенсии, обеспечивать установленные законом права и льготы и так далее.

Как быть? Конечно, иски вряд ли станут массовыми, но лучше подстраховаться, чтобы граждане не докучали. Простейший выход из положения – отменить большинство обязательств государства. На нет, как известно, и суда нет. С глаз долой – из бюджета вон. К тому же, правительство искренне презирает граждан и искренне считает, что с ними можно себе позволить любые эксперименты. Что называется, «а дустом не пробовали»?

И еще: чем меньше ответственность правительства и президента – тем легче удерживать их рейтинг. Граждане должны верить: в отсутствии зарплаты, лекарств, жилья, тепла и порядка на улицах виноваты исключительно местные власти, а «центр» у нас белый и пушистый...

Между тем при этом «секвестровании» государственных обязательств могут наступить катастрофические последствия. И связаны они не только с отменой льгот.

Так, запланированный отказ от бесплатного лечения туберкулеза и СПИДа и «сбрасывание» на регионы обязанностей по обеспечению жильем больных туберкулезом может вызвать эпидемии этих заболеваний.

Отказ от большинства социальных гарантий военнослужащим и увольняемым в запас (в том числе, от льгот для семей погибших военнослужащих) гарантированно ставит крест на любых разговорах о профессиональной армии. Еще можно будет заставить «оттрубить» год-два по призыву, но как заставить остаться в такой армии или служить офицером?

Отмена тарифных соглашений по лекарственным средствам сделает многие жизненно важные лекарства недоступными для больных – среди которых множество малообеспеченных....

В общем, государство с нарастающей силой демонстрирует нелюбовь к гражданам – и при этом все чаще и громче твердит о патриотизме. Но о каком патриотизме можно говорить в этой ситуации? Как можно ожидать от граждан, чтобы они любили страну, которая их не любит? Или в Кремле считают, что население России состоит из мазохистов?

Возвращаясь к возможным гипотезам правительственного поведения, заметим, что, конечно, могут быть и другие, нежели высказаны автором.

Исключается только одна гипотеза: правительство затеяло все это ради того, чтобы жизнь в стране стала лучше.

Такого за нашим правительством никогда не водилось.

Возможно, оно и не против нас – оно просто за себя...