Выборы депутатов питерского Законодательного Собрания были не просто выборами городской законодательной власти. Все понимали, что они имеют двойную цену – от их результата зависел исход предстоящих в 2004 году выборов губернатора. Причина проста: для того чтобы нынешний губернатор Владимир Яковлев смог баллотироваться на этот пост еще раз, необходимо изменение городского устава. Иначе говоря – две трети депутатских голосов.

В прошлом составе городского парламента сторонники губернатора имели чуть меньше половины мест. И потому аналитики уверенно предсказывали: ради того чтобы изменить «расклад», не будут жалеть ни сил, ни средств.

Действительно, не жалели ни того, ни другого.

 

Между жилконторой и собесом

Избирательная кампания оказалась беспрецедентной не только потому, что в ней в невиданных ранее масштабах применялись всевозможные «технологии» (как все-таки велик могучий русский язык, и много в нем синонимов, позволяющих отказаться от употребления таких слов как «подлость» или «провокация»). Не только потому, что был, что называется, по полной программе задействован «административный ресурс» – в интересах кандидатов, поддерживаемых губернатором, и против тех кандидатов, которые были ему неугодны. Но и потому, что совершенно иными, чем раньше, оказались критерии выбора.

Те, кто пришли на выборы, большей частью голосовали не за тех, кто мог и умел писать законы, имел принципы и предлагал программы, представлял более или менее известные политические партии. Они голосовали за тех, кто, как сформулировали социологи, «мог удовлетворять их первоочередные потребности». И выбирали себе не законодателя, а начальника жилконторы или заведующего собесом.

«Вот в соседнем округе – хорошо работающий депутат, – уверяла предвыборная газета, найденная в моем подъезде. – Там и детские площадки, и железные двери, и благоустроенные дворы. Не то, что у нас...»

«Наш депутат никуда не годится! – раздраженно заявила моя знакомая, живущая в новостройках на краю города. – Присылает то открытки к празднику, то письма с просьбой избрать его еще раз. Лучше бы на эти деньги по пакету гречки раздал, как в соседнем округе. А он на халяву переизбираться хочет!»

Разговоры о том, что «с паршивой овцы хоть шерсти клок» и что такой-то депутат хороший, поскольку «дает», а такой-то «плохой», поскольку «не дает», в Петербурге приходится слышать все чаще и чаще. И все чаще и чаще депутаты воспринимаются не как люди, должные принять необходимые для граждан законы (которые, по массовому убеждению, никак не влияют на их жизнь), а как раздатчики благ в одном отдельно взятом округе. Исходя из этого их и оценивают те, кто в основном и ходит на выборы – пожилые и малообеспеченные граждане.

Понимая это, те, кто добился успеха на питерских выборах, в большинстве своем не тратили время и силы на разработку законов и программ. Они предпочитали тратить их на покупку нужного числа голосов. Кто мог – делал это на бюджетные деньги, кто не мог – делал на свои.

«Резервные фонды» питерских депутатов давно известны далеко за пределами «северной столицы». Возможность каждого из депутатов гарантированно включить в городской бюджет свои предложения по расходованию денег на определенную сумму (порядка миллиона долларов) – не только питерское «ноу-хау», но и мощнейший предвыборный «ресурс».

К чему корпеть над законами, поправками и запросами, если можно «выделить деньги» (причем, не свои, а налогоплательщиков) на то, что конвертируется в голоса избирателей с куда большим КПД? Например, на железные двери в подъездах, на каждую из которых прикрепляется табличка с фамилией депутата, «при поддержке» которого она установлена. Или – на детские площадки и скамейки (с такой же табличкой). Или – на асфальтирование дворов или замену ветхих «стояков» в домах...

Впрочем, наиболее простая и наиболее эффективная «технология» подобного рода – включение в бюджет средств на социальную помощь малообеспеченным.

 

Подкупай и властвуй

«День пожилого человека» 1 октября сотни жителей Московского района Санкт-Петербурга, как в старые времена, провели в многочасовой очереди. В кинотеатре «Зенит» для них была организована раздача продуктовых наборов стоимостью в 155 рублей. На это «мероприятие», которое началось в четыре часа дня, старики занимали очередь с утра, а пропуском в кинотеатр служили талоны, где на самом видном месте значилась фамилия депутата Законодательного Собрания Вадима Войтановского: на средства его «резервного фонда» были приобретены продуктовые наборы...

Выдача талонов началась не в октябре – она происходила на протяжении целого года. При этом было сделано все, чтобы граждане твердо знали: они получают помощь не из бюджета, а от конкретного депутата. Весь округ был увешан объявлениями о том, что в рамках программы «адресной помощи» от имени Войтановского выдаются бесплатные продуктовые наборы. На объявлении красовался портрет депутата и указывались адреса, где его помощники принимали заявления от граждан на оказание помощи (они же обзванивали граждан, приглашая получить «помощь»). В общей сложности гражданам раздали около 10 тысяч наборов – и в итоге депутат был переизбран, получив (что нельзя не отметить) практически столько же голосов, сколько было роздано продуктовых наборов.

Заметим: закон рассматривает такую «помощь» как подкуп избирателей, за который снимают с выборов. Но не тут-то было: поскольку указанный депутат входил в «список губернатора» и пользовался открытой поддержкой питерской администрации – ему все сходило с рук. Милиция отказывалась замечать нарушения, прокуратура их «не усматривала», а городская избирательная комиссия, находящаяся, как и прочие властные структуры, «под контролем губернатора», решая вопрос о регистрации г-на Войтановского, демонстративно отказалась рассматривать многочисленные доказательства проведенной им «раздачи»...

Все это стало предметом обсуждения в Центризбиркоме – где автору статьи, подававшему соответствующую жалобу, довелось выступать и убеждать членов ЦИК в том, что ситуация выходит далеко за пределы отдельно взятого избирательного округа.

Дилемма проста: если кандидат, от имени которого раздается материальная помощь, оплаченная за счет бюджетных средств, будет снят с выборов – значит, в стране действительно началась борьба с «грязными технологиями». Если же он как ни в чем не бывало сможет участвовать в выборах – надо надолго, если не навсегда, проститься с демократией. Просто потому, что невозможно вести честную конкурентную борьбу с кандидатом, который раздал в округе, где живет 75 тысяч избирателей, 10 тысяч продуктовых наборов, приобретенных за счет городского бюджета, по талонам со своей фамилией. Ведь при средней явке в 25–30% именно получатели наборов гарантированно решают исход выборов. И тогда – не будем удивляться, если в Петербурге или в каком-либо другом регионе «бюджетникам» будут выдавать зарплату или социальные пособия по именным талонам с фамилией губернатора или мэра. А другие кандидаты, не имеющие такой возможности, пусть попробуют с ним конкурировать, предлагая какие-то предвыборные программы...

К сожалению, ЦИК не решился взять на себя ответственность и снять кандидата-«подкупанта». Чем, на взгляд автора, дал четкий сигнал: подкупать избирателей можно, и это будет (естественно, в случае административного «прикрытия» – оппозиции такое бы с рук не сошло) ненаказуемо.

Кстати, уже перед самыми выборами делегация ЦИК посетила Петербург и смогла лично убедиться в том, как происходит раздача продуктовых наборов. В магазине, где еще за два дня до голосования продолжали «отоваривать» талоны «от Войтановского», члену ЦИК Елене Дубровиной охотно рассказали, сколько наборов было выдано вчера, а сколько – сегодня. Более того, ей были готовы дать набор – в обмен на соответствующий талончик. Потрясенная Дубровина заявила журналистам, что ничего подобного ни в одном регионе ей видеть еще не приходилось...

 

На детей – наплевать?

«Да плевать мне на детей!» – заявила пожилая женщина, когда на встрече с избирателями ей пытались рассказать, что депутат Войтановский, «облагодетельствовавший» ее мешком с продуктами, голосовал против закона, позволяющего улучшить скудное питание школьников. И это, может быть, – один из самых грустных симптомов питерских выборов.

С одной стороны, трудно найти добрые слова для тех, кто охотно обменивает свой голос на мешок с продуктами. И не только в описанном округе, но и во многих других: массовые «раздачи» происходили, наверное, в доброй половине округов. Разве что не в столь открытой и циничной форме. Примерно в десяти округах именно они и решили исход выборов в пользу тех, кто не стеснялся в средствах, «прикармливая» избирателей, как при рыбной ловле.

Подкуп продолжался даже в день выборов. В одном из округов, где на мандат нацелился местный «авторитет», против которого возбуждено уголовное дело, до обеда за голос избирателя давали, как утверждают, тысячу рублей, после обеда ставки возросли вдвое. Результат оказался налицо: кандидат прошел, обыграв действующего депутата, который четыре года «пахал» в округе, но денег электорату не раздавал. В другом округе пожилые избиратели приходили на участки уже с купюрой соответствующего достоинства в паспорте. В третьем округе вблизи избирательных участков избирателей поили водкой и платили деньги за «нужное» голосование. Поскольку речь во всех случаях шла о кандидатах, поддерживаемых городской администрацией, милиция и избирательные комиссии делали вид, что все это их не касается...

Но с другой стороны, осуждать тех, кто «купился» – значит, наглядно демонстрировать известный принцип «сытый голодного не разумеет». Конечно, в Петербурге немало людей, для которых полтораста рублей – стоимость продуктового набора – что называется, не деньги. Но куда больше тех, кто живет на грани (или за гранью) нищеты. Наученные горьким опытом, они предпочитают синицу в руках журавлю в небе и бывают искренне благодарны кандидату-благодетелю даже за незначительную помощь. И протесты против подобных «благодеяний», как показывают многочисленные встречи с гражданами, воспринимаются ими вовсе не как стремление проводить выборы честно, а как покушение на те крохи, которые им перепали. Потому что больше они от власти не получают ничего.

 

Игра на понижение

Если бы на выборы пришли те, чей голос заранее не куплен – никакая раздача продуктовых наборов не помогла бы их организаторам. Но главной «грязной технологией», примененной питерской администрацией, поддерживавшей большинство «подкупантов», стала «игра на понижение» явки избирателей. И эта «технология», без сомнения, будет подхвачена на следующих выборах – как на региональных, так и на федеральных.

Ключевым методом снижения явки (уменьшавшим число тех, кто делал выбор, исходя из личностей, принципов и программ, а не из числа розданных вчера или обещанных завтра мешков с продуктами) стал массовый выпуск фальшивых листовок. Даже по оценкам горизбиркома, четверть листовок, впущенных за время кампании, оказалась фальшивыми. По оценкам самих кандидатов, этот процент куда выше. Во всяком случае, в ряде округов число фальшивок явно превышало число настоящих листовок. При этом, по «странной» случайности, основная масса фальшивок оказалась выпущена для «опускания» кандидатов, оппозиционных питерской администрации.

Так, в округе, где баллотировался (но был, тем не менее, переизбран) лидер питерских «яблочников» Михаил Амосов, из фальшивок, выпущенных якобы от его имени, можно было узнать, что «ЯБЛОКО» выступает за срочное строительство домов для переселенцев из Чечни за счет городского бюджета. Или – о том, что депутат не должен заниматься проблемами округа. Или – о том, что он, Амосов, жить не может без депутатства, и ежели не переизберут – неминуемо покончит с собой. В ряде округов от имени действующих «оппозиционных» депутатов выпускались листовки, где они уверяли, что снимают свои кандидатуры. Наконец, от имени «неугодных» кандидатов массово распространялись фальшивые листовки столь хамского по отношению к соперникам содержания, что у нормального человека возникало желание не голосовать за этого кандидата ни в коем случае. Не гнушались и выпуском анонимок: так, против одного из оппозиционных кандидатов разбросали листовку, призывающую «не пропустить демократическо-либеральную сволочь» и не допустить, чтобы городом управляли «жиды, студенты, учителя и научные работники»...

Цель указанной «технологии» была проста: создать у граждан представление о кампании, как о чрезвычайно «грязной». Чтобы, по словам знаменитого питерского фантаста Бориса Стругацкого, «вызвать у нормальных, интеллигентных, образованных людей отвращение к выборам вообще. Чтобы любой приличный человек сказал себе: да идите вы все подальше, не желаю я участвовать в этих грязных делах! И в день выборов остался дома. Брезгливо отошел в сторону, не желая пачкать руки об избирательный бюллетень. Как в старые советские времена: нет мне никакого дела до вас и ваших властных игр, делайте что хотите, и оставьте меня в покое...».

Ситуация усугублялась тем, что городская администрация устами своих высокопоставленных чиновников публично заявляла, что низкая явка – это-де «признак стабильности», а отыскать на улице плакаты, сообщающие гражданам о предстоящих выборах, можно было только при очень большой удаче. И вообще, по словам председателя ЦИК Александра Вешнякова, находившегося в Петербурге в день выборов, только с расстояния в один метр можно было понять, что где-то расположен избирательный участок...

В рамках одной статьи невозможно описать все особенности питерских выборов. Так, безусловно, отдельного описания заслуживает поведение органов, обязанных обеспечивать законность выборов и пресекать нарушения – избирательных комиссий, милиции и прокуратуры. Все эти органы, в лучшем случае, мужественно уклонялись от выполнения своих обязанностей. А в худшем случае – вели себя как подразделения единого избирательного штаба Смольного, выполняющего задачу по избранию «нужных» кандидатов и неизбранию «ненужных». Одни в упор не видели нарушений со стороны кандидатов от «партии власти», но разгоняли пикеты оппозиционного блока «СПС+ЯБЛОКО» и задерживали пикетчиков, имевших на руках все нужные разрешения. Другие легко регистрировали «административных» кандидатов, занимающихся подкупом или использующих служебное положение, но с лупой в руках искали несуществующие нарушения у оппозиции. Третьи неделями мариновали направленные им жалобы, после чего «отфутболивали» их...

Отдельной оценки заслуживает и поведение губернатора Владимира Яковлева, который не только поддерживал «своих» кандидатов (что ему запрещено законом), но и не стеснялся регулярно выступать по питерскому телевидению, чтобы лично «мочить» оппозицию. Обращения в горизбирком и в прокуратуру, естественно, успеха не имели.

Впрочем, трудно было ждать от лояльного председателя горизбиркома Александра Гарусова санкций в отношении губернатора.

Ровно с таким же успехом можно было в свое время ждать от второго секретаря Октябрьского РК КПСС тов. А.Б. Гарусова санкций в отношении первого секретаря обкома партии тов. Б.В. Гидаспова...

Питерский выбор, давший городу законодателей, чья репутация порой откровенно криминальна (один только переизбранный Юрий Шутов, обвиняемый в организации заказных убийств, чего стоит), – горек и страшен. Но это выбор, который заслужен. Как теми, кто пришел на выборы, так и теми, кто не пришел.

Сон разума неизбежно рождает чудовищ.

Единственный способ избежать этого – проснуться.