Письмо английского друга

Военная коалиция США, России и Великобритании одержала свою первую победу после 1945 года. Успехи Северного альянса, вооруженного Россией и поддержанного с воздуха США и Великобританией, оказались столь внушительными и стремительными что создали, по мнению многих аналитиков, ситуацию политического вакуума в Афганистане. Это серьезная проблема, но все же не следует забывать, что союзники пришли в Афганистан не для того, чтобы принести туда либеральную демократию, а для того, чтобы уничтожить инфраструктуру «Аль-Кайды» и связанного с ней режима талибов. Эта гораздо более практическая цель сегодня действительно кажется близкой к реализации.

Более серьезной представляется мне проблема концептуального вакуума в отношениях между партнерами де-факто сложившейся коалиции. Марш Владимира Путина на Запад, начатый им 11 сентября, оказался не менее стремительным, чем рывок Северного альянса на юг Афганистана.

Задача институционализации российского участия в антитеррористической коалиции и закрепления путинского поворота во внешней политике становится неотложной и настоятельной как с точки зрения военной и политической логики войны с терроризмом, так и в контексте внутриполитической ситуации в России, где президент В. Путин значительно оторвался от собственного политического класса в осознании геополитических интересов России в XXI веке.

Это прекрасно понимают и В. Путин, и его ближайшие партнеры Дж. Буш и Т. Блэр. Но все они почему-то дружно избрали лежащий на поверхности, но, на мой взгляд, далеко не самый оптимальный путь институционализации полноправного членства России в союзе западных демократических государств.

В Вашингтоне Путин заявил, что его целью является равноправное партнерство с НАТО, и он готов продвинуться в этом направлении настолько далеко, насколько готов сам Атлантический Союз.

В своем «Совместном Заявлении о новых взаимоотношениях США и России» президенты Дж. Буш и В. Путин подтвердили свое намерение «работать вместе с другими членами НАТО над созданием новых эффективных механизмов консультаций, совместных решений и координированных совместных действий Российской Федерации и НАТО».

И наконец, в прошлую пятницу Т. Блэр обратился с письмом к В. Путину и к главам всех государств – членов НАТО, в котором он «предложил разработать новую совместную структуру в области безопасности, при которой Россия будет участвовать в принятии решений по ключевым вопросам», и предложил преобразовать (переименовать?) существующий «Постоянный Совет НАТО-Россия» в «Консультативный Совет Россия-НАТО». Т. Блэр безусловно движим лучшими побуждениями. Но бюрократическая неуклюжесть его помпезной инициативы (преобразование – переименование одной достаточно пустой структуры в другую такую же) лучше всего демонстрирует бесплодность попыток построения союзнических отношений между Россией, США и Великобританией на базе натовских структур.

Во-первых, военная логика борьбы глобальной коалиции и международного терроризма показывает, что роль НАТО в этой борьбе достаточно формальна и косвенна. Реальными серьезными союзниками, подвергшимися наглой агрессии, оказались лишь США, Великобритания и не входящая в НАТО Россия. Так зачем же искусственно втискивать важнейшую задачу оформления реально складывающегося между ними военного союза в неприспособленные для этого рамки НАТО?

Во-вторых, в течение ближайшего десятилетия, и это, кстати, лишний раз подчеркивается в письме Т. Блэра, Россия не может стать членом НАТО, так как очевидно не отвечает целому ряду критериев, предъявляемых к членам этой организации. Решать же задачу надо сегодня.

В-третьих, нет ни одной разумной цели, объясняющей необходимость для России ее вступления в НАТО. Такой целью могло бы стать распространение на Россию статьи 5 Договора НАТО, что предоставило бы политические гарантии безопасности ее границ. Но нелепо было бы ожидать и тем более требовать от Польши или Дании участия в обеспечении безопасности России на Дальнем Востоке. Этот вопрос можно серьезно обсуждать только с США и, может быть, с Великобританией.

Надо полагать, что когда президент Д. Буш отвечает «Why not» на путинскую тираду о вступлении России в НАТО, он отдает себе отчет, что его «Why not» означает готовность США установить с Россией союзнические отношения, включающие взаимные гарантии безопасности. Вот это и надо обсуждать здесь и сейчас. И не обременять этими проблемами еще два с лишним десятка государств.

Вообще, создается впечатление, что вся возня в Москве с разговорами о вступлении в НАТО связана с болезненными фобиями российской «политической элиты» относительно вступления в эту региональную организацию балтийских государств. Но перед Президентом России стоят гораздо более важные задачи обеспечения безопасности своей страны в XXI веке, чем лечение нелепых фобий своего навсегда оставшегося в XX веке окружения.

А что качается письма Т. Блэра, то лучшим ответом было бы: «Спасибо, Тони, но для Атоса это слишком много, а для графа де Ля Фер – слишком мало».