Дальний Восток, но ненашенский

Передо мной на столе – два текста, посвященных проблемам Сибири и Дальнего Востока. Интересно, что авторы в основном солидарны в своих исторических оценках развития этого региона в советский период.

«Большинство индустриальных центров возникло там по стратегическим и административным причинам, а не исходя из соображений, которые представлялись бы разумными с точки зрения рыночно-ориентированной экономики» – отмечает первый более лаконичный текст.

«Нельзя забывать, что корни этой ситуации уходят в созданную в советский период социалистическую «схему развития и размещения производительных сил», полностью адекватную централизованной системе мобилизации и распределения государственных ресурсов в интересах «единого народнохозяйственного комплекса» – вторит второй документ.

Но соглашаясь в оценках прошлого, авторы делают при этом прямо противоположные выводы относительно будущего. Автора первого документа крайне тревожит то обстоятельство, что «догматичное применение радикальных рыночных реформ, рекомендуемых России Западом, может в этой ситуации привести к потере Россией своего дальневосточного региона.»

Второй же текст прямо-таки брызжет историческим оптимизмом: «Политика в отношении Сибири и Дальнего Востока должна вобрать в себя новые реалии либерально-рыночных преобразований, спокойно воспринимать экспансию рынка и сужение государственного сектора, естественность экономических кризисов и банкротств, наличие рынка труда и его атрибута – безработицы, расширение сферы интересов и возможностей крупных корпораций».

Как же, по мнению авторов, крупные корпорации будут реализовать свои интересы и возможности в «новых реалиях либерально-рыночных преобразований»:

«Трансформация системы расселения, вероятно, может идти по трем направлениям – первое из них связано с формированием компактных и не долговременных поселков вахтового типа. Второе направление – постепенное сокращение мощности и, соответственно, объектов социальной инфраструктуры. Третье направление связано с полной ликвидацией градообразующих предприятий, ставящей под вопрос само существование населенных пунктов. Такая трансформация системы расселения естественна для рыночных условий функционирования природоэксплуатирующих предприятий.»

А где же после осуществления всех этих мероприятий «природоэксплуатирующие» корпорации возьмут рабочую силу для своего рыночного функционирования? Готов ответ и на этот вопрос:

«Устойчивое и прогрессирующее соединение постарения населения с его механическим оттоком формирует условия, при которых огромные сибирско-дальневосточные пространства могут не обезлюдеть только за счет внешней миграции, которая к тому же одна только способна улучшить половозрастную структуру населения. Поскольку такая миграция реально возможна и уже началась из стран АТР, в первую очередь из Китая, ее надо оценивать как общественно значимую и государственно приветствуемую».

Пора, наконец, представить авторов обильно цитируемого нами документа. Титульный лист гласит:

Совет по внешней и оборонной политике (СВОП).

Сибирь и Дальний Восток в России XXI века.

Москва, июнь 2001 года.

Один из разделов доклада напоминает бегущую строку его спонсоров – в крайне почтительном тоне яйцеголовые анонимы рассказывают о благотворной социально-значимой деятельности руководителей природоэксплуатациях корпораций «Норильский никель», «Сиданко», «Альянс» и др. С таким же придыханием и заботой говорится о будущих волнах китайских мигрантов, призванных трудиться на равноудаленных от чего угодно, но не только от ресурсного пирога олигархов: «Поскольку китайская (а в перспективе и иная восточная) миграция неотвратима, то должна быть организована целенаправленная разъяснительно- пропагандистская работа по изменению общественного мнения в части снятия опасения «желтой угрозы» и формированию положительного образа восточных мигрантов».

Спонсоры проекта, перечисленные и оставшиеся неназванными, могут быть довольны продуктом. Стареющее русское население с его «неадекватной половозрастной структурой» не устраивает будущих хозяев региона даже в качестве дешевой рабочей силы. Его удел – три направления сокращения людности. Не надо бояться желтого человека с ружьем. Сошедший с рекламного плаката китайский мигрант с положительным имиджем освоит богатства региона, пополнив зарубежные счета равноудаленных на десятки миллиардов долларов. А когда через десять – пятнадцать лет демографическая ситуация в регионе станет очевидной, Россия покинет сначала Дальний Восток, а затем и Сибирь, сначала de facto, а потом и de jure. А равноудаленные удалятся из России на запад, доведя до логического завершения модель Абрамовича, который уже сегодня спит на Аляске. В последнем обозе они увезут свою интеллектуальную обслугу, в поте лица трудившуюся над положительным образом китайского мигранта. Таковы вот «новые оценки, новые приоритеты и новые решения», предлагаемые СВОПом.

А что тот одинокий голос, предупреждавший о возможной потере Россией дальневосточного региона? Этот голос принадлежит Томасу Грехему, известному американскому аналитику, только что занявшему ответственный пост в отделе стратегического планирования Госдепа. Томас Грехем – не патриот России. Томас Грехем – патриот Америки. Он принадлежит к той школе американской политической мысли, которая полагает, что «одна вещь совершенно очевидна – стабильность в тихоокеанском регионе окажется под угрозой, если присутствие России в Азии будет и далее ослабевать. Долгосрочные стратегические интересы США, да и большинство азиатских государств заключаются в присутствии сильной, экономически процветающей России в Восточной Азии. А если это так, то почему бы нашим двум странам, исходя из наших очевидных общих интересов, не подумать вместе над тем, как России воссоздать свою экономику на Дальнем Востоке таким образом, чтобы укрепить свой суверенитет в этом регионе».

Этой точке зрения в США противостоит другое политологическое направление, склонное видеть геополитическую модель XXI века как своего рода кондоминимум двух сверхдержав – США и Большого Китая и полагающие, что США не стоит препятствовать Китаю расширять свою зону влияния на азиатском континенте.

Доклад СВОПа, если, конечно, его рекомендации будут восприняты властью, даст сильные аргументы «китайскому лобби» внутри американского эстеблишмента. Действительно, зачем помогать укреплять свой суверенитет тому, кто сам его хочет фатально ослабить.

Но нам он интересен, прежде всего, конечно, не той ролью, какую он сыграет в американских внутриполитических дебатах, а тем, «что же будет с Родиной и с нами».