На 16 мая 2004 года были назначены повторные выборы по тем округам, где результаты голосования не удалось сфальсифицировать, и депутаты не были избраны в достаточном количестве. Прелесть повторных выборов для их организаторов заключалась в том, что они признавались состоявшимися при любой явке избирателей. Это означало, что о явке можно было не заботиться, а нужное количество голосов в пользу своих кандидатов можно обеспечить при досрочном голосовании с помощью муниципальных служащих. Этим и объясняется необычно высокий процент досрочного голосования на выборах 16 мая.

На повторных выборах повторилась история с абсурдными отказами в регистрации тем кандидатам, которые не вписывались в планы местной власти (см. дела Ануфриевой, Карпова). После окончания регистрации началась активная фальсификация досрочного голосования.

Фальсификация досрочного голосования и раньше отмечалась на московских довыборах. В 2000 году на довыборах в Мосгордуму ТИК Орехово-Борисово Северное была уличена в фальсификации: там досрочно якобы голосовали юноши, проходившие в это время службу в армии. Прокуратура возбудила уголовное дело, но закрыла его в связи с тем, что следователь «не смог установить лиц, совершивших подлог избирательных документов» (это при наличии документа, в котором сказано, кто, когда и где проводил голосование!). Окружная комиссия тогда приняла суровое решение «не рекомендовать председателя ТИК В.Г. Пекову в дальнейшем для работы в составе избирательных комиссий». Читателю предлагается отгадать, что же произошло дальше с председателем ТИК, специалистом управы В.Г. Пековой?

Во-первых, она стала заворготделом управы. Во-вторых, после выборов 2001 года в Мосгордуму (на которых Орехово-Борисово Северное совершенствовало технологии досрочного голосования) Московская городская избирательная комиссия наградила ее почетным знаком «За активное участие в выборах». А в-третьих, в 2002 году ее опять назначили председателем территориальной комиссии. Наверное, даже павловские собаки при таком интенсивном «закреплении» навыков тоже начали бы фальсифицировать выборы.

Тот факт, что итоги голосования на довыборах показывают фантастический взлет доли досрочно проголосовавших избирателей, совершенно не смущает московскую власть, поскольку не является юридическим основанием даже для оспаривания в суде. Хотя информация о голосовании, проводившемся 16 мая 2004 года, является фрагментарной, можно привести несколько выразительных примеров. В округе № 2 района Академический в шести из восьми участковых комиссиях доля досрочно проголосовавших от общего числа проголосовавших избирателей была больше половины! В округе № 5 района Строгино доля досрочно проголосовавших составила 41%. Для того, чтобы представить неестественность этих цифр, следует вспомнить, что обычно эта доля составляет 1–2%. Московская власть применила технологию «автономного» (независимого от граждан) голосования: муниципальные и бюджетные служащие «сделали» выборы.

Российское законодательство предусматривает возможность отдельного подсчета досрочно поданных голосов. Активисты Гагаринского района потребовали отдельного подсчета и установили, что структура досрочного голосования радикально отличается от голосования в помещении: административные протеже набрали при досрочном голосовании в два раза больше голосов, чем при голосовании в день голосования. Увы, для суда это не является аргументом [35] для отмены досрочного голосования.

Выразительные данные по фальсификации досрочного голосования на выборах 17 апреля 2005 года в Крылатском мы приводили выше в разделе «Крылатское» (с. 60). Добавим, что в Крылатском 17 апреля 2005 года было зафиксировано четыре случая, когда пришедшие на участок избиратели обнаруживали себя в списках досрочно проголосовавших. Один из наблюдателей (Г.С. Белов) за это открытие был удален с участка.

35 То есть в законодательстве есть некоторая норма, выполнение или невыполнение которой не влечет никаких юридических последствий.