Госдума приняла в первом чтении президентский закон "О парламентском расследовании". За него проголосовали все фракции Госдумы, кроме КПРФ и независимых депутатов. При этом большинство депутатов недовольны запретом на парламентское расследование инцидентов, по которым уже ведется уголовно-судебное разбирательство. И хотя Кремль обещал скорректировать эту норму, из документа не ясно, насколько власть будет обязана считаться c результатами парламентских расследований.

Как подчеркнул в своем докладе представитель президента в Госдуме Александр Косопкин, законопроектом закрепляется "осуществление контроля за деятельностью органов госвласти как федерального, так и регионального уровня, а также органов местного самоуправления". Парламентская комиссия создается на паритетных началах Госдумой и Советом Федерации. Расследоваться будут факты грубого или массового нарушения прав и свобод человека и гражданина, а также обстоятельства, связанные с возникновением чрезвычайных ситуаций техногенного характера. Деятельность президента расследованию не подлежит. По результатам работы комиссия готовит итоговый доклад, который направляется сначала в Госдуму, потом в Совет Федерации. Если он не будет утвержден одной из палат, расследование прекращается.

Содокладчик, глава комитета по конституционному законодательству и госстроительству Владимир Плигин хотя и заявил, что с концепцией законопроекта согласен, указал на недочеты, которые необходимо доработать ко второму чтению. Один из главных - "необоснованное ограничение сферы парламентских расследований". В нынешней редакции их нельзя инициировать, если по предмету расследования возбуждается уголовное дело. Таким образом, депутаты заведомо отстраняются от расследования всех терактов.

Эта норма с момента внесения законопроекта стала объектом острой критики со стороны депутатов. 13 октября комитет по безопасности, выступавший соисполнителем при рассмотрении законопроекта (основным комитетом выступал комитет по конституционному законодательству), отказался принимать текст заключения на законопроект. Члены комитета, в том числе и "единороссы", возмутились фактическим "запретом" на парламентские расследования, который, по их мнению, содержится в законопроекте.

"Парламентское расследование не подменяет собой судопроизводство, дознание и предварительное следствие", - напомнил Плигин. Косопкин в свою очередь сообщил, что Кремль готов корректировать документ в той части, где "говорится о прекращении парламентского расследования в момент, когда материалы направляются в суд".

Но депутатская критика этим не ограничилась: Плигин счел необоснованным закрытый режим заседаний парламентской комиссии, а также предложил отправлять в отставку чиновника, отказавшегося от дачи объяснений этой комиссии.

В президентском документе также не прописан вопрос о ценности результатов парламентского расследования. Будут ли они учитываться властью и каким образом, Кремль предпочел не уточнять. Когда этот вопрос был напрямую задан

независимым депутатом Светланой Горячевой, Косопкин только и нашел что пообещать "провести консультации". Пока же ни президент, ни правительство, ни судебная власть не обязаны принимать во внимание итоги парламентских расследований.

Виктор Илюхин из КПРФ назвал законопроект "унизительным и оскорбляющим достоинство российского парламента". Самым большим недостатком законопроекта, по Илюхину, является то, что "расследованию не подлежит деятельность

не только президента, но и судебной власти, органов следствия и дознания". "Мы никогда не сможем проверить события в Нальчике и Беслане", - заключил коммунист. А Николай Павлов из "Родины" назвал документ "по форме правильным, а по сути - издевательством".

Виктор Черепков, член фракции "Народная воля – СЕПР", и вовсе заявил, что "парламенту дано право проводить кастрированные расследования". Эти слова вызвали протест ведущего заседание, первого вице-спикера Олега Морозова: "Мы не в медицинском кабинете, а в Государственной думе!" Но Черепков возразил, что "это литературное слово и в словаре Ожегова на почетном месте", и продолжил медицинскую тему. "Уничтожается иммунная система власти", - подчеркнул он. В итоге законопроект набрал 356 голосов "за" при 62 "против" и 3 воздержавшихся.

Есть ли перспективы у парламентских расследований в России?

Павел Крашенинников / председатель комитета Госдумы по законодательству:

"Перспектива у парламентских расследований есть. Все равно Госдума де-факто периодически создает комиссии по расследованию разных событий, но у них нет четкого статуса. Уже по этой причине закон о парламентском расследовании необходим. Правда, его еще придется существенно дорабатывать во втором чтении. Например, сейчас исполнительная власть может на вполне законных основаниях не реагировать на запросы парламентской комиссии. Нужно обязать министерства и ведомства отвечать на запросы. И еще я бы непременно ввел такую норму, как обязательная публикация итогов расследований. Тогда мы смогли бы влиять если не на правительство, то хотя бы на общественное мнение. А это уже немало вообще-то!"

Светлана Ганнушкина / правозащитник, сопредседатель комитета "Гражданское содействие":

"Перспектив нет. Сейчас парламент - абсолютно пустое место. Раньше об этом можно было бы говорить, но теперь, когда парламент превратился по сути в вотчину одной партии и на 100% зависим от исполнительной власти, о каком расследовании может идти речь? Для того чтобы парламентские расследования стали возможны, необходим парламент независимый, демократически избранный и реально многопартийный. По идее он должен расследовать преступления, совершаемые высшими должностными лицами. Поскольку сейчас у парламента власти нет, а есть она как раз у тех, в отношении кого это расследование могло бы проводиться, никаких перспектив у этого института я не вижу".

Сергей Иваненко / зампред партии "Яблоко":

"Не думаю, что сегодня может быть создан такой институт. Сейчас и в Думе, и в Совете Федерации, и в администрации президента - одна партия, фактическим лидером которой является Путин. Этой партии нет никакого смысла контролировать саму себя. Мы уже принимали в Госдуме третьего созыва закон о парламентских расследованиях, и в нем чиновник обязан был давать показания парламентской комиссии под страхом увольнения. А то, что сейчас принято, - это суррогат, потому что необходимо соблюсти демократические приличия перед Западом".

23.10.2005 / Ольга Редичкина, Анастасия Матвеева
Материал опубликован в "Газете" №201 от 24.10.2005г.