Ведущий: Коллеги, приветствуем вас на информационной площадке РИА «Новости», начинаем пресс-конференцию. Итак, в России вступил в действие Жилищный кодекс. О решениях правительства Касьянова-Фрадкова в области ЖКХ сегодня и пойдет речь. По мнению наших сегодняшний собеседников эти решения приведут к тяжелейшим последствиям для материального положения большинства граждан страны. В ходе нашей встречи будет также обнародовано письмо Российской демократической партии «Яблоко» председателю правительства России Михаилу Фрадкову. Позвольте мне представить наших гостей, главных участников пресс-конференции. Это председатель партии «Яблоко» Григорий Явлинский, а также заместители председателя партии «Яблоко» депутат Государственной думы Галина Хованская и Сергей Митрохин. Григорий Алексеевич, просим вас начать. Пожалуйста.

Явлинский Григорий Алексеевич, председатель партии «Яблоко»: Спасибо, господа. От принятых решений мы ожидаем в течение года рост затрат населения в области жилищно-коммунальной сферы, в сумме всех, не менее, чем в два раза. Мы полагаем, что одновременное проведение реформ, которые сейчас вы наблюдали в отношении так называемой монетизации льгот, в сочетании с введением Жилищного кодекса, в сочетании со всеми решениями, принятыми в отношении доведения до 100% оплаты ЖКХ дадут очень серьезный эффект с точки зрения затрат населения и понижения жизненного уровня. Мы делаем такой прогноз еще и потому, что инфляция в этом году значительно превышает то, что намечалось в планах правительства. Как и в прошлом году, она растет значительно быстрее. Уже в первые два месяца года в среднем инфляция составила больше 3%. Мы предполагаем сокращение роста валового внутреннего продукта в будущем году. В этом году, по итогам этого года, до величины 4,5-4,7% против 7%, которые были запланированы на прошлый год и против, фактически, 6,8%, которые были получены в прошлом году. Мы предполагаем также дальнейшее падение деловой активности в России, которая уже к концу прошлого года составила менее 50 пунктов, которые характеризуют деловую активность, а это уровень деловой активности примерно 98-го года. Сразу после дефолта был такой уровень деловой активности. В сочетании всех этих факторов вместе можно строго достаточно говорить о том, что произойдет существенное торможение экономического роста и, при этом, возможно, даже стагнация доходов населения в целом. При том, что цены на жилье будут существенно расти, а доходы будут снижаться, неминуемо ухудшение положения в стране в социальном плане, неминуемо усиление социальной и политической нестабильности. Вопрос возникает – почему это происходит. Это, наверное, самый важный вопрос. Почему произошло так, что в прошлом году при таких высоких ценах на нефть произошло торможение роста экономики России существенное. Почему в прошлом году произошло, наверное, самое большое количество терактов за последние годы. Самых ужасных терактов, самых серьезных терактов в последние годы. Почему в прошлом году отмечены такие крупные провалы во внешней политике, которые вам тоже очень хорошо известны. Почему мы сегодня наблюдаем такую высокую социальную напряженность, которой не было с начала реформ в 91-92 году, когда бы люди выходили на улицы. Почему остается столь нестабильной ситуация на Северном Кавказе и растет напряжение в национальных вопросах.

Мы объясняем это тем, что в России в 2004 году была окончательно сформирована система, в которой отсутствует возможность высказывать альтернативные точки зрения по ключевым вопросам развития страны. Мы это связываем с тем, что в России отсутствует политическая дискуссия по каким бы то ни было серьезным вопросам нашей перспективы. Мы относим это к тому, что в России с прошлого года отсутствует независимый парламент, отсутствуют независимые СМИ, политические значимые, в которых можно обсуждать эти темы и любые другие вопросы. Мы относим это и за счет того, что существенное поражение в последние годы потерпела судебная система, которая стала все более подчиненной решениям исполнительной власти. Мы относим это и за счет того, что по-прежнему непрозрачными и бесконтрольными остаются правоохранительные органы и спецслужбы. Только сегодня было сообщено о том, что 70% граждан России больше всего опасаются собственных правоохранительных органов. Мы относим это и за счет того, что полностью в России подчинен властям бизнес. То есть вместо Госплана, который существовал в советское время, создана система госклана, который управляет бизнесом и подавляет его, подчиняет его.

Мы считаем, что создание такой системы в России, авторитарной системы, вещь чрезвычайно опасная и бесперспективная. И развитие событий в прошлом году и в начале этого года доказывает это еще раз и еще раз.

Мы настаиваем на том, что прекращение дискуссий и обсуждений различных точек зрения и различных концепций по ключевым вопросам развития страны ведет к принятию абсолютно непрофессиональных, недоброкачественных и зачастую просто корыстных решений.

На нашей пресс-конференции мы хотели бы еще и подчеркнуть, что сегодняшние представители правительства, которые занимаются этими ключевыми направлениями, продемонстрировали свой глубокий непрофессионализм как при подготовке Жилищного кодекса, который вошел в дело, так и при решении ключевых вопросов социальных реформ в целом, в частности реформ, связанных с ЖКХ.

На нашей пресс-конференции присутствует Галина Петровна Хованская и Сергей Сергеевич Митрохин, которые много лет занимаются этими проблемами, и которые выработали за эти годы целостную концепцию, альтернативную концепцию предложениям правительства и, как мы уже не раз заявляли, готовы взять за себя ответственность в проведении такого рода реформ, в которых, действительно, страна, безусловно, нуждается, но так, чтобы они были экономически эффективны, социально приемлемы и имели позитивную перспективу. Разрешите предоставить слово Галине Петровне Хованской.

Хованская Галина Петровна, заместитель председателя партии «Яблоко», депутат Государственной Думы: Спасибо. Посмотрите, пожалуйста, бумагу, которую вам всем должны раздать. Хотя бы так, по диагонали. Речь будет идти уже о более профессиональных моментах, которые иногда сложно понимать, но я постараюсь как можно более просто изложить то, что мы предлагаем. Дело в том, что постановления правительства, выпущенные в конце прошлого года, во второй его половине, рекомендуют перейти к полному возмещению гражданами экономически обоснованной стоимости жилищно-коммунальных услуг. Называй это 100% или «полная оплата», суть от этого не меняется. Вы знаете, что такое слово «рекомендация» в постановлении правительства? Работает система кнута и пряника. Если вы этим рекомендациям не последуете, то объем помощи финансовой будет уменьшен, что и происходит. То есть непослушной Москве на выплату адресной помощи гражданам выделяют 5% от общего объема необходимых средств. Более послушным от щедрот своих – 20%. Но это максимум, максимальная цифра, которую я видела в нормативных документах правительства. Кто окажется в самой тяжелой ситуации? Регионы дотационные. Регионы, которым вот как раз правительство и должно помогать, выравнивая вот эту бюджетную составляющую, поднимая до уровня регионов, которые не нуждаются в помощи из федерального бюджета. Сейчас уже много ходит разговоров, и делаются некоторыми чиновниками заявления, что мы не собираемся заменять льготы по оплате жилищных и коммунальных услуг. То есть вот третья серия, как я ее называю, монетизации. Первая, это монетизация льгот, известная вам, введенная 122-м законом. Вторая серия, это монетизация ранее существовавшего права на первоочередное, подчеркиваю, на первоочередное получение квартиры, введенное не только Жилищным кодексом, а и так называемым 199-м законом, о котором мало кто знает, может быть, даже в этой аудитории, но он тоже был принят в конце года. И третья серия, это замена льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг на денежные компенсации. Эта серия неизбежна. Другое дело, что, может быть, ее отложат сейчас, учитывая то, что такая обстановка в обществе. Когда нам говорят, что разрывы в доходах самой бедной категории и самой обеспеченной категории граждан достиг почти 15 раз, в 15 раз отличается. А известно, что когда этот разрыв более 10 раз, это уже приводит к нестабильной ситуации в государстве. Но россияне – народ терпеливый. Вот они даже при таком разрыве в 15 раз, они все-таки пока еще терпят, хотя выходы на улицу мы видим уже с января месяца этого года.

Так вот, что мы, в общем-то, предлагаем. Мы предлагаем, учитывая, что это будет сделано неизбежно, что бы там ни говорили некоторые испуганные чиновники, испуганные демонстрациями стариков, прежде, чем переходить к такой монетизации льгот по оплате услуг ЖКХ, проследите, чтобы система адресной помощи, во-первых, работала как часы, и чтобы субсидии выдавались не 70… - ну, по некоторым регионам эта картина лучше, там 80, 90%, есть регионы, где вообще эта система на очень низком уровне, на старте, это в республиках Кавказа есть такие ситуации, понятно, что в Чечне что происходит, тоже понятно, - обеспечьте на 100% выплату адресной помощи, вот это очень важно, тем, кто в ней нуждается. Упростите процедуры оформления этой адресной помощи максимально.

А теперь о самой адресной помощи. Вот эта тема очень сложна для восприятия, но, я думаю, что мы сумеем объяснить ее достаточно просто. Имеется так называемый федеральный стандарт или федеральные стандарты пока еще, но я буду говорить только об одном из них. Эти стандарты утверждаются, к сожалению, не законом. Это надо утверждать законом, который бы принимался с принятием федерального бюджета. Эти стандарты утверждаются правительством Российской Федерации. И, исходя из этих стандартов, рассчитывается объем помощи регионам. Я вам уже сказала о методе кнута и пряника. Не следуешь стандартам – дадут денег меньше. Так вот, самый чувствительный из этих стандартов, это стандарт, который называется «максимально допустимая доля расходов семьи (вот вашей конкретной семьи) на оплату за жилищные и коммунальные услуги». Этот стандарт установлен на уровне 22%. А должен был быть установлен 2 года назад – 25%. Почему отступили, почему все-таки на три процента население пожалели. Да потому что все обследования домовладений, которые проводились… И, кстати, и эксперты, например, Фонд Института экономики города, директор направления «городское хозяйство» Сергей Сиваев, бывший замруководителя Госстроя Чернышев Леонид Николаевич, то есть люди, которые реально сталкиваются с ситуацией, которая создается вот этими стандартами, говорят о том, что они должны составлять 12, максимум 15%, вот эти вот платежи населения. И потом государство должно помогать, компенсировать расходы из вашего совокупного семейного дохода, превышающие 12-15%. Это понятно, да? Задавайте вопросы, потому что это очень важный момент, это ключевой момент. Ведь дело даже не в этом проценте, он может быть и 30%, но через 30 лет, когда население России станет жить в 3, в 4 раза лучше. Когда среднедушевой доход будет как в Америке, и у вас из дохода в 1000 долларов, американского пенсионера, можно отдать 300 за свое жилище. Спокойно. Потому что на оставшуюся сумму можно прожить.

Теперь сравните с нашей ситуацией. Средняя пенсия какая, вам не надо объяснять? По России. Вот предположим, что она в 2 тысячи рублей. Мои оппоненты обычно берут пример в 5 тысяч, но я таких пенсионеров как-то не видела, может быть, какие-то исключительные категории, герои Советского Союза, еще какие-то, инвалиды I группы войны. А основная масса населения где-то на уровне 2 тысяч и меньше даже. Потому что не во всех городах есть московские надбавки к пенсиям, доплаты. Так вот, давайте, с арифметикой у нас у всех хорошо, 4 класса образования-то все имеют, безусловно, да? Вот из 2 тысяч рублей выдрать 440, 22% отнять. Вот посчитайте, из 2 тысяч вычесть 440, сколько у вас останется на то, чтобы прожить. Вопрос, конечно, интересный. Потому что те, кто предложил и ввел эти стандарты, никогда на полторы тысячи рублей в месяц не жили и жить не будут. Сытый голодного не разумеет. Вот о какой ипотеке на таком фоне можно говорить? Понимаете? Ипотека, это замечательно, это наше светлое будущее. Но, к сожалению, нужно говорить о том, что вот этот нижний пласт, нижний слой населения, который в 15 раз имеет доходы меньше, чем самые богатые в нашей стране, вот нужно его все-таки немножко приподнять от этой черты не бедности уже, а просто откровенной нищеты.

Поэтому, прежде, чем делать дальнейшие шаги, создайте эффективную систему адресной помощи во всех регионах России, а не только в Москве. В Москве, для справки, доля расходов семьи составляет 10%, не больше. И потом возникает уже помощь бюджета малоимущему гражданину, малоимущей семье. Причем, если в семье доход на каждого человека меньше, чем прожиточный минимум, предположим, в 2 раза, то 10, эти проценты, уменьшаются, то есть в то число раз, насколько меньше доход прожиточного минимума.

Та же самая норма есть в новом Жилищном кодексе. Мне с некоторыми трудностями, но все-таки удалось ее сохранить в Жилищном кодексе. Эта норма была в законе об основах федеральной жилищной политике, сейчас подлежащему отмене уже, и отмененному. Так вот, когда правительство, это тоже очень важно, рассчитывает помощь регионам исходя из стандарта в 22%, они при этом не учитывают, что в бедных регионах должен работать понижающий коэффициент. То есть там, где семья имеет доход ниже в 2 раза, например, прожиточного минимума, с нее надо требовать не 22% отдай, а не больше 11%. Вот эта понятна мысль? То есть, есть норма о понижающем коэффициенте. Но при расчете объема помощи бедным регионам этот понижающий коэффициент не учитывается. К чему это приводит. К очень нехорошим последствиям. Потому что у местных властей есть обязанность выполнять норму Жилищного кодекса о понижающем коэффициенте с федеральному стандарту так называемому, но помощь-то им дают по федеральному стандарту, по максимальному размеру этого стандарта. То есть денег не хватает. Человек может пойти в суд. Норма кодекса есть? Есть. Он может долю своих расходов на коммунальные услуги уменьшить на основании судебного решения? Да. Власть на местах должна выполнить судебное решение. Это тоже всем понятно, да? А деньги откуда взять? Откуда взять на это деньги? То есть, вы понимаете, лукавство заключается в том, что нам говорят: «Ну, сейчас уже адресная помощь, это ответственность регионов. Ну, мы пока еще немножко поможем, а потом забудем». Слушайте, у нас государство или у нас рассыпанные каждые независимые муниципальные образования? Ведь опять это функция государства – поддержать тех, кому особенно кисло, плохо, бедно живется. Объективно иногда, да? Не потому, что они ленивые в Ивановской области или в Коми-Пермяцком автономном округе. Объективно вот бедные субъекты Федерации. Доходы низкие. Поэтому мы предлагаем установить стандарт не выше 15%. Я бы очень хотела, чтобы это было как в Москве – не больше 10%. Вспомнить о том, что есть норма в Жилищном кодексе о понижающем коэффициенте к этому стандарту и о том, что нужно его учитывать при расчете помощи, объема помощи бедным регионам. Мы сейчас говорим не о Москве, мы сейчас говорим о беднейших регионах России. По-моему, в 4-х из них, если мне память не изменяет, среднедушевой доход и прожиточный минимум либо равны, либо даже меньше. В Москве эта пропорция обратная – в 5 раз больше, даже в 6, по-моему, сейчас раз больше. Но это, конечно, иллюзия, потому что есть слой богатых, которые создают вот эту благополучную картину по Москве. А в других регионах ее создать даже нельзя, потому что этого слоя богатых просто нет. Вот такая вот у нас получается история. Так что мы хотим, вот наша сегодняшняя пресс-конференция, это попытка какой-то профилактики. Потому что мы не за митинги, поверьте, мы не за демонстрации, мы не за то, чтобы старики-инвалиды выходили на улицы. Поэтому нужно просто просчитывать хотя бы второй шаг и последствия принятых решений. Не надо быть Каспаровым, пусть это будет Фрадков, но просчитайте второй и третий шаг, как это отразится на населении. Вот это все, что я хотела вам сказать.

Ведущий: Спасибо, Галина Петровна. Сергей Сергеевич.

Митрохин Сергей Сергеевич, заместитель председателя партии «Яблоко»: Смысл нашего обращения к премьер-министру Фрадкову очень прост. Мы указываем ему на тот факт, что правительством были запланированы на одни и те же сроки две совершенно невероятные реформы. Первая реформа, это монетизация льгот. А вторая реформа, это завершающая стадия перехода к полной оплате коммунальных услуг, то есть к тем самым 100% пресловутым. Это решение было принято в августе прошлого года в постановлении правительства N 444. Там прямо сказано, что к концу этого года вся страна должна перейти на полную оплату. Теперь это называется, в терминологии нашей власти, не 100-процентная оплата, а «полное возмещение гражданами экономически обоснованной стоимости жилищно-коммунальных услуг».

Галина Хованская: Это рекомендация, как мы сказали.

Сергей Митрохин: Да. Это рекомендация, которую, как вы понимаете, в нынешних политических условиях не выполнить невозможно. А теперь – происходят интересные вещи. Руководители Агентства по ЖКХ разъезжают по регионам и говорят: «А вы повышаете тарифы необоснованно». Как будто они забыли, что сами же внесли на правительство и приняли постановление о том, что они обязаны это делать сейчас. В этой связи мы прогнозируем резкое ухудшение социальной обстановки в стране даже по сравнению с нынешним периодом, когда мы имеем вот эту вот всю историю с монетизацией льгот. Мы знаем, что правительство не отказалось от планов в 2006 году произвести монетизацию коммунальных льгот, об этом недавно однозначно заявил господин Яковлев, он сказал, что от этих планов не отказываемся, и, значит, мы можем ожидать в начале следующего года, как сказал Григорий Алексеевич, рост тарифов по стране примерно в два раза, одновременно монетизация льгот коммунальных с такими же эффектами, как это было сейчас, при отмене социальных льгот, и, соответственно, непредсказуемые социальные последствия. Они могут происходить в самых различных формах, но это будет страшнее, чем то, что было сейчас. Потому что одной из форм протеста будет неоплата коммунальных услуг. Вот она по своим последствиям гораздо опаснее, чем неоплата транспорта. Потому что когда не ходит транспорт, все-таки транспорт не является такой вот самой главной, так сказать, системой жизнеобеспечения. А здесь будет речь идти о теплоснабжении, водоснабжении и так далее. Люди откажутся платить, денег в ЖКХ не будет и, соответственно, можно ожидать самых непредсказуемых последствий. Кроме того, на рост тарифов неизбежно скажется и Жилищный кодекс в той части, когда он взваливает обязанность оплачивать капитальный ремонт на собственников, то есть государство сбрасывает все это с себя. А как это будет реально выглядеть? Механизма накопления, который мы, «Яблоко», в свое время требовало от правительства – создать механизм накопления денег на амортизацию жилья, - оно этого не сделало, значит – будут включать в тарифы. Ну, может быть, не в следующем году еще, но через год тарифы вырастут еще кратно. Они будут расти просто в геометрической прогрессии.

Поэтому мы обращаемся к премьер-министру с требованием, во-первых, отменить Постановление N 444 и соответствующий пункт этого постановления. И мы требуем приостановить программу реформирования и модернизации ЖКХ, принятую еще в ноябре 2001 года правительством Касьянова. Почему. Потому что мы считаем, что там абсолютно неправильно расставлены приоритеты. Приоритет реформы ЖКХ сегодня для нашего правительства – это так называемая ликвидация дотационности, то есть чисто фискальная мера. В то время как мы считаем, что приоритетами должны быть демонополизация, борьба с монополизмом, создание экономических стимулов для организаций и граждан, и создание гибкой системы социальной защиты, о чем говорила Галина Петровна.

Вот в чем, собственно, заключается задача правительства в реформе ЖКХ? Заключается в том, чтобы организовать массовый приток немонопольного бизнеса в эту сферу и массовое движение граждан по созданию товариществ собственников жилья, установки счетчиков и так далее. Наше же правительство, ставя перед собой только фискальную цель, добилось того, что оно организовало массовое сопротивление граждан и организаций по всем этим направлениям. И это ситуация абсолютно тупиковая. Здесь нужно набраться мужества сегодня правительству и президенту, признать, что эта реформа абсолютно неверна с самого начала и до самого конца. Собрать специалистов, рассмотреть альтернативные предложения ЖКХ и принять решение в интересах населения, а не бюрократии. Спасибо.

Галина Хованская: Можно еще одну фразу добавить? Я поддерживаю своего коллегу полностью, но хочу сказать следующее. Что еще в Указе президента, по-моему, 97-го года Указ, в котором была утверждена концепция реформы ЖКХ, это вот первая была, было четко сказано, там было очень много хороших слов, вы понимаете? Там было четко сказано, что нельзя поднимать тарифы, если ты не гарантируешь адресную защиту малоимущих. Нельзя. Так вот сейчас, Сергей Сергеевич говорил совершенно правильно, в регионах, где система адресной помощи сбоит, и сбоит, в частности, из-за того, что просто нет денег в бюджете для того, чтобы оказать эту помощь всем, а тем более применять какие-т там понижающие коэффициенты, да, там мы предвидим очень серьезные осложнения. Вот в Москве не выйдут на улицы из-за этого, так же, как не вышли сейчас, при первой серии монетизации. 10% с понижающим коэффициентом – работает в Москве. Но что будет… Нас сейчас беспокоит судьба дотационных регионов. Спасибо.

Сергей Митрохин: Галина Петровна, когда мэров в Москве будут назначать, здесь будет то же самое.

Галина Хованская: Может быть, да.

Сергей Митрохин: Потому что сейчас он должен думать о населении, его избирают, он перед ним и ответственный. Завтра будут назначать – все изменится.

Ведущий: Коллеги, мы прослушали вступительные сообщения, весьма критические, тревожные сообщения. Приступаем к вашим вопросам. Просьба к вам – называйте СМИ, которые вы представляете и конкретно адресуйте ваши вопросы. И, давайте договоримся, вопросы задавайте по объявленной теме. Если будут вопросы, касающиеся партийного строительства или создания единого демократического фронта оппозиции, давайте оставим на закуску. Пожалуйста. И первый вопрос – РИА «Новости». Прошу вас.

Николай Макаров, РИА «Новости»: И, тем не менее, я хочу задать именно вопрос, касающийся… Дело в том, что, как мне представляется, что это вопрос ключевой, главный, и, исходя из того, как он будет разрешен, будет зависеть очень много, в том числе и ЖКХ. Вопрос вам, Григорий Алексеевич. Потому что, одно дело, если вы будете присутствовать в следующем составе Государственной думы и иметь парламентскую трибуну, и совсем другое дело – не иметь ее. Вот Борис Борисович Надеждин вчера, ровно сутки назад, сидя прямо вот на этом самом кресле, сказал, что принципиальная договоренность вроде бы уже достигнута об объединении. Правда, он оказался назвать конкретные сроки и сказал, что это может быть не скоро. Как вы можете это прокомментировать с учетом того, что до следующих парламентских выборов осталось совсем немного. И не приведет ли вот это вот «не скоро» к тому, что в 2007 году опять оппозиция пойдет пятью, тремя, не знаю сколькими колоннами, и опять окажется вне стен Госдумы. Спасибо.

Григорий Явлинский: У меня комментарий простой – мне об этом не известно. Что касается реального процесса, который действительно существует, то «Яблоко» предложило всем демократическим силам, центристским силам несколько важных принципов. Например, таких, что мы приглашаем к объединению и готовы объединяться со всеми, кто… Вот 5 важных вещей. Мы приглашаем к объединению и готовы объединяться со всеми, кто решительно отвергает авторитарную систему, созданную сегодня в России. Это первое. Второе. Кто понимает необходимость демонтажа олигархической системы и криминальной приватизации, которая была проведена в середине 90-х годов и понимает необходимость открытого диалога по этому вопросу со всем обществом и введения специальных компенсационных механизмов. В-третьих, мы приглашаем к объединению всех, кто понимает, что социальное расслоение в России достигло предела и необходимо введение крупных социальных программ, которые преодолевают этот социальный разрыв. В-четвертых, мы приглашаем к объединению всех, кто понимает абсолютный приоритет в экономике частной собственности и ее незыблемость, и правила открытой, свободной конкуренции. И, наконец, мы приглашаем всех тех, кто понимает необходимость и привержен сохранению действующей Конституции в России. Вот все, кто разделяет эти подходы - наши естественные союзники, и с ними со всеми мы готовы тогда уже искать организационные решения соответствующие. Более того. Завтра мы направляем наши предложения всем демократическим организациям, не только политическим партиям, организациям России с предложением начать уже конкретный содержательный диалог по всем этим направлениям и выработку соответствующих механизмов для решения Вот этой проблемы.

И еще одно важное соображение. В том контексте, в котором вы спросили. При том общем направлении, которое я вам представил в своем вступительном слове, 7% ничего не изменят. Нужно формировать тогда уже оппозицию такую широкую, которая может претендовать на победу, либо, в крайнем случае, является оппозицией, которая представляет собой 40% в парламенте, которая действительно может серьезно влиять на изменение системы в целом. Это сейчас коррекция курса, поправки отдельные, 7-процентное, так сказать, оппонирование в Государственной думе, как показывает практика, не позволяет решить ни одну из проблем. Вот в чем суть наших предложений.

Плюс к этому. Важнейшим вопросом являются правила, по которым будут проводиться выборы. Если выборы будут проводиться по тем же правилам, это третье, что я хочу сказать, по тем же правилам, по которым они проводились после 96-го года, то в этих выборах рассчитывать на то, что вы можете в честной борьбе получать места в парламенте, не приходится, потому что это выборы манипулируемые. Они манипулируются с точки зрения различного положения партий в этих выборах, различного ресурса, различного использования СМИ. И, более того, выборы не делаются за последние 3 месяца. Выборы готовятся той атмосферой в обществе, которая складывается в течение лет перед выборами. Собственно, сами выборы, это только заключительный акт. Формирование атмосферы в обществе, формирование направления развития общества, основные политические дискуссии, которые проходят в обществе, обсуждение альтернативных концепций – это и есть суть выборов. Она проходит задолго до этого. А если все включается, скажем, первый и второй канал, в течение 3-х месяцев непосредственно перед голосованием, это не является выборами. Собственно выборы как демократическая процедура еще ни о чем не говорит. Вы знаете совсем недавние примеры в истории мировой и европейской особенно, когда с помощью выборов избирали диктаторов. Вот это и есть более или менее целостный взгляд на позицию, которую «Яблоко» предлагает в настоящее время всем нашим партнерам, и мы готовы с ними обсуждать все эти вопросы. Мы готовы идти на целый ряд компромиссов. Мы готовы учитывать их интересы. Мы готовы на многое. Но главным и первым вопросом является совпадение наших позиций по существу дела. В этом была позиция «Яблока» с 93-го года. И «Яблоко» как демократическая партия России, находясь все это время в оппозиции, за все это время события подтвердили правоту «Яблока». Оно оказалось правым. В том смысле, что его взгляды подтвердила жизнь. Спасибо.

Ведущий: Спасибо. Коллеги, мы сделали исключение только для корреспондента РИА «Новости».

NHK: Григорий Алекссевич, хочу вам задать вопрос. Жилищная реформа задумывалась еще во время, когда Касьянов возглавлял правительство. Но он, к сожалению, не успел все реализовать, его отправили в отставку. Так вот, 24 числа неожиданно он появился перед светлы очи общественности и сделал заявление. Я хочу узнать, он критиковал ведь довольно жестко режим. Как вы восприняли это заявление. Многие комментаторы сразу окрестили его новым Ющенко, русским Ющенко, не знаю. Вы чувствуете в нем оппозиционный потенциал? Вы чувствуете в нем вашего союзника или наоборот, конкурента. Или это вообще ложная фигура.

Григорий Явлинский: Вы в самом начале своего вопроса дали ответ на ваш вопрос. Дело заключается в том, что Михаил Касьянов представляет собой ту группу, которая проводила реформы в середине 90-х годов. Он представляет собой те силы, которые в середине 90-х годов проводили и криминальную приватизацию. Он представляет собой те силы, которые строили финансовую пирамиду. Он представляет собой те силы, которые в первые 4 года, когда Владимир Путин стал президентом России, собственно, он был премьер-министром, который активно способствовал в создании того режима, который мы имеем сегодня. Поэтому я хотел бы подчеркнуть, что мы предлагаем объединение с теми, которых не только не устраивает сегодняшняя система, но которых и в равной степени не устраивает олигархическая система середины 90-х годов. Это для нас абсолютно важный пункт. Не имеет никакого смысла бороться с этой системой, чтобы восстановить ту, которая была в середине 90-х годов. Как нам представляется, позиция и политическая биография Михаила Касьянова как раз отражает вот именно этот вектор. Да, есть такие силы, финансово хорошо обеспеченные, у которых цель борьбы с нынешней системой заключается лишь в том, чтобы вернуть положение дел в то состояние, в котором оно было в середине и в конце 90-х годов. Думаю, что Михаил Касьянов представляет собой именно это направление. Это направление для нас неприемлемо. Поскольку мы не хотим еще раз повторения всего сначала. Что касается более развернутой позиции Михаила Касьянова, его собственной оценки всего того, что он делал, в чем он участвовал, и какие реформы он проводил, такой оценки я не знаю, мне она не известна.

Вот ваш вопрос, когда вы спрашиваете о жилищно-коммунальной реформе, лишнее подтверждение. Правда, я должен напомнить вам, что вообще это все придумали еще раньше. Это придумали при Черномырдине. Когда правительство молодых реформаторов занималось этим вопросом, именно тогда придумали основные пункты этой реформы. Самые простые.

Сергей Митрохин: Я добавлю, что как раз при Касьянове был дан дополнительный и самый решающий импульс вот этой фискальной реформе ЖКХ. Мы тогда выступали как последовательные оппоненты, стараясь доказать правительству и лично Касьянову, которого вот мы вызывали в Государственную думу по этому вопросу, когда страна начала замерзать, и мы не добились абсолютно никакой реакции. Я вот просто лично задал вопрос Касьянову: «Сознаете ли вы ответственность за то, что сейчас замерзает несколько городов, а через 3-4 года будет замерзать половина регионов, если так будет продолжаться эта деятельность?». А Касьянов просто ушел от ответа на этот вопрос. И на заседании правительства мне просто даже не дали слова в качестве оппонента той реформе, когда принималась вот эта программа, которую мы сейчас требуем приостановить.

«Новые известия»: Спасибо. Я бы все-таки хотела вернуться к реформе ЖКХ. У меня вопрос к Галине Петровне. Сейчас, насколько я знаю, «Росстрой» намеревается вводить механизм экономической экспертизы. То есть перед тем, как изменять тарифы, проводится экспертиза, доказывается обоснованность повышений, и уже в связи с этим принимаются решения. Но здесь пока имеются информационные расхождения. То есть в Институте экономики города мне сказали, что муниципалитетам выгодно проводить именно честную и точную экспертизу, и большинство муниципалитетов уже имеет таковую, а «Росстрой» тот же самый утверждает, что сейчас 20% регионов необоснованно повысили тарифы, что там еще нет экспертизы. Хотелось бы узнать вашу точку зрения. Во-первых, есть ли у вас информация, все-таки какое количество имеет эта экспертиза и как вы оцениваете этот механизм вообще.

Галина Хованская: Вы знаете, экспертиза – дело хорошее, только «Росстрой» не может проводить экспертизу во всех муниципальных образованиях, это просто нереально. Значит, остановить вообще процесс. Хотя, может быть, населению это бы и понравилось. Дело в том, что вот эти изменения произошли, действительно, в нарушении законодательства. Максимум на 10% можно было с нового года, и одни раз в год по законодательству действующему, изменить плату за жилищные и коммунальные услуги. Но что происходило в бедных регионах. В бедных регионах система адресной помощи, извините, она вырождается. Потому что если 90% населения придет за адресной помощью, то эта помощь уже как называется?

Григорий Явлинский: Просто никакой бюрократический аппарат в мире не справится, если все население страны находится на адресной помощи. Вот, собственно, и все. Когда 3% населения – бюрократия работает. Ну 5%. Но когда 90% - ну все, бессмысленная же вещь становится. Абсурдная.

Галина Хованская: Сейчас, для справки, средний процент составляет 13, но есть регионы депрессивные такие, дотационные, где он уже давно перевалил за 25% и даже до 30 доходит. Вот представьте себе, что в этих регионах вышли на полную оплату, да? То есть уже не 30% придет, а 90%. Систему адресной помощи в этой ситуации создавать вообще бессмысленно. Тут экспертиза, без экспертизы… Вы понимаете, бедные регионы и население бедное. Я только что сказала, что разрыв доходов 10% самых бедных и самых богатых составил почти уже 15 раз. А в этих регионах, о которых я сейчас забочусь и о которых мы сегодня говорим, этот же разрыв еще больше, вы же понимаете. Так что экспертиза, это дело хорошее, но…

Сергей Митрохин: Экспертиза работает только тогда, когда есть атмосфера гласности и прозрачности. Если ее нет, то любая экспертиза превращается в филькину грамоту. Вот мы предлагали в свое время поправку в тот же Жилищный кодекс, другие законы, чтобы тарифные службы вывешивали состав затрат, которые включаются в тарифы, в Интернете. Эта поправка была с гневом отвергнута. А почему, собственно? А что там скрывать? Там скрывать, что они содержат громоздкий аппарат у себя, парк автомобилей содержат, содержат социальную сферу в виде своих ведомственных поликлиник и так далее. Они вот это, видимо, хотят скрыть. А это же все закладывается в тарифы.

Галина Хованская: Вот я еще хочу дополнить. Я вам сегодня рассказывала про норму в Жилищный кодекс. Вы себе даже можете записать. Статья 159. «Предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг». Это абсолютно связано с этим вопросом. Так вот, здесь четко сказано, что «для семей со среднедушевым доходом ниже установленного прожиточного минимума, максимально допустимая доля расходов уменьшается в соответствии с поправочным коэффициентом, равным отношению среднедушевого дохода в семье к прожиточному минимуму». Прожиточный минимум 2 тысячи, у вас 1 тысяча рублей, значит должен уменьшиться стандарт в 2 раза. Так вот, пусть они сделают экспертизу тех трансфертов или как это называется, Григорий Алексеевич лучше скажет, которые они направляют в регионы в виде помощи, да? Без учета вот этой нормы закона. О какой экспертизе? Пусть они с себя начнут сначала.

Григорий Явлинский: Серьезное дело, между прочим, все это.

Газета «Время новостей»: Вопрос к Галине Петровне в первую очередь. Все-таки хотелось бы, чтобы вы прокомментировали Жилищный кодекс новый, который предлагает ряд радикальных мер, которых, мне кажется, население еще все-таки до конца не представляет. В частности, отмена бесплатной приватизации, предоставление жилья на условиях найма… Расскажите нам.

Галина Хованская: Очень коротко. Я принципиальный с самого начала противник. Более того, предлагала законодательную инициативу, которую в свое время поддержали Григорий Алексеевич и Сергей Сергеевич, будучи депутатами. И эта инициатива прошла первое чтение. Я предлагала отразить в законе простую истину, что правила игры во время игры менять нельзя. Кто-нибудь спорит с этим? Иначе вы садитесь играть с кем? Как называется этот человек?

Реплика: Шулер.

Галина Хованская: Я этого не говорила. Значит, в данном случае, в качестве вот этой стороны выступает государство. Государство, приняв закон о приватизации жилищного фонда, сказало, что, граждане, мы всем один раз бесплатно обязались передать жилое помещение. И это было единственное хорошего вот в этой общей схеме приватизации и раздела всего, чего только можно, понимаете? Действительно, многие граждане хоть какой-то капитал получили.

Теперь, что делается. Ведь у нас до сих пор по вине государства, я считаю, что это вина государства, многие предприятия, которые акционировались, не передали свои общежития в фонд государственного или муниципального ведения, да? Либо муниципалитетам, либо в Москве и Санкт-Петербурге органам исполнительной власти субъекта Федерации. Чем виноваты вот эти вот женщины, одинокие матери, с детьми-инвалидами, которые живут там, может быть уже не на койкоместе, но в комнате, и имели до вчерашнего дня шанс получить хоть какой-то, но капитал для того, чтобы потом, может быть, дети подрастут, и можно будет с помощью этой комнаты уже купить однокомнатную квартиру. Они этого права теперь лишены, потому что им, в силу закона, приватизировать жилое помещение в общежитии было нельзя. А они в нем живут 30 лет, дети уже подрастают. В военных городках военнослужащие. Сейчас говорят, что все права старых очередников мы сохраняем. Ничего подобного. У военнослужащих было право на получение жилья, не денег, а жилья в трехмесячный срок. Это норма из закона о монетизации льгот уже убрана в августе месяце. Остаются денежные формы. То есть монетизация проходит по существу вот этого права, я же сказала не просто так, да? И она началась не с Жилищного кодекса, скорее, она кодексом заканчивается. Потому что Кодекс уже лишает права на первоочередное улучшение жилья инвалидов войны, семьи погибших, так вот, акцент я сделаю, тяжело больных граждан, ну и другие категории. Пересматривать надо было, конечно, безумное количество льготников, но на такие категории замахиваться…

Когда государство берет ребенка единственного у матери, отправляет в Чечню. Он там погиб. Мать, жена с ребенком грудным на руках – теперь у них будет право не на первоочередное улучшение, а стой, пока ребенок не вырастет в таких условиях, в коммунальной квартире. Понимаете, таких примеров можно приводить множество. Так что, в отношении этих граждан, я считаю, что они вполне могут обратиться в Конституционный суд. Потому что, когда я говорю об этой категории, мне говорят: «это популизм». Нарушение прав граждан – это популизм? Ну, пусть скажет тогда Конституционный суд, популист Хованская или нет. Я считаю, что это грубейшее нарушение Конституции Российской Федерации. Так что им нужно, конечно, для этой категории очередников-аварийщиков, живущих в общежитии, живущих в служебном жилье, стоящих многие годы на очереди, сделать для них изъятие. Потому что я сейчас получаю совершенно жуткие письма. Город Сочи. «30% общежитий передали, а что же будет с нами?», - мне пишут эти женщины. А ничего. Вот так вот решили, что это справедливо. Нужно сделать изъятие из общего положения о завершении приватизации с 1 марта вот для этой категории. Потому что они, в лучшем случае, получат где-то через месяц, через год, через пять лет эту квартиру.

Григорий Явлинский: Да, Жилищный кодекс, он часть всей этой социальной программы. Вот в каком смысле. Политика в области ЖКХ приводит к резкому росту тарифов и приводит к резкому росту суммы, которую нужно платить за жилье. А Жилищный кодекс позволяет вас за неуплату выселять. Поэтому это комплексная система. А зачем тогда повышать эти все тарифы? Ясно же, что их не будут платить. Но для этого нужен Жилищный кодекс, чтобы потом вас выселить оттуда и продать вашу квартиру. И на этом создавать новые сверхмонопольные организации, принадлежащие «Газпрому», РАО ЕЭС и такие как РКС. Вот, собственно, все. Вот это целостная достаточно система.

Галина Хованская: У нас, между прочим, вот эта драконовская мера о выселении по нормам общежития, она не новая, она не только в Жилищном кодексе, она давно уже работает. Единственное изменение, что если раньше вас могли выселить только за неуплату жилищных услуг, то сейчас вас выселят за неуплату жилищных и коммунальных услуг. То есть вместо того, чтобы идти в суд тому, кто предоставляет эту услугу, ну и какие-то осуществлять действия, человека почему-то будут выселять. По нормам общежития. Да, не на улицу. Очень гуманно. По нормам общежития – 6 квадратных метров жилой площади на человека. Но… У нас законодательство очень интересно устроено. У нас можно социального нанимателя, который теперь считается малоимущим, выселить за неуплату по нормам общежития. А вот собственника трехкомнатной квартиры, но если она одна, выселить нельзя. А вот если вы живете в одной комнате в коммуналке, а у вас вторая досталась по наследству, но вы многодетная семья и стоите в очереди, потому что у вас двух комнат не хватает на то, чтобы по нормам быть обеспеченными, так вот на вторую комнату могут обратить взыскание в соответствии с 446 статьей ГПК. Понимаете? Вот нужно все законодательство анализировать в совокупности, как, какую политику, в общем-то, проводят. Насколько она неразумна, непродуманна. Я еще раз говорю, что я не шахматистка, как Каспаров, но надо просчитывать хотя бы второй и третий шаг принятия решений вот и все.

Испанская газета El Correo: У меня вопрос ко всем участникам пресс-конференции. Вы говорили, в частности, Григорий Алексеевич сказал, что все, что было в прошлом году, это последствия, результат политики, которую ведет сейчас этот режим. То есть в частности того, что нет свободы прессы, того, что контролируется парламент, что тоже контролируется судебная власть. То есть, получается, что надежда только на революцию значит, на «оранжевую» революцию здесь? А вы собираетесь организовать эту революцию, если нет другого выхода, как революция? Потому что то, что вы говорите, не дает никакой надежды. То есть выборы манипулируются тоже…

Григорий Явлинский: Россия развивается совсем по другим направлениям, нежели ситуация в Украине. В Украине сложились совсем другие условия, которые привели к возникновению гражданского протеста против фальсификации выборов. Суть того, что произошло на Украине, это был гражданский протест против фальсификации выборов. Связано это было с тем, что в последние 15 лет в Украине по-другому развивалась ситуация, нежели в России. Например. И Кучма, и Кравчук, как президенты Украины, всегда говорили своей стране о том, что Украина – европейская страна. Что граждане Украины являются европейцами. Украинцы очень хорошо это усвоили. Во-вторых, в Украине не было 10 лет войны, которая есть в России. Россия 10 лет ведет войну. Это совсем другое общественное сознание. Это совсем другое состояние политического восприятия. В-третьих, в Украине не было расстрела Белого дома, парламента из танков. Не важно, правильно или неправильно. Важно, что его не было. В-четвертых, в Украине не было такой приватизации, как в России. А самое главное – нет нефти и газа, с помощью которых можно коррумпировать все – и прессу, и все структуры гражданские, и власть, и все на свете. В Украине гораздо проще создавать было гражданские структуры. Там для того, чтобы создать общество по защите кошек, например, не надо об этом спрашивать в Кремле разрешения, понимаете? И указывать, откуда вы берете средства и кто вас финансирует и как зовут, главное, эту кошку. Этого в Украине совсем не нужно было делать.

Все эти факторы сложились вместе и дали тот результат, когда люди просто вышли, прежде всего, в Киеве, вышли на улицу и сказали: все, мы больше не хотим, чтобы нас обманывали. Дело даже не в том или ином президенте, а дело в том, что «нам надоело, что нам говорят неправду, что пресса лжет, что манипулируют нами, что все это происходит вот в таком полукриминальном режиме, с манипуляциями, и мы больше этого не принимаем». В России не такая ситуация. Россия по-другому прошла последние 15 лет. И поэтому в России процессы будут развиваться иначе. В России сложилась ситуация, когда, если вы не согласны с тем, какую политику проводит настоящая власть или режим, вы можете быть либо диссидентом, либо вы смыкаетесь с теми, кто не является легитимной оппозицией вообще. А площадь для построения нормальных оппозиционных сил, партий, для их функционирования – отсутствует в принципе. Отсутствует в принципе. Поэтому, учитывая все вот эти особенности в России, и мы хотели бы подчеркнуть, что вот эти социальные протесты носят совсем иной характер, это просто носит фундаментальный характер для устойчивости страны как таковой, это вообще не вопрос того или иного политического режима, почему они настолько серьезны. Разные политические силы захотят оседлать эти социальные протесты – вот это другое дело. И можно легко догадаться, кому легче всего будет оседлать эти процессы. Вот, например, сейчас, я еще не знаю подробностей, но вы сможете поинтересоваться. В данную минуту родственники погибших в Чечне омоновцев приехали из областных городов, окружающих Москву, и сейчас находятся радом с Красной площадью, куда их не пускают, потому что они хотят там вернуть награды, которые выдали их детям. Вот вам масштабы. И это в год празднования 60-летия Победы. Это задевает фундаментальные основы жизни страны, вот эти все вещи. Можно по-разному решать вопросы НДС, можно по-разному решать вопросы налогов, можно по-разному решать вопросы валютного регулирования. Но есть проблемы, которые задевают каждого живого человека в стране. Вот та проблема, которую мы сейчас обсуждаем. И которые даже не завтра превратятся в острые проблемы, они будут иметь очень негативную динамику в связи с инфляцией, в связи с ростом цен на энергоносители в России, в связи с издержками, которые увеличиваются, в связи с ростом инфляции и издержек крупнейших сырьевых компаний в стране, на внутреннем рынке. То есть в связи с торможением экономического роста. В сочетании с этим они приведут к очень серьезному социальному напряжению. Вот это то, что я вам могу сказать.

Что касается революции, то революции на пресс-конференциях не объявляются. Так и передайте своим… тем, кто у вас спрашивал, что революции на пресс-конференциях не объявляются.

Реплика: (...)

Григорий Явлинский: Так было в Украине. Между прочим в январе или в феврале, уже март у нас… В марте прошлого года не было такого политика, политолога, специалиста, журналиста, который мог бы предсказать, что осенью на Украине будут такие события. Не было на свете, в мире. В самой Украине не было. Так что готовьтесь.

Галина Хованская: Маленькое дополнение, потому что ответ был исчерпывающим. Вы сказали, что нет надежды. Вот если бы надежды не было, мы бы с вами сегодня не встречались и не разговаривали, понимаете? Надежда есть. И вот я, оставаясь в глухом, извините, меньшинстве в Государственной думе, нас всего двое от «Яблока» выдвинутых прошло по Москве депутата, я и Михаил Задорнов, так вот все-таки нам что-то удается сделать. И еще Сергей Попов из Санкт-Петербурга, я про Москву только сказал. Ну, трое нас, вот трое. Что могут сделать трое? Так вот, практика показывает, что все-таки могут. И благодаря вам в частности. Потому что когда лишили права детей-сирот на получение жилья при выходе из детского учреждения, я не ушла из зала, когда принимался Жилищный кодекс, я выступала по этому поводу. И была же реакция, и была реакция прессы, и общественное мнение. И поэтому сейчас эта норма здесь.

РИА «Новости»: Григорий Алексеевич, скажите, пожалуйста, завтрашнее ваше обращение по демократическим партиям и организациям, оно вписывается в рамки вот этой работы объединительной «Комитета-2008» или это какой-то совершенно отдельный проект? И вам не кажется, что вот мы все время как-то говорим о вас, СПС и прочих в рамках либерального проекта. Но мне кажется, что вы провозглашаете социально-демократические проекты. Если это так, то кого вы видите своими союзниками на левом фланге?

Григорий Явлинский: Мы провозглашаем либерально-социальный проекта, это правда. Либерально-демократический социальный проект. Самое точное название, это – либерально-демократический социальный проект политический. Да. Мы считаем это сегодня наиболее актуальным политическим направлением в России. Во всех своих трех равноправных составных частях.

А кого мы видим союзниками? Вот мы приняли решение, что мы не называем какие-то организации, а мы предлагаем определенную программу. Если эта программа принимается, дополняется, расширяется, уточняется, мы готовы сотрудничать с теми, кто это скажет. Нам представляется, что эти пять пунктов, которые я перечислил, они, в общем-то, достаточно ясно характеризуют политическое лицо тех, с кем мы начинаем сотрудничать. Кроме того, это никак не противоречит всему тому, что делает «Комитет-2008» и вообще не является конкурирующим проектом, а делается нами как раз в развитие и по нашему собственному… Мы объявили о своих намерениях на Конгрессе 12 декабря. Если помните, был Конгресс гражданских сил. Вот там «Яблоко» сформулировало свою принципиальную позицию. Все то, что вы слышите сегодня, это продолжение этих действий. Мы настойчиво продолжаем двигаться в этом направлении.

Сергей Митрохин: Я хотел чуть-чуть конкретизировать. Вот тут все время путают социал-демократическую позицию с социально-либеральной. Вот у нас социально-либеральная или либерально-социальная, как можно называть. В чем отличие. Социал-демократический подход делает упор на перераспределительных механизмах, то есть изъятие дохода и перераспределение. Это, конечно, очень важные механизмы, они нужны. Но социальный либерализм, тот, который лежит в основе идеологии «Яблока», все-таки делает основной акцент на расширении доступа населения к благам, распределяемым рыночным путем. То есть идея так называемого социального рынка. Рынка для всех.

Григорий Явлинский: Да. И социальной рыночной экономики. То есть мы выступаем не за перераспределение, что принципиально важно, а создание общества равных возможностей и равного доступа к благосостоянию и к образованию, и к медицине равного доступа. Чтобы любой родившийся в России ребенок имел одинаковые шансы, независимо от того, в какой он семье родился. Это сразу сделать невозможно, но это необходимо сделать как направление, движение в этом направлении. Что каждый может рассчитывать на успех в жизни, каждый, кто является гражданином России. Россия такая большая и богатая страна, что нет никаких объективных причин, чтобы не дать людям этой возможности. Вот это вот, между прочим, так уж, скажу вам, вот эта вот идея о приватизации квартир впервые была высказана, знаете в каком – в 89-м году. В программе «500 дней» впервые было сказано, что отдайте людям жилье и позвольте людям на их деньги приобретать мелкую с среднюю частную собственность. Вот, собственно, и вся… Вместо этого сделали все совершенно иначе.

Газета «Жизнь»: Галина Петровна, известны ли какие-то конкретные практические решения по письму Лужкова. Вот именно рабочее решение. Не создание комиссии, как политические эти варианты.

Галина Хованская: Я с мэром должна встретиться через 50 минут, так что тогда я вам смогу ответить точно на этот вопрос. Пока не могу. После встречи.

«Третий канал», Исайкин: Скажите, пожалуйста, кто, по вашему мнению, должен нести персональную, личную ответственность за то социальное напряжение, которое возможно в результате жилищной реформы, Жилищного кодекса. Кто персонально. Конкретно.

Григорий Явлинский: Персональную личную ответственность за то социальное напряжение, которое возможно в результате реформы ЖКХ должен нести Владимир Владимирович Путин.

«Третий канал», Исайкин: А правительство, которое это делает, они как исполнители?

Григорий Явлинский: А правительство у нас не является политическим органом. У нас давным-давно правительство является прямым исполнителем решений, принимаемых президентом. Все решения, которые принимает президент, правительство просто исполняет.

Галина Хованская: Вот вы знаете, в чем отличие нашей позиции от позиции крайне правого крыла в СПС? Мы любой ценой к светлому рыночному будущему не пойдем. И людей не позовем. И слезы стариков и детей, для нас это не пустой звук. Понимаете? Когда будет пустой звук, ну, уйдем тогда из политики.

Ведущий: Коллеги, спасибо за вашу активность. Надеемся на объективные отчеты. Также по возможности указывайте, где проходила пресс-конференция.

Григорий Явлинский: Также по возможности указывайте, кто в ней принимал участие, указывайте точно хотя бы фамилию.