Наш обозреватель беседует с членом комитета по бюджету и налогам ГД РФ АЛЕКСЕЕМ МЕЛЬНИКОВЫМ, представителем фракции "Яблоко".

— Алексей Юрьевич, среди факторов, влияющих на экономику, специалисты выделяют принципы формирования доходных источников бюджета. Как с этим обстоит у нас?

— Для бюджетов развитых стран характерно превышение доли прямых налогов над косвенными. Мы также движемся в этом направлении. Сегодня мы не можем по соображениям стабильности налоговой политики поднять планку прямых налогов — подоходного и налога на прибыль. Зато бремя косвенных налогов уже снижается. Оборотные налоги с нынешнего года отменены. Последний год доживает налог с продаж. Вопрос лишь в том, где найти замену этого источника для региональных бюджетов. Ведь в последние годы происходит перераспределение доходов от регионов к центру. Последний пример — табачные акцизы, которые по программе бюджетного федерализма должны были оставаться в регионах до 2005 года, уже с нынешнего переданы в федеральный бюджет. Причем без должной компенсации.

— С нынешнего года изменилась и сама система взимания табачного акциза. Чем она отличается от прежней?

— Практически все акцизы у нас установлены в специфической форме — фиксированная ставка в рублях за физическую единицу продукции. До этого года она применялась и к табаку — с каждой тысячи изделий взималась варьируемая от их вида сумма. Простая система, легкая в администрировании, идеальная с точки зрения бюджетных доходов. Это был наилучшим образом собираемый у нас налог — 100% собираемости! С 2003 г. действует комбинированная система: фиксированная ставка плюс 5% от оптовой цены — так называемая адвалорная часть.

— Значит, казна выиграет?

— Если бы! По расчетам экспертов, она потеряет порядка миллиарда рублей. Эти деньги потеряны за счет серой схемы ухода от налогов, спровоцированной нововведением. Производитель поступит просто: с целью уменьшения налогообложения занизит отпускную цену, продав по ней продукцию специально созданному "торговому дому". А реальную стоимость "отобьет" ценовыми надбавками на каждом из следующих звеньев торговой цепочки. Этот аргумент приводился депутатами нашего комитета, выступавшими против введения комбинированной системы.

— Чем же руководствовались депутаты, принимая ее?

— За этим стояли интересы отдельных производителей, чьи представители откровенно давили на правительство и парламент. Сначала лоббисты обосновывали свою позицию тем, что такая система действует в Европе. Это не так, там принципиально другой подход: процент берется с розничной цены, а не с отпускной, как у нас. На каждой пачке сигарет, в каком бы месте она ни продавалась, значится цена. Да и налоговая культура там другая. Понятно, что в таком виде ввести эту систему в России невозможно. Скажите, как реально контролировать сегодня розничные цены у нас, при наших расстояниях и тысячах табачных ларьков? Лицензировать розничные продажи? Лоббисты также недоговаривали еще одной "мелочи". Существующая в Европе система — своего рода исторический "вывих", продукт политического компромисса начала 70-х годов при создании ЕЭС, когда, не желая обижать южные страны, традиционно взимающие табачный акциз в адвалорной форме, решили совместить действовавшую в северных странах специфическую систему с адвалорной и получили комбинированную. Адвалорный налог не так безобиден, как кажется. При дальнейшем развитии он может серьезно повлиять на ухудшение потребительских свойств продукции. Ведь если налог берется от стоимости, какой смысл производителю тратиться на повышение качества своей продукции?

— Нововведение также мотивировали поддержкой отечественного производителя, чьи предприятия в основном расположены в регионах и заняты выпуском дешевого курева...

— Во-первых, с точки зрения налогообложения у нас нет "своих и чужих". Все табачные предприятия, кому бы они ни принадлежали, работают на нашей территории и платят все установленные налоги. Во-вторых, как вы помните, регионы теперь не получают табачные акцизы напрямую. Ну и, наконец, с какой стати поддерживать отдельных производителей за счет бюджета? Дайте государству выстраивать налогообложение в интересах бюджета. Идущая у нас реформа призвана упростить налоговую систему, снизить затраты на ее администрирование. Адвалорный же элемент в акцизе их увеличивает.

— На чей же опыт нам ориентироваться в акцизной сфере?

— На свой. У нас прекрасно работала специфическая система. Но если нужен образец для подражания, то можно назвать страны, где действует такая система — США, Канада, Япония. Кстати, там один из инструментов в ограничении курения — рост специфической ставки акциза. Когда мы вернемся к специфической ставке — в чем я не сомневаюсь, — мы, законодатели, будем добиваться ее увеличения сверх уровня инфляции. Обычно акцизы у нас индексируются на уровне инфляции — чтобы бюджет финансировался, исходя из складывающихся на рынке цен. Для такого специфического товара, как табак, эту индексацию можно и нужно проводить сверх инфляционного лимита. Помимо роста бюджетных доходов, это должно привести к падению роста потенциальных курильщиков. Исследования, проводившиеся в странах со специфической системой, показывают прямую зависимость снижения роста курильщиков от повышения ставки таких акцизов. Не должна пачка сигарет стоить наравне с пачкой жевательной резинки. Так что сигареты должны и будут дорожать. Постепенно.

— Не подтолкнет ли сверхлимитная индексация к свертыванию табачного производства?

— Табачная промышленность — не только одна из самых динамичных, но и одна из самых конкурентных отраслей нашей экономики. У нее достаточно резервов. Мы пока не предлагаем отказываться от двухуровневой ставки в зависимости от категории курительных изделий. Производители папирос и сигарет без фильтра будут по-прежнему платить меньше производителей сигарет с фильтром. Правда, и тем, и другим в целом придется больше отчислять в бюджет. Но, во-первых, как я уже говорил, специфическая система не провоцирует уход от налогов, она прозрачнее. Ее проще контролировать, а значит, лучше планировать доходы бюджета. Во-вторых, в случае принятия концепции опережающего инфляцию роста табачных акцизов необходимо прописать темпы их индексации на перспективу — скажем, сразу на 5-6 лет вперед. Чтобы отрасль могла планировать свои затраты, сокращать издержки. Наверное, не все выдержат конкуренцию. Но это принцип рыночной экономики, в которой компании платят в бюджет, а не бюджет субсидирует компании.

— И все же вы против двухуровневой ставки?

— Политика — искусство возможного. Папиросы и сигареты без фильтра у нас курят все меньше, но все же пока достаточно. Поэтому двухуровневая система пока должна сохраняться. Хотя я за единую ставку на все виды табачной продукции. Она стимулирует производство более качественных изделий.

— Вы сказали, что уверены в возврате прежней системы...

— Потери от нынешней правительство, похоже, осознает, и сейчас наши аргументы воспринимаются более серьезно. Будем исправлять ошибку. Думаю, уже в нынешнем году.