Это наказание или рок, но в нашей стране реальные шансы на успех имеют лишь те проекты, в которых власть и отечественный бизнес совместно осваивают рынок. Высочайшая степень кооперации, согласованные действия в рамках неформальных договоренностей и даже какое-то чудесное предугадывание намерений и пожеланий партнера позволяют им "взять" рынок практически без боя. Однако следы такой "кооперации" не скрыть: рынок надо не только "взять", но и совместно контролировать долгие годы. И здесь приходится прибегать к писанному правилу. В России для этих целей принимается новый закон: утилитарно и очень конкретно победители закрепляют свои права на рынке и диктуют волю побежденному, т.е. невольному потребителю их услуг.

Рынок обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - типичный пример такой практики. Профессиональные защитники прав потребителей, т.е. те, кто говорит от имени побежденных, были изолированы на всех стадиях сражения и их мнение не нашло своего отражения в законе.

В базовом виде права потребителя формулируются предельно просто, если не сказать примитивно. Посмотрим, что следовало бы отразить в законе об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Право отказаться

Основное право любого потребителя - право приобрести или отказаться от приобретения товара, работы или услуги. В отношении обязательного автогражданского страхования (будем так его для краткости называть) потребитель таким правом не обладает. Закон обязывает его купить страховой полис.

Насколько такое принуждение оправданно? В рыночной экономике механизм такого страхования является аналогом публичной (т.е. государственной) процедуры возмещения вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия. Страхование вытесняет (но полностью не отменяет) процедуру досудебного урегулирования или судебного искового производства как более дешевый для общества и более выгодный для всех сторон конфликта способ возмещения вреда, который владелец транспортного средства причинил потерпевшему. Можно ли считать, что в случае российской реальности такая замена оправдана?

Сторонники обязательности автогражданского страхования справедливо указывают на дикость и кровавость российских обычаев делового оборота при досудебном урегулировании споров о возмещении вреда. Фольклор уже закрепил в качестве преамбулы анекдота фразу "Въезжает горбатый в мерина…" и далее следует рассказ о процедуре досудебного урегулирования (скорее, внесудебной расправы). Это верно. Но принятый закон отнюдь не облегчит участь владельца "горбатого": вред, который он причинит "мерину", страховая компания возместит на сумму, не превосходящую 120 тыс. рублей, т.е. около 4 тыс. долларов. Предел, установленный законом, позволит разве что выправить бампер "мерина", да подмазать сколы краски на крыльях и порогах. Однако стоимость непосредственного ремонта "мерина" - лишь десятая часть утраты его стоимости в результате аварии, и если "жестянку" можно подправить тысячи за полторы, то стоить такая машина будет уже тысяч на 5 дешевле новой. Сложно поверить, что владелец "Мерседеса" удовлетвориться возмещением вреда в размере стоимости ремонта.

Дальше в лучшем случае суд. Любой вред имуществу потерпевшего, в стоимостном размере превышающий 120 тыс. рублей, а также вред личности потерпевшего в размере свыше 120 тыс. рублей, страховая компания возмещать не будет.

Но, говорят страховщики, будьте довольны малым: хотя бы в этих пределах все решит страховая компания. Однако её услуги имеют практический смысл лишь в том случае, если издержки граждан на получение страхового возмещения вреда ниже издержек на возмещение вреда через механизм судебной процедуры.

А это не бесспорно. Конечно, неуклюжесть и бюрократическая "непробиваемость" отечественной судебной системы даёт громадную фору страховщикам. Но можно смело утверждать, что в первые 3 - 5 лет осуществления обязательного автогражданского страхования запутанность и неудобность процедуры возмещения вреда через страховые компании будет превосходить тяготы судебного взыскания, а количество судов даже возрастет: если раньше судились друг с другом автовладельцы, то теперь еще добавятся суды автовладельцев со страховыми компаниями.

Многие ли российские населенные пункты имеют отделения страховых компаний? Даже если распространением полисов автогражданского страхования займутся отделения банков (что реализовать очень непросто), как это увязать с постоянным сокращением сети отделений Сбербанка, количества российских банков в целом и отсутствием иных альтернативных сетей распространения полисов?

Закон по этому поводу скупо констатирует, что "страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат". И это - почти на 30 тыс. аварий со смертельным исходом в год?

Может быть, страховые компании надеются на использование сотрудников ГИБДД в качестве страховых агентов, а помещений ГИБДД в качестве офисов? Напрямую это запрещено законом. Но ведь сегодня во всех отделениях ГИБДД Москвы сидят представители страховых компаний, и никуда они не денутся: будут продавать полисы добровольного страхования, а по сути - рекламировать свою компанию в качестве страховщика по обязательному автогражданскому страхованию, любимого именно в этом отделении.

Если так будет, то хуже не придумаешь. Нам хорошо известны результаты совмещения сотрудниками ГИБДД функций наложения административных наказаний и взыскания соответствующих наказаниям штрафов. На сцене неизбежно возникнет взятка как универсальный регулятор отношений граждан и власти.

До тех пор, пока добровольное автогражданское страхование не достигло критической точки развития, делать его обязательным - значит существенно повышать издержки общества на осуществление процедур возмещения вреда. Если старая, судебная система требовала вложения 10 рублей на возмещение вреда, скажем, в сумме 100 тыс. рублей, то в новом, страховом механизме, мы будем вынуждены уплачивать все 15.

Спросите, как быть с ответственностью владельца "Запорожца", если не будет обязательного автогражданского страхования? Так никто не мешает ему сегодня добровольно застраховать свою ответственность на случай причинения вреда владельцу "Мерседеса". И не давать поводов для глупых анекдотов.

Право выбора продавца

Такого права не будет у подавляющего большинства россиян. Закон содержит беспрецедентно ограничительную процедуру отбора страховщиков, которые получат право осуществлять обязательное автогражданское страхование. Во-первых, лицензию на автогражданское страхование смогут получить лишь те, кто входит в профессиональное объединение страховщиков, осуществляющих такой вид страхования. Во-вторых, прием в члены объединения будет осуществляться только на основе правил, установленных членами такого объединения.

Профессиональное объединение страховщиков - не попечительский совет Большого театра. Каждый новый член объединения будет принят при одном условии: он не посягнет на рынки, уже обслуживаемые членами объединения. Легко представить себе, что слабое развитие филиальной сети российских страховщиков будет неизбежно дополнено региональным разделом рынка как единственным способом обеспечить относительную доступность страхования для миллионов россиян.

Конечно, сторонники немедленного введения обязательного автогражданского страхования возразят: но ведь речь не может идти об ограничении ценовой конкуренции, страховые тарифы-то утвердит правительство. Это так, но в случае с обязательным страхованием ключевыми параметрами конкуренции являются как раз неценовые характеристики страхового полиса: транспортная и временная доступность страховщика при урегулировании страховых претензий, квалификация кадров страховой компании (оценщиков, юристов, менеджеров), от которых зависит скорость и добросовестность рассмотрения претензий потерпевших. Именно такая конкуренция и будет безжалостно ограничена.

Если в Москве-то по настоящему квалифицированных специалистов можно встретить только в головном офисе страховой компании, то что же говорить о провинции, где страхованием заняты зачастую все, кто не нашел себя в других областях бизнеса. Агент - самая массовая трудовая квалификация тех, кто на самом деле составляет ряды скрыто безработных. Учебу таких кадров страховых компаний оплатит потребитель.

Право на справедливую цену

Последовательная борьба власти и общества с монополиями сформировали облик всех современных экономик развитых стран. Цена должна быть результатом свободной конкуренции множества независимых производителей. Иначе она несправедлива. В нашем случае цены регулируются государством. Но как? Обеспечивает ли предложенный законом механизм, что цена будет в равной мере учитывать как интересы страховой компании, так и потребителя её услуг?

К сожалению, нет. В идеале, страховые тарифы должны быть частью закона об автогражданском страховании. Открытые парламентские процедуры позволили бы ежегодно (или чаще) соотносить статистику аварийности и три показателя: стоимость страховки, предел возмещения вреда страховщиком и величину его прибыли. И по итогам - утверждать оптимальный для общества тариф.

Проделывать эту работу будет правительство, где лоббистские возможности страховщиков и потребителей их услуг очевидно разнятся. А если учесть, что и в самом правительстве будут ведомства, заинтересованные в росте тарифов, ограничения на рост тарифа будут носит исключительно политический характер. Не актуарные расчеты, а приближающиеся выборы, вот что будет их регулировать.

Право на защиту

Потребитель имеет право требовать и получать от государства помощь в защите своих интересов. Трудно придумать более неуместного защитника прав потребителей, чем сотрудник ГИБДД. Однако именно его мнение будет решающим в любом конфликте страховой компании и страхователя, ведь его обязаны дождаться участники ДТП, он протоколирует происшествие, он будет свидетельствовать в суде.

Закон даже не создает видимость беспристрастности сотрудника ГИБДД в возможном конфликте страхователя и страховой компании. В отношении автовладельца ГИБДД получило мощнейший инструмент воздействия и кары. Закон вменил ГИБДД в обязанность ограничивать право собственности на транспортное средство, т.е. не регистрировать транспортное средство, не проводить его технический осмотр и запрещать эксплуатацию, если владелец не застраховал свою ответственность. А также наказывать штрафом. Для ГИБДД автовладелец - страхователь лишь множит бумажную и контрольную работу.

В отношении страховой компании ГИБДД не обладает никакими карательными полномочиями, но вполне обоснованно ждет пряников от страхового бизнеса. Первые версии закона об обязательном автогражданском страховании предусматривали прямые выплаты страховщиков в пользу госавтоинспекции за дополнительную нагрузку. Принятый закон не столь прямолинеен, он лишь позволяет правительству обязать страховщика направлять до 15% от собранных взносов в фонд превентивных мероприятий, т.е. на финансирование профилактики аварийности на наших дорогах. Что это такое, хорошо известно по самому старому виду обязательного страхования - личному страхованию на железнодорожном транспорте, где 75% взносов, уплаченных гражданами, шло на финансирование мероприятий в системе МПС, и лишь 10 - 15% - непосредственно на страховые выплаты. Конечно, пропорция будет не столь безобразной, но страховые компании вполне законно будут оплачивать дополнительную нагрузку сотрудников ГИБДД.

В системе нашей исполнительной власти есть специальный орган, по долгу службы призванный защитить потребителя, это МАП. Но как он будет это делать, закон умалчивает.

Когда будет вовремя?

В странах Западной Европы введение обязательного автогражданского страхования - итог сложного и длительного развития всего финансового сектора экономики. Лишь после того, как в страховании сформируются устойчивые принципы делового оборота, сложится обыденное право, т.е. массовое представление о справедливости и соответствующие ему стереотипы поведения граждан, можно начинать подготовку к введению обязательного страхования.

Кто из нас представляет, как вести себя в случае аварии, когда виновный, как правило, неясен, когда любая информация, которую получит страховая компания, может привести к удорожанию страхового полиса для одного из участников ДТП, а естественный арбитр - сотрудник ГИБДД - ну очевидно не беспристрастен?

Чтобы почувствовать основную выгоду обязательности страхования - резкое снижение тарифа в сравнении с его добровольным видом - надо, вообще-то, знать величину тарифа в случае добровольности страхования. Логика западного потребителя вполне рациональна: страховые принципы возмещения вреда дешевле судебных процедур, обязательная страховка всегда дешевле добровольной. Кто из нас может поручиться, что в России эта логика сработает?

Мы не маленькая Швейцария, и даже не большая. Мы Россия, но швейцарский опыт проведения 4 - 6 референдумов в год в случае с обязательным автогражданским страхованием нам был бы очень полезен. Автогражданское страхование - не социальная помощь, не конституционная обязанность государства, а серьезнейшее ограничение права собственности и общество вправе само решить, нужно ли именно сегодня создавать частные аналоги государственным судебным процедурам.