Законы о выборах непрерывно совершенствуются, а сами выборы все более и более становятся профанацией

Помнится, в 1990 году избирательные законы были гораздо хуже, чем сейчас, но выборы были куда более честными. Теперь же, когда, по мнению ЦИК, наше избирательное законодательство достигло почти европейского уровня, выборы все более напоминают игру с заранее известным результатом. Игру, проходящую не столько по закону, сколько "по понятиям", где решающую роль играют "административный ресурс" и большие деньги, а от волеизъявления конкретного гражданина мало что зависит.

Избирательные законы, в отличие от законов физики, автоматически не действуют. Между законом и кандидатом всегда располагается "передаточный механизм" - орган, который может применить закон. А может и не применить; как захочет - так и поступит.

Следить за законностью выборов и пресекать нарушения, как известно, должны избирательные комиссии, милиция и прокуратура. Но все эти органы, как показывает практика, все чаще выступают не в роли "арбитров" выборного процесса, а в роли активных "игроков". И либо демонстративно не замечают явных нарушений со стороны "нужных" кандидатов, либо под микроскопом выискивают нарушения у "ненужных". А все попытки кандидатов и партий, не имеющих "административного ресурса", заставить указанные органы выполнять свои обязанности, оказываются, как правило, безрезультатными.

Ничто не обязывает избирательную комиссию применить санкции к тем, кто подкупает избирателей, а прокуратуру - привлечь к ответственности чиновника, незаконно агитирующего за "нужного" кандидата. Ничто не обязывает милицию задержать распространителей фальшивых листовок или провести поиск "подпольной" типографии, где они печатаются. Наконец, ничто не обязывает суд принять решение о наказании нарушителей. Статус всех перечисленных органов хорошо описывается простой формулой: они все могут, но ничего не обязаны. Потому что не несут никакой ответственности за "избирательное" применение закона.

Примеров можно приводить великое множество, но ограничимся лишь тремя, имевшими место на недавних выборах Законодательного собрания в Петербурге. Так, в одном округе по талонам с фамилией переизбиравшегося депутата в течение кампании было роздано около 15 тысяч продуктовых наборов. Казалось бы, очевидный подкуп - но ни городской избирком, ни прокуратура "не усмотрели" нарушений.

В другом округе баллотировавшийся в депутаты "авторитетный" предприниматель не сообщил о своем двойном гражданстве. По закону - прямое основание для снятия с регистрации. Но суд отказался это делать. В третьем округе кандидат в депутаты часами не вылезал из телеэфира: если пересчитать время по рекламным расценкам - не хватило бы никакого разрешенного избирательного фонда. Реакция избиркома и прокуратуры оказалась нулевой.

Излишне говорить, что во всех случаях речь шла о кандидатах, пользовавшихся "административной поддержкой": оппозиционным кандидатам не простили бы куда более мелких нарушений. И все участники избирательного процесса хорошо понимали, что налицо - выполнение политического заказа. Понимали - но ничего сделать не могли...

В условиях этой антиизбирательной системы становится почти бессмысленным заниматься совершенствованием законодательства. Как бы изящно ни были сформулированы его нормы, это не меняет ситуацию. Аналогия проста: самый лучший УК не будет работать в сочетании с коррумпированным милиционером, прокурором-мздоимцем и работающим "по звонку" судьей. И можно написать замечательные правила дорожного движения, но до тех пор, пока ГАИ будет структурой исполнительной власти, начальство будет ездить, не обращая внимания на эти правила. Или поведение избиркомов и прокуроров в отношении "административных кандидатов" принципиально чем-то отличается от поведения постового сержанта в отношении автомашин с "федеральными номерами"?

В упомянутом 1990 году Советская власть имела не меньше влияния на избиркомы и милицию - а результат выборов оказался для нее обескураживающим. Да, можно говорить о том, что за минувшее десятилетие власть многому научилась, а "антиизбирательная система" окрепла. Но можно - и нужно - говорить и о другом: очевидном отсутствии сегодня "общественного заказа" на честные выборы. Того "заказа", который носил массовый характер в конце 80-х годов. Когда граждане искренне верили, что от их голосования зависит их жизнь, зависит, каким путем пойдет страна, город, республика. И приходили на избирательные участки, стремясь обеспечить победу "своему" кандидату, отстаивавшему близкие им взгляды.

По прошествии десятилетия ситуация радикально изменилась - для того, чтобы это констатировать, не надо проводить дорогостоящих социологических опросов. Всплеск пассионарности закончился, массовое воодушевление сменилось не менее массовой апатией и не менее массовым убеждением в том, что "честность - худшая политика". И кандидаты, и избиратели считают нечестную игру само собой разумеющейся - у них давно уже не вызывает протеста то, что побеждает не правый, а сильный. А если и вызывает - то, что называется, "плетью обуха не перешибешь": ну, попытались в Нижнем Новгороде проголосовать "против всех" после откровенно заказного снятия с выборов скандально известного Андрея Климентьева - и что? Все равно подсчитали "как надо" и "кого надо" признали избранным...

Кроме того, что выборы считают нечестными, их обоснованно считают и "грязными". От подкупа избирателей до распространения откровенной лжи и клеветы; участвовать в таком процессе для нормального человека - значит, и самому неминуемо запачкаться.

Так надо ли удивляться, что граждане не желают быть статистами в этой политической массовке? Надо ли удивляться, что у них все прочнее вырабатывается рефлекс: конституционное право избирать и быть избранным является декларативным и пользоваться им - бесполезно? Как, впрочем, и многими другими правами, прописанными в нашем Основном Законе?

Возможно, когда граждан "достанет" то, что выборы вновь стали декорацией, - ситуация изменится.

Вопрос лишь в том, сколько этого придется ждать.