Порочный круг недоверия

Идя на выборы, гражданин "нанимает" себе власть. И если в этом "найме" помимо него участвует достаточное число сограждан - власть обретает легитимность: ее воспринимают как законную, имеющую право принимать обязательные для граждан решения. Если же на выборы приходит меньшинство - легитимность власти оказывается весьма сомнительной.

Примеры последних лет впечатляют. Так, в Москве, для того чтобы стать депутатом столичного парламента, порой достаточно было набрать 12% голосов от общего числа избирателей округа. Но Петербург перекрыл и этот рекорд: двум из нынешних депутатов Законодательного собрания на недавних выборах для победы хватило менее 5% голосов избирателей округа. Впрочем, если вспомнить муниципальные выборы в Петербурге, в которых принимали участие 10 - 12% избирателей, а для победы хватало нескольких сотен голосов, то здесь вообще смешно говорить о какой-либо "легитимности".

Принято считать, что снижение явки - проявление недоверия граждан к власти. Но сперва в результате низкой явки избирается власть, которую не считают авторитетной, это влечет за собой еще более низкую явку на следующие выборы и избрание еще менее авторитетной власти...

Возникает порочный круг, который надо разорвать, пока не поздно.

Впрочем, для того чтобы бороться с любым неприятным явлением, необходимо понять его причины.

По лестнице, ведущей вниз

Все, кому сейчас больше тридцати лет, хорошо помнят столь же единодушное, сколь и массовое голосование на выборах советских времен, в которых участвовали 99% избирателей. При этом все прекрасно понимали, что участвуют в спектакле: результат выборов был известен заранее, а любая попытка "возмутить спокойствие" немедленно и эффективно блокировалась. Впрочем, подавляющее большинство не испытывали никакого дискомфорта и честно выполняли свой "гражданский долг", привычно обеспечивая убедительную победу единственному кандидату от "нерушимого блока коммунистов и беспартийных". Риторические вопросы не поощрялись: тридцать лет назад автор статьи схватил двойку по обществоведению, когда поинтересовался на уроке в школе: над кем же этот нерушимый блок, собственно, победу одержал?

Ситуация кардинально изменилась в конце 1980-х годов, когда начали проводиться действительно альтернативные выборы. Государство уже ничего от нас не требовало, никаких "разнарядок" не было - между тем в выборах и референдумах 1989 - 1991 годов участвовали от 60 до 80% избирателей. Почему? Ответ прост: граждане искренне верили, что от их голосования зависит их жизнь, зависит, каким путем пойдет страна, город, республика. И приходили на избирательные участки, стремясь обеспечить победу "своему" кандидату, отстаивавшему близкие им взгляды.

Но "романтическая эпоха" была недолгой. "Выплеснув" свою активность на выборах и убедившись, что к власти пришли именно те, кого они хотели видеть - новые, энергичные и нравящиеся им люди, - избиратели стали ждать решительных и положительных перемен в своей жизни.

Что же, перемены действительно были решительными. Куда хуже оказалось с положительностью...

Сизифов труд

Причины спада гражданской активности (продолжающегося и по сей день) большинство аналитиков видят в ухудшении экономического положения, росте общественной несправедливости, рождающей тотальное недоверие к власти. "Мы вас навыбирали, а жизнь все хуже", - говорили мне избиратели десять лет назад, приходя на депутатские приемы. В итоге изначально высокий кредит доверия был быстро исчерпан - а получить новый оказалось негде.

Но, как представляется, дело не только в этом. Ведь в последние годы экономическое положение в стране и в Петербурге хоть и немного, но улучшилось - чего нельзя сказать об активности граждан на выборах. Есть еще две причины, превращающие выборы в своего рода сизифов труд.

Первая из них - все нарастающая "нечестность" выборов всех уровней.

Легко убедиться, что значительное количество граждан считают выборы нечестными, игрой с заранее спланированным результатом. Где решающую роль играют "административный ресурс" и большие деньги. Где какие бы нарушения ни допускали "нужные" кандидаты, как бы беззастенчиво они ни попирали закон - им все сойдет с рук. Где от волеизъявления конкретного человека ничего не зависит - все равно "изберут того, кого надо", и никакой суд потом не восстановит справедливость. Где честному и порядочному человеку ни за что во власть не пробиться. А если и случится чудо - так во время подсчета голосов этому праведнику все равно "крылышки подрежут"...

Практика последних лет давала тому множество примеров. Начиная с выборов президента России в 1996 году и заканчивая недавними выборами губернаторов и президентов в ряде российских регионов, где, как правило, побеждал не более достойный, а более могущественный или богатый.

Кроме того, что выборы считают нечестными, их вполне обоснованно считают и "грязными". Мероприятием, где применяются столь циничные, вызывающие отвращение у нормальных людей, методы борьбы, начиная от подкупа избирателей и заканчивая распространением откровенной лжи и клеветы.

Так надо ли удивляться, что граждане не желают быть статистами в этой политической массовке? Надо ли удивляться, что у них все прочнее и прочнее вырабатывается "условный рефлекс": конституционное право избирать и быть избранным является чисто декларативным, и попытаться воспользоваться им - бесполезно? Как, впрочем, и многими другими конституционными правами, так замечательно прописанными в нашем Основном Законе...

Вторая же причина прогрессирующего "абсентеизма" (этим термином специалисты обозначают нежелание участвовать в выборах) граждан - их нарастающая уверенность в том, что избираемая ими власть не решит их проблем. Особенно это касается выборов представительных органов: все больше и больше людей считают, что если кто и способен что-то сделать - так это президент или губернатор, в руках которых реальные рычаги власти: административный аппарат, силовые структуры, финансы и имущество. Что до депутатов - граждане полагают, что принимаемые законы никак не влияют на их жизнь. И, соответственно, не воспринимают то же питерское Законодательное собрание как орган власти.

Да, как показывают социологические опросы, большинство петербуржцев считают, что депутаты прежде всего должны заниматься законотворческой деятельностью. Однако большинство это - сугубо относительное: данную точку зрения разделяет примерно треть избирателей. При этом именно они-то, как правило, и не ходят на выборы. А ходят большей частью те, кто считает, что их представитель должен заниматься совсем другим...

Законодатели или благодетели?

По оценкам социологов, большинство из тех, кто пришел во время недавних выборов Законодательного собрания на избирательные участки, ждали от своих избранников вовсе не нормальных законов, а конкретной помощи в житейских вопросах. И голосовали большей частью за тех, кто, как сформулировали социологи, "мог удовлетворять их первоочередные потребности", выбирая себе не законодателя, а начальника жилконторы и заведующего собесом в одном лице.

В свою очередь те, кто заранее понял критерии будущего выбора граждан, вполне сознательно не тратили время и силы на законы, поправки и запросы. Они предпочитали заниматься распределением средств из так называемой коллективной поправки и методично "выделяли деньги" (причем не свои, а налогоплательщиков) на то, что конвертируется в голоса избирателей с куда большим кпд, чем законотворчество. Например, на железные двери в подъездах, на каждую из которых прикрепляется табличка с фамилией депутата, "при поддержке" которого она установлена. Или - на детские площадки и скамейки (с такой же табличкой). Или - на асфальтирование дворов или замену "стояков" в домах. Или - что оказалось наиболее эффективной "технологией" - на адресную социальную помощь малообеспеченным гражданам. Вплоть до раздачи талонов с фамилией депутата на получение продуктовых наборов. Что же, с прагматической точки зрения, они оказались правы - судя по проценту полученных ими на выборах голосов.

Указанное обстоятельство, без сомнения, серьезно повлияет на работу собрания третьего созыва. Депутаты укрепятся во мнении, что тратить время на законотворчество бессмысленно: все равно этого никто не оценит. И - усилят "благотворительную работу" в округах. Видя это, избиратели еще больше укрепятся во мнении о том, что депутаты только для этого и предназначены, и еще дружнее будут голосовать за сторонников "конкретных дел"...

Что необходимо делать?

Если мы не хотим, чтобы все описанные явления в полной мере проявились на грядущих выборах, в том числе - на декабрьских выборах Госдумы, надо принимать срочные меры. Иными словами, устранить причины, ведущие к нежелательным последствиям. Иного не дано.

В первую очередь следует решительно изменить подход к делу со стороны тех органов, которые отвечают за то, чтобы выборы были честным состязанием кандидатов. Пока что избирательные комиссии и правоохранительные органы, на которых возложена эта миссия, с ней очевидно не справляются. И ищут не столько возможности для того, чтобы применить закон к нарушителям, сколько причины для того, чтобы уклониться от выполнения своих обязанностей.

Закон дает и избиркомам, и прокуратуре, и милиции значительные полномочия, для того чтобы пресекать незаконную агитацию, наказывать за подкуп избирателей и другие злоупотребления. Но при этом закон составлен так, что указанные органы, что называется, "все могут, но ничего не обязаны". И если избирательная комиссия или прокуратура (сознательно или просто по нежеланию брать на себя лишние хлопоты) "умывает руки" - заставить ее действовать в соответствии с законом практически невозможно. Ну а после выборов принцип "победителей не судят" становится почти общепринятым: случаи отмены результатов выборов за "грязную игру" со стороны победителя единичны даже в масштабах всей страны. Что касается Петербурга - таких прецедентов за последнее десятилетие вообще не наблюдалось. И не потому, что нарушений, которые могли бы с полным основанием вести к отмене результатов, не было...

Между тем неотвратимость наказания - непременное условие увеличения активности граждан. Если же они видят, что господствует принцип "цель оправдывает средства" и кандидаты, применяющие нечестные методы, добиваются успеха, - они не могут не терять интерес к таким "выборам".

Но даже если выборы станут сплошь честными - этого недостаточно для того, чтобы преодолеть "синдром неучастия".

Не менее важно самым решительным образом усилить разъяснительную работу среди населения, постоянно говорить, в частности, о необходимости усиления роли той же представительной власти. В свое время она была объявлена "тормозом" на пути радикальных реформ и радикально отодвинута в сторону - чтобы не служила помехой на пути ваучерной приватизации, залоговых аукционов, распродажи месторождений и строительства "пирамид". Что же удивительного сегодня в том, что граждане не считают выборы законодательных органов важными? Да и к закону большинство из них привыкли относиться, как к известному "дышлу", полагая, что закон - это одно, а реальная жизнь - совсем другое. Опять же практика дает тому немало примеров...

С другой стороны, необходимо упорно и тщательно разъяснять гражданам, чем занимается тот или иной законодательный орган, каковы его полномочия, что может и что не может сделать каждый отдельный депутат и что может и что не может сделать законодательная власть в целом. Эту работу не нужно привязывать к конкретным выборам - наоборот, ее имеет смысл вести вне рамок избирательных кампаний, когда люди еще не устали от бесчисленных "агиток" и могут спокойно воспринимать подобные материалы.

Утопия, скажут многие, - кто же будет этим заниматься? Но в противном случае реальна другая перспектива - представительная власть (вместе с ее выборами) тихо сойдет на нет, а граждане встретят ее исчезновение с полнейшим равнодушием. Может быть, политические партии, для которых выборы представительных органов являются практически единственным путем получить (или упрочить) свое влияние, осознают эту угрозу