Правительство решило повысить в 2003 году тарифы на услуги естественных монополий (на 20 проц. - на газ, на 12 проц. - на электроэнергию, на грузовые и пассажирские железнодорожные перевозки). Монополисты настаивали на значительно большем росте: "Газпром" предлагал увеличить тарифы на газ на 37 проц., РАО "ЕЭС" - на электроэнергию на 22 проц., МПС свои тарифы - на 21 проц. Кабинет министров не пошел им навстречу. Впрочем, успокаиваться рано.
Во-первых, потому, что "планка" повышения тарифов утверждена решением правительства, а не законом (а значит, легко может быть изменена в любой момент). А во-вторых, потому, что впереди - рассмотрение Госдумой во втором чтении пакета законов о реформе электроэнергетики. И если этот пакет будет принят, то сфера госрегулирования наиболее важных монопольных тарифов - энергетических - будет сокращена до минимума. Первым результатом реформы станет двукратный рост тарифов на электроэнергию (с предоставлением энергетикам неограниченной возможности эти тарифы повышать).

ТОВАР БЕЗ АЛЬТЕРНАТИВЫ

Никто не любит роста цен, имеющего обыкновение все время опережать рост зарплаты. Но одно дело - когда мы сталкиваемся с ценами на свободном рынке, где есть выбор и конкуренция, являющаяся естественным ограничителем аппетитов поставщиков. И совсем другое дело - когда мы имеем дело с монополистами, повышающими цены в полной уверенности, что деваться нам некуда. Действительно, некуда - ну нет никакой возможности подключиться к альтернативной энергосистеме, поехать в отпуск на альтернативном поезде, обогреть квартиру альтернативным теплом, приготовить обед на альтернативном газе... Поэтому стоит монополистам в очередной раз под предлогом роста собственных затрат потребовать повышения тарифов, как начинает лихорадить всю российскую экономику.

Возможным лекарством от тарифной лихорадки могли стать поправки к закону "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию". Предлагалась простая схема: тарифы должны меняться только один раз в год, до рассмотрения федерального бюджета. Правительство, однако, выступило категорически против, не желая терять свое право устанавливать и менять тарифы монополистов. И несмотря на то, что закон был практически единогласно в конце сентября принят в третьем чтении Госдумой, в октябре его отклонил Совет Федерации, с которым правительство провело "большую работу". Другое же лекарство - законопроект, запрещающий в течение года повышать тарифы монополистов больше, чем на уровень инфляции, заложенный в Закон о бюджете на соответствующий год, - было заблокировано еще на уровне первого чтения в Госдуме усилиями проправительственных фракций.

В этой ситуации энергетический пакет становится ключевым. Ведь электроэнергия не просто товар, который можно покупать или не покупать на рынке, а предмет первой необходимости, которому нет альтернативы. Хорошо известно, что немногие проблемы беспокоят российское население в большей степени, чем рост квартплаты. Между тем стоит взглянуть на соответствующую квитанцию - и выяснится, что темпы этого роста в 2- 3 раза превышают темпы инфляции и темпы роста средней зарплаты или пенсий. При этом более 60 проц. ежемесячной платы за жилье и коммунальные услуги приходится на электроэнергетическую составляющую - плату за электроэнергию, горячую воду и отопление. Поэтому те, кто думает, что реформа электроэнергетики их лично не касается, ошибаются. Она касается всех.

ВСЕРОССИЙСКИЙ РУБИЛЬНИК

Нетрудно сформулировать главную цель реформы энергетики: защита интересов граждан - потребителей электроэнергии. От непрерывного, неконтролируемого и немотивированного роста тарифов. От необходимости из своего кармана оплачивать чужие долги (население честно платит, а главным неплательщиком является государство) и непроизводительные затраты энергетиков. От практики электрошантажа, когда энергетики вместо того, чтобы в суде взыскивать деньги с должников, предпочитают решать проблемы при помощи рубильника.

Между тем авторы реформы, судя по тексту энергетического пакета, ставят перед собой совсем иную цель: "обеспечение максимального привлечения в отрасль инвестиционного капитала". Инвесторы не хотят вкладывать деньги, не имея гарантий получения прибыли? Значит, энергетические тарифы должны принудительно повышаться так, чтобы гарантировать инвесторам желаемую прибыль - как бы ни работали объекты, куда они вложились. Иначе у них не будет адекватной мотивации вкладывать деньги. Но готовы ли граждане из своего кармана оплачивать риск инвесторов? Вопрос видится явно риторическим.

Главное в пакете: все электрические сети в стране объявляются "единой национальной электрической сетью" и передаются в управление "Федеральной сетевой компании" (ФСК). Федеральная она, впрочем, только по названию, ибо является 100-процентной дочкой РАО "ЕЭС". И лишь с 31 марта 2004 года должно быть обеспечено участие государства в ФСК в размере не менее 51 проц. акций.

Далее, пакет предусматривает создание системного оператора, также являющегося 100-процентной дочкой РАО "ЕЭС" и наделенного правом выдачи обязательных диспетчерских команд. Иными словами, организуется всероссийский рубильник, наделенный правом навязывать свои монопольные услуги по тем ценам, которые запросит. Не хочешь заключать с ним договор - живи в темноте. При этом диспетчеры будут возмещать причиненный ими ущерб лишь в случае доказанного в суде умысла или грубой неосторожности. Заявят, что не имели умысла на отключение - и взятки гладки. Более того, они вообще освобождаются от ответственности за убытки, причиненные их действиями или бездействием третьим лицам. Например, в случае, если в результате отданной диспетчерами команды взорвался завод или умер человек в отключенной больнице.

Кроме этого, пакет разрешает энергетикам отключать всех - воинские части, базы подводных лодок, больницы, школы, детские сады, "Белый дом", Кремль... Не доплатил копейку - пеняй на себя.

ДАЕШЬ СВОБОДУ РУК !

Но как же будут меняться тарифы? Что же, в пакете говорится о недопущении их монопольного завышения. Но никаких мер для этого не предусмотрено. Напротив, пакет еще больше развязывает руки монополистам. Не раз и не два авторы повторяют: там, где это экономически целесообразно, необходима отмена госрегулирования тарифов. По их замыслу, это позволит сократить издержки в отрасли и привлечь инвесторов. Но о том, кто и как будет определять целесообразность, пакет умалчивает. Как умалчивает и о том, что заставит монополиста снижать издержки. Да и с какой стати он будет это делать? На монопольном рынке, где можно произвольно повышать цену, никто и никогда в ущерб себе не будет заниматься ликвидацией издержек. Заметим: в 1990 - 2000 годах электроэнергетика является чемпионом по росту цен среди естественных монополий: индекс - 23 тысячи раз. Если в 1999 году прибыль РАО "ЕЭС" составляла 22 млн. долларов, то в 2001 году она составила 1,5 млрд. долларов. Разница впечатляет.

Авторы пакета предлагают полностью отпустить на свободу тарифы на электроэнергию, поставляемую потребителям, расположенным на территории регионов, и тарифы на услуги по передаче электроэнергии по региональным сетям. Таким образом, создается сеть локальных монополий (жестко контролируемых РАО "ЕЭС"), которые имеют "на входе" относительно дешевую электроэнергию от производителей, а на выходе - электроэнергию с произвольно установленными высокими розничными ценами. Сверхдоходы новых собственников объектов электроэнергетики будут обеспечиваться за счет закрепления их монопольного положения. Это позволит локальным электрическим олигархам обладать сильнейшим, если не определяющим политическим влиянием в регионах.

При этом из пакета полностью выпали многие меры, действительно необходимые для проведения реформы электроэнергетики. Ни слова о взаимосвязи между тарифами и затратами, о прозрачности тарифов, об обязательном аудите энергетических монополистов (активы РАО "ЕЭС", по данным самого правительства, сегодня недооценены в 30 раз), о запрете на приватизацию монопольных производителей электроэнергии в отдаленных регионах, о создании системы адресных субсидий гражданам на оплату стоимости электроэнергии.

Зато авторы пакета уверяют: его принятие позволит привлечь необходимые инвестиции в размере 50 - 70 млрд. долларов. Но по оценке знаменитых питерских энергетиков - академиков Игоря Глебова (ныне покойного), Юрия Васильева, Василия Глухих, Януша Данилевича и Николая Тиходеева - для привлечения таких сумм надо продать вдвое больше генерирующих мощностей, чем есть в России.

И авторы электрореформы, и ее критики сходятся в одном: нынешнее состояние российской энергетики никуда не годится. Как с технической точки зрения (старые мощности, вырабатывающие ресурс, выходят из строя быстрее, чем вводятся новые), так и с экономической (монопольная структура отрасли не создает стимулов для снижения издержек). С тем, что реформа необходима, не спорит никто. Но ключевой вопрос, как всегда - не ЧТО делать, а КАК делать? И здесь трудно не вспомнить старый принцип: война - слишком серьезное дело, чтобы доверять ее генералам. Точно так же и энергетическая реформа является слишком серьезным делом, чтобы доверять ее исключительно менеджменту РАО "ЕЭС" и экспертам, тесно связанным с энергетической монополией.