|
Комментарий депутата ГД Федерального Собрания
Российской Федерации, члена Комитета по бюджету и налогам
А. Ю. Мельникова на "Открытое письмо табачных предприятий
России по вопросу изменения акцизного налогообложения табачной
продукции (8 апреля 2002 года).
Заслуживает поддержки позиция табачных компаний,
желающих вести диалог с органами государственной власти.
При прочих равных условиях, чем больше открытости, тем более
обоснованное решение может быть принято государством.
Однако при этом позиция индустрии не должна
быть направлена на получение односторонних конкурентных
преимуществ теми или иными участниками рынка и ущемление
интересов государственного бюджета. Государство не должно
вмешиваться в конкуренцию на табачном рынке и подправлять
в угоду отдельным производителям установленные в 1997 году
правила игры, дающие государству прекрасные фискальные результаты,
отрасли колоссальный рост, а потребителям продукцию с постоянно
повышающимся качеством.
И уж тем более недопустимо сознательное введение
в заблуждение государства со стороны отдельных табачных
компаний, прежде всего со стороны компании British American
Tobacco. Россия - государство с тысячелетней историей и
европейской культурой, с образованным населением, способным
разобраться с тем, что ему предлагают принять. Поэтому никакой
компании (хотя бы и с оборотами в сотни миллиардов долларов)
не должно быть позволено "пробить" невыгодную для государства,
но выгодную для себя схему налогообложения под прикрытием
необоснованных апелляций к европейскому опыту.
К сожалению, "открытое письмо" грешит указанными
выше недостатками. Размещённый ниже комментарий не преследует
цели рассмотреть каждый тезис "открытого письма", это в
той или иной форме будет сделано мной и моими коллегами
по Государственной Думе как в подготовленных для российской
прессы статьях и интервью, так и в ходе рассмотрения в Государственной
Думе Российской Федерации предложений Правительства в области
акцизной реформы табачной промышленности (отчасти это уже
сделано мной в "Коммерсанте" 8.04.02, кроме того прекрасный
анализ проблемы дан моим коллегой, влиятельным членом Комитета
по бюджету и налогам, членом фракции КПРФ Сергеем Штогриным
в "Российской газете" 11.04.02). Задача комментария заключается
в том, чтобы в явной форме сформулировать и прокомментировать
то, что спрятано между строк "открытого письма" под алармистскими
настроениями экзальтированных авторов.
1. Если кратко сформулировать весь смысл
письма, то он заключается в следующем - табачники, ассортимент
которых составляют преимущественно дешёвые марки, поддерживают
смешанную систему акцизов. Очевидно, что при такой
системе они будут платить акциз в меньшем размере. Хотя
авторы письма и пытаются создать впечатление, что чуть ли
не вся табачная промышленность России, за небольшим исключением,
поддерживает введение смешанной системы акцизов, тем не
менее, это не так. Фактически в первую очередь речь идёт
о компании British American Tobacco, сотрудники которой,
по полученной мной от руководства "Табакпрома" информации
готовили проект "открытого письма".
2. Смешанная система тем более предпочтительна
для указанных выше производителей, чем меньше фиксированная
ставка и больше адвалорная. Именно поэтому в "открытом
письме" предлагается пересмотреть предложение Правительства
и установить для сигарет с фильтром вместо ставки 5% отпускной
цены + 50 рублей за 1000. штук ставку 10% отпускной цены
+ 30 рублей за 1000 штук, а на сигареты без фильтра вместо
ставки 5% + 19 рублей ставку 10% + 7 рублей.
Часть подписавших письмо фабрик (ОАО "Канская
табачная фабрика", ОАО "Усмань-табак", ОАО "Табачная фабрика
Астра", ОАО "Табачная фабрика Самарская", ОАО "Погарская
сигаретно-сигарная фабрика") в начале марта 2002 года уже
обращалась в Комитет по бюджету и налогам Государственной
Думу РФ с просьбой установить "адвалорные ставки в размере
20% от стоимости реализованных табачных изделий".
Действительно, для производителей дешёвого
сегмента табачной продукции наиболее предпочтительной является
именно адвалорная система акцизов. Она поощряет производителей
низкокачественной продукции. Поскольку при такой системе
любые затраты попадают под акциз, не выгодно тратиться для
улучшения качества табачной продукции. Соответственно, чем
больше адвалорный элемент в рамках смешанной системы, тем
в большей степени будет действовать указанный эффект.
Впрочем, лучше всего об этом нам рассказывает
сама компания British American Tobacco, которой я вообще
рекомендовал бы вывесить в своих офисах лозунг: "Нам не
дано предугадать, как наше слово отзовётся". Цитирую, изданное
British American Tobacco в ноябре 1997 исследование (кстати,
довольно неплохого качества) Tobacco Taxation Guide, где
на стр. 19 обнаруживаем следующую здравую мысль об адвалорном
акцизе: "Адвалорный налог приводит к снижению качества.
В условиях конкурентного рынка производители вынуждены поддерживать
или снижать розничные цены для сохранения доли рынка, последнее
возможно только за счёт сохранения на прежнем уровне или
сокращения издержек, что может быть сделано за счёт ухудшения
качества".
Особое внимание я обратил бы на тот факт,
что авторы "открытого письма", сами того не желая, выдают
то, на чём они будут настаивать в последующие годы (в случае,
если в этом году государство отступит и согласится принять
смешанную ставки акциза на табачные изделия). Адвалорная
составляющая в 5% всего лишь первый шаг - в последующие
годы государство столкнётся с постоянным лоббистским давлением
части индустрии, целью которого будет увеличение адвалорной
составляющей (естественно, со всеми вытекающими для государства
последствиями, одним из важнейших здесь является использование
схем налоговой минимизации в рамках трансфертного ценообразования
и сокрытия от государства части налогов).
3. Специфическую ставку предлагается
снизить по сравнению с действующим уровнем в 1,3 раза по
фильтровой группе и в 1,6 раза по бесфильтровой.
И всё это делается под разговоры о необходимости ориентироваться
на страны Европейского Союза! Но если это так, то надо быть
последовательными и для начала следовало бы начать с того,
чтобы предложить обеспечить такой же как в Европейском Союзе
уровень налоговых изъятий у табачной индустрии - не около
20% (акциз+НДС) как это существует сегодня в России, а так,
как это установлено в ЕС - 57% на сигареты наиболее популярной
ценовой категории (MMPC). Пока же мы слышим от представителей
British American Tobacco либо общие рассуждения о росте
акцизов (например, Кирилл Болматов в "Профиле" от 28.01.02),
либо такого рода цифры, которые ни в коей мере не позволяют
достичь европейского уровня. Если же говорить о моей личной
позиции, то я считаю, что России необходимо увеличить акциз
на сигареты в 4 раза (хотя и при этом росте до европейских
стандартов нам будет далеко). Если же в вопросе о количественных
показателях позволено не считаться с прославляемым BAT "европейским
опытом", то нет оснований считаться с ним и при обсуждении
вопроса о целесообразности введения в России комбинированных
ставок.
4. Поскольку отпускная цена продукции
у данных производителей относительно не высокая, а с введением
адвалорного элемента становится привлекательным сделать
её ещё более низкой, отчисления в бюджет даже 10% не сильно
увеличат доходы бюджета. Поскольку реальных механизмов,
позволяющих контролировать обоснованность применяемых цен
пока не придумано, снизить акциз до минимальной величины
не представляется сложным. В условиях кризиса перепроизводства
и сегодняшних ценовых войн табачных производителей, снижение
цены на табачную продукцию не только сокращает налоговые
обязательства по всем налогам (а не только акцизам), но
даёт преимущества в конкурентной борьбе. При комбинированной
системе искусственное снижение цены на 1 рубль позволяет
сократить суммарные налоговые платежи, включающие акциз,
НДС, налог с продаж, на 12 копеек.
Возможность для манипулирования ценами тем
больше, чем выше сегодня отпускная цена продукции.
5. Табачные акцизы это налог на социально
вредный товар, а не на физических лиц, поэтому здесь не
вполне уместно обусловливать величину акциза уровнем доходов
потребителей. Это условие на практике не может быть соблюдено,
т.к. никто не может запретить обеспеченным потребителям
покупать дешёвую продукцию и наоборот. Если же
British American Tobacco и другие присоединившиеся авторы
"открытого письма" беспокоятся о "наименее обеспеченных
потребителях" и именно в этом смысл введения комбинированной
ставки, то, по сути речь идёт о дотировании производства
и потребления продукции British American Tobacco и других
подписавшихся. Но тогда нужно сохранить действующую сегодня
специфическую систему и рассматривать вопрос о дотациях
определённым категориям потребителей в рамках рассмотрения
федерального бюджета. Не нужно прятать дотации в налоги.
6. Смешанная система акцизного налогообложения
в Европе, на которую ссылается British American Tobacco
коренным образом отличается от того, что British American
Tobacco пытается навязать России под видом "европейского
опыта". При этом British American Tobacco сознаёт,
что говорит неправду. "Открытое письмо" хороший пример документа,
в котором ничего не сказано о том, что: 1) в Европе введение
смешанной акцизной системы явилось не следствием экономической
необходимости, а всего лишь продуктом политического компромисса,
2) адвалорная составляющая взимается не с отпускной, а с
розничной цены, что представляет принципиальную разницу,
3) итоги функционирования смешанной системы с преимущественным
адвалорным элементом неудовлетворительны с точки зрения
государственных финансов.
British American Tobacco, являющейся международной
компанией (в отличие от прочих авторов "открытого письма")
всё это прекрасно известно. И тому есть прямые доказательства.
Вот ещё одна цитата из уже упомянутого выше сочинения, изданного
British American Tobacco - Tobacco Taxation Guide, где на
стр. 17 находим краткое объяснение причин появления в Европе
смешанной ставки акцизного обложения: "В период формирования
Европейского экономического сообщества некоторые страны
использовали адвалорную, другие - специфическую систему
налогообложения, в то время как в Великобритании и Ирландии
использовалось обложение табачной продукции по весу. В связи
с необходимостью гармонизации акцизного обложения было решено
применить смешанную систему, при которой адвалорная составляющая
представляла бы собой процент от розничной цены, как компромисс
между двумя крайними системами - специфической и адвалорной".
С кем же собирается объединяться Россия, если ей вдруг так
остро понадобилось переходить от специфической к комбинированной
системе? С Узбекистаном, где успешно (и монопольно) трудится
British American Tobacco и где царствует чистый адвалор?
Вроде бы нет.
Но самое любопытное, что British American
Tobacco рассказывает нам в Tobacco Taxation Guide о результатах
функционирования смешанной системы акцизного обложения в
странах Европейского Союза. На той же 17 странице читаем
следующий убийственный для сегодняшней позиции British American
Tobacco текст: "В ЕС соотношение между специфической и адвалорной
составляющей акциза варьируется в разных странах. Например,
во Франции, Испании и Италии соотношение сложилось в пользу
адвалорной составляющей, в то время как в Дании, Ирландии
или Великобритании, соотношение сложилось в пользу специфического
элемента. Не является совпадением тот факт, что доходы государства,
полученные от продажи сигарет в Дании, Ирландии или Великобритании
(пропорционально объёмам продаж сигарет) существенно выше,
чем во Франции, Испании и Италии, поскольку последние страны
характеризуются высокими объёмами продаж недорогих сигарет
низкого качества, с которых взимается низкий адвалорный
налог". Так вот какую судьбу готовит российскому бюджету
British American Tobacco! Вывод, который можно сделать из
цитированного исследования BAT заключается в том, что наибольшие
доходы государства будут обеспечены в том случае, если применяется
исключительно специфической системе.
В заключение замечу, что, рассуждая о "европейском
опыте" применения смешанных акцизных ставок, British American
Tobacco "скромно" умалчивает о том, что в США, Японии и
Канаде действует специфическая система (узнать об этом можно
всё из того же Tobacco Taxation Guide - стр.13). При этом,
если судить по книге Р.Каннингхэма "Дымовая завеса. Канадская
табачная война" (Москва, 2001) канадская внучка BAT - Imperial
Tobacco Ltd процветает (см. стр. 44-47) и специфическая
акцизная система этому не препятствует.
17 апреля 2002 года
|
