Приморские выборы принесли-таки сенсацию. Каждый третий проголосовал "против всех". Руководители российского и приморского избиркомов выражают удовлетворение тем, что выборы состоялись - явка есть, победитель есть. И выражают сомнение в том, что их итоги можно пересмотреть. Все эти заявления скорее характеризуют руководителей избиркомов, нежели реальное положение вещей.

Итак, на выборах победил сомнительный приморский предприниматель, патронируемый бывшим начальником Приморья Наздратенко и открыто обвиняемый местными газетами в принадлежности к кругу местных авторитетных людей. Он получил 40% голосов избирателей, пришедших на участки. Третье место из двух ухитрился все же занять кандидат Пуликовского Апанасенко. Весьма характерно, что во Владивостоке протестное голосование "против всех" было особенно массовым, а победу предпринимателя Дарькина обеспечили сельские округа. Сельские округа отличаются, как известно, по всей России не только более консервативным голосованием, нежели города, но еще и особенно высоким уровнем управляемости выборов. Иными словами, эффективностью "административного фактора". Проще говоря - подтасовками и махинациями.

Другой проблемой выборов является то, что в части бюллетеней фамилии Апанасенко не было вовсе. Фактически, часть избирателей не имела возможности выразить свою волю. В частности, бюллетени голосовавших за Черепкова просто не учитывались (в то время как в новой "редакции" бюллетеня они, вероятно, голосовали бы "против всех"). Наконец, приморский суд еще будет завтра рассматривать жалобу на Дарькина, в которой ему инкриминируется неоплаченное выступление на "Эхе Москвы" - то самое эфирное время, которое он получил на паритетных условиях с Черепковым. Черепков же был отстранен от участия в выборах, в частности, за это. В штабе Дарькина, однако, настаивают, что, в отличие от Черепкова, их пациент не занимался в своем выступлении агитацией. Вполне вероятно, что именно таковой будет и аргументация суда. Кроме того, представители избиркомов выражают уверенность, что результаты выборов отменены не будут. Такова практика.

Действительно, отмена результатов голосования - трудное прецедентное решение, опасность которого заключается в том, что количество и качество исков об отмене выборов после него может резко возрасти. Сегодня российская судебная практика, в принципе, опирается на норму, согласно которой немассовые нарушения избирательных прав не могут быть основанием для отмены итогов волеизъявления всех, принявших участие в выборах. В противном случае спровоцированные нарушения могут стать просто механизмом срыва выборов.

Однако приморский казус отличается одним фундаментальным обстоятельством. Голосование "против всех" 33% избирателей является не просто рекордом, но еще и колоссальным беспрецедентным скандалом. Подобная протестная мобилизация считается вообще чрезвычайно трудно достижимой целью и свидетельствует об очень высоком уровне сознательности электорального поведения. Существенно, что на агитацию "против всех" у Черепкова и его сторонников было, фактически, всего полтора дня. И, наконец, голосование "против всех" в данном случае имеет однозначный и консолидированный смысл - это голосование против политического механизма, лежащего в основе приморских выборов. (Кстати, против выборов голосовали и многие из тех, кто не пришли на участки, видимо, - большинство населения). Это голосование против председателя местного избиркома Князева и против московского председателя Вешнякова (с бюрократическим маломыслием выражающих "удовлетворение" этим результатом), против полпреда Пуликовского и заместителя главы администрации Путина Владислава Суркова.

Отмена результатов приморских выборов станет, безусловно, достаточно тяжелым прецедентом. Однако надо учитывать, что их признание также будет прецедентом. Прецедентом, устанавливающим новую пониженную планку для российской избирательной системы в целом.