|
Сегодня ГД приняла в первом чтении проект нового ГПК,
внесенного в Госдуму в 2000 году Верховным Судом. Этот
законопроект формально не входит в "пакет по судебной реформе",
внесенный от имени президента, но был подробнейшим образом
рассмотрен рабочей группой под руководством Дмитрия Козака.
Депутат от СПС Виктор Похмелкин внес альтернативный
проект ГПК, но и в разговорах с журналистами, и во время
пленарного заседания отзывался о проекте Верховного Суда
положительно и согласился, что в случае его принятия
палатой можно использовать разработанный им самим законопроект
для внесения поправок.
Так, видимо, и поступят.
Что же представляет собой новый ГПК? Прежде всего, все
выступавшие признавали, что изменения, внесенные разработчиками,
основаны во многих случаях на уже принятых Думой законопроектах.
Проект ГПК возвращает судьям судов общей юрисдикции
некоторые права и обязанности, которых они были лишены в
1995 году: суд должен руководить судебным процессом,
а не только определять юридически значимые обстоятельства,
которые участники процесса должны подтверждать или опровергать.
Предполагается непосредственное участие судей в сборе доказательств,
создание ими условий для всестороннего и полного их исследования.
Авторы законопроекта, правда, предполагают, что подключение
судей к этому процессу возможно только при ходатайстве участников
судебного разбирательства.
Весьма любопытно решается вопрос о коллегиальном и единоличном
рассмотрении дел: говорится об исключительно единоличном
рассмотрении дел, возникающих из публично-правовых отношений,
к которым авторы отнесли дела, связанные с обжалованием
гражданами действий и решений должностных лиц. Неудивительно,
что чиновники от власти судебной посчитали возможным единолично
оценивать действия чиновников исполнительной власти.
Проект ГПК несколько ограничивает действие принципа диспозитивности,
предполагающего зависимость возбуждения и продвижения дела
исключительно от волеизъявления сторон: в частности, суд
не вправе утвердить мировое соглашение или прекратить производство
по делу при отказе истца от иска, если они противоречат
законодательству и ущемляют интересы других лиц.
Комитет по законодательству в своем заключении обобщил
практически все претензии к проекту нового УПК, которые
состоят в следующем:
1.Сохраняется прежний порядок рассмотрения дел в надзорной
инстанции: право принесения надзорного протеста "зарезервировано"
за руководителями ВС, краевых, областных и приравненных
к ним судов. (Было бы правильнее установить, что решение
о рассмотрение дела в суде надзорной инстанции осуществляется
только по жалобам заинтересованных лиц, а в случае,
если судебная коллегия необоснованно отказывает в рассмотрении
дела, руководители ВС, краевых и областных судов имели бы
право вносить представление о таком рассмотрении в президиум
соответствующего суда.)
2.Законопроект не в полной мере обеспечивает состязательность
и равноправие сторон.
3.Следует вернуться к обсуждению вопроса о расширении возможности
апелляционного обжалования судебных решений, так как в новом
законопроекте сохранены действующие положения, по которым
в апелляционном порядке может быть обжаловано только
решение мирового судьи, тогда как решения районных и иных
судов подлежат только кассационному обжалованию, что ведет
к затягиванию процесса.
4.Необходимо включить в законопроект новый перечень
имущества, не подлежащего взысканию в исполнительном производстве,
так как старый безнадежно устарел.
5.Ущемлением прав участников процесса является ограничение
возможности звукозаписи хода судебного разбирательства решением
суда (старый УПК в этом отношении либеральней!)
6.Нуждается в уточнении разграничение подведомственности
между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
(Например, все дела по спорам между акционерами и акционерными
общеставами во избежание появления взаимоисключающих решений
по одному делу следует передать арбитражным судам, а дела
об оспаривании нормативных актов - судам общей юрисдикции).
Правительство не согласилось с Верховным Судом, сохранившим
за собой право по собственной инициативе принимать к своему
производству любые дела, имеющие "важное государственное
или международное значение".
Правительство считает также, что следует вернуться при
доработке законопроекта к вопросу о роли прокурора в гражданском
судопроизводстве. (Зам. Генпрокурора Кехлеров
в своем выступлении напомнил, что прокурор в гражданском
процессе не является стороной, и исключение его из этого
процесса нанесет ущерб главным образом гражданам. Видимо,
по этой позиции возможен компромисс, потому что председатель
ВС Лебедев признал возможность компромисса по этому
вопросу).
С чем Лебедев не соглашается, так это с тем, что сокращение
срока обжалования в порядке надзора до 3 лет - это нарушение
Конституции. Действующим ГПК РСФСР этот срок не ограничивается.
(Критики этого "новшества" исходят из того, что, например,
обжалования решений суда по тяжбам граждан с местной властью
по различным причинам "неудобны" во время пребывания у власти
определенного губернатора, а при его переизбрании появляется
больше возможностей; но если срок обжалования сократить
до трех лет, то губернатора "не пересидеть".)
Во время обсуждения проекта ГПК звучали мнения, что необходимо
расширить возможности участия общественных объединений и
организаций в судебных процессах как защитников отдельных
граждан и публичных интересов, причем право на подачу
иска должно быть закреплено непосредственно гражданско-процессуальным
кодексом, без ссылок на другие законы.
Следует исключить излишнюю закрытость гражданского судопроизводства
(объявление решения суда в закрытом заседании, "когда публичное
оглашение решения нарушает интересы правосудия").
Весьма спорным является предусмотренное ст.136 проекта
ограничение права обращения в суд, если договором сторон
предусматривается порядок досудебного разрешения спора.
Договор может быть кабальным, особенно в трудовых правоотношениях,
и никакой договор не может ограничивать конституционное
право на судебную защиту.
Целесообразность "безразмерного" срока подготовки к судебному
разбирательству "по сложным делам", как это предлагается
в 153 проекта, тоже вызывает сомнения.
Все эти и другие недостатки не являются неисправимыми,
и Павел Крашенинников, председатель профильного комитета
по законодательству, заверил коллег, что и с Верховным судом,
и с Администрацией президента достигнуты вполне устраивающие
Думу договоренности. Что и повлияло на результаты голосования:
378 - "за", 8 - "против", воздержавшихся нет.
|
