Алехин А. А. Уважаемые депутаты!

Законодательное Собрание Омской области вносит на ваше рассмотрение проект федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный закон "О связи". Я обращаю ваше внимание, что данный законопроект носит не чисто технический характер, как это может показаться на первый взгляд, а социальный характер, так как он направлен на защиту наименее обеспеченных граждан, инвалидов, пенсионеров, малообеспеченных семей.

Необходимость принятия данного закона вызвана тем, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 года номер 1235 "Об утверждении правил оказания услуг телефонной связи" в ряде регионов России начался

перевод оплаты за услуги местной телефонной связи с абонентской системы на повременную. Причем согласие абонента на это не требуется, так как в соответствии с пунктом 82 действующих правил, все решает оператор связи самостоятельно, исходя из технических возможностей.

В результате этого перевода за услуги местной телефонной связи, как показывает анализ пробных счетов, которые в соответствии с действующими правилами, в течение трех месяцев получают абоненты, при условии сохранения нынешнего объема телефонных разговоров, стоимость возрастает в полтора-два раза. И в первую очередь от этого пострадают инвалиды, пенсионеры, малообеспеченные граждане, которые и так ограничены в общении. Для обеспеченных людей увеличение стоимости на сто-двести рублей - это несущественно, а вот для малообеспеченных граждан - это серьезный удар.

Кроме этого, не надо забывать и о психологическом факторе. В результате для многих социально незащищенных граждан услуги телефонной связи будут малодоступны. Наши оппоненты утверждают, что законопроект направлен против повременной системы оплаты услуг телефонной связи. Ничего подобного. Мы выступаем за смешанную систему, и абонентскую, и повременную, а не как в правительственном варианте, или абонентская, или повременная. Причем в нашем законопроекте, как и в законопроектах, представленных депутатами Государственной Думы Глазьевым Сергеем Юрьевичем, Шелищем Петром Борисовичем и Шишловым Александром Владимировичем, право выбора системы оплаты остается за абонентом. Если повременная система действительно выгодна, абонент сделает выбор сам. Кстати, смешанная система оплаты услуг телефонной связи действует в Соединенных Штатах Америки и Канаде.

Введение повременной системы оплаты услуг местной телефонной связи вызовет серьезный социальный протест населения. И когда наши оппоненты говорят, что акции протеста по данному вопросу инициируются и проплачиваются крупными богатыми фирмами, это не соответствует действительности, мягко сказано. В Омске, когда в 1998 году была предпринята попытка введения повременной системы, как раз протестовали инвалиды, пенсионеры, малообеспеченные граждане, а их у нас, к сожалению, сегодня большинство. Причем протесты были достаточно жесткими, это могут подтвердить депутаты Государственной Думы, присутствующие в этом зале: Подгурский Александр Михайлович, Кравец Александр Алексеевич, Смолин Олег Николаевич.

Насколько мне известно, подобные акции протеста проходили и в других регионах Российской Федерации. Именно в результате этого протеста и родился данный законопроект. Теперь по замечаниям к законопроекту, который представили Комитет по энергетике, транспорту и связи, Правительство Российской Федерации, Правовое управление.

Первое замечание, что последний абзац законопроекта, в котором говорится: "Тарифы на основные услуги местной телефонной связи устанавливаются операторами связи в соответствии с законодательством Российской Федерации и регулируются в порядке, установленном уполномоченными на то федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации" - противоречит Федеральному закону "Об естественных монополиях". Вообще, это странно, так как данный абзац один к одному взят из пункта 78 действующих правил, то есть правительственных правил. То есть получается, что привила, утвержденные Правительством Российской Федерации, действующие, противоречат действующему законодательству. Мы на этой формуле не настаиваем, но считаем, что данная норма должна быть в законе, а не в подзаконном акте, каковыми являются правила. При подготовке законопроекта ко второму чтению данное замечание будет устранено.

Второе замечание, что в законопроекте применяются термины, которых нет в Законе "О связи". В частности: местная телефонная связь, абонентская система оплаты услуг телефонной связи, повременная система оплаты. Это справедливо, но они есть в правилах и в режиме второго чтения эти термины будут внесены в статью вторую закона о связи.

Третье замечание, что в законопроекте отсутствует правовой механизм реализации права выбора абонентам системы оплаты. Это также устраняется путем приведения в соответствие с законом, если он будет принят, действующих правил.

И четвертое замечание, что законопроект противоречит статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мы с этим категорически не согласны и считаем как раз наоборот, с учетом антимонопольного законодательства наш вариант наиболее отвечает требованиям статьи 426 гражданского кодекса. Свобода выбора абонентом тарифной системы, это и есть реализация статьи 426 Гражданского кодекса - свобода публичного договора. Так как на сегодня абонент местной телефонной связи лишен права выбора тарифной схемы.

Уважаемые депутаты, кроме того, это подтверждает и практика, сложившаяся в сотовой связи, где применяется также смешанная система оплаты: и абонентская и повременная, а также система оплаты за предоставляемые услуги в других коммунальных службах. Например, услуги водоканала абонент может оплачивать по нормам водопотребления, которые действуют в субъектах Российской Федерации, то есть абонентская система, и по водомеру, то есть фактически та же повременная система. Услуги газовых служб можно оплачивать по нормам потребления газа, то есть абонентская система, и по газовым счетчикам, то есть это своего рода тоже повременная система. Это же относится и к теплоснабжению и к горячему водоснабжению. И никто никаких противоречий в данных примерах со статьей 426 Гражданского кодекса не усматривает.

Мы обращаем ваше внимание, что пункт 4 статьи 426 дает право устанавливать правила, обязательные при заключении публичных договоров, Правительству Российской Федерации. Тем более, такие правила могут устанавливаться федеральным законом.

Кроме этого, предприятия связи по сравнению с другими коммунальными службами, находятся в гораздо более привилегированном положении. Их финансовое положение несравнимо лучше. Взыскать долги абонентов за услуги водоканала, горгаза, тепловых сетей - целая проблема. У предприятий связи все решается очень просто: путем отключения телефонов.

В настоящее время большинство населения страны лишены возможности из-за уровня доходов летать самолетами, многие не могут позволить себе по этим же причинам пользоваться

железнодорожным транспортом. Даже поездки в городском муниципальном транспорте для некоторых проблема. В случае введения только повременной оплаты для многих местная телефонная связь также будет недоступна.

Принятие предлагаемого законопроекта позволит защитить абонента и в первую очередь инвалидов, пенсионеров, малообеспеченных граждан от произвола далеко не бедных предприятий связи.

Уважаемые депутаты! Данный законопроект поддержан 30 субъектами Российской Федерации. Я призываю принять данный законопроект в первом чтении. Все замечания, представленные к законопроекту, будут учтены в режиме второго чтения.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Анатольевич.

Коллеги, как договаривались, сейчас мы послушаем авторов других законов. Александр Владимирович Шишлов, закон под номером 24.1 "Об общих принципах регулирования тарифов на услуги местной телефонной связи и оплаты местных телефонных переговоров". Пожалуйста.

Шишлов А. В. Уважаемые коллеги! Тема введения повременной оплаты телефонных разговоров, я думаю, затрагивает каждого, кто имеет телефон или надеется его иметь. И далеко не каждый законопроект, который мы обсуждаем с вами здесь, имеет такое общественное звучание, и далеко не каждый законопроект может похвастаться поддержкой 30 региональных законодательных собраний.

2 апреля, совсем недавно, состоялись у нас в Государственной Думе парламентские слушания на тему "О состоянии и перспективах развития российской телекоммуникационной отрасли". Там выступал с большим докладом Министр по связи и информатизации господин Рейман. Но что любопытно, в этом докладе не прозвучало вообще слово "повременка", как будто проблемы введения повременной телефонной оплаты не существует вообще.

На днях, совсем недавно, я прочитал интервью нашего коллеги, Леонида Станиславовича Маевского, который будет выступать от имени комитета, в котором говорится, что вообще не понятно, почему это депутаты занялись вопросом о защите отведения телефонной повременной оплаты, нет, дескать, законов о введении повременной телефонной оплаты. - Так в этом-то и проблема, коллеги, что законов нет, а процесс идет. Нам повсеместно навязывают повременную оплату, а аргументы, которые приводятся представителями отрасли и теми, кто их поддерживает, на мой взгляд, очень слабые. Экономические аргументы, которые приводят сторонники необоснованы уже хотя бы потому, что уровень рентабельности в этой отрасли гораздо выше, чем во многих иных.

И вот такая ситуация, когда важнейший для общества вопрос решается на уровне подзаконных актов, приводит меня и моих коллег к заключению о том, что эти вопросы должны регулироваться на уровне федерального закона.

На уровне федерального закона, в связи с введением повременной телефонной оплаты, должны, на мой взгляд, быть урегулированы 4 вопроса. Первое, это право абонентов на выбор системы оплаты: абонентская или повременная.

Второе, это ответственность операторов за несанкционированные подключения, за телефонные пиратства и обязанность операторов, в случае телефонного пиратства, возмещать соответствующие убытки и обеспечивать техническими мерами защиту от телефонного пиратства.

Третье, это предоставление пользователям услуг телефонной связи полной информации о предоставленных услугах. То есть обязанность предоставлять детализированные счета, по заявкам абонентов, должна быть у операторов.

И, наконец, последнее. Я полагаю, что должна быть повышена роль региональных органов власти, прежде всего представительных органов государственной власти в субъектах Федерации и при самом решении вопроса о возможности введения повременной системы оплаты и при тарифном регулировании. Это потребует, разумеется, определенных изменений в действующий закон о естественных монополиях. Но важнейшее из этих четырех условий, на мой взгляд, это право выбора. У граждан право выбора у абонентов.

Почему мы предоставляем гражданам право выбора при оплате, скажем, общественного транспорта, и любой может купить либо разовый билет, либо карточку, проездной билет? Почему мы не можем применять такие же подходы при регулировании тарифов на услуги связи?

И поскольку я считаю самым важным вопросом именно гарантировать право выбора, то я думаю, что будет правильно, если сегодня мы поддержим законопроект, который внесен Законодательным Собранием Омской области. Этот законопроект был внесен раньше других. Он был внесен в феврале 1998 года, тот закон, который представлен мной и депутатом второго созыва Юрием Нестеровым. Он был внесен несколько позже, в марте 1998 года, но ключевое положение там такое же - это гарантии права выбора.

И сегодня я и авторы других альтернативных законопроектов распространили письмо, обращение к вам, уважаемые коллеги, с предложением поддержать инициативу законодательную Законодательного Собрания Омской области и сделать первый и важный шаг в защиту прав пользователей услуг телефонной связи. После того, как мы сделаем этот шаг, мы можем идти дальше и создавать законодательные на уровне законов гарантии по защите прав пользователей услуг телефонной связи.

Я хочу сказать, что закон о защите прав пользователей услуг телефонной связи уже разработан, он разработан во фракции "ЯБЛОКО" и мы с депутатом Шелищем готовы его внести официально в Государственную Думу хоть завтра. И мы приглашаем всех депутатов, кто заинтересован в решении этих проблем, присоединиться к нам. Мы готовы работать вместе. А сегодня я думаю, что самое правильное решение, которое можем принять - это выбрать один из этих альтернативных законопроектов, законопроект, внесенный Законодательным Собранием Омской области, законопроект, который решает ключевую проблему, связанную с введением повременной системы оплаты, проблему свободы выбора абонента, и сделать важный шаг, который и защитит права абонентов и создаст первые законодательные гарантии для дальнейшего урегулирования, законодательного урегулирования этой отрасли и в дальнейшем для привлечения инвестиций в отрасли связи.

Спасибо за внимание.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации И.М.Хакамада

Председательствующий. Спасибо. Переходим к следующему проекту под номером 24.4. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон "О связи". Слово для доклада Сергею Юрьевичу Глазьеву. С места.

Глазьев С. Ю. Спасибо, Ирина Муцуовна.

Уважаемые коллеги, чтобы сэкономить время, мне кажется вопрос очевидный совершенно, я буквально два слова хотел бы сказать о нашем общем решении с моим соавтором законодательной инициативы депутатом Шеиным, и просить предоставить слово ему с трибуны для обоснования нашей общей позиции.

Мы решили снять свою законодательную инициативу в пользу инициативы Омской области, которая была представлена здесь достаточно четко и ясно. И я единственное хотел бы обратиться к Правительству с вопросом недоумения в отношении тех отзывов, которые Правительство нам представило на этот закон.

Вы пишите, что инициатива наша противоречит гражданскому законодательству, потому что, мол, нельзя предлагать потребителю на выбор абонентскую плану или повременную. Я вам советую сходить в бассейн, в любой бассейн города Москвы и вы увидите, что в бассейне можно взять билет, поплавать час, а можно взять абонемент на год, на полгода, на месяц, как хотите. Это общая норма. И отвечая за вопрос о защите прав потребителей и частично за законодательство гражданское, я как руководитель Комитета по экономической политике могу вам авторитетно сказать, что никаких противоречий гражданскому законодательству наша законодательная инициатива не содержит.

Второе. В отношении того, что как утверждается в отзыве Правительства переход к повременной оплате, это вопрос социальной справедливости. Ну, это совершенно не так. О чем говорят массовые выступления в пользу телефонных сетей, которым навязывают вопреки их воле переход к повременной оплате, которая влечет за собой удорожание телефонных услуг в большинстве случаев.

И последнее. Я бы хотел обратить ваше внимание, кто представляет Правительство, на то, что Президент Российской Федерации, Правительство постоянно говорят нам о том, что развитие информатизации, информационных технологий, это приоритетное направление экономической политики. Что нам нужно поднимать информационный уровень наших граждан, обеспечивать доступ к информации. И вообще это магистрали направлений научно-технического прогресса. Так вот я вам скажу, что если будет переход к повременной оплате, это будет означать, что такие правительственные программы как программа "Компьютеризация школ" в расчете на работу через Интернет, программа "Компьютеризация больниц", в особенности в сельской местности, где врачам необходим выход в современные общероссийские и международные базы данных. Я уж не говорю про работу программистов. Для всей этой деятельности переход к повременной оплате в принудительном порядке влечет создание барьера для доступам к соответствующим информационным источникам. То есть наша законодательная инициатива направлена не только на защиту прав потребителей, но и на создание необходимых условий для развития информационных технологий, стимулирование научнотехнического прогресса, обеспечение права каждого гражданина на доступ к информации, что особенно важно для модернизации и технического развития целых отраслей нашей экономики. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, согласимся с Сергеем Юрьевичем дать слово с трибуны для основного доклада соавтору этого закона Олегу Васильевичу Шеину? Согласились. Пожалуйста.

Шеин О. В. Уважаемые коллеги, с мая прошлого года мы на палате пытаемся поставить вопрос о данных законопроектах. Неоднократно Государственная Дума ставила их в повестку дня. Они каждый раз оттягивались куда-то вперед, в будущее, и вот наконец, сегодня они у нас есть на рассмотрении.

Я обратил внимание на несколько следующих обстоятельств. Первое. То, что введение повременной оплаты за телефонные услуги сегодня происходит по самой простой схеме. А именно, когда предприятие, телефонист пишет письмо в антимонопольный комитет, комитет не вправе ему отказать и предприятие вводит повременную оплату в данном городе.

Второй момент. То, что урон от введения повременной оплаты телефонных услуг, несут не только граждане, которые лишены тем самым свободного информационного обмена, но несет и бюджет, поскольку именно на разговоры, идущие в системе органов государственной власти, приходится значительная часть времени бесед по телефонам, несут предприятия. И соответственно увеличение этой нагрузки финансовой на предприятия отражается на себестоимости продукции. Несут граждане. Обратите внимание, кто сегодня выступает против введения повременки. Это ведь не только Интернет-общественность. Это Всероссийское общество инвалидов, это Всероссийское общество слепых, это Союз потребителей, то есть, малоимущая часть нашего населения. Кто выигрывает? Выигрывает акционерное общество "Связьинвест", ощутимая часть акций которого принадлежит "Дойч-банку", Джорджу Соросу и господину Потанину и распределение дивидендов которого ни обществу, ни государству по большому счету неподконтролен. Поэтому на сегодня, вот мы, авторы различных альтернативных законопроектов, обращаемся к палате с убедительной просьбой поддержать нашу консолидированную позицию и проголосовать за принятие в первом чтении омского законопроекта, который дает право на выбор абонента между провременной оплатой и твердым тарифом, который сохраняет в стране систему свободного информационного обмена, не дает притормозить и разрушить систему Интернета.

И я бы обратил внимание еще на один момент. На самом деле вот много спекуляций вокруг того, что наша телефонная компания, "Связьинвест", она разоряется. Это не так, я приведу несколько цифр. В 1999 году по сравнению с 1998 уровень инвестиций вырос в 2 раза, в 2000 по сравнению с 1999 прибыль компании выросла на 47 процентов, а выручка в 2000 по сравнению с 1997 годом выросла в 2 раза в рублях. То есть, у компании деньги есть. Рентабельность 23 процента. И нам предлагают, не уменьшая тарифа, об этом прямо говорилось на коллегии в Министерстве связи, что тарифы не будут уменьшены обычных абонентов, нам предлагают ввести еще повременную оплату, то есть, увеличить нагрузку на потребителя. Это решение, которое принципиально противоречит интересам страны, интересам государства, кстати говоря, я уже говорил почему, интересам бюджета, интересам предприятий, интересам пользователей, и выгодно одной частной фирме.

Я думаю, сегодня палата может принять решение в пользу всего общества, пусть даже оно и окажется в противоречии с пользой отдельной частной корпорации. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Следующий законопроект под пунктом 24.5 - о проекте федерального закона "О внесении дополнений в статью 21 Федерального закона "О связи". Пожалуйста, Петр Борисович Шелищ.

Шелищ П. Б. Уважаемые коллеги, уже очень много сказано. Я хотел бы к этому добавить одну простую вещь. Вот давайте подумаем. Конечно, если будет введена повременная система оплаты, какое-то количество людей от этого выиграет, те, кто мало разговаривает. Сколько они выиграют? 20, ну 30 рублей в месяц от силы. Но при этом будет немало людей, у которых возникнут проблемы просто, ну, жизненные. Жизнь резко ухудшится. Это те люди, которые часами разговаривают по телефону. И, дай им Бог здоровья, и пусть себе разговаривают, потому что у них нет другой связи с внешним миром. И опорники, и слепые люди, и люди, которые старики, которые живут одиноко, и нет другой возможности у них с родными и близкими пообщаться.

Теперь возьмите положение семей, у которых дети-школьники приходят из школы и тоже часами бывает решают там задачки по телефону, консультируясь друг с другом. Что делать родителям, когда к ним придут соответствующие счета? Пороть детей? А почему, кому от этого лучше-то станет? Я уже не говорю о том, что здесь совершенно правильно говорилось об Интернете. Ведь если наши ребята, студенты и школьники лишатся этой возможности, то у нас просто следующее поколение будет на уровень ниже западного, и тогда просто не о чем будет нам с вами говорить о нашей стране, о том, как ей сохранить позиции и укрепить свои позиции в мире. Мне кажется, что это все достаточно очевидные вещи. И любой из нас чувствует то беспокойство, которое имеется у наших избирателей.

Вот недавно был в туберкулезной больнице в Москве, разговаривал, с заведующей отделением. Она рассказывает: с нее высчитали из зарплаты приличную сумму за то, что перебрали в ее отделении установленную норму разговоров по телефону в ординаторской. Теперь, говорит, приходится запирать ординаторскую, потому что больные, когда там нет никого, приходят оттуда позвонить. Другой возможности, там автомат не работает, другой возможности нет. Таких ситуаций будет уйма. Будут с телефонов государственных учреждений люди вести значительно больше, чем сейчас разговоров на личные темы.

Какие аргументы у связистов? Здесь они назывались, и на мой взгляд вполне резонно, критиковались. Наиболее серьезный аргумент с моей точки зрения - это влияние продолжительности телефонных разговоров на качество телефонной связи. Да, если мы с вами одновременно снимем трубки и начнем звонить, то никто ни к кому не дозвонится. Но, слава Богу таких ситуаций до сих пор не было. И я уверен, что и не будет. И я думаю, что хотя есть люди, обеспокоенные качеством телефонной связи, то я думаю, что это беспокойство ни в какое сравнение не идет с беспокойством о качестве жилищно-коммунальных услуг, городского транспорта и много чего другого.

Связисты говорят, там, где введена повременная система, люди довольны. Вот мы провели экспресс-опрос, Общество потребителей Воронежской области провело экспресс-опрос в городе Воронеже, где уже два года повременка существует, и результаты такие: три четверти абонентов стали меньше говорить после введения повременки, примерно 65 процентов говорят, что это создало для них более или менее серьезные трудности и, наконец, при том, что стали меньше говорить, две трети стали больше платить. Вот такая вот картина.

Что с этим делать, как этого недопустить? Вот я в своем законопроекте предложил поставить такое условие, что повременку можно вводить только тогда, когда есть на рынке местной телефонной связи конкуренция, то есть когда есть у абонента возможность выбирать: обратиться к этой компании или к другой. Если есть конкуренция, тогда, естественно, будут улучшаться цены и повышаться качество для абонентов в результате конкурентной борьбы. Сегодня у нас этого нет. Сегодня Россия едва ли не единственная страна, где законодательно закреплена естественная монополия на местную телефонную связь. Нигде этого такого нет.

Поэтому я считаю, что сейчас вполне реальное решение, которое позволит до того времени, когда у нас появится реальная конкуренция в телефонной связи, реальное и правильное решение это поставить условия выбора абонентам системы оплаты. Повременка, пусть, если хотят связисты ее вводить, пусть на нее переходят те, кто считает для себя это удобным. Поэтому я еще в своем законопроекте предлагал это или как разрешить в рассрочку оплачивать установку телефона нового... случаются такие ситуации, наверное, и к вам бывали обращения: у человека дошла очередь на установку телефона, он ждал этого много лет, но ему надо заплатить несколько тысяч рублей за это, а у него такой суммы нет. Я предлагал, чтобы дать ему возможность в рассрочку в течение года эту сумму оплачивать.

Ну, это все можно решить при доработке ко второму чтению базового законопроекта, который, как вы уже слышали, с нашей точки зрения - авторов трех законопроектов, это законопроект Омской области. Я вас призываю поддержать его, проголосовать за него и при подготовке ко второму чтению мы сможем некоторые шероховатости юридические снять. Что касается принципиальных правовых вопросов, то я также, как и Сергей Юрьевич Глазьев абсолютно уверен в том, что никакого противоречия гражданскому законодательству в данной ситуации нет. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо. Пункт 24.3, о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О связи", доклад... Нет у нее отдельно. Мы проголосовали за то, чтобы он был последний, но мы не голосовали за то, чтобы он шел отдельно. Обсуждалось на Совете Думы, обсуждалось на сессии. Комитет настаивает на том, что это один пакет альтернативных законов. Мы проголосовали за то, чтобы он был последним. Пожалуйста, кто у нас от комитета может прокомментировать?

Переходим к закону 24.3 Вячеслав Анатольевич Дубровин, представитель Законодательного Собрания Калужской области.

Дубровин В. А. Уважаемый Председательствующий, уважаемые депутаты!

Ну, в первую очередь я хочу от имени Законодательного Собрания поддержать инициативу и по поручению Законодательного Собрания поддержать инициативу Омского областного Законодательного Собрания по недопущению однозначного введения повременной телефонной оплаты за переговоры.

Что касается нашего изменения и дополнения, оно несколько в ином плане и необходимость внесения изменений и дополнений в Федеральный закон "О связи", вызванный многочисленными и неоднократными обращениями в органы государственной власти Калужской области, как отдельных граждан, так руководителей промышленных предприятий, учреждений, особенно бюджетных, выступлениями общественно-политических объединений и партий, движений с жалобами на неудержимый и неконтролируемый, органами государственной власти субъектов Федерации, подчеркиваю, рост тарифов на основные услуги общедоступной электрической связи. Кроме того, действующий Федеральный закон "О связи", вышедший на 11 месяцев раньше Гражданского кодекса Российской Федерации, по некоторым нормам и положениям не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации.

За период последних трех лет в Калужской области абонентная плата за пользование телефонами возросла в 4,6 раза, а оплата за установку телефона, доступ к сети, более чем в 5 раз и составляет для физических лиц 3 тысячи рублей, для юридических лиц 6 тысяч рублей, при реальных затратах, проверьте, мы анализировали эту ситуацию, на эту операцию не более 200 рублей. Затраты на оплату услуг связи составляют более 5 процентов от среднедушевого дохода на каждого калужанина в области. Высокие тарифы на услуги электросвязи обеспечивают высокую рентабельность предприятий электросвязи.

Я не хочу заглядывать в чужой карман, но могу статистические данные привести. Рентабельность электросвязи составляет в Калужской 48 процентов. Таких высокорентабельных промышленных предприятий просто нет в регионе. Вместе с тем, затраты на развитие электросвязи из областного и муниципальных бюджетов нашей небольшой области составили более 44 миллионов рублей. Затраты же самой электросвязи всего 10 миллионов. Вот, к сожалению, это развитие, как мы видим, идет не столько за счет собственных средств, сколько за счет налогоплательщика. Все эти обстоятельства и обуславливают негативную реакцию на неконтролируемые повышения тарифов на услуги электросвязи.

Об актуальности законодательной инициативы в Законодательном Собрании Калужской области говорит и тот факт, что на нынешнем заседании Государственной Думы рассматривается еще три альтернативные или аналогичные ситуации, касающиеся регулирования тарифов местной телефонной связи. Суть законодательной инициативы Калужской области по внесению изменений и дополнений в Федеральный закон "О связи" сводится к следующему. Каждый субъект Российской Федерации имеет на своей территории сети и сооружения, принадлежащие региональным ОАО, деятельность которых по лицензии Минсвязи строго ограничена только территорией субъекта Российской Федерации.

Нам представляется необходимым и на федеральном уровне закрепить федеральным законом право государственных органов исполнительной власти субъектов Федерации регулировать тарифы, цены на основные виды услуги электрической связи, оказываемые оператором связи только на территории субъекта Российской Федерации. А именно два показателя: абонентную плату за пользование телефоном и оплату за установку и доступ к сети. Это снимает вопрос о несоответствии полномочий органов государственной власти к Конституции и Гражданскому кодексу Российской Федерации. Федеральным законам передать часть полномочий субъекту Российской Федерации. Это несомненно повысит роль субъекта Федерации и их возможность повышения эффективности функционирования производственного комплекса на территории. Все это вписывается в правовые рамки Закона "О связи" статьи 4, статьи 30 и статьи 31, которые дают возможность и Министерству антимонопольной политики делегировать полномочия по установлению связи и также делегировать полномочия по этому вопросу субъекту Федерации. Это не противоречит тем постановлениям Правительства, которые сегодня имеются.

На рассматриваемый законопроект по внесению изменений и дополнений в Закон "О связи" поступили положительные и поддерживающие изменения от 8 субъектов Российской Федерации. А также заключение от Государственного комитета Госдумы, от Комитета Госдумы по энергетике, транспорту и связи, Правового управления, Правового управления Совета Федерации, Правительства Российской Федерации. Всем выражаем искреннюю благодарность и признательность за критические замечания, предложения. Предлагаемые изменения и дополнения в Федеральный закон "О связи" мы вносим только один, остальные вопросы снимаем, которые были предложены. Только вопросов тарифов на услуги и связи и порядка оказания услуг электросвязи, относящиеся к гражданско-правовым отношениям в соответствии со статьей 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, они могут быть урегулированы федеральным законом, не противоречащим нормам гражданского права. Это основная концепция предлагаемого законопроекта. Если депутатский корпус Государственной Думы согласен с целесообразностью передачи части полномочий по урегулированию тарифов на услуги и связи субъекту Российской Федерации, то я предлагаю рассматриваемый законопроект принять в первом чтении с последующей доработкой с учетом критических замечаний и предложений, поступивших как от субъектов Российской Федерации и всех заинтересованных сторон.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо. Слово для содоклада по всем предложенным законопроектам - члену Комитета по энергетике, транспорту и связи Леониду Станиславовичу Маевскому.

Маевский Л. С. Уважаемые коллеги! Действительно, тот пакет законопроектов, который мы сегодня рассматриваем, имеет очень важное значение для одних и затрагивает каждый регион, каждого депутата, который представляет свой регион, свою группу избирателей. И для многих он носит политический оттенок, а еще для большего числа он носит денежный оттенок.

В Комитет по энергетике, транспорту и связи к началу работы Государственной Думы были представлены три законопроекта. Это законопроект Калужской области, законопроект Омской области и законопроект, внесенный депутатом Шишловым еще с прошлого созыва. Поступили еще два законопроекта в течение этой Государственной Думы.

Упреки, которые звучат в адрес Комитета по энергетике, транспорту и связи, что происходило затягивание рассмотрения этих законов, я считаю, что несколько неуместны и несколько противоречивы. Чем это обосновано? Тем, что за истекший период (за полтора года) Комитет по энергетике, транспорту и связи создал рабочую группу, в рабочую группу вошли почти все депутаты разработчики законопроектов. Рабочая группа собиралась 4 раза. Проводились парламентские слушания. Результатом этих парламентских слушаний или целью этих парламентских слушаний, целью заседания рабочей группы стояло одно: рассмотреть объективно существующую ситуацию, рассмотреть объективно эти законопроекты и найти действительно нормальное решение вопросов, которые были поставлены в этих законопроектах.

Я еще раз хотел бы повториться, что действительно эти законопроекты носят для одних политический характер, а для других - денежный характер.

В чем суть этих законопроектов? Суть законопроектов предоставить абонентам право выбора: либо стабильная оплата за телефонные переговоры либо повременная оплата за телефонные переговоры. Учитывая то, что в принципе рабочая группа и разработчики этих законопроектов не смогли договориться, не смогли ни с Министерством связи, ни с Комитетом по антимонопольной политике, в общем-то, ни с Комитетом по энергетике, транспорту и связи. Тогда Комитет по энергетике, транспорту и связи приступил к разработке законопроекта в области связи, который бы решил весь комплекс этих вопросов, который бы учел интересы всех избирателей, который бы учел интересы всех малообеспеченных групп населения.

Что в этом вопросе получилось? Наша позиция выработалась одна. Я прошу эту позицию выслушать внимательно. Позиция заключалась в следующем, что, в зависимости от региона, плата составляет от 45 до 60 рублей за местные телефонные переговоры.

Наша позиция, позиция комитета была следующей, разработчиков нового законопроекта о связи, была в следущем. То есть, за те 50 рублей, которые платит абонент, он вправе получать 3 часа бесплатных телефонных разговоров в сутки. Причем эта цифра - 3 часа, она основывается на следующем: если вы сегодня не звонили, значит вы за этот день не платите, если вы проговорили 2,5 часа в день, тогда вы платите половину от этой суммы. Но в том плане, если вы говорите 5, 6, 7 часов, вы должны, естественно, платить больше, то есть наша позиция была такова, что мы должны были сохранить наших, будем говорить так, стариков, старух и прочее, должны были сохранить малообеспеченные слои населения и, ни в коем случае, не ущемить их интересы. Чьи интересы мы ущемили? - Здесь прозвучало. Прозвучал вопрос Интернет-общественности. Мне бы хотелось, по поводу Интернет-общественности, привести вам, вам наверное будет интересно, как родителям и как депутатам, некоторые цифры. Когда мы говорим об Интернет-общественности, ссылаются на многие данные, на многие показатели, что это дистанционное образование, что это медицина, что это спорт, что это другая полезная информация. - Уважаемые коллеги, вот я хочу вам показать мониторинг, который проведен по обращениям, интернетчиков. Что мы видим, на сегодняшний день, что смотрят в Интернете?

По обращениям: реклама - 191 обращение, политика и власть нас с вами смотрят, 203 обращение. Выборка взята, в общем-то, независимо по дням недели и прочее. Искусство - 265 обращений, а вот эротика, считайте порнография - 3 тысячи 299 обращений.

Вот вам вопросы по поводу Интернета, по поводу Интернет-общественности. Естественно, что Интернет-общественность в этом вопросе будет ущемлена. Естественно, что будут ущемлены те, кто смотрит как раз эротику, те, кто смотрят, будем говорить так, порнографические фильмы. И вы были, как бы, свидетелями вот этого скандала, который происходил недавно на экранах телевизоров, где процветает порнография малолетних детей. Поэтому позиция такова, комитета.

Первое. Комитет по энергетике, транспорту и связи рекомендует отклонить данные законопроекты от рассмотрения. В настоящее время, учитывая положительные стороны этого законопроекта, защищающие права потребителя, а именно это предоставление, обязанность оператора предоставлять полную информацию, нести ответственность за незаконные подключения и другие социально значимые вопросы. Они вставлены в новый закон "О связи", но данные законопроекты нарушают ряд статей Конституции. В частности, нарушается статья 71 Конституции Российской Федерации, пункт "и". Нарушается Гражданский кодекс Российской Федерации, статья 426. Нарушается закон "О естественных монополиях", статьи 4 и 5. Нарушается закон "О связи", статья 5. И многие другие законодательные акты.

Поэтому наша позиция такова: нельзя принимать закон, который носит в общем-то политический характер в ущерб другим законам, которые на сегодняшний день приняты.

Поэтому позиция Комитета по энергетике, транспорту и связи отклонить эти законы от дальнейшего рассмотрения. Спасибо большое за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Бурдукову, пожалуйста, включите микрофон.

Бурдуков П. Т. Спасибо, уважаемая Ирина Муцуовна. Уважаемые коллеги, я хотел бы поддержать коллегу Шелища, который предлагал, и действительно это решение было принято в начале нашего заседания, чтобы закон, законодательная инициатива Калужской области рассматривалась отдельно. Посмотрите сами, что если речь в первых законах идет о выборе тарифов, повременный или абонентский, то там идет - о расширении компетенции администрации исполнительной власти субъекта.

Поэтому просьба какая? Все-таки при обсуждении и при вопросах разделить эти законы: четыре закона в пакете и один закон рассматривать отдельно. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Леонид Станиславович Маевский, от комитета, какое ваше мнение? Включите микрофон Маевскому.

Маевский Л. С. Извините, пожалуйста. Какой вопрос?

Председательствующий. Вопрос о том, чтобы инициативу Калужской области, тот законопроект, который у нас в повестке дня идет под пунктом 24.3, рассматривать отдельно, по процедуре, и обсуждение, и голосование в связи с тем, что он не является альтернативным по своему содержанию.

Маевский Л. С. Ну, в принципе, это на усмотрение Калужской области, как они хотят. У нас рассматривались эти законопроекты отдельно. У нас на каждый законопроект есть отрицательное заключение.

Председательствующий. Нет. Нет, вопрос не о том, что они отдельно. Все законы рассматриваются отдельно. Вопрос о том, ставить ли их в общий рейтинг при голосовании, как альтернативные.

Маевский Л. С. Я понял все. Наше мнение, мнение комитета, что это законопроект альтернативный.

Председательствующий. Тогда вопрос спорный. Предлагается, поскольку неясная ситуация возникла в начале открытия сессии. Одни считают, вот по стенограмме, что мы просто изменили порядок. А другие депутаты считают, что мы выделили этот закон для отдельного обсуждения и голосования. Предлагаю еще раз поставить на голосование. Решение непонятное. Разные мнения. Мы только сейчас проверили стенограмму. Не надо со мной спорить.

Значит, предложение депутатов Бурдукова и Шелища о том, чтобы пункт 24.3 обсуждать и рассматривать отдельно. Это ваше предложение. Пожалуйста, по ведению Шелищ.

Шелищ П. Б. Уважаемая Ирина Муцуовна, конечно, можно ставить на голосование вопрос дважды два четыре или не четыре. Ну, извините, это неуважение к самим себе. Если комитет, извините, допустил разгильдяйство, то нам надо просто понять это и исправить. Ну, зачем тут голосовать?

Председательствующий. Я вам зачитываю стенограмму.

"Председательствующий. Ясно. Вместе с тем я должен проголосовать предложение депутата Шелища по закону под номером 24.3 и сделать его после 24.5".

Поэтому я вам и предлагаю сейчас проголосовать решение. Мы же не можем работать на уровне интерпретации разной, интерпретации разными депутатами.

Вы не хотите, чтобы это голосовалось? Согласны.

Итак, ставлю на голосование пункт 24.3: обсуждать и голосовать отдельно вне рейтингового голосования альтернативных законов. Пожалуйста, голосуйте.

Включаем систему голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования 17 час. 04 мин. 56 сек.

Решение принято. Поэтому после рассмотрения трех альтернативных, обсуждения их, задавания вопросов, будем отдельно рассматривать 2, 4, 3. Он у нас идет под пунктом 24.3.

Уважаемый депутат Шелищ, успокойтесь. Да, четыре альтернативных.

Так, мнение по поводу. Мы закончили доклады, пожалуйста, представитель Президента, будете выступать? Александр Алексеевич? Нет. Правительство. Так, теперь есть у нас вопросы по всем четырем законам? Да, пожалуйста, Александр Алексеевич.

Котенков А. А. Уважаемая Ирина Муцуовна, я в очередной раз вынужден напомнить Регламент.

Согласно Регламента после докладов идут вопросы депутатов. После вопросов депутатов идут выступления депутатов. И последними выступают представитель Правительства и представитель Президента.

Председательствующий. Хорошо. Спасибо.

Итак, вопросы у нас есть ко всем четырем законам? Вопросов нет. Выступления? Вопросы есть, пожалуйста. Вопросы есть, запишитесь. Включите систему записи. Покажите список.

Пожалуйста, Пузановский. Включите микрофон.

Пузановский А. Г. Уважаемая Ирина Муцуовна, это список вопросов или выступлений?

Председательствующий. Это список тех, кто хотел бы задать вопрос.

Пузановский А. Г. Тогда по существу.

Мой вопрос к представителям комитета, к господину Маевскому. Господин Маевский, чувствуется, что комитет затратил очень много сил, энергии, рассматривая этот вопрос. Кроме России телефонной связью пользуются еще в некоторых других странах, в том числе те, которые используют их в интересах научно-технического прогресса и Интернета. 3-10 203 ДЕВЯНОСТО ПЯТОЕ ЗАСЕДАНИЕ

Скажите, вот в этих странах какая система оплаты тарифа? Это первый вопрос.

Изучали Вы этот опыт или нет, или впервые столкнулись с проблемой в России? Пожалуйста.

Председательствующий. Микрофон Маевскому включите.

Маевский Л. С. Я готов ответить на Ваш вопрос. Значит, вопрос заключается в следующем. Повременная система оплаты введена во всем мире. Значит, система оплаты стабильная, вот как сказать, существует только в двух странах, это на Кубе и в Северной Корее, и у нас сейчас на сегодняшний день. То, что касается Америки, ссылается в пояснительных записках и так далее, да, там действительно есть фиксированная цена за телефонные переговоры, некоторые компании вводят, она составляет 20 долларов, что осуществляет себестоимость.

То, что касается Интернета, то, что касается научно-технических различных разработок и так далее, все эти компании, которые предоставляют этим учреждениям услуги, датируются из бюджета. В частности, в Штатах именно вот таким компаниям ежегодно в бюджете на погашение их затраты за телефонные переговоры предусмотрены очень крупные суммы денег, которые исчисляются не одним десятком миллиардов долларов США. Я ответил на Ваш вопрос?

Председательствующий. Пожалуйста, следующий вопрос Глазьева.

Глазьев С. Ю, Спасибо. Я, первое, хотел бы поправить Леонида Станиславовича. Отвечая на вопрос Пузановского, он допустил серьезную неточность, которая может ввести в заблуждение депутатов. Абонентская форма оплаты телефонных услуг для разных категорий пользователей предусмотрена в очень большом количестве стран, включая и Америку, и европейские страны, и Японию. Те, кто вводили повременку единообразно для всех, уже давно от этой идеи отказались, как торзмозящей экономическое, научно-техническое и социальное развитие.

А вопрос у меня такой, точнее у меня просьба дать протокольное поручение комитету по связи, Комитету по информационной политике, комитету по культуре, чтобы вопрос порнографии в Интернете, на который ссылался господин Маевский, законодательным образом был отрегулирован таким образом, чтобы это расценивалось как преступление в информационной сети, во всяком случае на территории России. И не нужно под предлогом порнографии тормозить серьезные вопросы развития экономики, общества, научно-технического прогресса.

Председательствующий. То есть, у Вас не вопрос, а предложение по протокольному поручению. Тогда готовьте его.

Так, Романов Валентин Степанович.

Романов В. С. Вопрос прозвучал у депутата Пузановского. У меня был такой же.

Председательствующий. Так, Сафронов. Нет, снимается.

Так, будут ли какие-нибудь предложения по выступлениям? Есть, Смолин, пожалуйста.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги, основные аргументы в поддержку закона, предложенного Омской областью, уже прозвучали. Я хочу только кое-что к ним добавить, как мне кажется, несколько с другой стороны.

Начну с того, что я абсолютно не согласен будто вариант Омской области нарушает условия гражданского договора, как раз наоборот. Вариант, который предлагает Правительство и Минсвязь нарушают условия гражданского договора. Человеку не оставляют возможности выбирать. Хотя, например, при оплате коммунальных услуг обычно есть варианты: либо платить по определенным нормам, либо ставить счетчики. Понимаете, что это мне напоминает? Помните историю, когда Господь Бог привел Еву к Адаму и говорит: выбирай себе жену. Вот такое же право выбора мы хотим дать нашим пользователям телефонов предложениями Правительства и Минсвязи.

Вторая позиция, на которую не обращали внимания. Повременная оплата явно ухудшает положение неработающих граждан, по сравнению с работающими. Работающие граждане смогут, сколько надо, говорить по телефону на работе, а дома они будут укладываться в абонентскую плату. Кстати, в этом случае работающие граждане меньше будут заниматься служебными делами и больше делами частными. Это очевидно. Наоборот неработающие такой возможности лишены.

Третье. Здесь вы говорили, что повременная оплата ухудшает интересы людей, которые ограничены в передвижении и вынуждены общаться по телефону. Не случайно сегодня были обращения всероссийских общественных организаций инвалидов к вам уже, уважаемые депутаты, прошу вас обратить на них внимание, потому что больные пенсионеры, вообще больные люди, инвалиды по зрению, инвалиды по опорно-двигательному аппарату и так далее, и так далее, они окажутся ущемлены в своих правах в результате введения повременной оплаты труда.

Следующая очень важная позиция, коллеги, на которую я хотел обратить ваше внимание, заключается в том, что, как ни странно, повременная заработная плата может привести к тому, что у нас будет снижаться производительность труда. Если людям ограничат возможность повременно разговоров по телефону на работе, они будут, прежде всего, решать свои собственные дела, а по рабочим делам звонить неохотно. Это вот тоже важная позиция.

Что касается Интернета. Да, фактически Интернет будет уничтожен в России этим самым законом, об этом говорят все. Что касается порнографии в Интернете, я лично предлагал и провел поправку в решение межпарламентского союза об ограничении эротики и всяких прочих явлений в Интернете, но, мне кажется, это не имеет отношения к делу. Понимаете, Интернет - это инструмент. Как топор: топором можно рубить дрова, а можно отрубить голову. Отказываться от Интернета это значит отказываться от того, чтобы войти в информационное общество. Для меня это достаточно очевидно.

Наконец, уважаемые коллеги, мы прекрасно понимаем, что жизнь человеческая только к экономике не сводится. Когда-то в детстве, наверное, все вы читали известное высказывание Антуана Де-Сент Экзюпери о том, что "лучшая, самая большая роскошь в жизни - это роскошь человеческого общения". Что получается сейчас? С переходом на повременную оплату люди уже не зайдут свободно к соседу позвонить по телефону. И это значит, что права многих людей будут ограничены. Получилось так, что сначала мы повысили цену на билеты и у людей отняли возможность встречаться. Потом повысили цену на услуги и почтовые связи и ограничили возможность писать. Теперь мы хотим ограничить им последнюю возможность - возможность общаться по телефону.

Поэтому, уважаемые коллеги, я прошу поддержать закон, представленный Законодательным Собранием Омской области. Это моя область. Я хочу сказать, что это будет и либерально, потому что здесь есть свобода выбора. Это будет и социалистично, потому что здесь есть явная социальная защита малообеспеченных слоев. И это будет просто человечно. Прошу поддержать закон, предложенный Омской областью. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Романов Валентин Степанович.

Романов В. С. Уважаемые депутаты, размышляя над дискуссией, вот какие мысли приходят. Первое, с точки зрения экономической. Когда разваливали советскую экономику, то ведь было ясно объективным экономистам, что в высокомонополизированной системе это чрезвычайно дорого может обойтись. Вторая часть. Отрасль "связь", как и всякая другая отрасль, создавалась усилиями всего общества, всего населения государства. Недавно еще было время, когда мне пришлось заниматься этой отраслью в течение ряда лет. И что говорить, она довольно динамично и тогда развивалась. Требования к ней быстро растут. Сейчас нужны инвестиции, надо поспевать за научно-техническим прогрессом. Все так.

Но я хочу подчеркнуть, что те энергичные люди, которые еще недавно были просто грамотными управленцами и инженерами в этой отрасли, сегодня стали хозяевами. И вот сегодня мы видим, как монополизированная отрасль пытается диктовать свои условия десяткам миллионов сограждан.

Третья часть. Олег Николаевич здесь подчеркивал, я тоже хотел об этом сказать. Что люди в силу громадной дифференциации доходов, одни имеют все возможности, а другие отрезаны и от газет, и от поездок к родным. И телефон, естественно, жизненная необходимость для больных, одиноких, прикованных болезнью и так далее. Вот со всей этой точки зрения, мне представляется крайне опасно было бы монополисту дать право монопольно внедрить то, что отвечает его корпоративным интересам. Хотя тут бывает переплетение сложное, например, научно-технический прогресс, Интернет - это одна грань возможности, высокосостоятельных слоев - вторая грань. В общем итоге, полагаю, что омские коллеги хотя бы в том правы, что создают ситуацию альтернативности. Повторяю, при системе доходов советской полосы, все платили за телефон одинаково, проблем особых не было, а сегодня плата за телефон становится порой испытанием на то, будет ли у человека кусок хлеба или он должен оплачивать свой разговор. Повторяю, с этой точки зрения альтернативность лучше чем монополия и обнищание тех, кто пользовался.

Председательствующий. Спасибо. Забыла у меня кто? А, да, Плетнева, пожалуйста. И, я думаю, последнее выступление. И если больше никого нет, нужно Правительство, Президент и...

Плетнева Т. В. Уважаемые коллеги! Вопрос сегодня такой важный. Мне кажется, каждый человек, кто встречается с избирателями он знает, что обеспокоенность, которая звучит из их уст перед нами, о чем? О пенсиях, о жилье. И последнее время постоянно стали говорить, сделайте все возможное, чтобы не вводили повременную оплату на телефонные услуги.

Сегодняшние законопроекты ставят нас опять в положение выбора, как быть. Если бы сейчас был законопоект один, и такой, который бы запрещал введение повременной оплаты на местах, я бы сразу голосовала за и все. Но нас ставят опять перед выбором, а вы знаете, выбор то ведь лучше, чем не будет закона. Это лучше чем Правительство введет, допустим, своим постановлением разрешение на повременку и тогда у человека не будет права выбора. Я очень хорошо помню, как нас уговаривали точно также было с пенсиями право выбора. Что получилось из этого права выбора, мы прекрасно все знаем. Поэтому, у меня было бы такое предложение, чтобы наш комитет по связи такой закон "О запрете повременной оплаты" разработал. А сегодня лоббирование того или другого закона, который мало чем отличается, например, калужский или омский, который считает, что местным органам власти надо дать, исходя из местных возможностей, определять вот эту плату, это все равно ставит человека в положение, когда он не может позвонить. За рубежом, мы знаем, есть такая возможность платить, они получают не столько, люди, и там даже телефон доверия есть, который, в общем-то, морально помогает человеку.

Мы сегодня своих и стариков, и молодежь в конце концов, лишаем последнего средства общения. Я, например, за все законы буду голосовать против только потому что я не верю в нынешних условиях вот в это право выбора. Как только мы узаконим хоть немножечко, кусочком право повременки, так его введут насовсем и надолго.

Председательствующий. Спасибо. Слово от Правительства предоставляется первому заместителю Министра Российской Федерации по связи и информатизации Юрию Андреевичу Павленко.

Павленко Ю. А. Спасибо. Уважаемые депутаты, Министерство связи поддерживает решение Комитета нашего профильного по энергетике, транспорту и связи, отклонить представленные все законопроекты, как противоречащие Конституции. И собственно говоря, сегодня все свелось к обсуждению, вводить повременку или не вводить.

Поэтому несколько цифр, в первую очередь. Значит, в настоящее время, повременка так называемая введена более чем в 160 городах России. Кстати, работает от пяти до восьми лет. Никаких жалоб ни министерство, ни комитет, как я понимаю, не получают. А жалобы только как бы предваряют в тех регионах, которые еще не переведены на повременку.

Какие же предпосылки введения повременной оплаты местных разговоров? Это необходимость разгрузки технологических сетей связи при увеличении коммерческой активности предпринимателей, которые, представители различной торговой консалтинговой службы и так далее, также диспетчеров на телефоне, использующих домашний телефон. Ну, например, на московской городской телефонной сети нагрузка на один номер, она была рассчитана 20-30 лет назад, как строились сети, никогда в то время не думали еще и об Интернете, и о том, что из телефона можно извлекать прибыль, она рассчитана примерно на 300-400 минут. А сегодня на московской сети нагрузка 1000 минут. Это создает перегрузки, вызывает отказы и так далее. Таких пользователей по статистике в Москве, в частности, примерно, 19 процентов. А они загружают сеть на 80 процентов. Услуги, таким образом, таких потребителей оплачиваются из кармана социально не защищенных слоев населения, при том, что у нас абонплата равна у всех - 60 рублей, если говорить о Москве. У других регионов от 45 до 60.

Таким образом, мы считаем, что представленный законопроект лоббирует интересы коммерческих в первую очередь потребителей услуг связи, а не социально защищенных слоев населения. Я уже упоминал о том, что в 160 крупных городах введена повременка. Но населенными пунктами их трудно назвать, как-то язык не поворачивается, но это Нижний Новгород - 1,5 миллиона, Пермь, Кемерово, Воронеж и так далее. И работает уже более 5 лет. При равном выборе права выбора системы оплаты, повременная или абонентская, как показывает опыт и анализ, все слабо защищенные слои населения выберут повременную оплату, так она будет меньше на 40 процентов. Я имею в виду 60 процентов от сегодняшней абонплаты будет фиксированная плата, при введении повременки. Коммерческие же структуры выиграют в разы, поскольку они загружают сети, а они, естественно, будут выбирать фиксированную абонентскую плату. И таким образом, федеральная связь будет нести довольно значительные потери. Например, в Перми в течение года, им дали выбор, все перешли на повременную оплату местных телефонных разговоров.

По установке счетчиков в квартирах, как в законопроекте в проекте есть. Можно, конечно, счетчики поставить, как на воду, электричество, но это удорожает установочную плату и абонплату абонента, примерно, на 20 процентов. Но при введении повременки все расчеты и весь, так называемый, трафик он уже в станции заблаговременно уже стоит.

По себестоимости, еще несколько цифр. На сегодняшний день себестоимость, тариф абонплата составляют, примерно, 80 процентов, и установочная, 80 процентов от себестоимости. В Москве сегодня вы все, мы платим 60 рублей, как частные пользователи, а себестоимость составляет 95-100 рублей. В других регионах, примерно, то же самое. С учетом еще льготных категорий, это естественно в Москве 30 рублей, то есть 50 процентов из бюджета наши предприятия связи не получают компенсаций практически никаких, в среднем это 10-15 процентов. То есть предоставляем услуги на 50 процентов меньше в соответствии с законодательством. ...

Что касается введения бесплатных телефонов, возможность их. Значит, кроме 01, 02, 03 и так далее будут введены еще дополнительно примерно 30-40-50 телефонов бесплатных, куда можно будет звонить. Это не только службы наши, спецслужбы и так далее, но и различные справочные аптек, ремонтных различных организаций, ЖЭК, РЭУ и так далее. В частности, в Волгоградской области таких бесплатных телефонов даны населению 64 телефона.

То есть сегодня у нас (еще две цифры) не телефонизированы 54 тысячи населенных пунктов. Очередь на установку телефона - 6 миллионов человек. Что касается в целом. Мы хотим таким образом достигнуть такого соотношения, существующего во всех развитых странах мира, когда коммерческие абоненты, будем говорить, извлекающие прибыль из этой линии связи, платили бы 80 процентов дохода предприятиям электросвязи, а нормально использующие сети 20 процентов.

Что касается домысла в отношении того, что малозащищенные слои населения как раз и будут лишены возможности долго, и как говорил господин Шелищ, дай им Бог здоровья, как можно больше говорить, но это продукт тоже труда, значит он должен быть оплачен, эта линия установленная. Так вот, мы хотим достигнуть того, чтобы наши бабушки, дедушки, инвалиды как раз платили меньше. А на самом деле, как показывает статистика, разговоров они ведут как раз на эти 200-300-400 минут, то есть они не перегружают сеть, вот эти 80 процентов населения. И при введении повременки до 80 процентов населения в конечном итоге оплачивают меньше, чем абонентская плата существовала до введения этой повременной оплаты. Такая статистика.

Теперь по поводу сверхприбыли и 48 процентов рентабельности. Могу вам доложить, что сегодня существуют в России 4,5 тысячи операторов, из них 89 входящих в "Связьинвест, где контрольный пакет, сегодня опять-таки говорили, куда деньги уходят, контрольный пакет принадлежит государству. Так вот, общая прибыль предприятий "Связьинвеста" до налогообложения составляет 560 миллионов долларов США, после налогов, примерно 300 миллионов, это чистая прибыль. Инвестиции за каждый год - 500 миллионов долларов. То есть вся прибыль и плюс привлеченные инвестиции идут на модернизацию сети.

Таким образом, по нашему мнению, введение повременной оплаты, это будет более справедливое распределение, более справедливое распределение той нагрузки, которую несут наши абоненты по оплате. И это позволит приступить к телефонизации тех 54 тысяч населенных пунктов и дать связь этим 6 миллионам, которые в настоящее время стоят в очереди.

На самом деле, по нашей концепции, мы сделаем, наверное, столько же, сколько сделано за 100 лет в России, сколько существует телефон. Сегодня 30 миллионов линий всего, к 2010 году мы планируем достичь 47, как минимум, миллионов линий. А если говорить о мобильной связи в Интернете, то их увеличение ожидается в 10 раз, соответственно. То есть сегодня, скажем, 3 миллиона пользователей трубочек будет прмерно 26-28. По Интернету такие же цифры. - Вот наши планы, и для этого, естественно, нам нужны инвестиции. Потенциальные инвесторы видят то, что контролируемые МАПОМ тарифы электросвязи, конечно, весьма неохотно, или даже вообще не инвестируют в отрасль связь, и в частности, в наших традиционных операторов, где контрольный пакет, повторяю, принадлежит государству. То есть вся эта программа рассчитана, в конечном итоге, на защиту вот этих незащищенных слоев населения. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Слово представителю Президента.

Котенков А. А. Уважаемая Ирина Муцуовна, уважаемые депутаты Государственной Думы!

Я постараюсь быть кратким и говорить попроще. Но я думаю, что представитель Правительства достаточно подробно и профессионально разъяснил ситуацию, сложившуюся в этой отрасли. Но, я буквально приведу 3 аспекта данной проблемы.

Первый. Что предлагается авторами законопроекта? - Дать право абоненту самостоятельно выбирать вид оплаты: повременная или абонентская.

К чему это приведет? Объясняю. Все коммерческие структуры, все пользователи Интернета выберут себе абонентскую плату. Те, кто звонит раз в месяц, там, другу на Камчатку, кстати, вот все стенания о том, что бабушка, которой нужно вызвать скорую помощь, будет платить бешеные деньги. Извините меня, скорая помощь вызывается бесплатно. Но если человек звонит один-два раза в месяц, он выберет себе повременную оплату. К чему это приведет? Все предприятия электросвязи разорятся, потому что они даже не соберут ту оплату, которую они собирают, как абонентскую.

Каков выход из положения? Должно быть право выбора. Вот депутат Шелищ предлагает такое право выбора, которое, к сожалению, в нашей стране не реализуемо пока. Да, должна быть конкуренция. Если одна компания предоставляет услуги телефонной связи на условиях абонентской платы, но, извините, это одно качество услуг. А другая компания предоставляет услуги телефонной связи на условиях повременной оплаты - это другое качество услуг. У абонента есть право выбрать компанию и соответственно вид оплаты. Но у нас, увы, монополия, у нас нет конкуренции. Но это единственный способ выбора.

То, о чем говорил депутат Глазьев. Необходимо категорирование абонентов. Да, вот это выход. Мы должны предоставлять право выбора не самому абоненту. А если есть такая необходимость, мы должны определить категории граждан, к которой может быть применен тот или иной вид оплаты либо предоставлены льготы по оплате или компенсации по оплате телефонных разговоров.

Тот метод, который предложен здесь, абсолютно неприемлем, подчеркиваю, поскольку право выбора абонента вида оплаты просто разорит нашу телефонную связь. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Итак, мы закончили обсуждение. Со стороны Шишлова, Глазьева и Шелища, депутатов, прозвучали предложения о том, что они снимают свои законопроекты в пользу. Нет? Оставляем на рейтинговое голосование? Хорошо. Заключительное слово всем четырем?

Пожалуйста, слово для заключительного доклада Александру Владимировичу Шишлову. С места.

Шишлов А. В. Спасибо. Вначале я хочу для Александра Алексеевича Котенкова дать справку, потому что, видимо, Александр Алексеевич не платит за Интернет. Пользователи сети Интернет сейчас платят фактически по повременной оплате, причем тарифы, которые платят пользователи Интернета, в России в разы выше, чем в зарубежных развитых странах. Происходит это во многом потому, что тарифы, по которым предоставляется связь провайдером, пользуясь монопольным положением, операторы связи устанавливают совершенно в неадекватном разделе. Это просто справка. Это просто справка к тому, что аргументы в данном случае были совершенно не применимы.

Я хотел бы сказать еще обращаясь к представителю Правительства, который говорил о том, что законопроекты внесенные и рассматриваемые нами сегодня противоречат Конституции.

Это очень сильный аргумент. Если бы это было действительно так, наверное, мы бы подумали прежде, чем вносить эти законопроекты. Но дело-то в том, что нет противоречий Конституции. И ни в одном из заключений Правительства никаких конкретных несоответствий не указано просто потому, что их нет. Поэтому не надо заниматься демагогией.

И, наконец, я хотел бы сказать еще несколько слов о позиции комитета. Мне кажется, что в данном случае и позиция комитета и позиция министерства, это классический пример отраслевого лоббизма. Отраслевой лоббизм - это нормальное явление. Но мы здесь должны представлять интересы граждан, интересы общества. Нужно различать интересы отрасли и интересы общества. Три года законопроекты, которые мы сегодня рассматриваем, не ставились на голосование в Государственной Думе. За это время повременная система оплаты ползучим образом распространяется по стране, ущемляя права граждан. Комитет якобы подготовил новые предложения, которые разрешают эти проблемы. Но мы их не видим, этих предложений. Если мы сегодня уклонимся от принятия решения, ситуация останется такой же, какая она была.

Поэтому я еще раз обращаюсь ко всем вам, уважаемые коллеги, мне кажется, что нам надо принять сегодня принципиальное решение. Принципиальное решение сегодня состоит в том, чтобы предоставить гражданам право выбора. Это решение может быть принято, если мы проголосуем за законопроект внесенный хронологически первым, законодательным собранием Омской области. Я прошу его поддержать. Законопроект, который внесли мы с депутатом Нестеровым, я с голосования снимаю. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Андрей Анатольевич Алехин.

Алехин А. А. Я еще раз прошу вас поддержать законопроект, законодательную инициативу Омской области. То, что сказано от Правительства и от Президента, и от комитета, что законопроект не соответствует действующему законодательству, Констивтуции, закону об естественных монополиях, Гражданскому кодексу, ну, мягко говоря, не соответствует действительности. На сегодня наш закон гораздо ближе к действующему законодательству. Это однозначно.

Второй момент. Те замечания, которые действительно есть, устранимы в режиме второго чтения.

Ну, и отвечая на вопрос депутата Государственной Думы Тамары Васильевны Плетневой, я скажу, что надо запретить повременку. Она уже на сегодня введена и действует, и вводится. И вот на сегодня наш законопроект как раз делает барьер для того, чтобы пострадали наши наиболее социально не защищенные граждане - ветераны, инвалиды и пенсионеры, которые просто на сегодня физически не могут платить деньги по повременке.

И я прошу вас не забывать о чисто психологическом моменте. Вот говорится: будут меньше платить. На сегодня в тех регионах, в которых введена повременка, на сегодня меньше платят. Да потому что меньше разговаривают. Потому что они думают о том, сколько за каждую миниту надо платить. Он просто к телефону боится подходить. И на сегодня для многих телефон только вызов скорой помощи и больницы. Все.

Поэтому, уважаемые депутаты, я прошу вас поддержать данный законопроект и защитить интересы наиболее незащищенных граждан ветеранов, инвалидов, пенсионеров. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Сергей Юрьевич Глазьев. Включите микрофон.

Глазьев С. Ю. Уважаемые коллеги, я бы не стал выступать, если бы ни одно обстоятельство. Коллега Маевский в качестве аргумента, как он считает, со стороны авторов законопроектов, трижды упомянул слово "денежные мотивы". Поэтому я вынужден на эту тему сделать комментарий.

Действительно вокруг этого закона очень много денежных мотивов. И надо сказать, что выступление представителя Министерства связи доказало, что действительно других мотивов, кроме денежных у закона нет, как у противников, так и у сторонников. Потому что все что касается замечаний с точки зрения законодательства, мы их полностью разбили. Закон этот не противоречит, наши инициативы, ни гражданскому законодательству, ни Конституции, ни каким-либо другим законам. Это все выдумки. Следовательно, других аргументов кроме как аргументов денежных не существует.

Для отраслевых лоббистов аргумент понятен. Сделать расчеты проще, прозрачнее, надежнее для получения оплаты за телефонные услуги. И в этом смысле интерес отрасли и интерес операторов связи очевиден. Но мы, как те кто защищает интересы общества в целом, а не только одной отрасли, должны понимать, что дополнительные деньги для операторов, упрощение их работы, это в какой-то степени вполне накладывает тоже денежный отпечаток на наших избирателей. Каким образом? Само по себе введение счетчиков и переход на повременную оплату требует дополнительных издержек. И в справках, подписанных в том числе представителями Правительства, есть цифра о том, что тарифные услуги связи могут подняться до 30 процентов только вследствие того, что повременная оплата потребует дополнительных трансанкционных издержек, связанных с договорами с абонентами, с рассылкой счетов, с установкой новой аппаратуры.

Совершенно очевидно, что эта дополнительная плата ляжет на всех. И вполне конкретно такие категории абонентов как пенсионеры, которые много говорят, как студенты, которые в вузах работают с Интернетом, я бы господину Маевскому посоветовал бы не читать справки про порнографию, а зайти в любой вуз и посмотреть как там студенты работают с Интернетом. Выборка, извините, из 10 тысяч запросов, это не выборка, это, так сказать, ерунда, когда запросы исчисляются миллионами в сети Интернет. Это удар и для бюджета, потому что мы с вами планируем компьютеризацию школ, компьютеризацию больниц и все это для работы в сети. Это означает дополнительные издержки для всех категорий пользователей бюджетных.

Поэтому давайте все посчитаем. А для того, чтобы все посчитать, нам нужно сделать право выбора для категорий абонентов. Я согласен здесь с представителем Президента, что, наверное, абонентов нужно, так сказать, проклассифицировать, может быть не всем абонентам такое право предоставлять. Но то, что касается населения, то, что касается тех, кто работает с информационными технологиями, двигает научно-технический прогресс, я думаю, что в общих интересах давать им право выбора. Все вот эти вещи можно во втором чтении устранить и я предлагаю проголосовать за закон. Мы с коллегой Шеиным снимаем свой законопроект в пользу законопроекта Омской области. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Шелищ Петр Борисович.

Шелищ П. Б. Уважаемые коллеги! Мы все внимательно выслушали выступление заместителя Министра связи и я думаю, ни у кого уже не осталось сомнений, что Министерство полно решимости повсеместно ввести в кратчайшие сроки повременную систему оплаты, во-первых, и что цель этого - получить большие доходы для инвестирования в отрасль, во-вторых. Вот в связи с этим надо иметь в виду, что для того, чтобы получать эти более высокие доходы придется затратить немалые средства. По оценке петербургских связистов надо для того, чтобы ввести повременку в городе Петербурге нужно затратить на приобретение оборудования учета продолжительности разговоров 19 миллионов долларов. Это получается, на одного абонента примерно 300 рублей, это 10 долларов, 300 рублей. Это сегодня где-то около пятимесячной платы нашей абонентской за телефон. Кто оплатит эти средства? Ясно кто - абоненты. И то же самое будет и в ваших городах. После этого инвестиционная привлекательность телефонных компаний повысится. В них пойдут дополнительные средства, которые позволят что сделать? Что с ними делают с этими средствами? Наши электросвязи являются крупнейшими акционерами сотовых компаний. Значит, полагаю, что пойдут средства, прежде всего, в это. Пойдут средства, разумеется, и на расширение сети, что нам необходимо. Но давайте-ка взвесим, что нас больше сегодня волнует: качество телефонной связи или качество жилищно-коммунальных услуг, состояние благоустройства наших городов, состояние городского транспорта? А ведь все это из одного кошелька. Больше отдадим связистам, меньше останется на все остальное. Тут закон сохранения действует в полной мере.

Теперь, как сегодня в мире происходит? Тут говорили о том, что в мире везьде есть повременка. Да, в мире везьде есть и повременка, и абонентская плата, просто конкурирующие между собой телефонные компании стараются предложить своим клиентам как можно более широкий выбор вариантов оплаты, и это совершенно нормально. Когда у нас будет конкуренция в этой сфере, то я лично тоже буду сторонником того, чтобы никак не ограничивать и повременку, и любые другие формы оплаты.

Что произойдет, если будет сейчас введена вот эта система, дающая право выбора между повременкой и абонентской, о чем говорил Александр Алексеевич Котенков? Он говорит: они разорятся компании. Нет они не разорятся, они придут в антимонопольное министерство с ходатайством о повышении тарифа. И им это министерство разрешит сделать, потому что действительно доходы снизятся. Как только будет поднят тариф абонентский, следовательно это станет выгодным переход на повременку еще какой-то части абонентов. И так постепенно в несколько этапов вытолкнут на повременку всех, кроме тех, кто, скажем, в Интернете сидит часами или действительно часами разговаривает по телефону. Но за это время, я лично верю, мы с вами сумеем решить вопросы демонополизации этой неестественной и даже противоестественной монополии - монополии на местную телефонную связь. Поэтому принятие того законопроекта, который внесен омичами, на мой взгляд, сейчас правильная мера, которая не снимает необходимости в дальнейшем работать над демонополизацией этой отрасли. Я снимаю внесенный мною законопроект и призываю вас голосовать за законопроект Омского Законодательного Собрания. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Итак, на голосование ставится проект федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный закон "О связи", пункт 24.2 повестки дня. Законодательная инициатива Законодательного Собрания Омской области. В связи с тем, что все остальные авторы альтернативных законопроектов сняли их в пользу этого закона, у нас голосуется только один закон. Голосуйте, пожалуйста. Включите систему голосования.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования 17 час. 44 мин. 34 сек.

Решение принято.

Без карточки Рыжков "за", Рыжков Владимир.

Так, теперь переходим к обсуждению по нашему же предложению пункта 24.3 - проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О связи". Инициатива Законодательного Собрания Калужской области. Какие будут вопросы? Так уже был доклад. Вопросов нет. Кто готов выступить? Есть выступления? Нет. Есть. Бурдуков, да? Пожалуйста, включите микрофон Бурдукову.

Бурдуков П. Т. Спасибо.

Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Я убедительно прошу вас поддержать данную законопроектную инициативу, которая выставлена Калужским Законодательным Собранием. Почему? Речь идет о компетенции правительства области или исполнительной власти области в части регулирования размера тарифа на услуги телефонной связи. Это составляет концепцию данного законопроекта. Почему мы считаем другие моменты, которые присутствуют в законопроекте? Докладчик снял, вы сами слышали. Почему это необходимо?

Я считаю, что исполнительная власть области, как никто заинтересован в уменьшении тарифов и защите его. Вы знаете, что в настоящее время размер тарифа на услуги телефонной связи во многом зависит от размера тарифа на электроэнергию, она, к сожалению, у нас совершенно различна в регионах, если в центральной зоне она составляет около 50 копеек, а на Камчатке она стоит больше рубля.

Поэтому, действительно, регионы, как никто заинтересован в правильности установки размера тарифов. Поэтому, естественно, что исполнительная власть каждого региона должна участвовать в определении размера тарифов. Поэтому, я считаю, данную законодательную инициативу нужно поддержать. Я думаю, что ко второму чтению можно отрегулировать все вопросы, которые были, и замечания, которые были высказаны во всех докладах.

Председательствующий. Спасибо. Еще хочет кто-нибудь выступить? Правительство? Представитель Президента? Заключительное слово берете? Да, пожалуйста, берет. Включите трибуну. Нет?

Все голосуем. Ставится на голосование пункт 24.3, проект федерального закона "О внсении изменений и дополнений в Федеральный закон "О связи", инициатива Калужской области Законодательного Собрания. Голосуйте. Включите систему голосования.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования 17 час. 48 мин. 08 сек.

Решение не принято.