Вынесенный в заголовок статьи вопрос скоро может стать весьма актуальным: в Законодательном Собрании в ближайшее время будет рассматриваться проект закона Санкт-Петербурга "Об оплате населением жилищно-коммунальных услуг при превышении социальной нормы площади жилья".

Ключевая идея законопроекта сформулирована в его длинном названии: предлагается оплачивать так называемую "сверхнормативную" жилую площадь, как записано в законе, по "экономически обоснованным ставкам и тарифам, обеспечивающим возмещение затрат на расширенное воспроизводство". Если перевести эти формулировки на русский язык - это означает, что "квадратные метры" жилья, выходящие за рамки социальной нормы (сегодня это - 16 метров общей площади на человека) придется оплачивать, по сути, по 100-процентной ставке. При том, что сегодня петербуржцы оплачивают примерно половину стоимости жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ), а остальное дотируется из городского бюджета, принятие закона может привести для имеющих "излишки" к существенному росту квартплаты.

Законопроект уже вызвал бурные споры внутри самого Законодательного Собрания: бюджетно-финансовый комитет (БФК) во главе с Сергеем Никешиным его одобрил и вносит на рассмотрение Собрания, а вот комиссия ЗС по социальным вопросам во главе с Натальей Евдокимовой поддержать проект отказалась. Что означает: концепция законопроекта достаточно спорна и вряд ли будет одобрена при рассмотрении в ЗС без серьезных дискуссий.

Что же, давайте разберемся - что нам предлагают?

Главная идея авторов закона (явно родившегося не без участия Комитета по содержанию жилого фонда) проста и прозрачна. Бюджет Петербурга, по словам "жилищного" вице-губернатора Александра Смирнова, не выдерживает расходов на жилищно-коммунальное хозяйство, напоминающее "черную дыру". А посему - предлагается сделать так, чтобы из бюджета дотировалось жилищно-коммунальное обслуживание только той занимаемой площади, которая укладывается в социальную норму. Имеешь "излишки"?

Плати за них сполна и не требуй дотаций из бюджета...

Сколько горожан имеет такие "излишки" - сказать трудно. Точных данных об этом нет, как нет и никаких подробных расчетов, говорящих о том, насколько может возрасти квартплата. Известно только (эта цифра прозвучала на заседании БФК), что от принятия законопроекта городской бюджет получит примерно 440 миллионов рублей в год. Между прочим, менее 1% всех городских расходов.

По мнению авторов и сторонников закона, его главная цель - заставить платить 100% тех, достаточно обеспеченных граждан, кто имеет в собственности несколько квартир, или проживает в "хоромах". Действительно, несправедливо, что богатые люди, имеющие сотни "метров", пользуются таким же правом на бюджетную компенсацию половины стоимости своего жилья и коммунальных услуг, как и те, кто живет, имея по несколько "метров" на человека. Ведь таким путем, по сути, бедный платит за богатого. Заметим еще, что "лишние" квартиры, как правило, сдаются и с немалой выгодой - их владельцы, наверное, должны платить за ЖКУ полностью, не претендуя на бюджетные дотации. Не разорятся. И вряд ли положение о 100%-ной оплате за вторую, третью и так далее квартиру вызовет большие возражения у депутатов Законодательного Собрания. Да и у жителей города - тоже.

Кстати, похожее положение вот уже несколько лет действует в столице, и закреплено в законе "Основы жилищной политики города Москвы". В нем записано: если у одинокого человека более 40 квадратных метров общей площади, у семьи из двух человек - более 56 метров, а у семьи из трех и более человек - более, чем по 25 метров на каждого, то услуги отопления (прямо зависящие от площади) и технического обслуживания жилья, соответствующие "лишним" квадратным метрам, оплачиваются по фактической стоимости.

Но, в конце концов, обладателей нескольких квартир или "хором" в городе не так и много. И квартплата их, что называется, не делает погоды на общем фоне. Куда больше - обладателей формальных "излишков", живущих при этом в самых обычных условиях.

Так, средняя 3-комнатная квартира сегодня - примерно, 70 квадратных метров общей площади. Что означает: в ней не будет "излишков" только в том случае, если в квартире живет пять человек. Прямо скажем, тесновато будет. А если они еще и образуют две семьи - что весьма часто встречается? Стандартная двухкомнатная квартира в новостройках "тянет" примерно на 50 квадратных метров общей площади. В ней не будет "излишков" только, если жить вчетвером. Даже при трех жильцах - что трудно признать комфортными условиями - хоть немного "лишних" метров наберется...

Но это еще не самые сложные ситуации. Куда сложнее - если в квартире живут пожилые (часто - одинокие) люди, доживающие свой век без ушедших родственников или уехавших детей. Или - мать с ребенком. Или - семья с инвалидом... Уместно ли заставлять их платить лишние деньги - которых у них, к тому же, скорее всего, просто нет?

Конечно, иной одинокий пенсионер, оставшись один в большой квартире, с радостью бы обменял ее на меньшую по площади: и на квартплате бы сэкономил, и так необходимые деньги при обмене бы получил. Но криминальная хроника Петербурга и так переполнена рассказами о стариках, которые пали жертвой мошенников, в результате чего остались и без жилья, и без денег. Да и трудно старикам самостоятельно заниматься подобными проблемами - нет ни опыта, ни сил, ни необходимых юридических познаний...
Наконец, такая ситуация, чрезвычайно распространенная в центральных районах Петербурга: большая по площади, но малопривлекательная для продажи или обмена квартира, расположенная в неудачном доме, с неудачной планировкой, находящаяся в изношенном состоянии, и так далее. Продать ее, чтобы переехать на меньшую площадь, порой можно только с немалой доплатой. Выходит, для того, чтобы впоследствии сэкономить на квартплате, надо будет сначала раскошелиться? Абсурд, да и только.
И еще: для многих стариков, которых плата за "излишки" будет фактически "выталкивать" из привычной среды обитания, это может означать просто-таки жизненную катастрофу. Об этом тоже не стоит забывать...
Без сомнения, можно описать еще немало подобных ситуаций, которые необходимо учесть, прежде чем принимать подобный закон. И, без сомнения, в него заранее надо закладывать определенные "страховочные" нормы, исключающие последующий социальный взрыв.

Что можно предложить?

Для начала, если уж государство решило изменить "правила игры" так, чтобы, по сути, заставить людей обменивать жилплощадь во избежание материальных потерь - пускай оно и обеспечивает им все условия для безопасности и удобства этой процедуры. Кстати, в упомянутом законе о жилищной политике в Москве записано: как только человек подал заявление в жилищные органы о замене ему жилплощади на меньшую - он сразу же престает платить за какие-либо "излишки".

Но одной такой меры явно недостаточно. Необходимо создание государственной структуры, которая взяла бы на себя организацию всех операций по обмену жилья на меньшее, строжайшим образом гарантировав безопасность сделок. Попав на "обычный" квартирный рынок со всеми его "прелестями", многие горожане могут нажить одни неприятности. Вряд ли надо это как-то обосновывать.

Кроме этого, введение закона в действие - если он вообще будет принят - должно быть отложено на срок, достаточный для того, чтобы петербуржцы поняли, каковы оказываются их расходы на оплату ЖКУ при новой системе. Поняли - и начали думать, каким путем им пойти дальше. В противном случае накопятся просто-таки "неподъемные" долги по квартплате. Что, между прочим, может привести к резкому росту неоплаты ЖКУ.

Далее, указанные "экономически обоснованные" ставки квартплаты должны устанавливаться публично - городским законом, а не городской администрацией, как это предусмотрено в первоначальном тексте законопроекта. При этом, по мнению Натальи Евдокимовой, нельзя допускать и того, чтобы (как это сейчас предусмотрено в проекте), все вопросы, связанные с установлением размера "сверхнормативных" метров отдавались в ведение исполнительной власти. Иначе депутаты по доброй воле исключат себя из важнейшего социального процесса - за что им избиратели спасибо явно не скажут.

Наконец, от платы за "излишки" - по образцу Москвы - должны быть безусловно освобождены граждане, семьи которых состоят их инвалидов, пенсионеров и тех, кто находится на их иждивении, одиноко проживающие дети-сироты, проживающие в помещениях, признанных непригодными, имеющие право на дополнительную жилплощадь по состоянию здоровья.
Если все это будет реализовано - закон может оказаться полезным и справедливым. Если нет - лучше не ставить очередной эксперимент...
Что же касается самой по себе идеологии перехода к 100%-ной оплате ЖКУ - процитируем на сей счет мнение директора института проблем глобализации, доктора экономических наук и одного из наиболее серьезных критиков экономической политики российского правительства, Михаила Делягина:
"Правительство хочет, чтобы богатые начали платить 100 процентов за жилье. Но как этих богатых определять? По программе Грефа выходит, что богатые - это те, кто имеет доход выше прожиточного минимума. Но если человек, имеющий такой доход, начнет платить за ЖКХ 22 процента от него, он "провалится" ниже прожиточного минимума. Не секрет, что у нас в стране очень большая часть высоких доходов выплачивается "втемную". И многие богатые люди могут совершенно спокойно прийти в налоговую инспекцию и получить там официальную справку, что зарабатывают, скажем, тысячу рублей. И никаких повышенных коммунальных тарифов платить не будут.
Расчет делается, насколько я понимаю, на то, что люди, которые имеют деньги, просто не станут давиться за этими справками в очередях в собесе. Но ведь очереди, бюрократическая волокита, неприспособленные помещения собесов - для стариков-пенсионеров тоже огромная проблема: они не смогут свои субсидии получать просто физически. С другой стороны, для всяких махинаторов, здоровых и небедных, очереди - не преграда. Наконец, у нас существуют заведомо бедные регионы, где 100 процентов населения придет за справкой и потребует себе субсидий...

Сама идея, что при помощи перехода к адресным формам поддержки можно получить очень большую экономию, не учитывает низкого уровня жизни населения. Статистика показывает: тарифы ЖКХ растут, мы раскошеливаемся все активнее, но население в итоге платит все меньшую долю в общем объеме затрат на ЖКХ, потому что становится все больше людей, для которых бремя этой оплаты непосильно.

Что же на самом деле следует предпринять, чтобы разгрести завалы, скопившиеся в жилищно-коммунальной сфере? Центр тяжести должен быть направлен на контроль за деятельностью органов жилищно-коммунального хозяйства. Причем надо понимать, что это естественная монополия, где нет конкуренции: у вас к дому второй комплект труб не подведут. И при любых попытках организовать конкуренцию в естественной монополии резко взлетают издержки. Потому что она на то и естественная, что конкуренция в ней экономически неэффективна..."

Отметим, что правительство, еще весной твердо намеренное перейти к 100%-ной оплате ЖКУ не позднее, чем с 2003 года, летом вдруг заговорило совсем другим языком. Министр экономического развития и торговли Герман Греф заявил, что правительство выработало "принципиально новый" механизм. По его словам "происходит движение от перехода к 100%-ной оплате жилья и коммунальных услуг за счет кармана народа к переориентации финансирования этих услуг дотационным способом, при этом, однако, люди, имеющие право на дотации, сами должны будут решать, на что и как потратить эти средства". Это, полагает Греф, "поможет лучше любого чиновника скорректировать тот объем жилищно-коммунальных услуг, которые люди хотят получить и это самый лучший механизм экономии, как энергоресурсов, так и самих средств, которое выделяет государство".
Герман Оскарович также сообщил, что при подготовке программы правительство ориентировалось на платежеспособность населения, заявив, что "через этот показатель нам все равно не перепрыгнуть. Чтобы мы ни написали в федеральных документах, сегодня платежеспособность населения такова, что в ближайшие 10-15 лет мы не сможем перейти на стопроцентную оплату населением жилищно-коммунальных услуг"...
Что же, под всеми этими словами можно подписаться, не раздумывая.