За глобальными военно-геостратегическими событиями как-то незаметно прошел раскол правозащитного движения. Закончило свое существование российское диссидентство. И подорвалось оно на, казалось бы, знакомой мине – отношениях с государственной властью. Знаковые фигуры перессорились по поводу того, участвовать ли правозащитникам в "Гражданском форуме", организованном властью
Собственно, в чем существо вопроса? На первый взгляд в том, будут ли использованы участники форума в качестве пышных декораций в стиле "Кубанских казаков" для демонстрации единства государства и гражданских организаций или в самом деле можно рассчитывать на то, что состоится серьезный диалог неправительственных структур с властными. Одни считают, что разговора по существу все равно не получится и потому ни в коем случае не нужно участвовать в парадном мероприятии – некоей форме подкупа государством правозащитников. Другие полагают, что форум – это реальная возможность повлиять на ситуацию с гражданскими правами.
Для людей с богатым негативным опытом общения с властью, причем как советской, так и российской, выбор очень непростой. И здесь не мне, и не представителям моего поколения, которые только появлялись на свет, когда в СССР начинался процесс Синявского-Даниэля, судить о том, какое действие было бы более моральным или, напротив, аморальным. Для этого нужно было бы заслужить моральное же право – то есть быть в то, советское, время, в том, советском, месте. А места эти были разные – от вынужденной эмиграции до пыточных тюрем. Но как минимум право на наблюдение за процессом у журналиста существует. И результаты этих заметок политического фенолога какие-то странные.
Во-первых, кажется, спор совсем не содержательный. То есть не о том, можно ли говорить с властью и получится ли эта беседа разговором по существу или она будет больше походить на допрос в следственном изоляторе КГБ СССР. А о том, оставаться маргиналами или покупать право на то, чтобы остаться в политическом мэйнстриме ценой вовлечения в чужие игры. Игры власти.
Правозащитники поставлены в такие условия, при которых они или берут деньги у Бориса Березовского, или участвуют в парадных заседаниях, организованных государством, или вообще остаются на обочине политической истории, потому что их в принципе отказываются замечать. То есть российское диссидентство аморальным образом поставили в аморальную ситуацию, и выбор оказался гораздо более сложным, чем при любой итерации советского режима со всеми его антисоветскими статьями и "сроками огромными".
Когда-то знаменитый диссидент Андрей Амальрик говорил, что с советской властью можно вести только формально-правовой разговор (то есть требовать от нее четкого соблюдения установленных ею же законов), потому что не может быть иного разговора с людьми, которые сажают в тюрьму за идеи. Сейчас за идеи в исправительно-трудовые учреждения не направляют (хотя вдруг начали пытаться сажать по "шпионским" статьям), зато не замечают правозащитной активности. А это для настоящих правозащитников гораздо хуже. То есть, чтобы в принципе достичь какого-то эффекта, нужно пытаться использовать специально отведенные для этого властью места. Например, тот же "Гражданский форум". Или не использовать, а, сохранив чистоту методов работы, пытаться пробить головой железобетонную стену равнодушия. И разбить голову.
Один из персонажей знаменитого романа покойного Владимира Кормера "Наследство", одного из самых точных и подробных описаний советской диссидентской среды, говорит: "Лучше сесть, чем всю жизнь ходить с кукишем в кармане". Сейчас многие из правозащитников могли бы сказать: "Лучше стать маргиналами, чем идти на разговор с властью". Причем такой разговор, результатом которого скорее всего окажется только удачный государственный пиар – имидж российской власти резко улучшится, ведь она помогает строить гражданское общество.
События вокруг "Гражданского форума" обнаруживают принципиальный изъян политического устройства страны Россия. Любые значимые процессы у нас завязаны на власть. Все, что происходит вне власти, без ее благословения – заведомо маргинально. Маргинален бизнес, не освященный администрацией президента. Маргинальны неправительственные организации, не попавшие в "кремлевский пул". В России со времен царя Гороха –властноцентричное, или властностремительное устройство всей общественной, политической, экономической системы. И внутри этой системы гражданское общество не может иметь самостоятельного значения. Оно неизбежно будет гражданским обществом при власти, при дворе.
|
|
|
"Известия", вторник 16 октября 2001
|
 |
