Юрий ШЕЙН
член Регионального совета Московского регионального отделения
председатель Перовского местного отделения

Уважаемый Юрий Михайлович!

С удивлением и огорчением ознакомился с Вашим "Открытым письмом членам партии", размещенном на сайте питерского отделения партии 19 февраля.

Ряд утверждений, содержащихся в этом документе, не соответствуют действительности и вызывают недоумение.

Примеры? Пожалуйста.

1. “…решение Бюро партии от 8 февраля № 693, в котором резкой критике подвергается любая деятельность, направленная на создание объединенного демократического движения в стране”.

Где, в какой строчке решения Бюро Вы увидели критику "любой деятельности, направленной на создание объединенного демократического движения в стране"?

В решении Бюро, наоборот, записано: "Бюро подтверждает намерение продолжать работу по объединению демократических сил".

Вы считаете, что есть только один путь - тот, который предлагает питерская организация, а кто с этим не согласен - тот против объединения демократических сил в принципе. Откуда такая нетерпимость к иному мнению? В отличие от Вас, я присутствовал на заседании Бюро 8 февраля и свидетельствую: при обсуждении проекта решения, продолжавшегося несколько часов, большинство членов Бюро доказывали (на мой взгляд - убедительно), что тот способ, которым предлагается достичь этой цели - и который сейчас реализуется при активном участии руководителей питерского отделения партии - дискредитирует процесс объединения, превращает его в фарс и с очень большой долей вероятности закончится пшиком, выставив всех его участников на посмешище.

Б.Немцов, Л.Гозман, Г.Каспаров, немало сделавшие в последнее время для дискредитации нашей с Вами партии (о чем Вам, безусловно, известно), заявляют об участии "ЯБЛОКА" в их очередном проекте - без каких-либо консультаций с руководством нашей партии. В потоке их заявлений оттенки выступлений руководства питерского "ЯБЛОКА" никому не заметны.

2. “Но главной причиной унизительно низкого процента голосов, отданных за нашу партию, являются все же не фальсификации при подсчете голосов, как приходится слышать иногда от некоторых руководителей партии, а утрата доверия к "ЯБЛОКУ" и его руководителям”.

Заявление хлесткое, но непонятное. Что Вы имеете в виду, говоря о низком проценте голосов? Официальные 1,6%? Никогда не поверю, чтобы один из руководителей питерской организации настолько доверял Центризбиркому, с работой которого питерское "ЯБЛОКО" имело удовольствие напрямую познакомиться, когда год назад список питерского "ЯБЛОКА" не был допущен до выборов в Законодательное собрание города.

Если Вы в 1,6% верите - переубеждать Вас бесполезно.

Если же не верите, то, по-видимому, Вы считаете, что в действительности партия получила больше голосов, но даже реальный ее результат - все равно «унизительно низок». Тогда интересно, как Вы оцениваете 5,1%, полученные - по тем же официальным данным - "ЯБЛОКОМ" в Санкт-Петербурге? Если как "унизительно низкий", то какова роль в этом результате руководства питерского "ЯБЛОКА"? Следует ли понимать, что руководители регионального отделения снимают с себя всякую ответственность за результаты выборов в Санкт-Петербурге, целиком возлагая ее на федеральное руководство? Если это так, то само существование такого регионального отделения бессмысленно.

Если же руководители питерской организации с себя этой ответственности не снимают, то элементарная порядочность должна была бы подсказать им, что обвинения в "утрате доверия" хорошо бы направить не только в адрес федерального руководства, но и в свой собственный адрес. Сделан ли питерским "ЯБЛОКОМ" анализ ошибок, совершенных в последние годы? Неизвестно. По крайней мере, на питерском сайте сообщения об этом нет, в другие региональные организации ни открытых, ни закрытых писем из Санкт-Петербурга с таким анализом - в порядке обмена опытом - не поступало.

Власть, используя свои немалые возможности, годами работает на уничтожение нашей партии - отрезало доступ к СМИ, замалчивает деятельность "ЯБЛОКА", под надуманными предлогами снимает партию с выборов, банкротит и унижает, "рисуя" низкие проценты, дискредитирует "ЯБЛОКО" в проплаченных публикациях. "ЯБЛОКО" теряет избирателей, это факт. Для того, чтобы решить, как жить и действовать дальше, наша партия нуждается, в спокойном - без паники в товарищеском, заинтересованном обсуждении накопившихся проблем. Цифры, сочиненные на Старой площади, не могут быть здесь аргументом.

3. “… демонстративный отказ руководства партии от участия во многих акциях протеста вместе с другими организациями, оппозиционными авторитарному режиму, и нежелание сотрудничать с иными демократическими политическими силами”.

Утверждение о том, что это стало причиной низкого результата на выборах не выдерживает проверки фактами. Участие в Маршах несогласных не дало петербургской организации никаких электоральных преимуществ (если уж Вы предлагаете ориентироваться на официальные результаты выборов). Московское отделение, сознательно отказавшись от участия в этих маршах, показало более высокий результат.

Теперь о "нежелании сотрудничать с иными демократическими политическими силами". После "Демократического совещания", организованного по инициативе "ЯБЛОКА" в 2001 году и попыток координировать позицию фракций "ЯБЛОКО" и СПС в третьей Государственной Думе, единственный успешный опыт такого сотрудничества - создание единого демократического списка на базе «ЯБЛОКА» на выборах в Мосгордуму в 2005-м.

Не поступившись идеологическими позициями партии, Московской организации удалось провести этот список через 10-процентный барьер. В Санкт-Петербурге, напротив, на выборах в ЗакС "ЯБЛОКО" не только не смогло ни с кем договориться, но, после снятия с выборов, призвало голосовать против СПС. Это - пример "сотрудничества с иными демократическими силами"? В Москве это сотрудничество удалось как раз потому, что предварялось длительными конфиденциальными консультациями, а не проводилось как показушная кампания, позволяющая ее участникам "отпиариться" на идее объединения.

4. “Несменяемость руководства, нетерпимость к мнениям, противоречащим его установкам, неприятие любых инициатив, исходящих «снизу», - все это, к сожалению, стало реальностью”.

Считаю, что это утверждение не соответствует действительности.

Как известно, состав руководящих органов партии существенно изменился на отчетно-перевыборном съезде в 2004 году, представительство региональных отделений в руководящих органах значительно расширилось.

Что касается председателя партии, напомню, последние выборы проходили на альтернативной основе. Г.А.Явлинский был выбран с большим перевесом голосов. Его заместителей также избрал съезд. При чем же здесь "несменяемость руководства"? Вас не устраивает решение съезда? Что ж, бывает. Но как, по Вашему мнению, должны проходить выборы председателя партии, если не на съезде тайным голосованием?

Вы не можете не знать, что инициатива создания Комитетов гражданского контроля, выдвинутая Пермским региональным отделение, была поддержана и Бюро, и многими другими РО, где уже созданы такие Комитеты.

Вряд ли можно назвать "нетерпимостью" и "неприятием инициатив снизу" многочасовые обсуждения на каждом съезде и Бюро предложений питерской организации. Так, инициативы питерского руководства по организации массовых акций вместе с лимоновцами и ОГФ отвергались после длительных обсуждений, коллегиальными решениями - Вы это прекрасно знаете.

Конечно, нелегко признать, что у тебя просто не хватает аргументов для того, чтобы убедить большинство товарищей по партии в своей правоте. Проще публично обвинить руководство партии в "нетерпимости к мнениям, противоречащим его установкам", в "неприятие любых инициатив, исходящих "снизу".

На чем же основаны Ваши обвинения? И разве продолжение подготовки конференции "Новая повестка дня…", вопреки мнению большинства членов Бюро, ваших товарищей по партии, да и само Ваше письмо - не пример "нетерпимости", в которой Вы обвиняете других?

5. “Бюро Санкт-Петербургской организации РОДП «ЯБЛОКО» поручило своему председателю Максиму Резнику начать консультации с другими оппозиционными политиками демократической ориентации. Разумеется, на этом этапе это консультации вовсе не о создании единой партии или какого-то «надпартийного» движения (как необоснованно утверждается в указанном решении Бюро № 693)”.

Может быть, готовность проводить на этом этапе лишь консультации, а не создавать новое движение, очевидна для членов питерского Бюро, но никак не для других участников процесса, представителей СМИ и их аудитории, которые пребывают в полной уверенности, что речь идет именно о создании нового демократического надпартийного движения. Ведь те, с кем ведутся консультации, уже озвучили в СМИ, что речь идет именно об этом, что в этом процессе участвует в том числе и "ЯБЛОКО".

Что мы имеем сегодня? Руководитель регионального отделения, член Бюро партии уполномочен региональной организацией вести консультации с представителями других политических сил. О чем - председатель партии и его заместители не были поставлены в известность, о факте проведения консультаций и их цели они узнавали из СМИ. Соответственно, не знали об этом и другие региональные организации "ЯБЛОКА", к которым питерцы обращаются за поддержкой.

Это что, нормальная ситуация?

Бюро не запрещало членам партии участвовать в обсуждении актуальных политических проблем с кем бы то ни было - на заседании Бюро 8 февраля об этом говорилось не раз. Бюро выступило против участия - ДО СЪЕЗДА - членов партии в создании надпартийного движения, против того, чтобы мы связывали себя какими-то обязательствами - до того, как съезд рассмотрит этот вопрос и примет по нему решение. Разве это не логично?

6. “Для того, чтобы "ЯБЛОКО" могло не формально, а реально стать центром объединения российских демократов, нужно, чтобы сама концепция реформирования "ЯБЛОКА" вырабатывалась при активном участии тех политических сил и лидеров, которые потенциально могли бы войти в будущую Объединенную Демократическую партию России”.

“Если "ЯБЛОКО" не сумеет уже на стадии выработки общей идеологии объединить усилия всех, кто остался в России верен идеалам свободы и демократии, оно потеряет даже теоретический шанс стать центром кристаллизации демократических сил”.

Для того, чтобы концепция реформирования "ЯБЛОКА" и выработки общей идеологии обсуждалась с другими политиками, корректно было бы сначала получить согласие самой партии. В противном случае такое обсуждение приведет не к объединению, а к новой конфронтации.

Вынужден повторить сказанное выше: ряд граждан, с которыми питерские руководители ведут сейчас консультации, целенаправленно и систематически в течение нескольких лет публично дискредитировали "ЯБЛОКО", адресуя свою ложь о нашей партии нашим потенциальным избирателям, в том числе - и во время последней избирательной кампании (в частности, в выступлениях на радио "Эхо Москвы"). На мой взгляд, они сознательно работали на уничтожение партии "ЯБЛОКО". Если эти люди не сожалеют о своей прежней (совсем недавней) позиции и публично не скажут об этом, состоять с ними в одной партии я, например, не смогу. Думаю, что в "ЯБЛОКЕ" я такой не один.

Бюро отказалось принять услуги руководителей питерского "ЯБЛОКА" в качестве переговорщиков. Но питерские руководители продолжают провоцировать конфронтацию в партии. С целью ее предотвращения, и было принято решение Бюро № 693.

Для определения общей линии, стратегии и тактики партия выбирает руководящие органы. Их решения обязательны для членов партии. Если эти решения не нравятся - у всех есть возможность убедить партию в своей правоте и добиться принятия иных решений. Конечным арбитром выступает съезд.

К сожалению, руководители питерского отделения не хотят понимать, что их вызывающая конфронтация с большинством Бюро и Федерального Совета "ЯБЛОКА" наносит партии политический ущерб.

Если в июне съезд "ЯБЛОКА" примет решение о необходимости переговоров об объединении демократических сил, я буду против того, чтобы доверить ведение этих переговоров представителям Санкт-Петербурга - их нынешние действия вызывают опасение, что в результате будет похоронен не только объединительный процесс, но и наша партия.

Юрий ШЕЙН

член Регионального совета Московского регионального отделения

председатель Перовского местного отделения

См. также:

Оригинал статьи