Доброе утро, уважаемые коллеги!

Мне приятно находиться здесь, на прославленном Ижорском заводе, приятно видеть почти полный зал. Это означает, что тема сегодняшней нашей работы важна для очень многих.

Кроме того, мой сегодняшний приезд к вам воскрешает в памяти нашу с вами общую победу 1997 года. Тогда я был депутатом Государственной Думы второго созыва. И нам вместе с профсоюзной организацией Ижорских заводов удалось решить важный вопрос о профсоюзных взносах. Если помните, администрация завода удерживала из зарплаты работников профвзносы и не перечисляла их профкому. Эту проблему пришлось решать через судебные инстанции, причем, поначалу ни суд общей юрисдикции, ни арбитраж не принимали иск профкома к администрации. Никто не хотел заниматься этим конфликтом. Мне удалось помочь профкому: взносы теперь, надеюсь, направляются по назначению. И главное - в ходе этой акции выяснилось, что проблема эта волнует далеко не единственный Ижорский завод. Такое положение было почти везде в России. И суды не брались разбирать иски профсоюзов к администрации. После моего обращения Президиум Высшего Арбитражного Суда предписал всем арбитражным судам страны принимать к рассмотрению подобные дела. Считаю, это не только нашей общей победой, но и очень серьезным опытом совместной деятельности.

Эти воспоминания не только радуют меня, но и вселяют уверенность, что и наша совместная работа над проектом КЗОТа будет плодотворной, успешной и, не побоюсь этого слова, интеллектуальной.

ИТАК... Ныне действующий КЗОТ был принят в 1971 году. На сегодня это - безнадежно устаревший документ, не отражающий и десятой части происходящих в стране процессов. В частности, из-за моральной старости нашего КЗОТа сегодня судебные инстанции испытывают большие затруднения при рассмотрении трудовых споров. С необходимостью принятия нового трудового кодекса не спорит никто. Вопрос в том, каким должен быть новый Кодекс?

Сейчас в Думе находятся 4 проекта Трудового кодекса. Речь идет также о неком пятом проекте, который якобы готовят некоторые депутаты. Однако, никакие положения этого пятого проекта сегодня не обнародованы, поэтому мы будем говорить лишь о четырех законопроектах. Я назову эти проекты, как говорится, "по старшинству" внесения в Думу и в нескольких словах охарактеризую их.

1.Законопроект депутата Авалиани, внесен в Думу в прошлом созыве. Девизом этого кодекса по Авалиани могут стать слова: ВСЯ ВЛАСТЬ ТРУДОВОМУ КОЛЛЕКТИВУ. Иными словами, все на предприятии решается именно советом трудового коллектива. Роль профсоюзов не просматривается вообще.

2. Второй законопроект внесен нашим земляком, "яблочником" Анатолием Головым в Государственную Думу второго созыва. Должен отметить, что этот законопроект - единственный из ныне существующих! - учитывает особенности работы на предприятиях различной формы собственности, к примеру, на ИЧП. К положительным сторонам этого проекта кодекса я отнес бы и то, что в нем сделан реальный шаг к кодификации. Однако, с рядом положений головского законопроекта я не могу согласиться.

3. Законопроект, внесенный группой депутатов - членов различных Комитетов и фракций. Работа над этим проектом координировалась Комитетом по труду, его членами Сайкиным, Исаевым... Должен сказать, что в работе над этим законопроектом самое непосредственное участие приняли профсоюзы России.

4. Законопроект правительства РФ, о котором сейчас так много и яростно спорят. Его основные характеристики: существенное ограничение полномочий профсоюзов, усиление позиций работодателя, законодательное разрешение таких вещей, как увеличение продолжительности рабочего дня, расширение сферы применений временного и сезонного труда. Причем, гарантии работникам в результате этих нововведений прописаны крайне нечетко, что на практике обязательно приведет к их ликвидации вообще. Иными словами, правительственный законопроект исходит из того, что защищать в первую очередь необходимо прежде всего работодателя. А оправданием этому факту служат, как заявил недавно министр труда Александр Починок, экономические причины. Якобы, наша российская экономика сможет подняться и стабилизироваться только при существенном расширении прав работодателя.

Есть у правительственного законопроекта еще одна особенность. В этом документе по существу предпринимается попытка полностью перевести трудовые отношения в плоскость гражданско-правовых. Априори трудовое право этими проектами уничтожается. Такие попытки уже были в 30-е годы этого... теперь уже почти прошлого века. Считаю, что это вчерашний, даже позавчерашний век развития права. Я вижу в этом не просто недостаток этого законопроекта, а обстоятельство, которое должно существенным образом повлиять на то, чтобы этот проект был отклонен Думой.

На сегодня положение таково, что реально конкурируют лишь два из перечисленных мною законопроектов. Это правительственный законопроект, который, возможно, будет поддержан двумя многочисленными фракциями Думы: "Единство" и "Народный депутат". При этом должен сообщить, что однозначной команды (как голосовать) из Кремля еще не поступало, так что пропрезидентские фракции еще тоже не определились. И вторым проектом, который составляет реальную конкуренцию правительственному, является проект группы депутатов, подготовленный при участии профсоюзов.

На этих двух проектах мы с вами и остановимся сегодня подробнее.

Работа над законопроектом правительства России началась 3 года назад. Тогдашний вице-премьер по социальным вопросам Сысуев признал, что трудовые отношения в России складываются стихийно, что "трудовые суды не работают". Уже через два месяца на стол Сысуева легли два проекта, разработанные проправительственными юристами. Причем, это были взаимоисключающие проекты. Знаковые. Выбор одного из них означал ВЫБОР ПОЛИТИЧЕСКИЙ, ВЫБОР ДАЛЬНЕЙШЕГО НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ ПРАВА в России. Первый путь исходил из равноправия работника и работодателя, сводил все трудовые отношения к договорам и контрактам. С работодателя снимались многие обязанности по соблюдению прав работника. Работодатель получал неограниченные права в вопросах увольнения и приема на работу. Второй путь - более консервативен. Он во многом дублировал действующий КЗОТ, исходящий из того, что работодатель и работник неравноправны по природе своей, а посему права работника должны быть лучше защищены, государство должно гарантировать ему стабильность его положения.

Были у этих исходных проектов и общие положения - отношение к профсоюзам. И в одном, и в другом проекте предусматривалось ограничение полномочий профсоюзов. К примеру, у них уже не должно было быть права решающего голоса при увольнении работника.

Правительство взяло за основу второй вариант - более консервативный. Именно этот вариант, как утверждает правительство, и внесен сейчас в Думу в качестве правительственного законопроекта нового Трудового кодекса. Однако, при ближайшем рассмотрении этого проекта хорошо видно, что в нем органично переплетены оба исходных документа.

В процессе доработки в недрах правительства в проекте кодекса существенно увеличился перечень оснований для увольнения работника, введена упрощенная процедура расторжения трудового договора. При этом значительно ослаблена ответственность за нарушение законодательства. По сути при смешении двух взаимоисключающих направлений развития трудового права верх взяло первое, ставящее работодателя в привилегированное положение. Проект правительства избавляет работодателя практически от всех обязательств перед обществом. На практике принятие такого документа уничтожит права женщин, молодых семей, инвалидов, несовершеннолетних работников, учащихся заочной формы обучения... И никакие профсоюзы не смогут помочь своим членам, поскольку эти права у них будут отняты.

Позволю себе процитировать статью 7 Конституции. "Российская Федерация есть социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, устанавливаются им гарантии социальной защиты..."

До недавнего времени все мы говорили, что подобные положения Конституции у нас в стране соблюдаются недостаточно. А при условии принятия правительственного проекта Трудового кодекса об этих конституционных гарантиях можно вообще забыть.

Стоит подчеркнуть, что отстранение профсоюзов от решений, связанных с увольнением или ухудшением условий труда работника - в законопроекте не является какой-то недоработкой, которую можно исправить во втором чтении. Это, если можно так выразиться, магистральное направление развития трудовых отношений, как их видит наше правительство. Вопросы приема на работу и увольнения отнесены здесь к "вопросам тактики и стратегии управления производством". А в эту святая святых профсоюзную организацию допускать не собираются.

Приведу цитату из заключения на этот законопроект, разработанного в правовом управлении аппарата Совета Федерации. Здесь написано: "МНОГИЕ НОРМЫ ПРОЕКТА, НАПРАВЛЕННЫЕ НА ЛИБЕРАЛИЗАЦИЮ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ, В ТОМ ЧИСЛЕ НОРМЫ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИЕ ПОЛНОМОЧИЯ ПРОФСОЮЗОВ, ЗАКРЕПЛЯЮТ НЕРАВЕНСТВО РАБОТНИКОВ, ЛИШАЯ ЗАЩИТЫ НАИБОЛЕЕ УЩЕМЛЕННЫХ ОБЪ-ЕКТИВНЫМИ И СУБЪЕКТИВНЫМИ УСЛОВИЯМИ."

Одного этого хватило бы для меня, чтобы сделать вывод о неприемлемости правительственного законопроекта. Однако, в проекте еще немало положений, которые вызывают не просто недоумение, но и возмущение. Судите сами, в проекте есть глава под названием "Защита персональных данных работника", которая разрешает работодателю заводить на работника досье... Правда, оговаривается запрет собирать информацию о политических и религиозных убеждениях, а также вмешиваться в частную жизнь... Но уж коль скоро есть досье, то - уверяю вас! - в нем найдется место для любой информации.

Или еще: в проекте кодекса введено понятие "работа за пределами нормальной продолжительности рабочего дня". При этом оплачиваются эти "лишние" рабочие часы, как обычные, а не как сверхурочные.

Невозможно перечислить все, что вызывает вопросы в этом проекте. Сотни нестыковок с уже действующими законами, противоречия Конституции и международным нормам, отсутствие целых юридических пластов, как, к примеру, положения о социальном страховании. Все сведено лишь к одному - к раскрепощению работодателей, к созданию для них условий просто-таки самодержавного руководства предприятием...

Я убежден, что никакими поправками не удастся сделать из этого законопроекта Трудовой кодекс, который хоть сколько-нибудь защищал людей труда. Логика законопроекта не позволит сделать этого. Для меня ясно, что ни в каком виде правительственный проект не может быть основой трудового законодательства. Это гнилая и очень опасная основа.

Вот здесь у меня огромное количество заключений различных Комитетов Думы и Совета Федерации, фракций, законодательных собраний субъектов Федерации. И везде - масса замечаний, большинство из которых - принципиальны. Таким образом против принятия правительственного законопроекта уже развернулась нешуточная борьба, которая будет только ужесточаться.

Считаю, что наиболее приемлемым сегодня является законопроект группы депутатов: Сайкина, Исаева, Анатолия Ивановича Лукьянова, который является председателем нашего Комитета. Этот проект подготовлен по инициативе и совместно с профсоюзами России. Положительной стороной этого проекта считаю то, что он не является революционным, не ломает об колено правовой менталитет в сфере трудовых отношений. Подчеркнутую сверх всякой меры либеральность и, если можно так сказать, рыночность трудовых отношений нельзя вводить в одночасье с завтрашнего дня. Это чревато социальным взрывом. Необходима преемственность. Необходимо учесть, что экономическое состояние общества делает огромную часть наших граждан зависимыми от социальной политики государства, от воли государства защитить их. Такое общество нуждается в защитительном, охранительном законе, а не в законе джунглей.

Преемственность необходима не только с точки зрения морали, но и с юридической. Все мы привыкли жить по действующему КЗОТу, все мы привыкли опираться хоть в какой-то степени на профсоюзное движение. Слом этих норм, перемена логики законодательства приведет к еще большей путанице в и без того запутанном российском правовом пространстве.

Я передам в профком Ижорских заводов этот проект Трудового кодекса.

Общее замечание к проекту то же, что и к ныне действующему КЗОТу - слишком регламентированы обязанности работодателя. Здесь необходимо найти ту золотую середину, на которой права и обязанности работников согласуются с правами и обязанностями работодателя. И на основе ЭТОГО ПРОЕКТА эту задачу решить можно и нужно.

Я ожидаю, что в течение недели получу от вас ваше заключение на этот законопроект и ваши предложения по его усовершенствованию.

А сейчас хочу обратить ваше внимание на несколько статей, которые, с моей точки зрения нуждаются в доработке.

Статьи 67 и 41(п.3)

Здесь используются формулировки, давно уже поставившие в тупик наши суды. Речь идет о понятиях "ненормированный рабочий день" и "систематическое неисполнение трудовых обязанностей". Кроме того, есть еще понятие "систематические прогулы". Что скрывается за этими формулировками с юридической точки зрения? Таких определений нет пока в природе.

Думаю, необходимо все подобные выражения расшифровать в новом Трудовом кодексе.

Статья 42

Прошу вас внимательно отнестись с этой статье, так как замечания к ней имеют, на мой взгляд, принципиальное значение. Эта статья повторяет перечень работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности работающих. Перечень полностью взят из действующего КЗОТа. В нем немало категорий граждан, социальную защиту которых законодательно взяло на себя государство.

Здесь мы с вами должны крепко подумать над главным вопросом: должен ли работодатель дублировать (или брать на себя целиком) гарантии, которые давало людям государство, бюджет? Должен ли работодатель отвечать по обязанностям государства?

На мой взгляд, такое положение существенно ограничивает возможности работодателя по совершенствованию производства. К тому же столь обширный перечень "льготных" категорий делает менее реальными усилия работодателя по улучшению обеспечения иных категорий.

Статья 44.

Я выступаю за сохранение полномочий профсоюзов в деле защиты трудовых прав работников. Однако, считаю, что в статье 44, как говорится, палку слегка перегнули, потребовав от работодателя согласовывать с профкомом увольнение даже систематически не выполняющего трудовые обязанности работника.

Это положение, на мой взгляд, должно быть переработано. Радея за права работника, мы с вами все же не должны забывать и о правах работодателя. Как никак, тоже гражданин и человек.

Если говорить серьезно, то не стоит путать два таких понятия, как защита законных интересов труженика и излишнее администрирование и диктат профсоюзов. Должно быть равновесие.

Статьи 7 и 157

Эти статьи касаются обязанностей работодателя по обеспечению социальных условий для работников. И над этой проблемой я попросил бы вас задуматься, как говорится, без эмоций.

7-я статья проекта возлагает на работодателя обязанность обеспечивать социально-бытовые нужды работников, а 157-я -улучшать их жилищные условия.

При этом исполнение этих обязанностей не ставится в зависимость от реальных возможностей предприятия.

Мое предложение состоит в том, чтобы, взглянув на вещи реально, подобные статьи убрать.

Статья 131.

Здесь перечисляются случаи, когда работникам, выполняющим государственные или общественные обязанности, сохраняется или компенсируется средний заработок. Однако, непонятно, кто именно будет этот заработок компенсировать: конкретный государственный или общественный орган. На мой взгляд, эту статью необходимо уточнить, привести ссылки на нормативные акты, определяющие и уточняющие эти положения.

То же самое, на мой взгляд, относится и к статьям 134, 216, 217 и некоторым другим.

Статья 156

Я действительно считаю "плюсом" обсуждаемого нами законопроекта его преемственность по отношению к ныне действующему КЗОТу. Однако, автоматическое перенесение в проект положений нынешнего КЗОТа тоже далеко не всегда целесообразно... и умно. Статья 156 полностью повторяет статью 132 действующего КЗОТа. Речь идет о том, что работодатель не имеет права поощрять работников (в том числе материально) без согласия профкома...

Может дадим все же работодателю такое право?

Статья 279

Статья посвящена вопросу соблюдения законодательства о труде и охране труда. Однако, она имеет лишь констатирующий характер. То есть просто говорит, что такой контроль осуществляется Федеральной инспекцией труда. На мой взгляд, в этой статье необходимо прописать способы, какими инспекция может защищать трудовые права граждан.