Искусство говорить «нет» или
О некоторых аспектах политической позиции «Яблока»
в 1996-97 годах
25.01.1998
Оглавление
1. Отношения с правительством2. Межфракционные битвы
3. Интеграция стран СНГ
4. Чечня
5. Расширение НАТО на восток
1. Отношения с правительством
Борис Ельцин снова стал Президентом России, поэтому никаких существенных перемен в государственной жизни не произошло. Да, он получил поддержку большинства (в интересах победы во втором туре - независимость от денщиков и временщиков), то есть формально именно тогда у него появилась возможность начать дело «как надо», а не «как всегда».Можно было создать профессиональное, чистое правительство, четко и сразу заявить о немедленном прекращении войны в Чечне, о необходимости земельной реформы (Круглый стол), о демонополизации крупнейших отраслей и общественном контроле за естественными монополиями, о приоритете прав частной собственности, о реформах в вооруженных силах и наведении порядка в правоохранительных органах, о решительной и всемерной поддержке судебной системы и так далее. И главное - начать делать все это. Разве не для этого проводились выборы?
Ничего похожего не произошло. Во власти по-прежнему шла борьба, Ельцин продолжал укреплять родную ему систему власти - олигархическую, монопольную и криминальную. Потому что его историческое время давно кончилось. Могло ли быть по-другому? Можно ли было создать правительство устойчивое, целостное, с единой программой, с единой концепцией действий?
Неоднократно (май 1996 г., июнь 1996 г., март 1997 г.) «Яблоко» предлагало Ельцину создать классическое коалиционное правительство, объединяющее представителей партии власти и демократической оппозицией с привлечением других демократических и центристских сил. Это была бы более устойчивая система, при которой власть опирается не только на одного человека - президента, но еще и на тех, с кем он вступает в союз.
Это было бы публичное правительство, солидарное и ответственное, а не просто какие-то люди, зачисленные туда росчерком пера. Политики, вошедшие в это правительство, несли бы персональную ответственность. Тогда, даже в случае болезни президента ничего бы сверхъестественного не происходило: президент бы поправлялся, а правительство - работало. Идея такого правительства не была принята.
Тем не менее, идея включить «Яблоко» в правительство возникает снова и снова. В последний раз - во время правительственного кризиса весной 1997 года. Тогда вице-премьер Анатолий Чубайс начал переговоры о вхождении в состав правительства депутатов фракции «Яблоко» Анатолия Голова, Оксаны Дмитриевой, Сергея Иваненко, Алексея Михайлова, Татьяны Ярыгиной - от зампреда до министра в социально-экономическом блоке.
«Яблоко» пошло на переговоры и подготовило (и обнародовало) «Антикризисное соглашение» - программу действий правительства по выводу страны из кризиса. Этот документ был предложен для обсуждения и дальнейшего подписания «партией власти» и»Яблоком». В перечень условий Соглашения входило: изменение экономической политики; признание долгов правительства гражданам начиная с 1990 года; экономические указы издает только правительство; администрация Президента прекращает вмешиваться в дела Белого дома; правительство вносит поправки в бюджет, отзывает Налоговый кодекс, проводит жесткую антикоррупционную политику.
Представители «партии власти» отказались даже обсуждать программу действий. Переговоры были свернуты. Таким образом, была заявлена программа нового кабинета, который намеревался работать по-старому. Попытки Чубайса увести из «Яблока» отдельных представителей тогда также ни к чему не привели: действия командой для «яблочников» является принципиальным вопросом - только так можно реально изменить положение дел.
В апреле прошлого года Правительство заявило, что государственные финансы разрушены, страна находится на грани финансовой катастрофы и предложило секвестр бюджета - сократить расходы в связи с тем, что оно не может собрать налоги. В соответствии с законом «Яблоко» требовало отчета правительства об исполнении бюджета за первый квартал. Дума выступила «против». Именно тогда «Яблоко» заявило о необходимости поставить вопрос о недоверии правительству. И до сегодняшнего дня не изменило своей позиции.
Правительство дало множество поводов для недоверия. Однако самой веской причиной должно быть рассмотрение бюджета, который определяет экономическую программу правительства на следующий год. Осенью 1997 года казалось - правительству не избежать отставки.
7 октября представители КПРФ заявили, что собрали 146 подписей в поддержку вотума недоверия правительству (которое в соответствии с законом должно быть рассмотрено в течение недели). 8 октября вынесли отрицательную оценку работе правительства за 1997 год. Логично было бы сделать следующий шаг - не рассматривать 9 октября бюджет правительства, которому собираешься выразить недоверие, а начать голосование за недоверие. Именно такую схему и предложило «Яблоко».
Однако, как и следовало ожидать, коммунисты-аграрии и «Народовластие» отказались выразить недоверие правительству Черномырдина-Чубайса и отложили рассмотрение вопроса на неделю. А бюджет, несмотря на то, что оценивался всеми фракциями крайне отрицательно, левые отправили в согласительную комиссию, подтвердив тем самым готовность к «диалогу». «Яблоко» в соответствии с законом внесло на рассмотрение Думы проект постановления, который предусматривал отклонение бюджета и выражение вотума недоверия Правительству. Проект не прошел.
Через неделю КПРФ внесла на голосование проект постановления о недоверии, с преамбулой, которая заведомо не устраивала демократически ориентированных депутатов. Так они собирались подстрелить двух зайцев: проголосовать за недоверие, но не довести до него. Предвидя такое развитие событий, фракция «Яблоко» внесла проект - чисто «технический»: выразить недоверие. Впервые никак не определить свою позицию по отношению к правительству стало невозможно. Голосование же неизбежно означало отставку Черномырдина или роспуск Думы, потому что набиралась критическая масса: 139 (КПРФ) + 35 (аграрии) + 39 («Народовластие») + 46 («Яблоко») = 249 (если, конечно, непримиримы - все). И тут зазвонил телефон...
Неизбежный, казалось бы, ход событий нарушил телефонный звонок Ельцина с призывом к Думе пойти на мировую. Левые провели решение о переносе вопроса о недоверии Правительству еще на неделю. За это время состоялась встреча Президента с лидерами фракций Думы. Президент удовлетворил требования левой оппозиции: время на гостелевидении, парламентскую газету, то есть частные, и даже личные.
Ельцин также поддержал идею индексации вкладов обманутых вкладчиков и снижения тарифов на коммунальные услуги, что хорошо. Однако исполнение этих и любых других обещаний сомнительно потому, что будет возложено на то же самое Правительство, которое уже доказало свою неспособность решать острейшие проблемы страны.
Единственным существенным требованием в период кризиса власти было требование «Яблока» отозвать Налоговый кодекс из Думы, что свидетельствовало бы о готовности правительства к решительному изменению курса. Президент поручил кабинету министров отозвать документ, однако впоследствии Черномырдин фактически отказался выполнить прямое поручение Президента. Таким образом, «компромисс», достигнутый благодаря вмешательству Президента, не имел отношения к деятельности правительства (то есть к существу рассматриваемого вопроса) и не решил ни одной фундаментальной проблемы.
Тем не менее левое большинство 22 октября прекратило процедуру недоверия. Руководство КПРФ объявило, что 146 коммунистов, инициировавших недоверие, отозвало свои подписи. «Яблоко» же подтвердило свою позицию по недоверию. Но не потому, что правительство дает плохие обещания, а потому что не умеет выполнять хорошие.
На этом история с недоверием для коммунистической оппозиции завершилась. Можно долго метаться между Черномырдиным и избирателями и морочить людям голову. Долго, но не бесконечно. В декабре все левые фракции проголосовали в первом и втором чтении за проект правительственного бюджета , доходы которого на 70-90 трлн. руб. являются «дутыми», и который консервирует нынешнюю ситуацию, и ни в каком случае не может являться бюджетом экономического роста. Итак, Думе не изменить ни правительство, ни политику в целом. Это может произойти через два года, когда будет избрана новая Дума. Пока же любые перемены маловероятны, потому что несут угрозу для президентского окружения, клановости и тех неформальных финансовых связей, которые образовались в Кремле в последние годы. Хотя, может быть, Ельцин в присущей ему манере вдруг ударит кулаком по столу, поймет, что есть другие политики и профессионалы, разгонит всех коррупционеров, и создаст новое ответственное правительство.
2. Межфракционные битвы
Если бы у нас не было таких Президента и правительства, то коммунисты и жириновцы должны были бы их выдумать: российские руководители делают все, чтобы создать повод для критики, «непримиримая оппозиция» задорно вступает в бой - и голоса избирателей обеспечены.Людям не привыкать жить надеждами на лучшее. Не каждый избиратель будет сопоставлять громкие заявления и тихие голосования левых. Однако внимательный наблюдатель сможет увидеть, что левые всегда могли договориться с властью по самым важным вопросам. Так в результате голосования КПРФ была распущена комиссия Думы по расследованию событий октября 1993 года, так левые поддерживали преступную Чеченскую войну в 1994-95-ом, так снова утвердили премьером Черномырдина в 96-ом, так блокировали вотум недоверия правительству в 1995 и 1997, так принимали провальные бюджеты-94,-97, 98.
Не так важно, существует ли на самом деле тайный сговор «зюгановых» и «чер-номырдиных» - их союз работает, потому что выгоден всем допущенным к игре. Потому что у них похожее мышление, одинаковые устремления и общее коммунистическое прошлое.
А люди, сформированные старой властью, обиженные на новую, и завтра будут голосовать за левую оппозицию. И она, получив большинство и повторяя, что «дети едят отрубя», будет поддерживать существующий порядок вещей. Потому что чем больше нищих в стране, тем больше сторонников у коммунистов. Итак, в1996 году коммунисты сначала принимают невыполнимый бюджет. Потом критикуют правительство за невыплаченные зарплаты и пенсии. Потом защищают премьера, личное состояние которого газеты оценивают в 5 млрд. долларов , что составляет чуть не половину задолженности трудящимся. Потом возглавляют тех же трудящихся на акции протеста 27 марта. И снова переходят на сторону правительства, и выводят из-под удара Газпром.
На 9 триллионов не сходится у главного монополиста страны финансовый отчет, а КПРФ отказывается голосовать за его проверку Счетной палатой. Пять раз «Яблоко» предлагала Думы принять такое решение и пять раз голосует почти в одиночестве. При том что подобных постановлений Дума принимает по несколько штук в день. Что только ни проверяют: областные администрации, ведомства, зверохозяйства...
Как плечом к плечу стоят белые и красные, когда они единым фронтом встают на защиту Газпрома! (Из стенограммы заседания Совета Думы 6 февраля 1997 года):
Попкович Р.С. (НДР):... Я считаю, что по этому вопросу нужно обязательно поговорить с фракцией. Не потому, что мы «Наш дом», а потому что это единственная организация, которая бесплатно сейчас снабжает газом и всем остальным! (sic!) и снова наносить удар по Газпрому «Яблоку», которое наносит удар по правительству! Нельзя сейчас этого делать!
Лукьянов А.И. (КПРФ): Это просто задание Международного валютного фонда о разгроме и разделении Газпрома - вот и все!
Как напоминает утверждение представителя НДР реакцию проворовавшегося завскладом! Если проверка воспринимается как удар, значит это неспроста. Вот и товарища из КПРФ не смущает, что они защищают тех, кто, похоже, обкрадывает страну и вывозят капиталы за рубеж.
На шестой раз «Яблоко» добилось проверки, которая пока дала следующие результаты: трастовый договор давал право председателю правления Вяхиреву выкупить 35% акций Газпрома, представитель правительства голосовал против перечисления средств Газпрома в бюджет, и в целом: государство почти полностью утратило контроль над естественными монополиями.
3. Интеграция стран СНГ
В 1991 году под руководством Бориса Ельцина прошел процесс распада СССР. Неумело и наспех созданный вскоре после этого Союз Независимых государств так и не заработал, у российской исполнительной власти так и нет продуманной интеграционной политики в СНГ.Объединение народов бывшего СССР - тема болезненная, и ровно настолько же опасная, насколько политически выгодная. Проблемы союза государств не были бы актуальны еще Бог знает сколько времени, если бы не президентские выбо-ры-96. Это хорошо понимали коммунисты, которые, манипулируя разного рода соображениями, даже собирались простым нажатием кнопок восстановить Советский Союз. Однако все свелось к постановлению «Об углублении интеграции народов, объединявшихся в Союз ССР, и отмене постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года», известному как постановление о денонсации Беловежских соглашений. Вот и вся интеграция.
В интересах избирательной кампании требовалось исправить (или хотя бы выразить готовность исправить) три главные ошибки кандидата Ельцина. Нужно было остановить войну в Чечне, отдать долги по зарплатам и пенсиям и начать процесс сближения бывших республик СССР. В качестве союзника была выбрана на все согласная младшая сестра Беларусь.
Рассчитывая перехватить у коммунистов инициативу, к созданию некоего наднационального образования с Республикой Беларусь и Казахстаном приступил и Борис Ельцин. Кто-нибудь объяснил гражданам России и Белоруссии, какой объем власти должен перейти к этому органу, не предусмотренному их Конституциями» Каким дополнительным бременем ляжет на плечи налогоплательщика их новый «общий бюджет»? Во всем этом абсурде отчетливо проступает размашистый почерк Беловежской пущи. Тогда тоже не раздумывая и не советуясь с народами, одним ударом рассыпали великую страну. Теперь возомнили, что столь же лихим кавалерийским набегом можно ее возродить. И снова никто не думает о последствиях.
Что может объединить народы, после того как их политики получили «столько суверенитета, сколько хотели»? Если что-то соединяет нас, то это, во-первых, экономика, и, во-вторых, то притяжение, которое создается общей культурой, традициями, связями. Не импульсивные «декреты» Ельцина и Зюганова, а экономика и гражданское общество - вот те силы, которые до сих пор хоть как-то поддерживают единство пространства бывшего СССР.
«Яблоко» наиболее последовательно отстаивает развитие в России нормальной (а не «показательной») экономики, реального гражданского общества и подлинной (а не «телевизионно-образцово-показательной») культуры. Поэтому именно «Яблоко» и может добиться реальной интеграции.
Каковы главные цели «Яблока» в этой области? Отстаивать развитие свободного общества, демократии, гражданских свобод и соблюдения прав человека во всех странах бывшего СССР. (Если страны имеют сильно различающиеся политические режимы - как же они смогут объединиться, или хотя бы наладить в отношениях друг с другом реальное глубокое доверие?) Добиваться создания работающих экономических структур между новыми независимыми государствами.
Противопоставляя безответственному популизму реальную программу интеграции, «Яблоко» предложило ряд малых, но предельно конкретных шагов. Они основаны на Договоре об Экономическом Сообществе, подготовленном Явлинским и его товарищами еще в 1991 году и подписанном 10 республиками в октябре 1991 г. Поэтапное движение вперед на каждом из этих направлений, согласованное с подавляющим большинством стран СНГ, должно было привести к созданию надежного фундамента их будущей интеграции.
«Яблоко» признает, что помощь Белоруссии, которая находится в очень тяжелом экономическом положении, на первом этапе интеграции не принесет положительных результатов для экономики самой России. Однако Белоруссия, с ее высококвалифицированным населением, способна на быстрые темпы экономического развития. Даже небольшая помощь с российской стороны гарантирует стремительное развитие Белоруссии и то, что республика не станет обузой для России. Но на тех экономических и «стратегических» выгодах, которые Россия получит, она сэкономит гораздо больше, чем потеряет. Кроме того, проблемы безопасности, непростые отношения, которые складываются у России с Прибалтикой и Украиной, делают нашу страну чрезвычайно заинтересованной в развитии дружеских связей с Белоруссией, которая может стать для нее «мостом» в Европу.
Тем не менее, «Яблоко» первым поставило под сомнение успех интеграции, связав его с внутриполитическим положением Беларуси. Лукашенко ведет себя как политик, стремящийся к авторитарной власти. Нарастание в обществе и политической элите Белоруссии противостояния Лукашенко укрепляло одновременно и оппозицию интеграционным процессам, поскольку он - их активнейший сторонник. Во время конфликта Лукашенко с Верховным Советом из-за проекта Конституции, дающей президенту бесконтрольную власть, фракция «Яблоко» категорически выступила против выступления Лукашенко в российским парламенте. По мнению «Яблока» это означало бы вмешательство Москвы во внутренние дела республики Беларусь и одобрение политики Лукашенко. А поскольку такое решение под давлением левого большинства Думы все-таки было принято, фракция в полном составе покинула зал заседаний в знак протеста.
«Мы убеждены, - говорилось в заявлении фракции «Яблоко» от 13 ноября 1996 года, - Лукашенко и его окружение, учитывая их возможности, методы, которыми они действуют, не смогут обеспечить реальной интеграции двух стран. К большому сожалению, и в российском руководстве нет сегодня людей, способных к таким ответственным и сложным процессам. В результате сама идея интеграции будет окончательно дискредитирована, превращена в фарс и, в конечном итоге, обмануты надежды людей. Не политиканство, а экономика должна стать основой интеграции стран СНГ».
Позицию по данному вопросу коммунистов и близким им фракций «Яблоко» расценило не только как предательство их коллег в белорусском парламенте (это, в конце концов, их дело), но и как свидетельство отказа от громогласно провозглашаемых ими принципов ограничения авторитарной власти и повышения роли представительных органов. Через два дня прогноз «Яблока» относительно авторитарности белорусского руководства подтвердился, когда Лукашенко незаконно отстранил председателя Центризбиркома республики Беларусь Виктора Гончара.
В связи с инцидентом фракция «Яблоко» 15.11.96 внесла на рассмотрение Госдумы проект обращения к Лукашенко, в котором в частности предлагалось проявить уважение к действующей Конституции и «отменить ранее принятые неконституционные решения и вернуться к урегулированию политических проблем путем переговоров между ветвями власти». Оно не было принято. Официальная поддержка Лукашенко со стороны Кремля и Думы, сближение национал-коммунистических сил и Кремля привело к бурному политическому вызреванию Лукашенко, который, прикупив интеграционную карту, «жесткой рукой» повел дело к подавлению одной части белорусского народа - другой. В Республике была практически разгромлена оппозиция, производились незаконные аресты, обыски, погромы частных предприятий и международных общественных организации, оказалась ограничена работа СМИ, остался неизбранным парламент. Лукашенко образовал парламент из своих сторонников в старом парламенте и назначил верхнюю палату. Целый ряд округов, депутаты от которых отказались входить в новый парламент, не были представлены.
В знак протеста фракция «Яблоко» приняла решение участвовать в работе всех совместных российско-белорусских комиссий, но не поддерживать политические официальные решения до изменения положения дел с правами человека, политической оппозицией, парламентом в Белоруссии, защитой прав частной собственности и фундаментальных ценностей.
В результате работы администраций двух президентов были подготовлены проект Устава Союза и Договор о Союзе Беларуси и России, который существенным образом нарушал российскую Конституцию. В результате всенародного обсуждения текстов 80% россиян не знало содержание документов.
В заявлении Объединения «Яблоко» по этому поводу говорилось, что политика Лукашенко является главным тормозом на пути реальной интеграции. «Яблоко» полагало недопустимым возобновление переговорного процесса по практическим шагам интеграции до тех пор, пока Лукашенко не освободит всех граждан, арестованных в Беларуси по политическим мотивам, не создаст гарантий деятельности оппозиции, ее доступа к СМИ республики, не восстановит в полном объеме работу российских журналистов на территории Беларуси. Ратификация документов могла бы состояться только после появления там демократически избранного парламента. Политические перспективы и экономическая эффективность такого Союза предсказывались как нулевые и дискредитирующие саму идею интеграции.
В связи с этим в рамках всенародного обсуждения Объединение «Яблоко» внесло подготовленный фракцией проект Договора об Экономическом Союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, который был опубликован федеральными российскими газетами. В основе документа была идея сближения хозяйственного законодательства, проведения согласованной политики в области предпринимательства, рынка товаров и услуг, транспорта, энергетики, информации, денежной и банковской системы, финансов, налогов и цен, рынка капитала и ценных бумаг, рынка труда, таможенных правил и тарифов, внешнеэкономических отношений и валютной политики, государственных научно-технических, инвестиционных, экологических, гуманитарных и иных программ. Документ получил положительные заключения юристов, ряда политических сил, как в России, так и в Беларуси.
В российском правительстве были и есть противники экономической интеграции, во главе которых стоит Анатолий Чубайс. Проект «Яблока» вызвал сопротивление и со стороны официального Минска. В письме от 24 апреля, адресованном лидеру «Яблока» главой администрации Лукашенко М. Мясниковичем, он благодарил Объединение «Яблоко» за «стремление к продвижению интеграции между Беларусью и Россией». Однако он назвал «абсолютно неприемлемым» один из ключевых пунктов Договора - о распределении голосов при принятии решений в органах управления банковской системой пропорционально взносу в золотой запас и валютный резерв Банковского Союза.
«В экономике, особенно при решении финансовых проблем принцип «одна страна - один голос» невозможен, - заявил Явлинский прессе. - Ответ Мясниковича можно расценивать либо как недостаточную серьезность в подходе к проблеме интеграции, либо как абсолютно непрофессиональную оценку экономических предложений проекта Договора.» Позиция г-на Мясниковича свела на нет все разговоры о серьезных интеграционных намерениях белорусской стороны. Стало совершенно очевидно, что Минск пытается использовать Россию как инструмент продвижения Лукашенко на российский политический рынок.
Последовательная линия «Яблока» нашла понимание и поддержку среди граждан Беларуси: 27 апреля в Смоленске состоялся учредительный Съезд Белорусской общественной организации «Объединения Яблоко» («БелОЯ»). Это первая реально действующая в Беларуси демократическая оппозиция нынешнему режиму руководства Республики. Выступая за интеграцию с Россией, организация ставит своей задачей стать третьей силой между местными националистами и сторонников Лукашенко, который на сегодняшний день «приватизировал» идею интеграции с Россией. Прогноз «Яблока» относительно экономической бесперспективности Договора Ельцина-Лукашенко полностью подтвердился. Постоянная же подмена реальных политических событий различной видимостью активности не может не иметь пагубных последствий, как для России, так и для Белоруссии.
«Яблоко» убеждено - не политиканство, а экономика должна стать основой интеграции стран СНГ. Поэтому «Яблоко» было единственной фракцией, которая выступила против политической линии большинства в Думе по закону «О прекращении раздела Черноморского флота» и Постановлению «Об обращении к парламенту Украины» (13.11.96), по которой Севастополь оставался чисто российским городом.
Проблемы российского Черноморского флота в Севастополе - это вопросы национальной безопасности, как России, так и Украины. «Тем не менее, - подчеркивалось в заявлении фракции, - мы убеждены, что разжигание территориальных споров может осложнить и без того непростые отношения двух государств, привести к прекращению диалога и подтолкнуть нашего соседа к политической ориентации на другие государства и военные союзы. Это шаги, направленные на отталкивание Украины от России».
Вновь, как и в случае с вопросом о Хасавюртовском соглашении, остановившем войну в Чечне, члены «Яблока» оказались в одиночестве. Альтернативу конфронтационной политике Госдумы лидер «Яблока» видит в полномасштабном экономическом союзе России и Украины. Поэтапное движение вперед на этом направлении приведет к созданию надежного фундамента отношений России и Украины и снимет проблему статуса Севастополя. Так, после столетий войн через экономическую интеграцию стран Западной Европы была решена проблема Эльзаса и Лотарингии.
4. Чечня
Главный признак целостности страны - это желание граждан страны в ней жить. Невозможно силой заставить людей считать себя гражданами того или иного государства. Так строится не демократическое государство, а концлагерь. Главный удар по целостности России нанесла попытка силой удержать народ. Наиболее впечатляющим свидетельством бесперспективности подобного укрепления российской государственности стала Чеченская война. Само начало войны, а не последовавшие военные неудачи, было самым серьезным государственным поражением России. Собственно военные действия мало что решали. Кадровая российская армия могла бы действовать более успешно - это лишь затянуло бы войну. «Преступная война» - эту оценку «Яблоко» дало 14 декабря 1994 года в день начала операции по восстановлению конституционного порядка в Чечне и не меняла вплоть до подписания мирного соглашения в Хасавюрте в августе 1996-го. Тогда была надежда, что война окончилась. Сегодня ясно: постоянные теракты - это ее продолжение.На протяжении всего 1996 года представители «Яблока» публично призывали не только к безоговорочному прекращению огня, но и к организации совместного патрулирования при одновременном выводе войск, к проведению в Чечне свободных выборов и предлагали в подходящее для этого время провести референдум о ее политическом статусе. Сегодня все эти положения выглядят естественно и органично. Однако на фоне беспорядочной и крайне изменчивой политики федеральных властей 1994-96 гг. заявить подобную позицию публично до «Яблока» никто не осмеливался. Более того, именно после обнародования «Яблоком» его позиции, план мирного урегулирования в Чечне стал предметом серьезных размышлений в обществе не только на уровне стихийных эмоций граждан и узких обсуждений специалистов.
В течение всего периода войны депутаты фракции «Яблоко» и ее представители постоянно находились на территории Чечни, принимая участие в гуманитарных акциях, способствуя освобождению пленных.
Хасавюртские соглашения остановили полномасштабную войну. Это был единственно правильный шаг. И тут же стало ясно - это не политика государства, это не линия власти на установление мира, - это едва ли не личная инициатива секретаря СБ Лебедя.
2-го октября 96-го при обсуждении хасавюртовских соглашений еще раз стало ясно, что три четверти в Думе выступают в явных или скрытых формах за продолжение войны в Чечне. «Яблоко» поддержало эти соглашения, потому что другого решения проблемы войны в тот момент не было.
Значительная часть российского общества расценила соглашение с чеченской стороной как унизительное для России. Невозможно, однако, вести позорную войну и заключить такое соглашение о мире, которое звучало бы как победа. Что касается секретаря СБ, то фракция поддержала его шаг вне зависимости от того, было ли это вынужденное решение или свободное.
С декабря по март Дума рассматривала варианты амнистии участникам чеченской войны. «Яблоко» выступало за принятие самого широкого законодательного акта об амнистии. Представленный на рассмотрение Государственной Думы проект постановления об амнистии требовал существенных доработок, так как не только не удовлетворял нравственным и политическим требованиям момента, а напротив, был способен внести в ситуацию лишь дополнительную политическую и правовую двусмысленность.
Вместе с тем, «Яблоко» сознавая всю опасность в создании прецедента «отложенной амнистии», который связан как с непризнанием федеральными властями состояния войны и статуса военнопленных, так и с недостаточным контролем властей Чеченской Республики за ситуацией на своей территории, поддержала проект постановления исходя из принципа «плохая амнистия лучше, чем никакая.». «Яблоко» полагает, что реальный путь к миру с Чечней лежит не только через политические договоренности и декларации высших руководителей, но, в первую очередь, через установление доверия между народами, а это возможно лишь в случае всеобъемлющего и открытого решения всех вопросов, касающихся пленных и пропавших без вести.
В связи с этим следовало бы оказать Чечне необходимую помощь в получении официального международного признания, что отвечает воле народа Чечни, в ответ на обязательства по предоставлению гарантий со стороны Чеченской Республики соблюдения основополагающих прав человека.
Война нанесла ущерб сотням тысяч людей, и все они вправе рассчитывать на компенсацию со стороны российского правительства. Этот вопрос нуждается в тщательной экспертной проработке и должен быть решен посредством специального нормативного акта. Очень важно, чтобы компенсация попала действительно в руки тех, кто пострадал от войны.
Правительство России должно иметь мужество признать послевоенные политические реалии, на их основе вырабатывать скоординированную и выполнимую программу экономического сотрудничества с Чеченской Республикой, исполнить уже взятые на себя обязательства и навсегда отказаться от силового авантюризма на словах и на деле.
А целостность России обеспечит подчиняющаяся закону власть Кремля и грамотное и ответственное правительство Белого дома.
5. Расширение НАТО на восток
Тема расширения НАТО активно и даже агрессивно обсуждалась весь 1997 год политиками как ультра правого, так и левых направлений. Например, лидер коммунистов Зюганов определял североатлантический блок как «угрозу номер один» для России. Непримиримую борьбу с НАТО вел Бабурин, создав в Думе неформальный депутатский блок АнтиНАТО.Многие российские политики часто говорили о расширении НАТО, но без всякой связи с реальной опасностью для страны, и уж точно вне связи с тем, что действительно волнует людей, живущих в России. Однако, интересы коммунистической оппозиции и «партии власти» совпали, и протесты против НАТО получили чуть ли не «внутриполитическое» содержание: нагнетания единства в стране.
Впервые тема всерьез зазвучала на Всемирном экономическом форуме в Давосе. Тогда премьер и глава администрации Президента (Чубайс) пытались уговорить западные страны отказаться от идеи расширения НАТО на восток, потому что это приведет к нарастанию напряженности внутри России и как следствие, к росту влияния оппозиции. Собственно, геополитический интерес России как аргумент не присутствовал - как и в прошлом году пугали коммунистами.
«Яблоко» с самого начала обращала внимание на то, что шум вокруг НАТО во многом нацелен на то, чтобы отвлечь граждан от проблем безработицы, преступности, коррупции, невыплат зарплат и пенсий. Российские политики в последние годы демонстрируют большую изобретательность в создании политических авралов, поводов для того, чтобы не заниматься серьезно экономикой. Так, 1991 год страна посвятила противоборству в связи с референдумом о сохранении СССР, выборам Президента РСФСР, августовскому путчу, уничтожению СССР; 92-й - непрерывной борьбе Президента и парламента, отставке правительства Гайдара; 93-й - референдуму «да-да-нет-да», разгону парламента, октябрьскому кровопролитию в Москве, выборам в Думу; 95-й - выборам в Думу, 96-й - выборам Президента России.
В 1994 году все шло спокойно. Не потому ли год закончился Чеченской войной, которая оказалась во всех смыслах дороже любых выборов и путчей. 1997 год прошел в том числе и под знаком борьбы с расширением НАТО на восток. «Яблоко» не считает, что расширение НАТО чревато серьезной военной угрозой для России. Тем не менее, в своих заявлениях лидеры фракции отрицательно оценивали этот факт, так как приближение любого военного блока к границам страны, которая не состоит в этом блоке, приводит к ее потенциальному ослаблению. С точки зрения «Яблока» - это не столько результат ошибок североатлантического блока, сколько результат провалов в экономической, внутренней и внешней политике нынешних властей России вообще, позорной войны в Чечне.
Относительно решения проблемы НАТО единства в рядах «Яблока» не было. Так, например, председатель думского комитета по внешней политике Владимир Лукин в одном из интервью заявил, что если НАТО будет расширяться на восток, то и Россия начнет свой «дранг нах остен» - заключит оборонительный союз с Китаем. А заместитель председателя комитета Думы по обороне Алексей Арбатов в одном из своих заявлений прессе отмечал, что гарантии безопасности России будут достаточно надежными только тогда, когда будут облечены в форму официального приглашения вступить в блок. Кроме того, надо сделать все, чтобы НАТО трансформировался из военно-политического блока в многостороннюю систему безопасности, предназначенную для миротворческих целей.
Москва может настаивать на праве реально участвовать в принятии решений североатлантического блока. «Но, - обращался Григорий Явлинский к кремлевским и правительственным чиновникам в одном из своих заявлений, - посмотрите на все то, что происходит в стране, послушайте, как вы делаете заявления, противоречащие друг другу и здравому смыслу! Тогда вы поймете, почему вас, (именно вас, а не Россию) не хотят подпускать к столу, за которым принимаются важные решения! «
С точки зрения «Яблока» противодействие НАТО возможно через заключение внешнеполитических коалиций с востоком и западом (учитывая недовольство Европы слишком большой геополитической роли США), а главное - через развитие российской экономики в соответствии с собственным планом, а не требованиями МВФ.
Нынешнее правительство не может с этим справиться, потому что слишком «завязано» с западом. И не только кредитами различных международных организаций, которые способствуют продолжению его беспомощной экономической политики, но и политической поддержкой курса Москвы, который проводится последние несколько лет. Материал подготовлен пресс-службой фракции «Яблоко»
