"Яблоко России" № 11 (45), 24 апреля 1999 года

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПАЛИТРА ПЕРЕД ВЫБОРАМИ

Интервью с депутатом Государственной Думы,
лидером Ростовского "Яблока" Михаилом Емельяновым

- Михаил Васильевич, предвыборный расклад политических фигур пока еще трудно определить, но уже можно как-то описать глобальные идеологические процессы?

- Одно из принципиальных отличий предстоящей предвыборной кампании от предыдущих - это смена главной линии общественного противостояния. Прежде разлом общества шел по принципу: демократы-реформаторы против коммунистов-антиреформаторов. Сейчас реформы в том понимании, как мы их видели в 91-м году, завершены. Частная собственность, рынок, многопартийность, выборы - формально это все вроде бы появилось. И в этом смысле - цели реформ в понимании 91-го года достигнуты. Но то, что получилось, не удовлетворяет и не может удовлетворять абсолютное большинство населения. Мы получили корпоративный, полукриминальный олигархический капитализм, с ужасающим расслоением общества по уровню благополучия.

Сейчас в общественном сознании появляется новое противоречие между небольшой группкой супербогатой властной и околовластной элиты и остальным обществом, пожинающим разрушительные последствия реформ. Причем этот разлом проходит и внутри прежних лагерей коммунистов и демократов. У тех же коммунистов есть элита, верхушка, которая, по сути дела, глубоко интегрирована в систему якобы ненавистной им власти и прекрасно в ней живет - в роли "оппозиции ее Величества". Их ситуация в стране устраивает, хоть и говорят они на митингах об обратном. А есть значительная часть рядовых коммунистов, которые понимают, что их дурачат. И они все сильнее требуют от своих вождей совершенно радикальных действий по изменению этой системы. Вот глобальная причина того, что коммунисты делятся на пресловутые три колонны, о которых говорит Зюганов. На мой взгляд, это совершенно объективный раскол, а не какая-то гениальная тактическая уловка коммунистов: их лидеры уже поняли, что на выборы в Думу левые не выйдут консолидированно, и стараются хотя бы формально сохранить целостность левого лагеря - для того, чтобы Зюганов был единым лидером НПСР на президентских выборах.

Нечто похожее происходит и у демократов. Есть талантливые и уважаемые люди, которые имели заслуги перед демократией в 91-м году. Но они теперь настолько тесно связаны с этой олигархической полукриминальной системой и так вросли в нее, что потеряли доверие рядовых демократических избирателей, которые совершенно логично ищут новые ориентиры или обращают внимание на демократические партии - достаточно влиятельные, но не запятнавшие себя сотрудничеством с верхушкой режима. Пусть обвиняют Явлинского в несговорчивости, но так и есть - он в сговор не вступал.

Теперь уже политическая борьба идет не вокруг вопроса, быть или не быть пресловутому капитализму, а вокруг того, каким быть нашему обществу, уже обретшему рыночные черты. И в этой ситуации очень важны настроения именно той части бывшего демократического лагеря, которая не оказалась на вершине власти. Это те люди, которые естественно и безусловно принимают демократические ценности, но не приемлют нынешнего воровского капитализма. Именно эти люди способны выработать сейчас представление о прогрессивном и демократическом пути развития России.

Две основные глобальные политические силы, правившие бал в 93-м и 95-м, проверяются на разлом. В этих условиях совершенно логично появляются новые лидеры. Ведь, действительно, политическая инициатива на бывшем демократическом фланге принадлежит сейчас Явлинскому и Кириенко. Это показывают соцопросы.

На другом фланге идет резкая популяризация Макашова и Илюхина. Это не что иное как бунт коммунистических низов против респектабельной верхушки КПРФ и желание лидеров второго плана использовать этот бунт собственных радикалов. Это такой удивительный феномен, как протест протестного электората.

Естественно, дробление двух глобальных полярных лагерей приводит к усложнению политического пространства. Все это происходит на фоне масштабного идеологического сдвига в массовом сознании, связанного с усилением патриотизма. Даже из демократического лагеря уходят розовые иллюзии по поводу того, что Запад нас ждет с бескорыстными объятиями и поведет нас под руку в мировое демократическое сообщество. За это время мы столкнулись с жесткими ограничениями со стороны Запада по поводу, скажем, нашего экспорта. Мы столкнулись с тем, что если Россия где-то делает уступки, то это не влечет симметричного ответа, а наоборот - Запад заполняет собой уступленные Россией позиции. Чем более миролюбиво и уступчиво мы себя ведем, тем жестче требования Запада. И у людей происходит смена представлений о роли Запада в современном развитии России. Сейчас и политические элиты, и избиратели начинают осознавать самобытность и особость интересов собственного государства по отношению к остальному миру.

- И это усиление патриотической составляющей тоже служит тому, что уничтожает прежнее глобальное деление на демократов и коммунистов?

- Патриотизм перестает быть атрибутом одного из двух политических лагерей. По логике вещей, он не может быть опознавательным знаком одной из политических сил - мы ведь все живем в России и, вообще-то, странно подразделять политические партии по признаку патриотического отношения к России. Патриотизм, права человека, верховенство демократических выборных принципов - это базовые ценности и предмет безоговорочного консенсуса - с этим должны быть согласны все, независимо от политических убеждений.

Другое дело, что есть разная степень радикализации, есть соблазн разогревать избирателя за счет спекуляций на патриотизме. Ведь в 91-м году демократ и либерал не мог не быть западником, так же как коммунист должен был быть антирыночником и, соответственно, антизападником. В определенном смысле фиаско первых демократов связано как раз с недооценкой патриотической составляющей в российской политике, невниманием к патриотическим требованиям российского народа, который всегда по-особому осознавал свое положение в мире. И получилось так, что одна из политических сил - КПРФ - как бы монополизировала патриотизм и сделала его своим политическим оружием. Теперь же патриотизм становится общим местом для всего политического спектра. Большое количество новых политических лидеров имеют отчетливую патриотическую окраску, а значит, патриотизм уже не может быть отличительной политической чертой кого-то одного. Но по этой же причине те, кто раньше претендовал на идеологическую монополию в этой сфере - коммунисты - стараются радикализовать свое обращение к патриотическим чувствам россиян, чтобы выглядеть более ярко в "конкуренции патриотов". И вот это, на мой взгляд, уже очень опасно. Это ведет к нагнетанию шовинистических и националистических настроений. Вместо того, чтобы признать патриотизм безусловно общей, консолидирующей ценностью, каковой он и становится сейчас у здоровой части общества, коммунисты пытаются сохранить патриотизм своим политическим фетишем, что ведет к профанации и радикализации патриотической риторики.

- Как этот идеологический фон скажется на партийной представленности в Думе?

- Я думаю, что партийный список перед выборами будет более консолидировать электорат. В выборах будет участвовать меньше политических сил. А это приведет к обратному эффекту - в Думе может быть представлено больше сил, чем сейчас. Вероятно, от левых пройдет две фракции. Считается, что сегодня реальными шансами обладают те, кого называют центристами - Лужков и, наверное, Лебедь, хотя со вторым сложнее прогнозировать. Вполне может пройти Кириенко. Помогут Жириновскому - он очень нужен власти. Естественно, у "Яблока" очень большие шансы. И уже не будет такой ситуации, когда половина "партийных" мандатов подверглась в Думе вторичному перераспределению из-за того, что половина голосов за партийные списки была отдана не прошедшим пятипроцентный барьер мелким партиям.

Теперь же, если в Думу пройдет больше партий, не будет такого разрыва между большинством и меньшинством. Значит, будет более сбалансированный парламент, тяготеющий все-таки к центру политического спектра. По крайней мере, для этого есть предпосылки. Я думаю, что уже и избиратель умудрен опытом и понимает, что на думских выборах, когда есть ограничительный пятипроцентный барьер, надо голосовать не только за того, кто нравится, но и за того, кто реально перейдет этот барьер. Иначе его голос пропадет даром и будет использован при вторичном перераспределении "свободных партийных мандатов" уже без всякого отношения собственно к избирателю. Голосовать надо не только сердцем, но и по уму, по расчету. Вот, например, есть три или четыре силы, отстаивающие демократические идеи. В условиях пятипроцентной отсечки голосовать надо не по принципу, какой политик больше нравится, а исходя из того, какой из них имеет больше шансов пройти.

- А какова вероятность досрочных выборов президента?

- 50 на 50. Если суждено состояться досрочным выборам, то отставка Ельцина может произойти уже в мае. Какие для этого есть предпосылки? Прежде всего, фон - рост социального напряжения. Плохой сбор налогов вскоре аукнется в бюджетных выплатах. Весна - период политического обострения. У людей заканчиваются продуктовые запасы, растут цены на продовольствие. А что значит сейчас отставка? Моментально исчезает адресат политического и протестного раздражения. Появляются новые надежды, связанные с новыми фигурами.

Второй момент - весной резко активизируется оппозиция. В апреле Дума должна проголосовать за выдвижение обвинений по импичменту - это мощный фактор давления. Будет нарастать внешнее давление на президента. В среде его советников идет анализ ситуации и взвешивание перспектив. И они видят, что если Ельцин уходит в мае, то Примаков становится совершенно естественным преемником.

- Но есть же известные личные качества президента? Он никогда не сдавал позиций.

- Конечно, против такого сценария работает фактор личных качеств Ельцина. И есть еще одна вещь: уход президента - не такое простое дело. Переход власти, когда нет главы, а три месяца правит и.о., может быть опасным для государства. Самый плохой вариант, если будет нелегитимная смена власти или такая смена, легитимность которой можно поставить под сомнение. Мы получим 91-й год и распад России. Любое ослабление центральной власти дает простор местному сепаратизму. Поэтому политики, которые говорят, что Ельцин должен уйти, должны понимать то, как они удержат страну после этого. Тем более, что Примаков, если где и встречает глухое сопротивление, так это со стороны некоторых губернаторов и особенно президентов национальных республик. Поэтому вариант с сомнительной легитимностью отставки президента и очевидным лидерством Примакова может спровоцировать этих губернаторов и президентов на какие-то резкие движения. Кстати, и импичмент, доведенный до конца, тоже создает угрозу целостности России, если найдутся политики, которые откажутся признать легитимность этого импичмента. Они скажут: президента, мол, выбирал народ, и мы останемся ему верны, а преемника не признаем. Под таким чисто спекулятивным прикрытием они могут потом отказаться подчиняться Москве, а это уже прямой путь к отколу, к разрушению территориальной целостности России.

- Поэтому, с точки зрения исторической перспективы, лучше выборы в срок, чем досрочные?

- Трудно сказать, что лучше... Эволюция, наверное, всегда лучше, чем революция. Ведь и сейчас налицо усиление роли Примакова. Он уже - дублер президента.

- Каковы, на Ваш взгляд, перспективы того же Примакова как самостоятельного политика?

- Проблема Примакова как раз в том, чтобы продержаться год и не растратить имидж. Он руководит политическим правительством, в котором многие фигуры важны не как управленцы и члены правительства, а как компромисс с разными политическими силами. Такое правительство обеспечивает некий политический консенсус, но ни одно сильное управленческое решение таким правительством принято быть не может. Я неоднократно наблюдал, как в правительстве проводятся решения. И видел, как даже очень далекие от политики вопросы попросту блокируются из-за большой разницы в политических взглядах различных членов правительства.

Если же для улучшения управления все-таки придется менять правительство, то это повлечет смену имиджа Примакова. Он перестанет быть консолидирующей фигурой, как только будет вынужден сформировать сильное правительство, способное к однозначным решительным действиям.

Но тут надо иметь в виду, что собственная команда Примакова очень сильна. Внешний фон - это всякие кулики, маслюковы, но вторым планом за Примаковым идут люди из спецслужб. Это те люди, которые начинали профессиональную деятельность во время оттепели 60-х и достигли определенного уровня в 80-х, когда элита КГБ уже понимала необходимость реформ. Это не кондовые чекисты. И ясно, что если Примаков будет формировать свою команду, способную к однозначным волевым решениям, то это будет уже команда не политическая. Большинство из его людей не затронуты коррупцией. Они имеют хорошую иерархическую выучку, знают языки, поработали за границей, знакомы с мировым опытом. Они держат рамку государственных интересов России. Может, они даже смогут поменять расхожие представления о чиновнике. Сейчас образ чиновника какой? Сидит бюрократ, который озабочен своими интересами и интересами своего клана. А могут прийти люди, которые имеют хороший волевой потенциал и государственные интересы для них - не пустой звук.

Но если Примаков пойдет по этому сценарию, то ему придется и включать некие силовые моменты. В том числе по нейтрализации соперников, их ресурсов и так далее. Уже сейчас любому человеку понятно, что Березовского "лупят" не только за какие-то финансовые дела, но и за его определенное участие в политической жизни. И чем дольше сохраняется ситуация, когда Примаков не может явно заявить о своих президентских амбициях, тем сильнее будет снижаться его политический потенциал.

- Каковы перспективы Лужкова на думских выборах?

- С думскими - вообще не понятно. Его очень легко можно не допустить к думским выборам. Выборы ожидаются 19 декабря, а он как раз 19 декабря зарегистрировал "Отечество". Стоит только президенту назначить выборы на день раньше, как "Отечество" попадает мимо кассы - по закону ведь необходимо зарегистрировать движение не менее чем за год.

Вообще же, есть ощущение, что имидж самого Лужкова идет на спад. Лужков рано начал президентскую кампанию. Он выдыхается. У него уже не хватает запасов политической новизны, интересности - он выплеснул все это осенью и тогда был в центре внимания. Он, видимо, искренне думал, что досрочные выборы придутся на весну 1999 года. У него заканчиваются имиджевые ресурсы.

- Ну и, наконец, "Яблоко" и Явлинский?

- Тут, видимо, надо говорить отдельно о "Яблоке" и отдельно - о Явлинском. Есть такой феномен: за "Яблоко" готовы голосовать несколько больше, чем за Явлинского, потому что "Яблоко" воспринимают, прежде всего, как парламентскую партию. Ведь "Яблоко" все это время выполняло функцию единственной партии, представлявшей демократический лагерь в парламенте. Либеральные ценности: рынок, демократия, свобода слова, экономические реформы - "Яблоко" отстаивало последовательно и довольно успешно. При том, что нас, "яблочников", всего 45 на 450 депутатов Госдумы, очень многие вещи удалось отстоять и таким небольшим количеством представленных в Думе демократов. А это все-таки говорит об эффективности законодательной работы. И очень многие люди, поддерживающие партии демократического спектра, обратили свои взоры к "Яблоку", которое стало придерживаться более широкой демократической идеологии. Мы действительно претендуем на то, чтобы выражать интересы самого широкого круга людей с демократическими убеждениями.

Для нас очень важны выборы в Думу. И если "Яблоко" станет второй политической партией в России, второй фракцией в Думе, то у Явлинского резко возрастают шансы на президентских выборах. Ведь главная имиджевая беда Явлинского заключалась в том, что в 96-м многие его сторонники говорили: "Да-а-а, он все равно не пройдет, будем голосовать за Ельцина". Но если "Яблоко" демонстрирует серьезность своего потенциала на думских выборах, то, естественно, на президентских выборах желание избирателей ставить на победителя не будет работать против Явлинского. Я думаю, что ближайшие выборы будут во многом "яблочными".

Беседу вел
Андрей Мирошниченко