"Яблоко России" № 11 (45), 24 апреля 1999 года

Былины и думы

Дешевый способ новой приватизации

В условиях "дикого рынка", который построен в нашей стране усилиями либерально-радикальных реформаторов, недобросовестные бизнесмены получили все возможности для легкого и преступного обогащения. Досадные промахи российского законодательства тоже в немалой степени служат созданию ситуации, когда "невидимая рука рынка" беззастенчиво вторгается в государственный карман. Так случилось с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", вступившим в силу с 1 марта 1998 года. Закон, призванный проводить своего рода естественный отбор более эффективных предприятий, превратился в инструмент агрессивного и криминального передела собственности.

Парадокс ситуации заключается в том, что часто процедуре банкротства подвергаются именно жизнеспособные предприятия, обладающие солидным промышленным потенциалом, пусть и испытывающие временные финансовые трудности. К примеру, предприятию своевременно не заплатили за госзаказ из федерального бюджета или грянул кризис, подобный кризису 17 августа. Достаточно кредитору обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, провести "нужного" арбитражного управляющего, и вскоре он - новый собственник. Банкротство стало самым дешевым способом новой "приватизации".

Плохую службу здесь сыграл механизм ускоренного банкротства, запущенный постановлением С.Кириенко от 22 мая 1998 года №476. Постановление указало "заинтересованным лицам" самый эффективный способ применения статьи 86 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" - продажу предприятия-должника. В основном же механизм ускоренного передела собственности использовался для ее отъема у самого ленивого и нерадивого собственника - государства (вспомним о скандалах вокруг того же "Запсиба", крупных предприятий энергетического комплекса в Кемеровской и Новосибирской областях, Красноярском крае). Если в 1997 году, когда действовал старый Закон, в среднем по стране возбуждалось около 130 дел о банкротстве (в 1996 году - около 80), то в последние месяцы прошлого года - это количество увеличилось до 550-600 дел в месяц. Нередко процедура банкротства приводила к ликвидации крупных предприятий, являвшихся единственными производителями уникальной продукции.

Что же мешает государству успешно отстаивать свои права? По Закону государство не является "конкурсным" кредитором. Как отмечает руководитель Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению (ФСДН) Г.Таль, Закон установил ничем не обоснованные различия в правомочиях кредиторов - коммерческих и по обязательным платежам. Государство - в лице налоговых и иных уполномоченных органов - имеет право голоса только на первом собрании кредиторов, которое принимает решение о конкретных процедурах банкротства. Как кредитор по обязательным платежам (в отличие от конкурсных кредиторов) оно оказалось отстраненным от участия и защиты своих интересов в основных процедурах банкротства, к которым относятся процедуры внешнего управления, мирового соглашения и конкурсного производства. Его представители не имеют права голоса при утверждении внешнего управляющего или права войти в комитет кредиторов. В итоге государство оказывается как бы ни при чем, в то время как коммерческие кредиторы, порой не дожидаясь даже конкурсного производства, разбирают лучшую часть имущества должника за бесценок.

Непонятно, каким образом "восстановлению платежеспособности должника" должна способствовать продажа его имущества или даже продажа всего предприятия, предусмотренная статьей 86 Закона. Если конкурсные кредиторы вносят этот пункт в план внешнего управления, государственным представителям не остается ничего другого, как согласиться. Барьером для вхождения в процедуру банкротства является трехмесячный долг в размере 500 минимальных зарплат. Такой низкий барьер в сочетании с установкой на немедленное удовлетворение требований кредиторов ставит предприятия в очень сложную ситуацию. А ведь Закон должен нацеливать не на разорение должника, а на восстановление его платежеспособности с помощью реабилитационных процедур. Поэтому следует более внимательно отнестись к процедуре досудебной санации, усилить роль государства во внешнем управлении. Этому, кстати, должна послужить вводимая ФСДН в текущем году система экспертизы по вопросам, связанным с определением неплатежеспособности организаций. При ФСДН проводится аккредитация юридических и физических лиц, уполномоченных осуществлять такую экспертизу.

А что представляет собой институт арбитражных управляющих? В конце прошлого года в ходе судебных решений было назначено 3763 арбитражных управляющих, но только 2091 из них были аттестованы. Нередко договоренности между арбитражными управляющими и крупными коммерческими кредиторами приводили к тому, что они получали преимущества в удовлетворении своих требований. При этом использовались незаконные сделки, направленные на отчуждение активов предприятий. Сегодня перед государством стоит безотлагательная задача по подготовке профессиональных управляющих компаний, специализирующихся на финансовом оздоровлении неплатежеспособных организаций.

Хотя действующий Закон и затрагивает острые проблемы градообразующих предприятий, он не дает четких процедур их решения, считает советник заместителя Председателя Правительства РФ Павел Жуков. Есть возможность растянуть процедуру внешнего управления до 10 лет (чем воспользовался, в частности, "Запсиб"), но при этом она недостаточно регламентирована. В связи с тем, что продление процедур внешнего управления возможно только под гарантию государства, было бы логичным повышение его контролирующей роли. Более четко следует определить особенности применения процедур банкротства к оборонным предприятиям и стратегически важным предприятиям с государственной долей. В противном случае, никто не даст гарантию, что завтра не возьмутся "банкротить" какого-нибудь монополиста вроде РАО "ЕЭС России"!

К сожалению, нам приходится платить слишком большую цену за проведение рыночных реформ в России. Ошибки, допущенные при разработке механизма банкротства, - лишнее тому подтверждение. Теперь, по крайней мере, следует незамедлительно исправить ситуацию и сделать так, чтобы банкротство не превращалось в инструмент перекачки государственных ресурсов в карманы частных лиц и компаний.

Усам ОЗДЕМИРОВ