"Яблоко России" № 9, 10 апреля 1999 года

Законотворчество

Когда лучше не иметь закона

- Нам есть, что доложить избирателям по принятым и проходящим утверждение законам, - рассказывает лидер "Яблока". - Но иногда - и это не самое приятное занятие для депутата - лучший результат в том, чтобы провалить закон. Так было с Земельным кодексом, который в декабре 1998 года удалось отправить на доработку... Обезврежена мина, заложенная в закон о земельной собственности...

История этого законопроекта - свидетельство того, как президентское окружение сдавало думским коммунистам одну позицию за другой. Вплоть до полной капитуляции. По существу последний "президентский" вариант кодекса уже ничем, кроме нескольких второстепенных деталей, не отличался от "аграрно-коммунистического".

Депутат Елена Мизулина, которая отстаивала "яблочную" позицию в длинной цепочке парламентских процедур, сумела, в конце концов, доказать: позволение гражданам считать себя собственниками при одновременном запрете свободной продажи участков, с возможностью внесудебного (то есть по решению чиновников) их изъятия, - это глумление над собственником. Лучше не иметь никакого закона, чем принимать - закрепляющий беззаконие. Реальным следствием принятия такого проекта будет только одно: вместо 12 миллионов нынешних дольщиков через год-два мы получим всего несколько тысяч крупных землевладельцев.

Выразители интересов российских помещиков - думские аграрии и их союзники из КПРФ - подводили мину не только под земельную реформу. Один из экспертов "Яблока", Андрей Лазаревский, указывает на другую опасность:
- Это неверное мнение, будто Земельный кодекс - документ чисто аграрный. Проект фактически оставлял вне закона собственность не просто на землю - на недвижимость. Выхолащивалось и обесценивалось само существо прав на нее. Проект возводил непреодолимый барьер созданию законов для рынка недвижимости. Представьте, что, покупая участок, вы "в нагрузку" приобретаете рекомендации бывшего собственника, как его использовать. Пожелания, заметьте, обязательные для исполнения. Тут уж никто не разберется, где права, где обязанности.

Особое внимание авторы проекта уделяли, конечно же, землям сельскохозяйственного назначения. А здесь - при попустительстве президентской команды - думские коммунисты и аграрии постарались. Мало того, что предлагалось запретить свободную продажу земельных долей, тем самым делав их легкой добычей для "сельхозорганизаций" (фактически - для возглавляющих эти организации сельхозбаронов). На фермеров и других частных владельцев кодекс "наезжал" и другими способами. Например, предписывал обязательную перерегистрацию участков, предоставленных физическим лицам. Это привело бы к тому (с российским-то чиновником!), что, во-первых, владелец все стал бы делать за свой счет по административно установленным, то есть максимальным, ценам. Во-вторых, по административно установленному, то есть известному лишь чиновникам и никому более, порядку. В-третьих, "только в течение года". У тех, кто "уклонился", запутавшись в административных процедурах и не догадавшись собрать крупный куш "в лапу", землю можно было бы отнять. Голубая мечта любого земельного олигарха!

И это далеко не все из предложенных в кодексе способов административного перераспределения земельной собственности. Правы "яблочники": лучше вовсе не иметь закона, чем принимать такой, который легализирует тотальный беспредел.

Николай Никифоров