|
Главная причина - кампания-99 была первой за последние шесть лет, проходившей в условиях значительной поддержки правительства населением. А эта поддержка, в свою очередь, была связана с военной операцией в Чечне, вызвавшей такой всплеск националистической истерии, который трудно было предполагать еще несколько месяцев назад.
В этих условиях, для того чтобы успешно выступить на выборах, надо было поддержать действия правительства и армии в Чечне и лично Путина. Те, кто так себя и вел, победили: из пяти партий и блоков, прошедших в Думу, пять ("Единство", КПРФ, ОВР, СПС, блок Жириновского) одобряли акцию в Чечне, а "Единство" и СПС не только поддерживали Путина, но и строили на этом свою кампанию. Особенно на заключительном этапе. Единственные, кто прошел в Думу, но при этом не поддерживал войну в Чечне и не клялся в преданности Путину - "Яблоко".
Причины такого, цитируя моих любимых братьев Стругацких, "невосторженного образа мыслей", просты. Поддержать военную операцию (и не просто поддержать, но и призывать "идти до конца", ни в коем случае не останавливаться, не обращать внимание на жертвы) - такой подход кардинально расходился со всем тем, что мы говорили раньше. Второе условие - "выстроиться" под Путина - было столь же невозможным, потому что политические и экономические взгляды Путина неизвестны, и поддержать его (за исключением действий в Чечне) невозможно ввиду отсутствия таковых.
Напротив, у тех, кто, очевидно, работал на "отщипывание" нашего электората - СПС и "Единства" - оба условия были выполнены. При этом с "Единством" все понятно. Что касается СПС, то они несмотря на колоссальные затраты рекламной кампании, не могли обеспечить себе преодоление 5-процентного барьера. Тогда СПС решили выполнить указанные условия, а заодно "мочить" в максимальной степени "Яблоко" за его "пораженческие настроения". Возможные при этом соображения морального характера (выступление ДВР против первой войны в Чечне и традиционное неприятие многими лидерами ДВР представителей спецслужб) не стали препятствием - как, впрочем, и раньше в аналогичных ситуациях.
Заметим, однако, что позиция "Яблока" по Чечне, будучи совершенно верной по содержанию (о чем чуть ниже), была крайне неудачна по форме ее выражения Явлинским в известном заявлении. Должен заметить, что политические заявления такого уровня и с такой возможной реакцией избирателей должны либо обсуждаться руководящими органами "Яблока", либо апробироваться в кругу трех-четырех лидеров партии и специалистов по соответствующему вопросу. Особое внимание при этом нужно уделять форме: не важно, что сказано, важно, как интерпретировано. Именно это и сделали наши оппоненты.
Но что, собственно, заявил Явлинский 9 ноября? Что действия российских войск из антитеррористической операции рискуют перерасти в полномасштабную войну. Нельзя превращать борьбу с террористами в карательную акцию против всего населения Чечни. Для снижения числа жертв - и среди наших солдат, и среди населения Чечни - надо немедленно начать переговоры и создать коридоры для выхода мирных граждан из зоны боевых действий. В ответ на это заявление прозвучали обвинения в "предательстве", "ударе в спину", "стремлении дать террористам передышку", и так далее. Особенно отличился в наклеивании ярлыков г-н Чубайс - по мнению которого, в Чечне-де происходило "возрождение российской армии"...
Что мы видим сегодня? Вторая война в Чечне все больше становится похожей на первую, ширится партизанская война на ее территории. Мы видим, что российские войска, неся тяжелые потери, штурмуют развалины Грозного и пытаются пробиться в горы. В Грозном осталось множество женщин, стариков, детей - нетрудно представить себе, что с ними происходит. Мы не можем не задать вопрос: а что дальше? Ведь все это уже было - и Грозный брали, и российский флаг вывешивали, и выборы в Чечне проводили, и договора подписывали. А потом все начиналось сначала. И начнется вновь - если только подавляющее большинство населения Чечни не станет на нашу сторону, не убедится, что Россия несет им не разрушения, обстрелы, бомбежки и "зачистки", а мирную, спокойную и безопасную жизнь. Но чем дальше продвигается российская армия, тем меньше вероятность такого исхода. Куда более вероятен другой: многолетняя ненависть к России, которая выработается еще у одного поколения чеченцев.
Да, терроризм - страшная, трудноизлечимая и заразная болезнь. Но, во-первых, так и не доказано, что ко взрывам жилых домов в Москве и Волгодонске причастны именно Басаев, Хаттаб и Усама Бен Ладен. Возможно, это так - но точных доказательств нет. И слишком странным представляется тот факт, что террористические акты произошли не после начала военной операции в Чечне (с целью, как это обычно делают террористы, вынудить Россию прекратить наступление), а до ее начала, когда они были объективно страшно невыгодны лидерам Чечни - представшим перед всем миром хладнокровными убийцами, воюющими против спящих детей. А во-вторых, мировой опыт показывает, что с террористами не борются путем тотальной "зачистки" территории, на которой они базируются. Это делают иначе: ищут по всему миру и уничтожают главарей террористов, наносят удары по их лагерям подготовки, блокируют их финансовые потоки. Не умеют наши спецслужбы это делать или не хотят - вот в чем вопрос...
Возвращаясь же к избирательной кампании, заметим, что еще один фактор, обусловивший ее результат - монополизация основных электронных СМИ. Многие наблюдатели - в том числе, к сожалению, иностранные, - сейчас заявляют: выборы прошли "честно и законно". И при этом стыдливо закрывают глаза на фантастические преференции, обеспеченные на национальном телевидении - ОРТ и РТР - кремлевскому блоку "Единство" и Союзу правых сил. Только однажды на нашей памяти столь же беззастенчиво государственное ТВ было использовано, как средство предвыборной пропаганды: на выборах президента летом 1996 года. Ну, а третий национальный телеканал - НТВ активно пропагандировал блок ОВР. Что же касается местных каналов ТВ, то они жестко контролировались лидерами двух бюрократических предвыборных блоков ОВР и "Единство", куда вошло большинство глав регионов. Следовательно, чтобы преуспеть, надо было либо выступать на стороне Кремля и вместе с "Единством" и СПС соревноваться в преданности Путину, либо вместе с ОВР проклинать "кремлевский режим". Для "Яблока" места в этом раскладе не было.
О таком положении дел мы знали заранее. Что можно было сделать, не вставая на сторону какой-либо из группировок? Возможно, надо было действовать от противного: например, занять резко критическую позицию в отношении ОВР и получить тем самым возможность для определенной "раскрутки" именно в этом качестве на ОРТ и РТР.
Отдельного разговора заслуживает "феномен СПС". Не только у меня были основания полагать, что "партия 17 августа" никогда в ближайшие годы не будет поддержана избирателями. Но оказалось, что мы ошиблись. Удачная рекламная кампания в сочетании с короткой памятью дает неизменно превосходный результат. Избиратель склонен прощать тех, кто процветает вопреки собственным "реформам". Кто, будучи у власти, совершил чудовищные ошибки (неизменно ошибаясь в свою личную пользу или друзей), сказочно обогатился, да еще и получил при уходе в отставку в качестве "отступного" какой-нибудь преуспевающий банк или фонд с государственным финансированием, а то и что-нибудь вроде РАО ЕЭС.
Почему так получилось? СПС смог привлечь на свою сторону молодежь. Дело в том, что на выборы-99 пришло новое поколение - "поколение "Пепси". Те, кого не коснулась лично ни эпоха правления коммунистов, являющаяся для них просто "доисторической", ни эпоха правления радикал-реформаторов из СПС, заставшая их на школьной скамье. Это у родителей "поколения "Пепси", а не у него самого, превращались в пыль накопленные годами сбережения в 1992-м, а вновь заработанное исчезало в глубине финансовых пирамид в 1994-м. Это родителям, а не детям, месяцами не платили заработную плату во имя борьбы с инфляцией. Это родители, а не дети не знали, как свести концы с концами после 17 августа и трехкратного падения уровня жизни. Но многих ли молодых в двадцатилетнем возрасте волнуют проблемы родителей? СПС сделал ставку именно на это поколение - и преуспел. В результате голоса многих, кто еще летом собирался голосовать за "Яблоко", ушли к СПС.
Мы не предусмотрели этот фактор (или недооценили его), и мы почти не обращались к конкретным социальным или возрастным группам населения, акцентируя внимание на достаточно "размытых" понятиях: мы - демократы, мы стремимся объединить "тех, кто вышел на площадь в 1991-м", и так далее. Иными словами, "били по площадям", а не по конкретным целям.
Эти выводы подтверждаются данными проведенного в Петербурге социологического опроса: 62 процента тех, кто впервые пришел на выборы (люди от 18 до 20 лет), голосовали за СПС! Более того, 40 процентов голосовавших за СПС - люди до 30 лет. У "Яблока" этот показатель составляет лишь 26 процентов. Вывод социологов таков: "Яблоко" потеряло молодой электорат, поскольку целенаправленно не работало с этой группой избирателей".
К тому же, нельзя не отметить: "Яблоко" практически не вело крайне необходимую нам пропагандистскую кампанию против СПС. Между тем, в этой кампании никто, кроме нас, не был заинтересован (а потому и не вел ее). СПС же, сменив имидж, задвинув в тень истинных лидеров (Чубайса и Гайдара) и выведя на передний план гладко говорящего Кириенко, а также - успешно отработав на привлечение молодежи, не испытавшей на себе последствия гайдаровских реформ, смог переманить от нас на свою сторону часть колеблющихся избирателей. Немалую роль в этом, конечно, сыграла полученная СПС поддержка со стороны Путина и агрессивная кампания против "Яблока", проведенная СПС в последние две-три недели перед выборами.
А теперь попытаемся ответить на вопрос "что делать"?
Сегодня "Яблоко" попало в заколдованный круг: мы не участвуем во власти, потому что не получаем достаточной поддержки населения, и не получаем этой поддержки потому, что не участвуем во власти.
Как выйти из этого положения?
Первое: все оставить, как есть. При этом в лучшем случае - утыкаться в свои заколдованные 7-8 процентов, в худшем - на следующих выборах оказаться вообще вне парламента.
Второе: признать, что ничего изменить в России мы не сможем и тихо разойтись по домам.
И третье: начать искать союзников. Создавать коалиции даже с теми, кто нам не слишком приятен, и от кого мы много "натерпелись". Расширять свою "базу" поддержки, привлекать новых людей, в том числе - известных политиков.
Собственно, все происходящее в последнее время (после фактического объединения Путина и коммунистов в "красно-бурую" коалицию и сбрасывания кремлевских масок) - совместные действия "Яблока" с ОВР и СПС в парламенте - показывает, что мы способны двигаться по третьему пути.
В отличие от двух первых, он, по крайней мере, дает надежду на лучшее.
|
