Вчера, 26 декабря 2013 года, в Белореченском районном суде закончился судебный процесс об оспаривании результатов выборов главы Белореченского городского поселения, состоявшихся 1 декабря 2013г. Как и ожидалось, суд вынес решение в пользу власти и отказал в удовлетворении иска кандидата от партии «ЯБЛОКО» Александра Кузнецова.
Официально на выборах победил кандидат от «Единая Россия» Юрий Фисенко, набрав 52 % голосов. Однако практически на всех на избирательных участках были зафиксированы серьёзные нарушения избирательного закона, и кандидат от партии «ЯБЛОКО» Александр Кузнецов, который пострадал в результате фальсификаций, оспорил в суде результаты выборов на трёх избирательных участках.
Надежды на объективность суда особой не было. Однако на предварительных заседаниях по делу судья Ирина Пятибратова внимательно выслушивала доводы сторон, что зародило небольшую надежду на объективность. Однако когда 25-26 декабря осуществлялось рассмотрение дела по существу судья заняла иную позицию и стала откровенно действовать в интересах ответчика – территориальной избирательной комиссии Белореченская. Судья часто не давала закончить высказывание представителю истца Александру Коровайному, позволяя перебивать его заместителю председателя ТИК Алексею Белоусу. Она не представила возможность заслушать в суде несколько важных свидетелей стороны обвинения. Не были должным образом исследованы многие важные аспекты дела.
В ходе судебного следствия в результате опроса свидетелей, просмотра видеоматериалов и изучения поступавших в день выборов жалоб было установлено, что на избирательном участке №06-11 ТИК за день до выборов было выдано 2000 чистых избирательных бюллетеней. При этом число избирателей, внесённых в списки на начало голосования, и объявленное председателем участковой избирательной комиссии Татьяной Ломовцевой составило 1553 избирателя. При таком числе избирателей на данном участке ТИК имела право выдать комиссии не более 1558 бюллетеней. Председатель ТИК Михаил Крутиков пояснил, что в момент передачи бюллетеней в списках значились 1985 человек. Однако внятно пояснить, куда за менее чем сутки из списков делись 432 избирателя, он не смог.
По информации всех опрошенных свидетелей, разница между официальными данными о числе проголосовавших на данном УИКе и результатами ручного подсчёта наблюдателей, которые считали каждый брошенный бюллетень в стационарную урну для голосования, составил не менее чем 100 бюллетеней. При этом после закрытия избирательного участка члену комиссии с совещательным голосом от кандидата Кузнецова не дали ознакомиться со списками избирателей с целью проверки действительного числа проголосовавших на данном участке. Присутствовавший член аппарата краевой избирательной комиссии пообещал показать списки позже, после чего они были упакованы и опечатаны, и больше для обозрения и проверки не предоставлялись.
Подсчёт и погашение неиспользованных бюллетеней происходило также с грубейшими нарушениями. Эти бюллетени считались в дальнем углу помещения для голосования. Наблюдателям угрожали удалением, если они будут вставать с отведённой комиссией мест. Татьяна Ломовцева объявила, что уже пишет решение об удалении, даже не проведя заседание участковой избирательной комиссии по данному вопросу. Подсчёт члены комиссии вели, плотно закрыв обзор для наблюдателей своими спинами. Таким же происходило и вскрытие стационарной урны для голосования, их извлечение и сортировка. Проконтролировать, и тем более сделать видеозапись вброса бюллетеней в этот момент членами УИК просто не было ни какой возможности.
Также было установлено, что участковой избирательной комиссией был фальсифицирован минимум один акт выездного голосования. За Ильяса Бешукова расписалось иное неустановленное лицо. При этом представители ТИК вплоть до установления этого обстоятельства скрывали, что в ТИК не был предоставлен оригинал акта выездного голосования, а только ксерокопия. На остальных актах не было подписей выезжавших с урнами наблюдателей вообще. Они сообщили, что акты впервые увидели в ходе судебного заседания.
Также свидетелями была сообщена информация о голосовании на участке избирателей без постоянной регистрации на территории города Белореченска.
Не смотря на имеющиеся обоснованные сомнения в истинности официальных результатов голосования на данном избирательном участке, судья отказалась направить фальсифицированный акт на почерковедческую экспертизу. Отказалась вызвать и допросить в качестве свидетелей председателя УИК Татьяну Ломовцеву и секретаря комиссии Светлану Лапшину.
На избирательном участке № 06-18 была незаконно удалена член комиссии с правом совещательного голоса Евгения Шеневская при помощи представителя полиции. До того ей чинились препятствия в работе: запрещали вставать с места, незаконно установленного комиссией как единственное место, откуда разрешалось наблюдать её и наблюдателям, находящимся на участке. Члены комиссии с правом решающего голоса во время работы со списками избирателей использовали неустановленные списки, которые, вероятно, были использованы в ходе фальсификации выборов на данном избирательном участке. Кроме этого, на участке вёлся опрос избирателей на предмет отсутствия их в день выборов в городе по причине учёбы, службы, командировки и т.д. Очевидно, что сохраняя местную прописку, комиссия была не в праве самостоятельно исключать их из списков избирателей, а значит, такой опрос не может иметь иной цели, кроме как использование этой информации с целью вписания «левых» паспортных данных в пустые графы лиц, которые в день выборов точно не придут на свои избирательные участки.
Как было установлено в ходе судебного следствия, на участке № 06-22 непонятным образом исчезли 200 чистых бюллетеней. Сейф с бюллетенями находился в другом помещении на другом этаже. Причём в ходе выборов председатель комиссии Белла Уджуху неоднократно выходила с территории избирательного участка, делала частные звонки в ТИК и неустановленным лицам. Комиссия незаконно отстранила члена комиссии с правом совещательного голоса Ольгу Солдатову за передвижение по избирательному участку. В то же время, не были приняты ни какие меры в отношении наблюдателей от ЛДПР, угрожавших жизни и здоровью другим наблюдателям, оскорблявших, применявшим физическое насилие, а также закрывавших обзор одной из стационарных урн для голосования, в которой, в дальнейшем, было обнаружено намного больше бюллетеней, чем во второй. По всей видимости, данные лица и произвели вброс тех 200 бюллетеней, которые были непонятным образом изъяты из сейфа.
Кроме этого, по информации опрошенных свидетелей на участке было зафиксировано голосование по временной прописке и по принуждению работодателя. Не были составлены акты выездного голосования, неверно были оформлены реестры выездного голосования.
Представители ТИК не представители в суд ни одного свидетеля, который мог бы подтвердить отсутствие нарушений, указанных выступившими в суде свидетелями. Представили в суд только видеоматериалы, подтверждающие факты, которые и так не оспаривались истцом. Вели себя «хамовито». Перебивали, постоянно искажали слова, сказанные истцом, его представителем и свидетелями. Указания сидеть наблюдателям в ходе выборов только на одном месте они пояснили необходимостью сохранности бюллетеней. Нахождение бюллетеней в сейфе они не считают достаточным для их сохранности.
Однако, принимая решение, судья проигнорировала все представленные истцом видеодоказательства и показания заслушанных в суде свидетелей, а также отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика.
Более того, на просьбу представителя прокуратуры Елены Арудовой перенести дело на следующее утро или хотя бы сделать час перерыва для анализа полученных в ходе суда доказательств и выступления сторон в ходе прений, судья ответила отказом, объявив лишь десятиминутный перерыв.
Что происходило во время этого перерыва, консультировались ли с кем-то представитель прокуратуры и судья, можно только догадываться. Но через десять минут представитель прокуратуры попросила в иске отказать, опустив после этого голову, вероятно, со стыда. А судья снова объявила перерыв для вынесения решения. И вернулась с напечатанным решением примерно через две минуты.
Было отказано не только в требовании истца отменить результаты выборов на данных участках, но даже в пересчёте результатов на участках 06-11 и 06-22, что могло бы стать неоспоримым доказательством фальсификаций.
Таким образом, в очередной мы раз убедились, что без предвзятости в наших судах вряд ли может быть вынесено хотя бы одно решение в отношении фальсификаторов.
