Наконец, последний момент, на котором я хотел бы остановиться
в рамках темы моего сегодняшнего выступления, – это взаимосвязь
институциональных реформ, о которых я подробно говорил выше,
и макроэкономической политики в смысле набора мер по поддержанию
рыночного равновесия и стимулирования роста инструментами
кредитно-денежной политики. Хотя теоретически две эти области
имеют совершенно различную базу, естественно, что между
ними существует и тесная взаимосвязь.
С одной стороны, как мы видели, институциональные факторы
определяют пределы и степень эффективности средств макроэкономической
политики. Одни и те же инструменты и подходы могут давать
чрезвычайно высокую отдачу в одних условиях и почти нулевую
– в других. Более того, в ряде случаев неадекватность базовых
условий может приводить к тому, что использование тех или
иных приемов макроэкономического регулирования может давать
эффект, прямо противоположный задуманному – примером, в
частности, могут служить ситуации, когда попытки «зажать»
рост денежной массы вели не к погашению инфляции, а (через
кризис неплатежей и рост неденежных расчетов) к усилению
дезорганизации денежного обращения и в конечном счете закреплению
инфляционных ожиданий. Мы также были свидетелями того, что
попытки ограничить отток капитала за рубеж вели к усилению
его неконтролируемого бегства. И так далее.
Я уже не говорю здесь о таких мерах, которые трудно назвать
даже ошибочными – здесь скорее подходит слово «извращенные».
Например, пользовавшаяся у нас в свое время популярностью
линия на борьбу с инфляцией посредством невыплаты зарплаты
государственным служащим – это на самом деле не политика,
а извращение, причем в особо циничной форме.
С другой стороны, и характер макроэкономической политики
может в свою очередь оказывать непосредственное воздействие
на ход институциональных реформ, способствуя им или, наоборот,
становясь препятствием на пути их продвижения.
На самом деле успешные реформы возможны только в условиях
пусть не очень впечатляющего, но роста экономики и благоприятной
общей конъюнктуры. В условиях кризиса государству на самом
деле не до реформ, оно, как правило, озабочено (или, во
всяком случае, должно быть озабочено) другой проблемой –
проблемой выживания. Поэтому первейшая задача макроэкономической
политики в условиях реформ – удерживать экономику от спада,
поддерживать, пусть даже ценой нарушения сложившегося денежного
баланса, импульсы роста и инвестиционную активность в экономике.
На самом деле все, что пишется в учебниках по макроэкономике
по поводу неких идеальных схем, позволяющих достичь оптимальных
темпов роста в условиях равновесных рынков и конкуренции,
близкой к совершенной – это не более чем теоретические схемы,
предназначенные исключительно для того, чтобы лучше представить
себе принципиальную взаимосвязь между отдельными явлениями.
В практике развитых стран они никогда не были, да и не могли
быть базой для практического определения параметров экономической
политики, которые на самом деле определяются на базе интуиции,
опыта и того же знания принципиального характера общих взаимосвязей.
В полной мере все это должно относиться и к нам. Мы должны
ясно отдавать себе отчет в том, что мы имеем дело с экономикой,
находящейся на сравнительно низком абсолютном уровне развития;
с экономикой, основу которой составляет добыча и первичная
переработка природных ресурсов. Мы имеем дело с экономикой,
внутренняя организация которой эклектична и противоречива,
содержит в себе элементы самого разного рода отношений,
далеко не все из которых отвечают представлениям о современной
капиталистической рыночной экономике. Мы имеем дело с экономикой,
где степень доверия экономических агентов друг к другу и
к власти откровенно низка, что сильно искажает реакцию хозяйствующих
субъектов на посылаемые им мерами экономической политики
сигналы. Мы, наконец, имеем дело с экономикой открытого
типа, но специфически открытого типа, где при малейших поводах
для нервозности бизнес сравнительно легко покидает страну
и никакими полицейскими мерами этот процесс остановить невозможно.
Осознание всего этого позволяет нам, во-первых, сформулировать
тезис о безусловном приоритете институциональных реформ
как средства мерами экономической политики обеспечить в
стране устойчивый рост, а во-вторых, определить основы необходимой
нам политики макроэкономического регулирования. Заключаются
же эти основы в том, что меры регулирования должны быть:
а) адекватными существующей системе, то есть предполагающими
не «точную настройку» (fine tuning), а непосредственное
и массированное воздействие на хозяйствующие субъекты;
б) нацеленными главным образом не на точные целевые ориентиры
(роста денежной массы, инфляции, сальдо торгового и текущего
баланса, относительных параметров бюджетной системы и т.д.),
а на предотвращение резких колебаний и критических ситуаций
с важнейшими параметрами, способных привести к всплеску
негативных ожиданий;
в) гибкими и основанными на эмпирическом опыте, то есть
исходящими из того, что количественные характеристики взаимосвязи
между отдельными параметрами и показателями в нашей неустойчивой
пока системе могут быстро и резко меняться и не поддаются
точному прогнозированию;
наконец, г) придающими особое значение социальным факторам,
которые в силу специфики нашего положения могут жестоко
отомстить нам за пренебрежение или недооценку, спутав карты
в любой схеме, исходящей даже из, безусловно, верной экономической
логики.
Названные мной общие принципы, конечно, не определяют,
да и не могут определить конкретную линию в той или иной
области – я далек от мысли, что можно сейчас взять и теоретически
определить, какой курс рубля и какой механизм его определения
нам нужен, каков должен быть допустимый порог инфляции
или какова должна быть, например, доходность государственных
облигаций в тот или иной период. Все эти вопросы должны
решаться компетентными экономическими органами комплексно
и с учетом всей имеющейся у них информации. Важно другое
– макроэкономическая политика должна быть не самодовлеющей
областью деятельности экономического блока правительства
или Центробанка, а подчиненным элементом общей стратегии
экономического роста и социальных преобразований, которая
на данный момент у правительства (и у власти вообще) отсутствует.
Наша задача – заставить власть выработать такую стратегию
и на базе диалога с обществом выстроить минимально необходимое
согласие, которое позволило бы скоординировать деятельность
созидательных сил в нашем обществе и преодолеть наконец
те узкие рамки, которые накладывает на его развитие сложившаяся
порочная и отсталая система отношений.
