Совершенно очевидно, что эффективность российской налоговой
системы по меньшей мере оставляет желать лучшего, а по большому
счету – требует резкого улучшения. Это положение не вызывает
серьезных возражений ни с чьей стороны, включая и нынешнее
правительство. Разногласия начинаются скорее с вопроса о
причинах низкой эффективности фискальной системы.
Многие, например, считают, что существующий уровень налоговых
и прочих изъятий из национального продукта для государственного
перераспределения в России сейчас неоправданно велик и настаивают
на его снижении, с тем чтобы, во-первых, освободить ресурсы
для более эффективного использования их частным сектором;
во-вторых, ликвидировать структурные перекосы, связанные
с якобы гипертрофированными размерами общественного сектора
в российской экономике; а в-третьих, повысить степень собираемости
основных налогов. В принципе этот же тезис составляет основное
содержание и правительственного видения налоговой реформы
– в качестве средне- и даже долгосрочной стратегии такой
реформы предлагается снижение налоговых ставок при сохранении
основ существующей налоговой системы в более или менее неизменном
виде.
Что не устраивает нас в таком подходе?
Во-первых, на наш взгляд, здесь происходит некорректная
подмена причинно-следственной связи – на самом деле высокие
налоги являются не столько причиной, сколько отражением
перекошенности и неэффективности экономики и государственного
аппарата. Слабую эффективность выполнения последним государственных
функций приходится компенсировать повышенной величиной затрат
на его содержание, а реальный сектор экономики в свою очередь
настолько слаб, что даже не очень высокое по международным
меркам налоговое бремя является для него чрезвычайно высоким.
Во-вторых, абсолютизация показателя общей величины налогового
бремени – это признак непонимания сути проблемы. Если размер
налоговых изъятий из ВВП не выходит за рамки здравого смысла,
а остается в пределах разумного, то гораздо большее значение
(чем, например, увеличение или уменьшение его на 2–3 процентных
пункта) имеет то, насколько равномерно и справедливо оно
распределяется, как такое распределение влияет на систему
стимулов хозяйственной деятельности и, что также немаловажно,
как соотносится с этими стимулами характер использования
мобилизуемых через налоговую систему средств.
В-третьих, что касается собственно налоговой системы и
ее эффективности, ни в коем случае нельзя сводить проблему
только к ставкам обложения. Налоговое администрирование
в современных условиях – это сложный механизм, в рамках
которого едва ли не большее значение, чем ставки, имеют
определение и учет налогооблагаемой базы, система изъятий
из нее, соотношение между различными видами и формами налогов,
наконец, механизм их уплаты и сбора.
Простое снижение ставок означает только снижение налоговых
поступлений – и ничего более. Настоящая же налоговая реформа
в наших условиях – это не просто снижение ставок, это система
мер, которые обеспечат: 1) переход на максимально прозрачные
и неизбегаемые формы обложения с упором на косвенные налоги
(прежде всего на потребление) и рентные платежи; 2) создание
эффективной системы антистимулов для неплательщиков, вплоть
до фактического блокирования их предпринимательской активности;
3) снижение номинального налогового бремени до уровня фактического
и затем – некоторое повышение фактического налогообложения
до уровня, близкого к среднеевропейскому.
По первому из названных направлений можно сказать следующее.
Исходной точкой налоговой реформы должно быть осознание,
что нынешнюю налоговую систему (кстати говоря, по существу
списанную с некоей «среднеевропейской») в существующих условиях
нельзя заставить работать эффективно – ее предпосылкой является
наличие высокоразвитого гражданского общества и зрелых рынков,
чего в России пока нет. Налоговая система, в которой сегодня
нуждается Россия, – это достаточно простая, но вместе с
тем тщательно продуманная по структуре система прямых и
косвенных налогов, которая бы облагала посильными, но ощутимыми
налогами на использование природных ресурсов и потребительские
расходы, и в то же время поощряла бы предпринимательскую
активность в несырьевых отраслях, а также сбережения и инвестиции.
Кроме того, налоговая система должна быть содержательно
связана с промышленной политикой и экономической стратегией
государства в целом. Налоговая система не может и не должна
быть чисто фискальным инструментом – она должна быть также
средством макроэкономического регулирования, селективной
поддержки тех видов хозяйственного поведения, которые отвечают
системе общественных приоритетов. Другими словами, главное
отличие нашего подхода от правительственного заключается
в том, что мы рассматриваем налоговую систему не просто
как средство обложения бизнеса данью, а как важный рыночный
институт, который нуждается в комплексном реформировании
с учетом всех аспектов его воздействия на экономику. Именно
с этой точки зрения мы оцениваем налоговые инициативы правительства,
которые не всегда отвечают названным принципам.
С другой стороны, структура и содержание налоговой системы
должны быть адаптированы к ныне существующим в России условиям,
так чтобы величина и значимость отдельных видов налогов
для фискальной и бюджетной систем соответствовала их реальной
собираемости на федеральном и местном уровнях. Для этого,
в свою очередь, необходима серьезная предварительная аналитическая
работа по определению степени уклонения от тех или иных
видов налогов как в отраслевом, так и в территориальном
разрезах с привлечением к ней квалифицированных экспертов
из частных структур и академической среды. Нынешние манипуляции
со ставками основных налогов – это на самом деле игра вслепую,
поскольку истинные размеры базы, подлежащей обложению (а
значит, и степень реальной собираемости того или иного налога),
остаются неизвестными не только для налоговых ведомств,
но и для аналитиков.
Параллельно необходимо тщательно продумать систему мер
для мотивации выполнения налогового законодательства субъектами
хозяйствования. В частности, наряду с мерами репрессивного
характера в отношении неплательщиков реальная практика должна
предусматривать определенные положительные стимулы в виде
обусловливания некоторых хозяйственных прав и привилегий
(например, получение государственных и муниципальных заказов,
участие в публичных тендерах, возможность легально осуществлять
инвестиции за рубежом и др.) определенным уровнем налоговых
платежей. Одновременно злостное уклонение от уплаты налогов,
в том числе относительно легальными методами (проведение
операций через фирмы-«однодневки», использование подставных
лиц, офшорных схем и пр.), должно служить основанием для
занесения предпринимателей в «черные списки» лиц, в отношении
которых может применяться практика запрета на привлечение
их к любым сделкам с участием государственных организаций
и предприятий или бюджетных средств.
Для того чтобы система стимулов и наказаний в этой области
реально функционировала, необходимо также юридическое урегулирование
в той или иной форме вопроса об ответственности за налоговые
нарушения, совершенные в прошлом. Учитывая, что фактически
те или иные нарушения налогового законодательства имеются
в работе большей части хозяйствующих субъектов, а также
то, что многие из положений этого законодательства были
заведомо невыполнимы в существовавших условиях, без подведения
определенной черты под прошлым невозможно реализовать главный
стимул к законопослушному поведению – гарантию от уголовного
преследования со стороны государства.
Естественно, одним из главных условий и важнейшей предпосылкой
налоговой реформы является также повышение эффективности
налоговых служб, четкое определение их прав и полномочий,
искоренение коррупции в их рядах, без чего расширение полномочий
налоговых органов приведет к повышению собираемости не налогов,
а взяток. Уточнение и кодификация правил налогообложения
в процессе разработки и принятия Налогового кодекса – важный,
но недостаточный шаг в этом направлении.
Наконец в вопросе об оптимизации совокупного налогового
бремени необходимо понимание того, что нельзя сводить задачу
государственной политики к простому снижению доли налогов
в ВВП. Во-первых, как уже было сказано выше, для экономики
вопрос о том, кто и как несет это бремя, не менее важен,
чем его величина. Даже сравнительно невысокие налоги могут
оказывать на экономический рост удушающее воздействие, если
они сосредоточены на тех экономических субъектах, на которые
приходится большая часть совокупной занятости и инвестиционной
активности. В то же время грамотный (как с чисто экономической,
так и с социальной точки зрения) выбор точек и относительной
тяжести налогообложения может позволить серьезно уменьшить
негативное влияние даже очень значительных налоговых сборов
на динамику производства инвестиций.
А во-вторых, эффективная налоговая политика – это постоянный
поиск баланса между тяготами налогового бремени и эффектом
от производимых за его счет общественных благ, в первую
очередь общей и хозяйственной инфраструктуры и институциональных
условий экономической деятельности (безопасность, поддержание
порядка и законности, соблюдения правил игры в сфере отношений
между хозяйствующими субъектами и т.п.). С этой точки
зрения облегчение налогового бремени за счет урезания
государственных расходов на дорожное строительство, обустройство
границ и таможенной инфраструктуры, общее образование,
поддержку НИОКР в профильных технических областях и т.п.
фактически ведут к снижению, а не увеличению темпов роста
экономики в средне- и долгосрочной перспективах.
