"Союз союзов"

Один из главных итогов завершающегося десятилетия российских реформ - разочарование людей в демократических принципах и либеральных ценностях. За эти десять лет Россия прошла немалый путь. Остались в прошлом тоталитарная политическая система и планово-распределительная экономика.

Однако взамен появилось совсем не то, о чем думали люди, голосовавшие за демократию в 1990 - 1991 годах. Оказавшись у власти, номенклатурные "демократы" перестали обращать внимание на мнение большинства населения страны, навязали ему свое представление о свободе и либеральных реформах. В результате в России сложился режим неустойчивой демократии, не опирающейся на поддержку со стороны граждан.

Неустойчивая система может существовать достаточно долго в форме дефективной демократии. Однако раньше или позже в российских условиях она окончательно превратится в имитацию, обертку авторитарно-бюрократической системы.

Сегодня признаков движения по этому пути достаточно много. После образования пропрезидентской "коалиции четырех" парламент окончательно превращается в марионетку исполнительной власти. Избирательное применение закона как инструмента борьбы с политическими оппонентами стало обычной практикой, как и снятие неугодного центру кандидата непосредственно перед выборами.

На очереди - дополнение уже выстроенной властной вертикали горизонталью, включение в систему корпоративного государства гражданских структур. 12 июня в Кремле прошла встреча президента с представителями отобранных кремлевской администрацией общественных организаций, объединяющих спортсменов, филателистов, политологов, женщин, аквалангистов и т.п. Присутствовали там и "Идущие вместе", от сверхусердной поддержки которых президентские структуры раньше открещивались. В ходе встречи прозвучала идея создания некоего "Союза общественных союзов".

Все это прямой путь к превращению гражданских организаций в одну из составных частей корпоративного государства, замене гражданского общества общественностью советского образца. "Союз союзов" будет претендовать на монополию в третьем (гражданском) секторе, станет подобием творческих союзов советского времени - не член Союза писателей, значит, и не писатель, а тунеядец Бродский; не входишь в Союз союзов, значит, никакого отношения к гражданскому обществу не имеешь. Критерием же отбора и включения в состав избранных, безусловно, будет лояльность, которая уже сейчас становится ценой за получение льгот, привилегий, финансовой помощи.

Более чем реальна и опасность подмены классических демократических процедур разнообразными формами "прямой демократии" - собраниями общественности, "всенародными обсуждениями". Вряд ли случайно вброшена для публичного обсуждения идея замены представительных органов власти ежегодным собранием "самых уважаемых представителей общественности".

В соседней Белоруссии эта идея уже реализуется. В традицию входят организуемые властью Всебелорусские народные собрания. Участвующая в них "прогрессивная общественность" прямо противопоставляется "неконструктивным", то есть несогласным с президентом силам. В докладе Лукашенко на втором Собрании, состоявшемся в мае, один из разделов называется "Формирование гражданского общества", но его большая часть посвящена совсем другим вопросам - необходимости использования "форм непосредственной демократии", "утверждению идеологии, которая основывается не на платформе какой-то одной партии, а на основе испытанных временем универсальных нравственных и духовых ценностей нашего народа".

Приспособимся?

Особую опасность я вижу в том, что курс на сворачивание демократии внутри страны начинает получать если не оправдание, то обоснование даже в глазах тех, кто, в принципе, придерживается весьма демократических взглядов.

Одни думают: может быть, все происходящее и лучше для России. В элементах авторитаризма усматривается некая самобытность, даже загадочность.

Другие приходят к выводу, что ничего с происходящим не поделать, значит, надо приспосабливаться. Вполне некоммунистические издания и журналисты анализируют возможность жизни в условиях управляемой демократии, законы функционирования полуторапартийной системы. При этом в отличие от идеологов управляемой демократии никакого восторга они не испытывают, просто не видят иного варианта развития событий.

Это, на наш взгляд, псевдоинтеллигентская попытка оправдать действия власти с помощью мифа о непохожести России на кого бы то ни было, "третьем" пути, воплощение которого может очень дорого стоить нашей стране.

Происходит довольно быстрое возвращение во времена двоемыслия, когда настоящие взгляды человека не имели никакого отношения к тому, что он говорит публично, когда комсомольские секретари днем произносили "правильные" речи, а вечером ругали советскую власть. Жить в соответствии со своими взглядами тогда автоматически значило включаться в борьбу, а на это не все способны.

Да, преимущество демократии, одно из ее важнейших достоинств в том, что жизнь в соответствии со своими взглядами, в ладу с собственной совестью не требует ежедневного подвига и жертв, это норма. Сегодня мы от этой нормы далеки.

Но в отличие от диссидентов советского времени сегодня политикам-демократам требуется не только личное мужество, но и способность сопротивляться, вне зависимости от числа участников сопротивления.

Все эти качества важны и сейчас, однако самое важное сегодня для политиков-демократов - привлечь на свою сторону граждан. Первое, что нужно сделать для этого, - повернуться лицом к людям.

Отношение политиков, людей во власти к народу - это сфера, которая за последние десять лет претерпела самые минимальные изменения, если они вообще были. Яркий тому пример - рассмотрение в Думе пакета законов о ввозе в Россию отработанного ядерного топлива.

Его обычно комментируют как очередное свидетельство ориентации законодательной власти на исполнительную. Однако проблема серьезнее. Она состоит в том, что мышление наших политиков и стиль политики с советских времен, по большому счету, не изменились. Сторонники законопроекта предлагали не прислушиваться к мнению 90% граждан страны, а убеждать их в том, что решение принято правильное. При этом разъяснения в их представлении явно должны были даваться не в ходе открытой дискуссии, а в качестве политинформации. По сути, депутаты "Единства", "Отечества" и другие показали, что воспринимают свое попадание в Думу не как выбор, а как назначение администрацией Президента или губернатором, мэром. Иначе обращали бы внимание на результаты социологических опросов, согласно которым только 3,4 % избирателей проголосуют снова за депутата, который поддержал этот закон.

Смысл демократической политики в том, чтобы учитывать мнение и интересы людей, ориентироваться на них, а если есть необходимость разъяснять какую-то позицию, то делать это в открытой дискуссии. При этом убеждения и разъяснения должны даваться до, а не после принятия решения. Если же убеждение не удается, это проблема власти, которую никак нельзя перекладывать на плечи граждан.

Впрочем, прежде чем добиваться этого от сегодняшней власти, демократам необходимо вспомнить, что в последние 10 лет "железной рукой к счастью" людей пытались и пытаются вести уже совсем не коммунисты, традиционно считающиеся нашими главными оппонентами.

Время назад...

Несмотря на легко возникающие ассоциации с не таким уж далеким прошлым, заблуждением было бы жестко увязывать все активнее формирующуюся имитационную демократию с откатом назад.

Такая концепция в значительной степени искажает суть дела, позволяет сторонникам действующей власти (особенно справа) переводить поток критики в более или менее безопасное русло: авторитарные элементы называются хотя и опасными, но пережитками прежних времен, полный возврат к которым тут же признается невозможным, потому что президент "позиционирует себя как либерал".

Между тем наиболее реальная опасность - это формирование новой авторитарной или тоталитарной системы, вполне совместимой с банальной рыночной экономикой (вопрос об эффективности такой экономики и ее соответствии вызовам XXI века - отдельный). В то время как большая часть критического потенциала обрушивается на коммунистов, начинает формироваться право-националистический фланг политики, гораздо более перспективный и опасный как с точки зрения "свежести" идей, так и с точки зрения контактов с действующей властью. Идеи пиночетовщины все последнее десятилетие не утрачивали популярность среди представителей российской элиты, а сегодня они кажутся особенно востребованными. Игнорирование интересов большинства населения страны, дальнейший отказ государства от социальных обязательств, перспектива которого явно прослеживается, например, в проекте жилищно-коммунальной реформы, неизбежно вызовет углубление раскола в обществе. Сохранение экономически неэффективной, непрозрачной крупной собственности за нынешними "ваучерными" и "залоговыми" владельцами все более явно предлагают сделать платой за свободу.

К сожалению, готова пойти на такую сделку и часть демократов, те, кто называет себя прагматиками. Как эта позиция реализуется на практике, мы видели во время разгрома НТВ. Сторонникам такой точки зрения я хотел бы напомнить, что демократы иногда собираются под лозунгом "За вашу и нашу свободу", но не "За нашу и вашу собственность". Что же касается прагматичных сделок, то в 1999 году, когда часть российских демократов выступила под флагом возрождения в Чечне российской армии, им тоже казалось, что это временно, ради успеха на выборах. Тот "прагматизм" - принципы в обмен на проценты - стал началом пути ко многим сегодняшним политическим проблемам.

Говоря об "опасности справа", нельзя не затронуть тему либерализма как экономической политики, ведь приверженность ей российской власти - главный аргумент ее правых сторонников. Почему-то принято считать либеральной ту экономическую политику, которая проводилась в нашей стране в последние десять лет. Судя по программным документам, принятым на организационном съезде СПС, идеологи правых верны ей до сих пор. Своей главной задачей СПС объявляет "защиту завоеваний молодого российского капитализма", а главной угрозой ему - "социальное иждивенчество, несовместимое со свободой". Помогать, по их мнению, нужно лишь тем, кто входит в составленный ими "исчерпывающий список" - старикам, обездоленным детям, инвалидам, жертвам войн, природных и техногенных катастроф.

Такого либерализма в соседней с нами Европе давно не существует. Европейские либералы пришли к принципиально иной системе взглядов, осознав, что только часть общества способна обеспечить себя благодаря позициям, которые она занимает на свободном рынке. Они поняли, что существование в обществе привилегированных групп, достигающих преимущества за счет потерь и страданий других, на фоне массового обнищания, несовместимо с подлинной свободой. Они признали, что либерализм без равенства стартовых условий невозможен.

Концепция социального государства заняла одно из приоритетных мест в программах либеральных партий. Европейские либералы видят свой идеал в рыночном хозяйстве с эффективными социальными результатами и стремятся к высоким темпам социального прогресса, особенно в здравоохранении, образовании и науке.

Для нашей страны, в которой доля населения, адаптированная к условиям рынка, значительно ниже, чем в западных странах, эти идеи особенно актуальны. Российские политики сегодня просто обязаны понимать, что не может быть подлинных политических свобод в стране с таким большим числом людей, живущих за чертой бедности, почти полным отсутствием малой и средней частной собственности и предпринимательства, деградирующим образованием.

В наших условиях есть только один путь к устойчивой, реальной демократии - реформы, улучшающие ежедневную жизнь большинства, а следовательно, реформы современного европейского либерально-демократического направления.