"Альфа-банк" угрожает Митрохину учебником 3 класса (судебный репортаж)

30 мая Арбитражный суд Москвы рассматривал дело по иску ОАО «Альфа-Банк» и Михаила Фридмана к лидеру партии «ЯБЛОКО» Сергею Митрохину, газете «Известия» и корреспонденту этого издания Анастасии Кашеваровой.

Напомним, что «Альфа-Банк» в своих исковых претензиях за высказывания в интервью «Известиям» о связях Навального и представителей «Альфа-групп», требует у суда взыскать с Сергея Митрохина денежную сумму в размере 3 млн. рублей в пользу «Альфа-Банка», а также 3 млн. рублей в пользу Михаила Фридмана (совладельца «Альфы»).

А также 250 тысяч рублей с корреспондента «Известий» Анастасии Кашеваровой в пользу «Альфа-Банка» и 250 тысяч рублей с нее же в пользу Михаила Фридмана. От исковых претензий в отношении «Известий» в размере 500 тысяч рублей в пользу «Альфа-Банка» и 500 тысяч рублей в пользу Михаила Фридмана, сторона истца отказалась.

Затянувшийся по вине стороны истца процесс, был сколь странным, столь и забавным. Судье несколько раз приходилось переспрашивать у адвокатов «Альфы», чего они вообще хотят, ведь несмотря на 18-листный иск, сформулировать свои требования многословные адвокаты истца могли весьма витиевато и относительно.

К примеру, они так и не смогли обосновать, какой вред мог нанести Сергей Митрохин в своем интервью «Известиям», озвучив давно растиражированные факты. Доказательств каких-либо убытков банка или «моральных страданий» Фридмана, суду так и не было предъявлено. Более того, капитал «Альфа-банка» в «послеинтервьюируемый» период вообще возрос.

После судебного заседания так и осталось неясным, почему вообще информация о поддержке структурой того или иного политика может быть порочащей.

Скорее, это было похоже на: «заплатите нам 6 миллионов, потому что мы обиделись».

При этом рассуждения защитников истца о том, что якобы надо проверять интервью и не публиковать его без наличия судебных решений по высказанному, прозвучала в судебном зале более чем странно не только для журналистов, но и для судьи.

Сторонники Сергея Митрохина, пришедшие на заседание, согласились с высказыванием юриста «Известий», что юридическая база заявленного иска, попадает под определение «цензура», которая законодательно запрещена в Российской Федерации.

«Юридический фарс»: начало

Намеченное на 15:30 начало судебного заседания по непонятным причинам задержалось почти на час.

В холле перед залом суда 3044 присутствовало множество народа, и как выяснилось, все они пришли именно на этот процесс.

Надежды и анонсы некоторых из следящих за процессом не оправдались — чуда не произошло, в связи с изначальной странностью судебного иска, первый суд по существу оказался скорее забавным, нежели обличающим или скандально-разоблачающим из-за «призрачной» позиции истца.

Итогом стал объявленный судьей перерыв до 20 июня, когда сторона «Альфы» должна будет обеспечить поиск и явку в процесс Владимира Ашуркова, чья переписка с Алексеем Навальным стала достоянием общественности еще несколько лет назад. О связях Навального и представителей «Альфы» рассказал в своем интервью «Известиям» Сергей Митрохин, что и стало предметом иска от «Альфа-банка» и Михаила Фридмана.

В залах Московского арбитражного суда редко увидишь такой количественный «аншлаг» присутствующих на одном процессе. Только от «Альфа-банка» на суде присутствовало семеро человек. Двое «мастистых» юристов и пятеро человек «юридической эстафетной поддержки». Когда «мастистые» выдыхались, им помогали их коллеги, сидящие на «скамье запасных» в зале.

А вот съемочной группе НТВ не повезло (в отличие от их зрителей)— «прорвавшаяся» группа канала-автора эпохальной «Анатомии протеста» была вынуждена покинуть здание суда, так как, по словам судебных приставов: «непонятно, как вас пропустила полиция, но судья разрешения на съемки не давала». В итоге в зале осталась лишь одна корреспондентка телеканала.

Частичная индульгенция «Известий»

В начале судебного заседания адвокаты так называемой «Альфа-групп» выступили с ходатайством об изменении исковых требований. Согласно им, в силе они намерены оставить лишь требования о взыскании с лидера «ЯБЛОКА» Сергея Митрохина 3 млн. рублей в пользу «Альфа-банка», 3 млн. рублей в пользу Михаила Фридмана (совладельца «Альфа-банка»), и по 250 тысяч рублей в пользу «Альфы» и Фридмана от автора интервью — корреспондента газеты «Известия» Анастасии Кашеваровой.

Судья удовлетворила ходатайство. Происходящее повергло в ступор юриста «Известий». Действительно, весьма алогично не только подавать в суд на человека, который высказал свое мнение относительно многократных статей во множестве СМИ (Сергей Митрохин), но и судить корреспондента, взявшего интервью у человека, который это мнение озвучил (Анастасия Кашеварова), при этом не имея претензий к изданию, чьим сотрудником является корреспондент и от имени которого он проводил свою профессиональную деятельность.

Дальнейшие выступления юристов «Альфы» были запутаны и зачастую ставили цель донести до присутствующих свою «позицию» исключительно «громкостью вещания». В связи с чем судье неоднократно приходилось делать замечания и просить адвокатов истца говорить тише.

«Считаем нецелесообразным взыскание с данного СМИ репутационного ущерба, в этой связи истцы по делу и Фридман и «Альфа-банк» отказываются частично от своих исковых требований в части взыскания со СМИ «Известия» 500 тысяч рублей и взыскания в пользу Фридмана с данного СМИ также 500 тысяч рублей. Просим прекратить делопроизводство в этой части. Требования к Кашеваровой мы оставляем», - обратился к судье адвокат «Альфа-банка».

Он также попросил приобщить к материалам дела справку, в соответствии с которой господин Ашурков с 23 мая 2012 года не работает в консорциуме «Альфа-групп».

«Эта справка опровергает распространенную ответчиком (Сергеем Митрохиным - авт.) сведения о том, что: «политическими ассистентами-главными консультантами Навального является консорциум «Альфа-групп». Поскольку он на момент распространения этих сведений уже два года ни в «Альфа-групп», ни в каких либо его структурах не работал», - заявил адвокат «Альфа-банка».

Адвокат Сергея Митрохина предоставил суду ссылки на различные информационные интернет-ресурсы, в том числе на специализированный сайт «Банки.ру» о том, что никаких репутационных потерь «Альфа-банк» после статьи в «Известиях» не понес.

По его словам, в рейтинге банков «Альфа-банк» остался на том же месте, в том числе и на сайте Центробанка.

«Согласно сведениям на интернет-странице Центрального банка России, на период 1 января 2014 года и на период 1 февраля 2014 года собственные средства банка составляли на конец 2013 года определенную сумму, она указана в нашем объяснении, а по состоянию на 1 февраля 2014 года собственные средства банка возросли. Что так же указывается в объяснении.

Истцы сообщили в исковом заявлении, что публикация причинила так называемый «репутационный ущерб», но в виду того, что никаких доказательств, что какой-либо денежный ущерб, особенно в том размере, который указан в исковом заявлении, истцами не представлен, мы считаем, что у нас есть право доказывать обратное, что никакого ущерба банку не было причинено публикацией, в том числе репутационного ущерба», - заявил защитник Сергея Митрохина суду.

По его словам, на сайте Центробанка отражается официальная отчетность всех банков России, включая «Альфа-банк», а на инфопортале «Банки.ру» приводится финансовый и кредитный рейтинг «Альфа-банка» в сравнении в двух периодов — декабря 2013 года и января 2014 года.

Ходатайство о приобщении этих документов вызвало возмущение в стане юристов «Альфа-банка»:

«Мы оставляем этот вопрос на рассмотрение суда. Хотя полагаем, что вообще вопросы финансовой деятельности «Альфа-банка» не имеют никакого отношения к репутационному ущербу, который просит взыскать истец», — заявил представитель «Альфа-банка».

Он также обратился к суду, что отклонение исковых претензий к самой редакции «Известий» он просит считать изменением исковых требований.

Судья попросила уточнить, на основании какой редакции требований тогда работать суду?

«Основания иска в исковом заявлении остаются прежними, а в данном документе содержатся ответы на возражения, которые были представлены ответчиками в соответствии с указанием суда.

В части предмета иска мы попросим руководствоваться измененной редакцией, в которой указаны пояснения, в части же основания иска просим руководствоваться как основанием, изложенным в исковом заявлении, так и основаниями, которые изложены в пояснениях, в объяснениях по делу, в скобочках, это ответы на вопросы суда по пояснениям по возражениям ответчика», - ответил юрист истца.

В связи с тем, что мало кто в зале суда, включая судью, понял произнесенное, судья вновь потребовала сформулировать требования иска.

На что юрист «Альфа-банка» ответил:

«Ответчик ставил вопрос - почему мы не предоставили доказательств, что указанные сведения распространены? Мы пишем о том, что имеются доказательства о том, что данные сведения распространены, к материалам дела приобщена газета «Известия», ее подлинник, в материалах дела находится протокол осмотра интернет-публикаций, ответчик считает, что в данном случае имеет место мнение, высказанное Митрохиным, а мы в этой связи пишем, что в данном случае высказано не мнение, а утверждение.

То есть мы возражаем на те доводы, которые были изложены в отзыве предоставленного ответчиком», - вновь весьма «доходчиво» пояснил юрист «Альфы».

Лидер «ЯБЛОКА» Сергей Митрохин обратился к стороне истца, чтобы они все-таки сформулировали суть их претензий, но судья сняла вопрос (хотя сама неоднократно обращалась с этой просьбой к стороне истца).

Адвокат Сергея Митрохина обратился к судье с тем, что, по его мнению, как минимум, с процессуальной точки зрения, абсолютно не верно под видом объяснения менять предмет требования.

«Теперь мы выяснили, что предмет фактически изменен. Но это делается особым процессуальным образом, о чем представители прекрасно знают. Подается соответствующий документ, соответствующе озаглавленный, но такого материала мы не видели.

Выдвигаются новые доводы, по поводу этих объяснений, на сегодня у нас ситуация выглядела следующим образом — меняется предмет оснований иска и мы просим суд не принимать их», — заявил защитник лидера «ЯБЛОКА».

Защитник «Альфы» обратился к суду:

«В статье «Известий» не упоминается об «Альфа-банке», речь идет о некой «Альфа групп», поэтому сторона защиты Митрохина считает, что иск был заявлен ненадлежащим лицом. Мы отвечаем следующим образом — общеизвестно, что консорциума «Альфа-групп» как юридического лица не существует.

Соответственно, те сведения, которые распространены в отношении «Альфа-групп», они касаются всех организаций, входящих в данный консорциум, а в консорциум «Альфа-групп» входит и «Альфа-банк».

И негативные сведения, которые были распространены в отношении консорциума «Альфа-групп», они касаются и «Альфа-банка», - заявил юрист «Альфа-банка».

По его словам, стоит обратить внимание на употребленные в публикации словосочетания: «денежные средства получает господин Навальный от финансовых структур, которая не просто дает деньги» и так далее, но и контролирует, как работает человек, то есть по существу речь идет о некой финансовой структуре, которая оказывает определенную спонсорскую помощь господину Навальному».

«В этой связи, я хотел бы сказать, что анализируя все изложенное, можно прийти к выводу, что, по существу, говоря о консорциуме «Альфа-групп», автор публикации имеет в виду финансовую структуру, входящую в этот консорциум, а финансовая структура, входящая в консорциум «Альфа-банк» — истец по настоящему иску» — заявил юрист истца.

Он также отметил, что «Альфа-банк» и Михаил Фридман являются лицами, имеющими: «безупречную репутацию»:

«Мой доверитель Михаил Фридман кроме того, что он является бизнесменом, является также и крупным общественным деятелем — членом Общероссийского союза промышленников и предпринимателей, членом президиума всероссийского Еврейского конгресса.

Известно, что статья, опубликованная 16 декабря 2013 года в «Известиях», а равно и интернет-публикация от 14 декабря 2013 года по сути своей идентичны и имеют незначительные различия, поэтому я хотел бы привести анализ газетной статьи, а не интернет-публикации», - заявил защитник «Альфа-групп».

По его словам, в статье, когда спросили Митрохина, кто спонсор Навального, он ответил, что известно, что Навальный связан с «Альфа-групп» Михаила Фридмана, а один из высших менеджеров является консультантом Навального.

«Таким образом, из статьи следует, что «Альфа-групп» и Фридман консультирует, раскручивает и финансирует Навального. Мы, истцы по данному делу, не рассматриваем политические взгляды Навального, для этого существуют политологи, другие специалисты. Для нас главное, как Митрохин охарактеризовал политическое движение Навального. Если кто-то ожидает, что мы сейчас будем анализировать, что сказал Навальный, и делать политические исследования, то это мнение ошибочное.

А Митрохин совершенно четко заявил, что проект Навального, это националистический проект, и поскольку он националистический, он представляет собой особую опасность. Но у нас нет в иске требований применительно к национальному проекту. Потому что мы оспариваем высказывания Митрохина не о Навальном, это просто мы обращаем внимание. Что Митрохин характеризует проект Навального как проект, имеющий националистический уклон. Мы не просим это опровергнуть, мы просим опровергнуть другое», - заявил адвокат «Альфа-групп» суду.

В связи с достаточно витиеватыми и не всегда понятными высказываниями юристов истца, судья попросила четко назвать суждения Сергея Митрохина, которые просят опровергнуть юристы «Альфы».

На что было ответ (цитата с записи):

«Ну, мы просим это рассматривать в определенном контексте. Выходит, что господин Митрохин обвиняет в данном случае истцов в том, что они приняли участие в финансировании националистического проекта. Я хотел бы обратить внимание, что эти все высказывания в настоящем времени.

В частности, что высший менеджер «Альфа-групп» господин Ашурков является политическим ассистентом и главным консультантом господина Навального. То есть, главным консультантом Навального. Написано: «Является ассистентом и главным консультантом господина Навального». Это в нескольких местах написано, что он является ассистентом и главным консультантом господина Навального.

В частности, если мы возьмем статью, то увидим: «известно, что один из высших менеджеров является консультантом Навального». Указанные сведения излагаются от имени Митрохина. Написано: «Они его раскручивают, хотя он и сам много сделал для своей раскрутки. Но для меня очевиден тот факт, что его политическим ассистентом и главным консультантом является высший менеджер Альфа-групп». Таким образом, ответчик пытается создать впечатление у читателя, что в данном случае главным консультантом и политическим ассистентом господина Навального является действующий в настоящее время высший менеджер Альфа-групп», — заявил юрист «Альфа-банка», чем ввел в «юридическое уныние» обе стороны процесса, а также судью. Люди в зале перестали терять связь с действительностью и понимать происходящее.

Далее защита «Альфы» пыталась доказать судье, что упоминание связи Навального и представителей «Альфа-групп» в статье «Известий» в настоящем времени является «умышленным», хотя: «Ашурков там уже 2 года не работает».

Тем самым, по мнению юриста «Альфы», Митрохин сознательно заявил корреспонденту «Известий», что «действующий менеджер «Альфа-групп» является политическим ассистентом и главным консультатом господина Навального».

Далее адвокат истца обратился к учебнику 3 класса средней школы, демонстрируя суду свои знания о временах и глаголах русского языка, даже предоставив судье выдержку из этого учебника.

Сергей Митрохин задал вопрос, так что же является в его интервью порочащим «Альфа-групп»?

Митрохин: «Информация о том, что «Альфа-групп» поддерживала Навального, или что она поддерживала его в качестве националиста? Или одно или другое, четкости нет у вас...

«Альфа-банк» (громко): Порочащим является то, что «Альфа-групп» не поддерживала, а поддерживает националиста Навального.

Митрохин: Можно было бы и спокойнее говорить.

«Альфа-банк»: Вы там сказали в настоящем времени. Что сейчас она поддерживает. Вы же не сказали, что она его поддерживала?

Митрохин: Я вас слышу, и сзади в зале вас слышат, не надо же так кричать, еще раз все-таки, я тогда свой вопрос в заданной вами модальности переформулирую, то есть если бы я сказал, что «Альфа» в прошлом поддерживала Навального, это не было бы порочащими сведениями? А в том, что она поддерживает в настоящем времени, согласно учебнику 3 класса, это и есть порочащие сведения?

«Альфа-банк»: Независимо от того, какое это время, сведения о том, что «Альфа- групп» поддерживала или поддерживает националистический, представляющий опасность для общества, проект Навального, порочит и «Альфа групп», и «Альфа-банк», и господина Фридмана. Разница лишь в том, что поскольку вы употребили настоящее время, это свидетельствует об определенном умысле с вашей стороны.

Если бы вы сказали, что он поддерживал, можно говорить, что это, по существу, вы это сделали неумышленно, а в данном случае то, что вы прекрасно понимая, что это легко проверить, вы умышленно это сделали, зная, что Ашурков 2 года в «Альфа-групп» не работает.

Митрохин: Вы когда очень длинно отвечаете, теряется нить. Давайте вынесем за скобки настоящее и прошлое время, все-таки, порочащим является то, что я квалифицировал Навального в качестве националиста, и именно это порочит «Альфа-групп», что она его поддерживала, или просто порочит, что она кого-то поддерживала — просто какого-то политика?

«Альфа-банк»: Порочащее состоит в том, что вы сообщили, что Навальный является националистом.

Митрохин: То есть вот это?

«Альфа-банк»: Да, потому что из этого вытекает, что «Альфа-банк» его поддерживает, и он является националистом. Хочу уточнить - порочащим является то, что «Альфа-групп» и «Альфа-банк» поддерживала Навального, а он является националистом.

К концу повествования от «Альфа-банка» судья помолчала и вновь потребовала объяснить, так какие же все-таки сведения истец считает порочными? Ответ не дал какой-либо ясности: (цитата)

«Поскольку мы здесь указали, что мы просим, что Навальный связан с «Альфа- групп», порочит то, что отдает деньги, финансирует, я по существу повторяю, вот эти слова, которые мы указали в просительной части искового заявления, в контексте, с другой фразой про то, что Навальный является националистическим проектом, свидетельствуют о том, что «Альфа-групп» финансирует националистический проект Навального».

Поскольку судье так и не удалось выяснить вопрос по поводу сведений, которые юристы «Альфы» считают порочащими, слово было предоставлено Сергею Митрохину:

«Публикация, по которой предъявляет претензии истец, появилась во время прохождения работы партии «ЯБЛОКО». У нас был первый день заседаний Федерального совета, на официальной части присутствовала пресса, на второй части прессы не было, но мы не собирались как-то жестко эту часть закрывать, поэтому пресса слышала о том, что там говорится.

Я не собираюсь говорить, что эта информация была секретной. Это было 13 декабря 2013 года. На том заседании анализировалась политическая ситуация в стране, я предъявлял делегатам политический анализ ситуации. Анализировал различные политические силы. Мы находились не в суде, а в сообществе, которое является единомышленниками.

На этом заседании, в частности, я сказал, что у нас есть основания полагать, что проект, который реализует Алексей Навальный, является олигархическим, поскольку очень много признаков того, что его поддерживают, так называемые олигархические структуры. И в качестве примера привел сведения об «Альфа-групп», - заявил суду Сергей Митрохин.

При этом, по его словам, он нигде никогда не говорил, что это именно «Альфа-банк» и как сказал суду представитель истца, организации «Альфа-групп» вообще не существует.

«После этого, как выяснилось, пресса все видела, велась трансляция, мне позвонила корреспондентка газеты «Известия», и часть этого политического анализа была погружена в ту статью, которая сейчас предъявляется суду. Но было достаточно много свидетельств этому в СМИ, интернете, меня удивляет, почему сейчас Фридман и «Альфа-банк» предъявили претензии по этому вопросу и именно ко мне.

Публикаций было достаточно до этого момента, до проведения совета партии «ЯБЛОКА». Эти публикации начались еще после того, как в октябре 2011 года в интернете появилась переписка Ашуркова и Навального, я не собираюсь апеллировать к этой переписке, я просто рассказываю о причинах того анализа, который я осуществлял на заседании Федерального Совета», - сообщил суду Сергей Митрохин.

По его словам, в этой переписке исключительно подробно и аутентично, что «невозможно придумать или сочинить из головы», описываются тесные взаимоотношения между Ашурковым, еще в тот момент, когда он был менеджером «Альфа-групп» и господином Навальным.

«Никаких опровержений этой переписки о том, что она сфальсифицирована или придумана, не последовало. Ни от Навального, ни от Ашуркова, ни от Фридмана, ни от «Альфа-банка». И в той аудитории, в которой я находился, счел вполне обоснованным говорить, отталкиваясь от фактов, которые были изложены в данной переписке.

Я не собирался говорить именно об этой переписке и не делал этого в интервью, которое я дал газете. Но после ее публикации в Интернете и СМИ появилась целая серия статей о непосредственных связях Алексея Навального с этой самой «Альфа-групп», - сообщил суду лидер «ЯБЛОКА».

В качестве примера он привел целую подборку публикаций в различных СМИ. Судья приобщила их в качестве доказательств.

При этом сам лидер «ЯБЛОКА» заявил суду, что он изначально не хотел обращаться к обнародованной переписке Навального и Ашуркова, более того, обращал внимание правоохранительных органов на незаконность ее обнародования:

”ЯБЛОКО” против публикаций личных переписок, всевозможных взламываний, и мы неоднократно делали заявления о том, что это недопустимо, и критиковали наши правоохранительные органы за это, неоднократно я лично это делал.

Говорил им, что они не обращают внимание на подобные вещи. Те выводы, которые я привел, сделаны на основе того, что переписка не была опровергнута.

Но ни в интервью, ни в своих выступлениях, я не говорил про эту переписку. Сейчас я вынужден говорить об этом в суде, потому что хочу, чтобы суд знал все обстоятельства этого вопроса.

Лидер «ЯБЛОКА» передал судье подборку распечаток различных интернет-СМИ, в которых были публикации о связи Алексея Навального и Владимира Ашуркова, работавшего недавно в «Альфа-групп».

Судья с интересом стала рассматривать статьи. Такой же комплект был передан и стороне истца, которые с не меньшим интересом стали вчитываться, на удивление присутствующих, которые не могли представить ситуации, что защитники идут в процесс, хотя бы несколько минут перед этим не почитав о своем вопросе в Интернете.

Судья объявила перерыв слушаниях до 20 июня, когда будет допрошен бывший сотрудник «Альфы» Владимир Ашурков.