Однако теоретические упрощения, сделанные в Программе носят откровенно узколиберальный и очевидно "заказной" характер - они предполагают неизбежность той очень высокой "цены" реформ, которая уже заплачена и призваны оправдать отсутствие видимых успехов в экономической политике России за последние три с половиной года, а также на три года вперед.
Правительство выделяет в качестве универсальной "объективной закономерности" три этапа переходного периода, в том числе "кризисное развитие" и "стабилизацию". Если это разные этапы, то чем же занималось российское Правительство три года "кризисного развития" (1992-1994 гг.), как не попытками достичь финансовой стабилизации? А теперь вдруг оказывается, что стабилизация - это только что возникшая задача. В Польше, например, (классическая стабилизационная программа в Восточной Европе) на одновременную реализацию обоих этих "этапов" ушло три месяца, а российское Правительство выделяет три года на первый, а затем три года (1995-1997) - на второй.
Главная задача 1995 года - финансовая стабилизация. В 1996 году надо снизить бюджетный дефицит и профинансировать его неинфляционным путем без существенных внешних кредитов. Главная задача 1997 года - рост инвестиций.
Конструкция Программы, как мы видим, включает в себя предварительное условие - инфляция 15-20% в год, - а затем успех должен быть обеспечен за счет проведения второго этапа приватизации, роста инвестиций, начала экономического роста и т.д. Рассмотрим эту концепцию с трех точек зрения:
• элементов экономической политики, от которых Правительство сознательно отказывается;
• политической позиции Правительства.
• возможности отсутствия последующего (после выполнения предварительного условия) "всплеска" инвестиционной активности.
Россия уже четвертый год находится в состоянии попытки достижения этого "предварительного условия". Инфляция уже дважды в России натыкалась на предел снижения инфляции - в 1992 и в 1994 году. В 1992 году этот уровень составил 10% в месяц, в 1994 и 1995 годах инфляция затормозилась на уровне около 5% в месяц.
Концепция же "финансовой стабилизации как предварительного условия" начисто отрицает все немонетарные источники инфляции и делает ставку только на жесткую денежную политику. С нашей точки зрения, устойчиво достичь такого "предварительного условия" почти невозможно, так как за это придется заплатить слишком высокую "цену" в виде усиления спада производства, снижения уровня жизни, и, как следствие, нарастания влияния отраслевого лоббизма в Правительстве и Парламенте, а также политического экстремизма (в том числе и внепарламентского). Поэтому мы считаем, что это ложная цель. Но упорствование в ее достижении как непосредственная цель экономической политики может продолжаться еще многие годы - до тех пор, пока не кончится запас социального "терпения".
Однако, допустим, что Правительству, каким-то чудом удалось достичь финансовой стабилизации. Возможно ли достижение следующей за этим цели - быстрого роста инвестиций?
Концепция Правительства исходит из того, что экономические агенты очень хотят инвестировать, но им мешает высокая инфляция. Как только инфляция будет преодолена, настанет период инвестиционного бума. Мы считаем, что это неверно.
Во-первых, финансовая стабилизация достигается на основе жесткой денежной политики, а это означает, что: государственные инвестиции продолжают резко сокращаться и остаются практически только на завершении начатых объектов и частично - в социальной сфере; финансовое положение крупных предприятий "частного" сектора плохое, долгов значительно больше, чем свободных денежных средств; уровень реальных доходов основной массы населения падает. Ожидать, что в такой ситуации могут активизироваться инвестиционные процессы, с нашей точки зрения, - иллюзия.
Во-вторых, иллюзорным является представление о том, что уровень сбережений граждан уже сегодня очень высок (до 22%), и поэтому главное - это стимулировать перевод сбережений в инвестиции (для чего необходимо активнее запустить процесс "дедолларизации" экономики, то есть перевода валютных активов в рублевые, поскольку инвестировать в долларах внутри страны нельзя).
Цифра в 22% на две трети состоит из наличной валюты. Наличная валюта во многом является не сбережениями граждан, а оборотным капиталом "теневого" сектора ("челночный" импорт и др.). И этот сектор вряд ли откажется от надежной валюты в пользу неустойчивого рубля; к тому же, легализация его оборота приведет к резкому падению доходности этого сектора из-за того, что придется платить налоги. Поэтому представления о том, что все эти сбережения населения можно легко заставить "работать" на легальные инвестиции, весьма легковесны.
Если быстро пойдет процесс "дедолларизации" экономики (что сомнительно: недоверие к рублю слишком велико, финансовыми маневрами будет заниматься, в основном, спекулятивный рынок "коротких" денег), на что так уповает Правительство и Банк России, то это может привести лишь к резкому обострению экономического положения. Быстрое увеличение спроса на рубли приведет к росту его курса, что немедленно сделает импорт еще более дешевым, а рынок для отечественных товаров еще более сократится. Это приведет к спаду производства, росту безработицы, снижению реальной зарплаты. Если же Банк России решит поддержать курс за счет скупки валюты в свои международные резервы (как это происходило в апреле-мае 1995 года), то это будет означать значительную дополнительную денежную эмиссию и скачок инфляции.
Наконец, в-третьих, в экономической науке хорошо известно такое явление, как нежелание инвестировать - даже когда есть относительно хорошие возможности для этого. Ситуация образно описывается так: "можно подвести лошадь к воде, но нельзя заставить ее пить". Инвестиционные риски в России даже в условиях стабилизации национальной валюты остаются очень высокими. Более того, валютные риски - это лишь малая толика общих рисков. Неуверенность в политической ситуации, нежелательные изменения в законодательстве (в том числе налоговом), криминализация экономических отношений, неясность с динамикой внутриэкономической конъюнктуры и т.д. - все эти факторы остаются очень серьезными и не менее важными для стимулирования инвестиционной активности, чем снижение валютных рисков. Любого из них достаточно, чтобы сдержать инвестиционную активность. Более того, с нашей точки зрения, именно стагнирующее действие на инвестиционную активность этих факторов, а не сама по себе инфляция, является определяющим. Если бы удалось создать стабильную политическую ситуацию, законодательную среду и уверенно предсказуемую макроэкономическую конъюнктуру, то наличие валютных рисков можно было бы относительно легко компенсировать форвардными механизмами на валютном рынке.
С нашей точки зрения, если на основе упорного использования монетарных рычагов удастся добиться относительной финансовой стабилизации (невысоких темпов роста цен), то, скорее всего, это окажется недостаточным, чтобы избавить российскую экономику от длительного застойного периода.
Правительство действует прямо наоборот, отвергая все альтернативные и дополнительные механизмы стимулирования экономического роста как мешающие достижению финансовой стабилизации. В результате риск избранного варианта действий резко повышается.
Проанализируем Программу Правительства с точки зрения формирования рынков для отечественных товаров.
Во-первых, Правительство практически отказывается от активного влияния на процесс структурной эволюции российской экономики с помощью целенаправленной промышленной политики. Государственные инвестиции резко падают и уходят из производственной сферы. Программы и эффективных механизмов стимулирования промышленного экспорта нет, сырьевая направленность российского экспорта возрастает. Для увеличения доходов бюджета Правительство планирует сокращать практику применения налоговых и таможенных льгот. Государство самоустраняется от процессов изменения отраслевой структуры экономики.
Во-вторых, если Правительство не принимает активного участия в развитии экспортных и не выделяет приоритетных отраслей, то, может быть, оно собирается стимулировать рост производства для отечественного рынка? Нет. Ситуация, когда половина (!) товарооборота потребительских товаров уже обеспечивается импортом, не тревожит Правительство. Более того, оно стремится в антиинфляционных целях сдерживать падение курса рубля, что еще более удешевляет импорт и "выбивает" отечественного производителя. Внутренний рынок для него все более и более сужается. Между тем, проведение рациональной протекционистской политики (методами поддержания определенного уровня курса рубля, таможенными пошлинами и т. д.) могло бы позволить российскому производителю накопить денежные ресурсы и инвестировать в создание эффективных, конкурентных на мировом рынке, технологий. Такие механизмы не создаются.
В-третьих, если Правительство не поощряет и не поддерживает ни экспорт, ни внутреннее производство, то, может быть, оно собирается активизировать "открытие" для российских товаров рынков стран СНГ? Нет. Большая озабоченность активным торговым сальдо с этими странами практически ведет к свертыванию торговли с ними (по плану - еще на 20-30% в 1995 году). Между тем, проблема активного торгового сальдо не должна являться, с нашей точки зрения, препятствием для активной политики на этих рынках. Предоставляемые этим странам кредиты могут быть прямо или косвенно связаны с интересующей Россию собственностью, а также с торговыми и инвестиционными условиями.
Наконец, в четвертых, отношение к социальным проблемам страны по-прежнему остается под определяющим влиянием "остаточного принципа". Между тем, именно разумная активизация социальной политики может придать импульс росту платежеспособного спроса и стимулировать расширение внутреннего рынка. Социальная политика в принципе может быть своеобразным "мотором" движения российской экономики. Но торопливые действия по финансовой стабилизации вновь ставят ее в конец "списка" целей Правительства.
Таким образом, никакой концепции развития рынков для отечественных товаров в Программе не содержится. Более того, реализация основных мероприятий Программы, скорее всего, приведет к их дальнейшему сокращению.
Правительство объявляет, что сформулированный им вариант экономической политики является "практически единственным реальным вариантом социально-экономической политики в сложившихся условиях", а остальные варианты "ответственное правительство обязано отвергнуть". Такое заявление делается на основе описанных выше теоретических "упрощений" и сверхкраткого анализа предлагаемых другими политическими силами вариантов экономической стратегии.
Правительство заявляет, что поставленные задачи трудны, но выполнимы. Хотя, возможно, не удастся точно выдержать сроки. Но "этап стабилизации" - это этап работы, лишенной быстрых и впечатляющих внешних эффектов.
Позиция очень удобная: предлагаемый вариант экономической политики - единственный, а следовательно:
• Правительство является единственной "ответственной" силой, так как знает и отстаивает истину;
• даже, если вновь ничего не получится (например, с выполнением предварительного условия), то все равно надо действовать только в этом направлении до тех пор, пока не будет достигнут успех.
Это, по-прежнему, позиция сил, готовых на любые политические потрясения ради осуществления своей "сверхидеи"; позиция, которая уже не раз приводила к серьезным политическим потрясениям.
Переход от централизованно планируемой экономики к рыночной - крайне сложная проблема. Резко усложняет экономическую трансформацию одновременная необходимость политических перемен - перехода от тоталитарного управления обществом к демократическому - и возникающее в результате этого переплетение проблем политической и экономической перестройки. Нынешние преобразования в России и других странах бывшего СССР, а также Восточной Европы не являются процессом, о ходе которого существуют только однозначные представления, а сомнения относительно того, что делать дальше - отсутствуют. Задача заключается вовсе не только в применении политической силы для осуществления преобразований. Экономические реформы вовсе не одновариантны, существует большой выбор альтернативных стратегий преобразований. Крайне опасно после стольких срывов и политических катаклизмов "замыкаться" на единственной, все той же схеме реформ.
Мы убеждены, что Программа Правительства выполнена не будет. Но очередной ее провал будет иметь серьезные негативные последствия не только в экономике, но и в политике. Такое развитие событий с большой долей вероятности приведет к власти непримиримую оппозицию на президентских выборах 1996 года или к их отмене. Ни то, ни другое для нас неприемлемо.
Поэтому мы идем на выборы.
Поэтому мы предлагаем иную программу.