Ульянов А.С., член "Московского молодежного ЯБЛОКА", эксперт бюджетно-финансовой Комиссии Московской городской Думы

Москва! Как много в том бюджете…

Недавно созданное объединение «Отечество» рассматривается большинством населения как естественный союзник «ЯБЛОКА». Действительно, партии близки по идеологии, принадлежа к демократической, левоцентристской части политического спектра. Однако пора поговорить и о наших разногласиях.

Фракция «ЯБЛОКО» в Московской городской думе (4 человека; всего в МГД 35 депутатов) единственная голосовала против принятия московского бюджета на 1999 г., подготовленного Правительством Москвы. И на это имелась веская причина.

Московский бюджет является отражением экономических процессов, происходящих в городе. Масштабы бюджета велики- 15-20% федерального (в предыдущие годы даже больше). Если же прибавить к бюджету объём многочисленных городских внебюджетных фондов, то финансовая мощь столицы будет выглядеть ещё более внушительно. Размер только двух крупнейших фондов -валютного и жилищно-инвестиционного, - эквивалентен почти 1/10 федерального бюджета. Именно это обстоятельство позволяло вовремя выплачивать зарплату бюджетникам, оказывать социальную помощь (льготы пенсионерам и т.д.), вести жилищное строительство, осуществлять масштабное инвестиционные проекты. Необходимо отметить, что помимо естественных причин такого положения дел (концентрация в столице до 80% финансовых ресурсов банковского капитала страны, специфика налогообложения (Газпром, работая по всей России, платил налоги именно в Москве) есть в этом и заслуга московского правительства. Доля «живых денег» в налоговых поступлениях (до 80% против 30% по всей России), степень «охвата» налогообложением малого бизнеса (почти 60% поступлений от предприятий -невиданный в России показатель) не имеют аналогов в стране. Однако относительный избыток финансовых ресурсов привёл к неэффективному их использованию по сравнению, скажем, с Петербургом, где городскими финансами до последнего времени заправлял «яблочник» Артемьев.

Финансовый кризис не мог не отразиться на экономике города. Это обстоятельство, наряду со снижением ставок по налогам, дающим львиную долю поступлений в бюджет города, поставили правительство Москвы перед трудной задачей. Так, пожалуй впервые с 1994 г. реальные (скорректированные на индекс прироста цен) поступления в бюджет будут меньше не только запланированных показателей прошлого года, но и предварительных данных по исполнению за 1998 г. В таких условиях естественным было бы ожидать от Правительства города представления чёткого бюджета, сокращения неэффективных затрат, прояснения ситуации с многочисленными внебюджетными фондами, оттягивающими значительную долю доходных источников. Однако ничего этого не произошло.

В условиях финансового кризиса необходимо использовать любые возможности пополнения доходной части, изыскивать новые доходные источники. Так, в относительно неблагополучные с «бюджетной» точки зрения для Москвы 1995-96 гг. (тогда наблюдалось невыполнение бюджета) возрастала роль неналоговых доходов (доходы от госсобственности; от продажи госсобственности; административные платежи, штрафы и т.д.), являющихся своего рода естественными амортизаторами. Однако в проекте бюджета на 1999 г. доля этих поступлений даже снижается: практически все неналоговые источники недоиспользуются. По прогнозным поступлениям налогов картина ещё интересней. Так, при расчёте поступлений от акциза розничный товарооборот «забыли» умножить на индекс цен, в результате и сам оборот, и соответственно поступления от акциза оказались заниженными в 3 раза. При расчёте сбора за покупку инвалюты использовался курс в … 20 рублей за доллар! В результате рублёвые поступления от этого сбора, очевидно, также занижены. Предполагаемые поступления по регистрационному сбору за право торговли спиртными напитками и пивом, другим сборам, уменьшены по сравнению с 1998 г. в 4-5 раз, (по земельному налогу - на 36% меньше) а от некоторых доходов (например, сбор за пользование местной символикой) вообще планируется отказаться.

Зачем же Правительству Москвы занижать предполагаемые доходы? Обратимся к опыту 1997 г., когда бюджет был перевыполнен почти на 1/3. Получив дополнительные, не предусмотренные Проектом бюджета ресурсы, Правительство Москвы распределило их по своему усмотрению (согласно Закону о бюджетном процессе г. Москвы). Так, расходы на средства массовой информации были профинансированы на 350%. Вспомним также, что 1999 г. - год парламентских выборов…

Много вопросов вызывает и расходная часть. Так, в такой трудный период доля расходов на госуправление повышается с 2,5% до 2,6%, на СМИ -с 0,8% до 0,9% (необходимо учесть также, что эти расходы «имеют обыкновение» перевыполняться). Относительный рост расходов на промышленность вызван в основном тем, что в эти расходы были включены… расходы погашение долга Департамента промышленности г. Москвы. Вообще, активная заёмная политика городских властей уже начала вызывать серьёзные опасения. Так, доля расходов на обслуживание долга в бюджете уже должна подняться с 6,5% до 12% (это не считая вышеперечисленных скрытых в других статьях расходов - см. выше). А внебюджетный валютный фонд отдаст 45% (!) своих расходов на погашение долгов.

Есть ряд и других несоответствий. Так, на празднование 200-летия А.С. Пушкина выделяется 79 млн. руб., а на помощь вузам - 60 млн. Кроме того, резко повышается размер резервного фонда (до 4% бюджета). Стоит ли делать резервы в сложной кризисной ситуации?

В целом расходная часть носит социальный (предвыборный?) характер. Должны быть свёрнуты целиком капвложения по многим расходным статьям (транспорт, образование, здравоохранение); жилищное строительство сокращается (с учётом строительства за счёт внебюджетного жилищно-инвестиционного фонда) на 2/3. Зато растут (зачастую относительно, а не абсолютно) многие социальные выплаты.

Помимо всех этих многочисленных «замечаний» необходимо отметить, что Бюджет составлен наспех, противоречив, с чем согласны большинство депутатов городской Думы (тем не менее, за бюджет голосовавшие...). Наблюдаются расхождения между прогнозными макроэкономическими параметрами и теми, по которым делались расчёты. Так, согласно прогнозу Правительства, спад составит 2%, а все расчёты Правительства сделаны исходя из 5%-ного спада. Наблюдается также расхождение между декларированными целями правительства (удержание инфляции в пределах 132%) и базой расчётов по росту цен (179%). Противоречива также информация по цифрам предварительного исполнения бюджета за 1998 г., а ведь именно на основе этих цифр строились расчёты на 1999 г.